måndag, april 4

Expert dömer ut USA:s forskning om klimatförändringar

Tidigare har jag skrivit att klimatfrågan håller på att tonas ner i USA. Det finns flera anledningar till detta. Ett är demokraternas dåliga val förra året. Ett annat att USA (stat + delstater) har ekonomiska problem med stora budgetunderskott. Ett tredje är att det finns stor opposition mot IPCC bland ledande forskare i USA. Ett fjärde är att allmänhetens stöd faller.

Scott Armstrong, som jag tidigare träffat, är en av de stora experterna på prognoser och hur man får dem bra. Nu har han fått framföra åsikter i ett vittnesmål i House Science Committee hearing on climate change. Armstrongs slutsatser var att USA ska sluta spendera pengar på forskning om klimatförändringar. Dessa missbrukas helt. Armstrong syftar främst på IPCC och dess värdelösa klimatmodeller.

(1) End government funding for climate change research
(2) End government funding for research predicated on global warming
(3) End government programs and repeal regulations predicated on global warming
(4) End government support for organizations that lobby or campaign predicated on global warming.

Jag har själv träffat Scott Armstrong på en konferens. En mycket lågmäld och kunnig man.

Källa
Läs rapporten här.

När IPCC.s klimatmodeller granskades kom man fram till att de bröt mot massor av viktiga principer för att göra tillförlitliga prognoser.

Exhibit 1: Audit of the IPCC forecasting procedures
Principles were: IPCC Chapter 8
Violated - 60
Apparently violated - 12
Properly applied - 17
Insufficient information - 38
Total relevant principles - 127

Just prognoserna som nu blivit omdöpta till scenarier av IPCC är grunden för den enorma slöseriet på skattepengar till ingen nytta. Modellerna är en politisk konstruktion skapade för att "bevisa" det man vill bevisa. Men de är värdelösa som prognoser. Tänk ifall svenska politiker skulle sätta sig in i hur lösa grunderna för klimatmodellerna är. Eller ännu värre - de har satt sig in i det hela och bluffar oss. Fast jag tror mest på det första alternativet. Om (när) IPCC:s klimatmodeller faller ihop så har svenska politiker deniability. De skyller då på IPCC som de varit med om att skapa.

Svenska staten ger SMHI m.fl. massor av pengar för att göra regionala prognoser tiotals år framåt i tiden. Tyvärr är dessa prognoser värdelösa. Vi kan inte förutsäga var det kommer att regna mer, hur mycket o.s.v. T.o.m. Trenberth, ledandade författare till IPCC:s rapport, har sagt att det inte går att göra regionala prognoser.
Källa

2 Comments:

At 05 april, 2011 02:57, Anonymous Anonym said...

Det är alltså så som jag tolkar s.k
global warming caused by CO2 är en
politiskt vetenskaplig klimat forsk
ning och den verkligt baserade klimatforskningen har tystnats ner för de är en liten minoritet bland klimatforskare,
den politiska grenen är så mycket
större,har mer pengar för sin polititiska med modellering av klimatmodeller som exempel.
De s.k riktiga klimatforskare har mycket små resuser att tillgå,och
utgör en liten grupp,som man helt
enkelt kör över.
Dessa politiska klimatforskare är inga egentliga forskare som har koll på den verkliga klimatfrågan.
ALI.K.

 
At 10 april, 2011 06:35, Anonymous Per-Erik Hedén said...

Naturen själv sköter bäst balanseringen av temperaturhöjningen. Det har den gjort tidigare. Om vi blandar oss i det hela med våra manipulationer kan man inte förutsäga konsekvenserna.

 

Skicka en kommentar

<< Home