lördag, januari 1

FN varnade för varmare vintrar här i Norden - tror du på det?

Gammelmedia, många organisationer och politiker hänvisar till FN som sitt "bevis" för att antropogena växthusgasutsläpp kommer att leda till en stor global uppvärmning. I denna anda vräker politiker ut pengar till olika projekt för hur vi ska anpassa oss till denna hotande klimatförändring.

Tror du på detta? Tror du på IPCC och FN?

Läs denna pressrelase av FN från 2007:

Europe set for warmer northern winters, hotter southern summers and worsening droughts and floods

Nu när vi nu får den andra kalla vintern i rad i norra Europa så är det väl något som inte stämmer? FN sa ju tydligt att vi skulle få varmare vintrar. I stället blir december 2010 en av de kallaste på över hundra år. Titta ut genom fönstret och fundera hur trovärdiga FN är.

Nu säger klimatalamisterna att detta är i linje med globala uppvärningen. En del går så långt som att säga att globala uppvärmingen kommer att medföra kalla vintrar i Norden!!?? Men detta sa inte FN och alarmisterna förut, se pressreleasen. Vilken efterhandskonstruktion! Sanningen är att varken IPCC eller någon annan har vetenskapligt underlag för att göra regionala prognoser.

Hela denna cirkus bygger på ett cirkelbevis då man via klimatmodeller gjort massa (osäkra) antagande om hur klimatet ska uppföra sig. Dessa klimatmodeller har aldrig validerats. Osäkerheterna är för stora och de duger inte som prognoser. IPCC själva kallar dem för scenarier. IPCC:s karta och verklighet börjar mer och mer divergera. Klimatalarmisterna blir därför mer och mer desperata att hitta bortförklaringar.

Politiker har gjort klimatfrågan till en religion. Att kritisera klimatreligionen är naturligtvis ett allvarligt brott. För några hundra år sen kunde du brännas på bål. Idag blir du bara marginaliserad eller utsedd till förvillare som föreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF) gjorde med Stockholmsinitiativet. En ren politisk utmärkelse och säger mest om VoF. Vetenskapen ska alltid kunna granskas och kritiseras. Det är så den går framåt. Om om någon använder ordet konsensus i vetenskapliga sammanhang så vet du att du att det är ett politiskt uttalande, inte vetenskapligt.

Vill till sist påpeka att denna blogg är min egen och inte ska kopplas ihop med Stockholmsinitiativet. Till 95% sammanfaller nog Stockholmsinitiativets åsikter med mina egna men ibland kan skillnader förekomma som det ofta gör inom vetenskapen.

4 Comments:

At 02 januari, 2011 21:34, Anonymous Bosse J said...

Intressant att FN kunde lämna en prognos om kommande klimat i nordeuropa. Jag vill minnas att det för något år sen eller så var skriverier om att IPCC ville att det skulle forskas mer på klimatmodellerna så att de kunde användas för regionala klimatförutsägelser?

Jag måste minnas fel eftersom de uppenbarligen lämnat regionala klimatförutsägelser såpass tydligt att Stern kunde räkna ut kostnaden för klimatförändringarna pga av vår syndiga livsstil :-)

Men om nu förutsägelserna inte infaller lika säkert som de framförts, vilken trovärdighet har då de som påstår att klimatförändringskostnaden blir fruktansvärt hög pga torka, översvämningar, orkaner, jordbävningar, pest, missväxt och nageltrång?

God fortsättning i det rådande klimatet :-)

 
At 03 januari, 2011 07:02, Blogger Lejeune said...

På tal om helt förståndsbefriade stolleprov i ämnet från Rockström m.fl. klimathotskramare, aktuellt http://playrapport.se/video/2284309.

Finns det någon röd tråd? Har dom någon som helst trovärdighet kvar? Skrattretande är det i alla fall!

God fortsättning och tack för Ditt trägna arbete.

 
At 03 januari, 2011 20:43, Anonymous Anonym said...

Jag hade hög respekt för VoF förrut, bl.a. efter en en utmärkt föreläsning som de höll på KTH om vetenskaplighet

Men efter ha besökt deras forum och diskuterat ett antal frågor (ej relaterade till klimatet) så blev jag rejält besviken. Tonen där är väldigt politisk korrekt, det råder besserwisser-mentalitet och det är nästintill omöjligt att föra resonemang på en högre nivå.

 
At 18 januari, 2011 23:25, Anonymous Henning said...

Tack för en mycket välskriven blogg. Jag tackar också den amerikanska armén för att vi som fortfarande tror på yttrandefrihet har någonstans att få ett utlopp.

IPCC är, precis som FN i stort, en politisk organisation och allt sedan fru Thatcher satte politiskt tryck och ekonomiska medel bakom Bert Bolins tes om växthuseffekten har frågan också varit politisk.

Vad jag ödmjukt har förstått är det rådande trycket kring frågan en kombination av en globalt skev fördelning av forskningsmedel och människor och föreningar med korrupta avsikter i sina intentioner.

Jag tror inte att korruptionen är avsiktlig men organisationer som Greenpeace och PETA (People for the Ethical Treatment of Animals) blandar som oftast ihop målet för organisationen med sina politiska åsikter - t.ex. tror jag att många helt spontant blandar djurrättsfrågor med konsumtions- och kapitalisthat.

Jag tar gladeligen emot mothugg i detta...

 

Skicka en kommentar

<< Home