måndag, januari 18

Ny stor miss av IPCC om glaciärer

IPCC påstod i sin rapport 2007 att Himalayas glaciärer till största delen skulle vara borta 2035 på grund av snabb avsmältning.

"Glaciers in the Himalaya are receding faster than in any other part of the world and, if the present rate continues, the likelihood of them disappearing by the year 2035 and perhaps sooner is very high if the Earth keeps warming at the current rate."

Nu visar det sig hur dåligt underbyggt detta påstående var. Det hela kom från en artikel i tidning New Scientist 1999. Den i sin tur byggde på en kort telefonintervju med Syed Hasnain, en okänd forskare från Indien och Jawaharlal Nehru Universitetet i Delhi. Hasnain har sedan medgett att påståendena var spekulation och inte underbyggd av någon forskning. Ännu tidigare fanns en rapport av Kotlyakov (1996) som skrev att glaciärerna skulla till stor del vara borta år 2350 och inte år 2035.

Om detta är sant så är det återigen en stor skandal i forskningsvärlden. IPCC påstår ju att de ger världens ledare de bästa vetenskapliga råden inom klimatet.

Rapporten i New Scientist glömdes sedan till 2005 när WWF citerade den i en rapport kallad "An Overview of Glaciers, Glacier Retreat, and Subsequent Impacts in Nepal, India and China". IPCC plockade upp den från WWF och la till "very high" sannolikhet innebärande mer än 90%. Så publicerades det hela i IPCC:s rapport 2007.

Sedan Climategate verkar den ena skandalen efter den andra om IPCC rulla fram. Dags att skrota korrupta IPCC och börja om från början med oberoende forskare och byråkrater. Dessutom bör våra politiker ta till sig att allt som står i IPCC:s rapport inte behöver vara sant.

Källa:
BBC, Timesonline. Tipstack: Andreas

Andra bloggar om: , , intressant.se

26 Comments:

At 18 januari, 2010 21:11, Anonymous Johnny said...

Jag undrar fortfarande när våra svenska politiker och media tar upp climategate och den falska klimatforskningen samt hysterin som den skapat.

Miljöpartiet går fram i opionen och vill avveckla kärnkraften och därmed svensk industri och välstånd så om vi inte svälter ihjäl så kommer vi definitivt att frysa ihjäl.

Fox News, ni vet tv-kanalen som Obama ville stoppa eftersom den hade fel åsikt om regeringens politik, har haft flera debatter om klimathysterin och klimatbluffen.

Det är som om jag somnat framför TVn och vaknat om i det Orwellska samhället och aldrig märkte när statskuppen hände.

 
At 18 januari, 2010 23:11, Anonymous Anonym said...

Nu verkar denna skandal växa ytterligare. Det är inte bara så att IPCC för fram en dåligt underbyggd spekulation. (Inget publicerat paper, ingen peer-review, bara ett samtal per telefon som gett upphov till en artikel i en populärvetenskaplig tidning.)

Källan till påståendet om Himalayas glaciärer kom från Syed Hasnain som sedan blev anställd på ett internationellt "forskningsinstitut", TERI, som leds av IPCC:s ordförande Pachauri. Detta institut håvar in massor med ekonomiskt stöd från olika regeringar och företag i världen.

Nu har Pachari och Hasnain erhållit forskningsmedel för att studera glaciärerna i fråga och för att utveckla lämpliga policy strategier. Islands universitet, Ohio State university och Carnegie Corporation har gett bidrag.

Kan korruptionen bli tydligare? Ordföranden för IPCC använder den organisationen för att fixa forskningsmedel till sig, sitt forskningsinstitut och till kompisen Hasnain.

Roger Pielke Jr skriver mer om detta på sin blogg:
http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/01/sorry-but-this-stinks.html

Ingemar

 
At 18 januari, 2010 23:13, Blogger Magnus said...

Lubos Motl lägger med hjälp av en skön video upp Pachauris försvar. ;-)
.
Verkligen skräp att våra politiker zombiemässigt fortsätter tugga mantrat att IPCC (jag ogillar i synnerhet att IPCC med billiga otillräckliga argument avför bra forskning med starka resultat som motsäger IPCC:s vetenskapligt sett bristande dogmer) har flera tusen forskare av toppklass.
.
Tvärtom saknar IPCC:s peer review (snarast en motsatt struktur där granskares status och makt är noll) och styrs av en handfull aktivister. Några på Real Climate och flera figurerande i Climategate.
.
Vakna politiker!

 
At 19 januari, 2010 11:58, Anonymous Anonym said...

Uppgifter från IPCC bör inte ifrågasättas, vår statsminister har sagt att Jorden har feber och därav följer att glaciärer smälter. Man bör följa svensk konsensus och inte ifrågasätta

 
At 19 januari, 2010 14:58, Anonymous Anonym said...

Finns det inte liknande bedömningar och spekulationer om Kilimanjaro?

/Kalle

 
At 19 januari, 2010 20:11, Blogger Lasse Kongo said...

Jag är ju knappast nån klimatexpert eller ens en glad amatör. Men det märks ju ganska tydligt när det fuskas. Att svenska media vägrar publicera såna här nyheter är direkt skadligt, och de borde skämmas.

http://traditionochfason.wordpress.com/2010/01/19/en-klimatpanel-utan-koll-pa-klimatet/

 
At 19 januari, 2010 23:55, Anonymous Banditen said...

Jag har hört liknande om Kilimanjaro och om Alperna. Säkert samma typ av lösa spekulationer.

Det är ju så det blir, när ingenting som framförs i den politiskt korrekta riktningen behöver bevisas eller ens motiveras.

 
At 20 januari, 2010 00:59, Anonymous John Silver said...

Det blir bara dummare och dummare.
Nu påstår Hasnain att han aldrig nämnt något år. Det var ett påhitt av "journalisten", men Hasnain brydde inte sig om att ha blivit felciterad.

 
At 20 januari, 2010 09:06, Anonymous Ingemar F said...

Och vad säger man på Uppsalainitiativet om detta? Där verkar man ha svar på allt.

 
At 20 januari, 2010 12:06, Anonymous Anonym said...

Uppsalainiativet har idag ett inslag om hur man fuskar på IPCC!!!!
Gå in och läs, jag tror det lossnar snart.
Hälsar UiU

 
At 20 januari, 2010 20:57, Anonymous Anonym said...

Intressant dokument, undrar vad Karin Bojs säger.

Mvh / lubbe f.

 
At 21 januari, 2010 08:38, Anonymous Anonym said...

Enligt Erland Kellén var det väldigt noga med att man använde peer reviewat material i IPCC. Så noga var det med det!

Inge

 
At 22 januari, 2010 11:44, Blogger brodeur said...

Tycker denna ”miss” är mycket mer graverande än den uppmärksamhet den får för man ser det mest ur ett ”naturvetare” perspektiv. Man diskuterar skälva siffran och det faktum att den är taget helt ur luften.

Vad jag reagerar på mest är den enorma skillnad i konsekvens och ”alarmistisk” tyngd detta påståendet hade. Om färskvatten försörjningen var hotad för 1 miljard människor så är det typ 1 miljard gånger värre än om isbjörnar som art skulle dö ut som konsekvens av ett isfritt Arktis ( en annan saga helt utan förankring, dock inget ipcc påstående).

Det är inte långt till slutsatsen att detta ligger bakom att man bara har anammat dessa idiotiska siffror.

 
At 22 januari, 2010 23:48, Anonymous Anonym said...

Jag har kollat temperaturen på frysen och den visar -18, men jag körde ett program med random och det visade +8, men då hade jag laggt datorn på laddning i kylen- F*n vad fel det blev.
Skit samma, garantin gäller nog ändå, Max ett år till.
:-)
Salamasen

 
At 27 januari, 2010 12:46, Anonymous Ivar S said...

Det är väl lika illa NÄR glaciärerna är borta. ATT de är på väg bort är en sanning bortom allt tvivel.

 
At 27 januari, 2010 15:39, Blogger Per Welander said...

Ivas S: Att de har minskar sen 1850-talet vet vi. Men det finns ingen bevisad koppling till koldioxidutsläpp. De har under olika tider växt resp. minskat. Bort vet vi inget om. Klimatet ändras upp och ner under århundreden.

 
At 28 januari, 2010 00:48, Anonymous Anonym said...

Himalayas glaciärer är helt omöjligt spå för framtiden,dels för den extrema tempvariationen ca 100 grader C,-50 till nära plus 50 grader C i
solstrålningstemp ända upp i s,k
dödszonen.
Himalayas glaciärområden minskar i
del områden och ökar i andra områden
iHimalaya.
Det är en ständigt pågående process
i den naturen.
Framtiden går inte att sia något om.
ALI K.

 
At 29 januari, 2010 15:13, Anonymous Ivar S said...

Någon BEVISAD koppling till koldioxidutsläppen finns inte, det är riktigt. (Och det finns inte heller några bevis om motsatsen.) Men väldigt mycket talar för att det är våra utsläpp som i dag ligger bakom minskningen av glaciärerna. Det handlar inte om bevis, utan om RISKERNA med att fortsätta släppa ut stora mängder klimatgaser. Vågar du ta den risken? Världen har bestämt att inte ta några risker, dvs vi kan inte vänta på några absolut säkra bevis. Om, en dag, dessa bevis läggs fram, vilket man kan tvivla på p.g.a. frågans komplexitet, då kan det vara försent att göra någonting. Därför är det bäst att agera i dag.

 
At 30 januari, 2010 10:04, Anonymous Henrik Sultan said...

http://wattsupwiththat.com/2010/01/29/uh-oh-pachuri-caught-out-in-ipcc-glacier-issue/

Mer läsning om detta :) Om sant så är det ganska skrämmande...

 
At 30 januari, 2010 15:17, Blogger Den siste mohikanen said...

Ivar S,

glaciärerna tycks ju inte vara mindre idag än vid förra varmperioden. Då krympte de av något annat skäl. Det kan de mycket väl ha gjort nu också, om det vet vi inget.

Och nej, det är inte säkrare att agera innan man vet. Det finns ett oändligt antal risker, och vi kan inte investera hur mycket som helst i vart och ett av fallen.

Vad vi däremot borde göra är att skaffa oss mer kunskap om klimatet och att utveckla teknik för att komma bort från fossilenergibehovet (vilket är en viktig miljö- och utarmningsfråga alldeles oavsett klimatfrågan). Våra regeringar gör tvärtom: vi har mycket färre klimatmonitoreringsstationer nu än tidigare, även inräknat Argo mm. Vi satsar mindre på forskning inom alternativ energi nu än tidigare.

Politikerna fokuserar helt fel saker. Istället för teknik och kunskapsutveckling handlar det om ransonering och konsumtionsminskande. Det är dödfött och ett enormt resursslöseri.

 
At 02 februari, 2010 10:31, Anonymous Anonym said...

Ja du Ivar S, om man har ditt argument så är det lika bra att laga punkteringen på alla däck fast det bara är ett däck som är slut på luft....man kan aldrig vara för säker. Och förresten laga dem imorron också och i övermorgon...ja varför inte varje morgon!
Hälsar UiU

 
At 08 februari, 2010 16:57, Anonymous Lars-Erik W said...

Ivar S har den enda rimliga hållningen och det är även den hållning som intas av IPCC.

Det finns således inga BEVIS, men MYCKET talar för den s k AGW-hypotesen. Det är alltså inte LITE som talar för riktigheten i denna hypotes, utan just MYCKET. Detta plus KONSEKVENSERNA har lett till agerandet i dag.

Tror man å andra sidan att det lilla som i dag talar mot AGW-hypotesen bör leda till att vi ingenting gör, då har man helt klart värderat risker helt uppåt väggarna fel.

 
At 08 februari, 2010 21:00, Blogger Per Welander said...

Lars-Erik W: Det är inte mycket som talar för AGW-hypotesen. Stödet kommer från datormodellerna. Hur fel modeller kan vara vet de flesta. Har du andra starka bevis för att uppvärmningen inte är naturlig? UHI och sot kan också påverka och det är inte naturligt men har inget med koldioxid att göra.

 
At 16 februari, 2010 14:06, Anonymous Anonym said...

isen är ju redan borta där ju.. kolla Al gore senaste dokumentär film inconvenient truth.

bra att pressa människan att handla innan det är för sent.

 
At 18 februari, 2010 06:36, Blogger Thomas said...

För att parafrasera mina nära vänner som är geologer med olika inriktning och båda forskar med direkt beröring till klimatfrågor: Hela grejjen med koldioxid är väldigt överdriven, det är så mycket annat som spelar in. Men det är där som pengarna finns för geologer, om du ska forska.

Samtidigt ska jag erkänna att de båda gillar det, eftersom de känner att det händer någonting och de är rädda för att allt ska stanna av om/när det sjunker in att vi människor inte påverkar klimatet med våra koldioxidutsläpp.

 
At 21 februari, 2010 19:48, Anonymous Johan said...

Jag finner det komiskt hur han vill få det till att avsaknaden av uppvärmning de senaste 15 åren är en "blip" när allt de då har kvar är 20 år som ska bevisa hela AWG
-teorin. 15 av dessa år är det dessutom bevisat att ökningen av solinstrålningen står för en större del av uppvärmningen än vad koldioxiden gjort under samma period (allt enligt IPCCs egen rapport).

 

Skicka en kommentar

<< Home