tisdag, december 1

Se Stockholmsinitiativet på TV8

Nu kan du se debatten mellan Åke Ortmark, medlem av Stockholmsiniativet, och Mikael Karlsson - Naturskyddsföreningen på TV8 här.

Jag undrar var Erika Bjerström, klimatkommentator Svt, fått uppgiften att det finns 2% osäkerhet att människan inte påverkar temperaturen som IPCC påstår. IPCC själva säger ju större än 90% chans att människan i huvudsak påverkar. Någon som vet vad 2% kommer ifrån?

Henrik Ekman, vetenskapsjournalist Svt, var mer balanserad. Intressant också att det framkom att Svt fattat ett policybeslut att stödja den politiskt korrekta alarmistlinjen.

För övrigt kan jag nämna att Phil Jones, chef CRU, åtminstone tillfälligt fått stiga åt sidan medan en utredning pågår om uppgifterna från Climategate [länk].

Andra bloggar om: , intressant.se

18 Comments:

At 02 december, 2009 00:04, Anonymous Anonym said...

Det är ju bisarrt att ha ett policybeslut öht som SVT har.

Tänk dig att SvT skulle ha ett policybeslut på att en åtalad är skyldig, och OAVSETT vilken ny data som framkommer så skall all rapportering utgå ifrån att han är skyldig och annat förtigas. Vore aningen märkligt.

PW

 
At 02 december, 2009 00:27, Anonymous Banditen said...

Håller med Anonym om att det är bisarrt att SVT har en förutbestämd åsikt som man driver i en vetenskapligt kontroversiell fråga. Man har ju gjort sej själv till ett propagandainstrument.

Men ytterligare bisarrt är det att man utan omsvep erkänner det. Det visar på en total inkompetens inför den viktigaste frågan som en mediaaktör kan ställa sej, nämligen "Vilken är deras roll i den samhälleliga debatten?"

DOM FÖRSTÅR VERKLIGEN INTE att dom inte kan vara en megafon för det politiska etablissemanget och samtidigt vara ett kritiskt granskande medium. Om inte detta är total inkompetens i den egna rollen, så vad är?

 
At 02 december, 2009 07:26, Anonymous Anonym said...

Är detta något man kan anmäla till typ granskningsnämnden om att Svt har ett sådant policy beslut med tanke på att de skall vara neutrala?

 
At 02 december, 2009 12:44, Anonymous Anonym said...

Det är blir hårklyveri när man försöker ta reda på vad GRN kan göra åt saken. Från http://www.grn.se/grn/pages/Page____572.aspx

"Granskningsnämnden granskar även SVT:s, SR:s och UR:s public service-redovisningar. Nytt från och med år 2008 är att nämnden har i uppdrag att, utifrån dessa redovisningar göra en bedömning av hur företagen uppfyllt sitt public service-uppdrag."

Om bolagen skriver att de tagit policybeslut i denna fråga i sina egna public service-redovsiningar så är det ett fall för GRN. Men jag tror att denna situation faller mellan stolarna.

Nisse Granskare

 
At 02 december, 2009 16:26, Blogger Bengterikj said...

Per, det var väl ett något vinklat referat av programmet. Så här säger Erika Bjärström: "Även om man är övertygad om att den globala uppvärmningen är ett hot, det betyder inte att man till etthundra procent kan vara säker på att den globala uppvärmningen verkligen sker, där kan man säga att det är till nittioåtta procent säkert, sen finns det en osäkerhet på ungefär två procent och det är det som Stockholmsinitiativet väldigt skickligt utnyttjar med sina väldigt aggressiva lobbinsatser." Man kan förstås undra om hon hör vad hon själv säger, och var hon fått två procent ifrån, som sagt. Kanske en egen känsla? Sen påstår hon att Stockholmsinitiativet varit i London och mordhotat. Förtal?
Ang SVT:s policy säger Henrik Ekman: "[..] SVT har väl fattat ett policybeslut att så att säga satsa nu inför Köpenhamn, och i den satsningen finns väl inte så mycket ifrågasättande av själva grundteorin." Han gör alltså den bedömningen om ifrågasättandet.
Bjärström påstår också att Stockholmsinitiativet har fått sina två procent tillgodosedda (två procent med hänvisn till ovan) i SVT genom att vara med i Rapport och Agenda. Hygglo, eller hur!

 
At 02 december, 2009 16:35, Anonymous Lars H said...

Intressant program. De båda sidorna anklagar varandra för samma saker... Det måste vara något grundläggande fel någonstans när man inte ens kan komma överens i en enda konkret fråga, exempelvis om havsnivån på Maldiverna. Alltså: sjunker havsnivån, eller stiger den? Kan man inte besvara den frågan korrekt, ger jag inte mycket för någon sida i debatten, dvs ingen vet egentligen vad man talar om eftersom man tycks sakna tillräckliga kunskaper.

 
At 02 december, 2009 19:35, Blogger Olaus Petri said...

Jag har begärt information från Svt om detta policybeslut, särskilt intressant vore att ta del av protokollet som ligger till grund för beslutet.

För ett sådant borde väl finnas?

Har ej fått svar. Vore nog därför bra om fler gjorde påstötningar i ärendet.

 
At 02 december, 2009 20:08, Blogger Per Welander said...

Bengterikj: Var fick Erica 2% ifrån? Den frågan kvarstår. IPCC pratar om mindre än 10%.

Detta med förtal, mordhot tror jag är under utredning. Erica får väl förklara sig. Vem har gjort detta? Vad har sagst? Oavsett vem som gjort det är detta något som jag helt tar avstånd ifrån (om det ägt rum). Mordhot är aldrig acceptabelt i någon form. Tydligen var det i England det ska ha ägt rum.

 
At 02 december, 2009 20:22, Anonymous Anonym said...

Det mest upprörande i mina öron var Mikael Karlsson oupphörliga lögner kring att han "forskar" och att det råder konsensus, och att det inte finns skeptiska artiklar publicerade i vetenskapliga tidskrifter, etc. Han är ju bara en politisk agitator som inte verkar särskilt inläst på klimatforskningen. Inte heller verkade han inläst på vad Stockholmsinitiativet står för, eller vilka som ingår. Har han ens läst vetenskapssidorna där?

Han är ju helt enkelt en simpel bondfångare. En flat-earther i kubik!

 
At 02 december, 2009 20:54, Blogger Bengterikj said...

Är det inte så att IPCC är hundra på att global uppvärming sker och att det till minst nittio procents säkerhet är orsakat av mänskliga aktiviteter (CO2)? Virrpannan Bjärström pratar med minst nittio procents säkerhet i nattmössan. Peer reviewed.

 
At 02 december, 2009 21:15, Blogger Per Welander said...

Beingerikj: Det beror på vilken tidsperiod som betraktas. Under 1900-talet har det blivit lite varmare. Mycket av det ägde rum t.o.m. 1940. Sen 1998 har det blivit lite kallare. För övrigt har du rätt förutom att IPCC avser huvuddelen av (inte all) uppvärmningen.
Frågan är hur exakta temperaturmätningar är, troligen fel på någon/några tiondelsgrader. Sen har troligen molnbildning, havsströmmar, sot och landförändringar påverkat en del. Så den stora frågan är - hur mycket har CO2 påverkat temperaturen? Och den andra stora frågan är hur stor positiv/negativ återkoppling finns? Här finns utrymme för nya resultat och forskning. Men om forskningen är politisk styrd blir resultatet som man beställer.

 
At 02 december, 2009 22:21, Anonymous Anonym said...

IPCC har sett till att detkonsensus,
ska gälla som en sanning att veten-
skapen är enig,genom att lägga mun-
kavle för klimatforskare,genom att
hota om neddragningar av anslag mm.
Därför tror agw-anhängarna att veten
skapen är enig,ingen konspiration
föreligger.
FN täppte för alla luckor,genom att
uppmana till ett konsensus.
Vilket förbjuder media att skriva
något annat än det IPCC framlägger
som sina vetenskapliga bevis för.
ALI K.

 
At 03 december, 2009 00:37, Anonymous byfanenfrandalarna.wordpress.com said...

TACK för att ni finns!!

Klockrent ! Fan va viktigt! Folket måste vakna upp!

MVH

http://byfanenfrandalarna.wordpress.com

 
At 03 december, 2009 16:41, Anonymous Peter said...

Någon mer än jag som fortfarande kommer ihåg Mikael Karlssons PR-kupp om att "Vin orsakar cancer!!!" härom året? Syftet visade sig var att lansera ekologiska viner. Att ämnet som avsågs orsaka cancer kräver intag i så stora ämnen att risken för att alkoholen i vinet skall orsaka cancer dessförinnan är större var det dock ingen som informerade om.

Karlsson är bara ett av alla NGO-trynen som sticker upp och försöker tjäna på rådande hysteri.
Knappast trovärdig..

 
At 03 december, 2009 18:14, Anonymous Banditen said...

Jag har skickat följande mejl till vetenskapsnyheter@svt.se

Om du vill, kan du kopiera texten (ändra den gärna efter eget tycke) och sätta dit ditt eget namn. Låt dom förstå att deras arbete är iakttaget och kanske ifrågasatt (något dom inte gör längre).

=========================
Till: vetenskapsnyheter@svt.se
Rubrik: Klimatfrågan

Hej!

I ett program i TV8 den 30/11 gavs uppgiften av en SVT-medarbetare att SVT har tagit ett policybeslut i klimatfrågan om att inte ifrågasätta utan att vara med och driva klimatfrågan i den riktning som regeringen gör inför det förestående klimatmötet i Köpenhamn.

Jag önskar att få se det policybeslutet. Skicka i något vanligt dokumentformat (pdf, t ex), tack.

Vänliga hälsningar,

NAMN
ADRESS

 
At 04 december, 2009 09:59, Blogger Olaus Petri said...

Baranditen, jag har ännu inte fått svar, och nu har det gått några dagar. Det kanske finns en policy bakom detta beteende också? ;-)

 
At 04 december, 2009 16:13, Anonymous Banditen said...

Det är jag helt övertygad om (att det är en medveten policy). Jag har i andra fall kontaktat redaktioner på SVT med synpunkter på olika program, och de är alltid snabba att svara när det gäller "vanliga" programfrågor, även kritiska sådana.

Det vi ser här är samma taktik som man har mot partier som man vill osynliggöra. Ignorera dom, svara inte på tilltal, och när man får en fråga om dom, framställ dom som mer extrema och udda än vad dom är. Jag har (naturligtvis) inte heller fått svar på mitt mejl. Jag kommer att upprepa min fråga till dom.

 
At 15 januari, 2010 03:13, Anonymous Johnny said...

CO2 forskaren frågar om han skall lämna över ansvaret för jorden till Åke Ortmark? Svaret är att vi kan inte lämna över ansvaret för planeten till CO2 forskaren, speciellt inte när han stödjer sin forskning på falska och manipulerade data, vi måste veta exakt vad som gäller innan vi vidtar en massa åtgärder, speciellt för att åtgärda ett problem som inte är bevisat.

 

Skicka en kommentar

<< Home