måndag, november 9

Globala temperaturen oktober 2009

Globala temperaturen för oktober 2009 sjönk jämfört med september. Som vanligt lägger jag in brasklappen att en enskild månad inte ska övertolkas.

Siffror inom parentes avser skillnaden mot september 2009. ? anger att värdet inte är framme än. Vad som visas nedan är avvikelser från normalt. UAH och RSS, som båda är satellitbaserade, visar nu mycket bra överensstämmelse.

UAH: +0.284 (-0.138) 2008: 0.166
RSS: 0.282 (-0.194) 2008: 0.181
HadCRUT: 0.429 (-0.029) 2008: 0.399
GISS: 0.66 (0.00) 2008: 0.54


Om vi betraktar den linjära trenden sen 2002 så fortsätter avkylningen. Den stora uppvärmningen som många politiker och alarmister varnar för syns inget av. Men allt fler forskningsrapporter kommer nu som visar att IPCC:s klimatmodeller är felaktiga.

Som avkoppling kommer här en länk till filmen The Great Global Swindle (75 min). TV4 har tidigare visat filmen. Tipstack: Göran

Andra bloggar om: , intressant.se

36 Comments:

At 10 november, 2009 01:41, Anonymous Anonym said...

Man har missbedömt värmeperioden som
var mellan 2002-2008,värmetopparna
ligger tätt,men det är ingen klimat-
förändring,det är inget onormalt.
De finns inga onormala klimatföränd-
ringar.
Jag tittade på en annan tempkurva från 1700-talet som såg ungefär lika
som den 2002-2008.
Man ser också att vulkanutbrottet på
nittiotalet syns tydligt som en dipp,
den var kul.
ALI K.

 
At 10 november, 2009 09:08, Blogger solbacken said...

Alltid lika spännande att studera det här diagrammet. Tack för att du lägger ut det varje månad. Men jag funderar över varfö det börjar just 1979. Var det kanske just det året då man byggde en massa världsomspännande mätstationer eller finns det jämförbara data att ta del av från tidigare år?
Känmpa på!
Mvh,
Agneta i Linköping

 
At 10 november, 2009 12:52, Blogger Per Welander said...

solbacken: satellitmätningarna började 1979.

 
At 10 november, 2009 16:57, Blogger Fredrik L said...

Värt att påpeka är CO2-molekylens logaritmiskt avtagande "växthuseffekt". Att gå från 390-450 ppm ger alltså mindre "växthuseffekt" än att gå från 290-350 ppm. Detta nämns aldrig i media, men återspeglas i temperaturdata.

 
At 10 november, 2009 17:07, Anonymous Göran Karlsson said...

Varför hänvisa till filmen "The Great Global Warming Swindle"? Den blev ju fullständigt sönderkritiserad och forskare som deltog tar avstånd. Varför ska det vara så svårt att få en objektiv och korrekt bild av klimatsituationen? Skrivet av mig som kritiserar båda sidorna i klimatdebatten.

 
At 10 november, 2009 21:34, Anonymous Anonym said...

Nej Göran Karlsson, "the great global warming swindle" har inte blivit sönderkritiserad, ej heller fälld i domstol som i fallet med Al Gores film. http://abcnews.go.com/US/TenWays/Story?id=3719791&page=2

här är en fungerande länk till "the great global warming swindle" så kan du se själv.

http://www.garagetv.be/video-galerij/blancostemrecht/The_Great_Global_Warming_Swindle_Documentary_Film.aspx

mvh
Ph.D.

 
At 10 november, 2009 22:24, Blogger Skeptikern said...

Göran Karlsson: Fullständigt sönderkritiserad??

 
At 11 november, 2009 09:42, Anonymous Göran Karlsson said...

I filmen säger man att vulkaners utsläpp av CO2 är större än de utsläpp som härrör från mänsklig aktivitet. Är det rätt eller fel?

I filmen ges ingen förklaring till temperaturminskingen 1940-1975. Temperaturen har stigit de senaste hundra åren med undantag för denna period. Efter 1975 har ökningen fortsatt. Men vad hände i världen 1940-1975 och 1975-- ? Den första perioden hade vi vulkanutsläpp och övriga partikelutsläpp som kan dölja effekten av växthusgaserna. Under den andra perioden växte miljömedvetenheten - reningen av partikelutsläpp kom i gång, med resultat att effekterna av växthusgaserna åter bröt igenom.

Jag är ingen expert - vem är det? Men jag saknar en problematisering och diskussion av de saker som tas upp i filmen. Utan detta framstår filmen som ren och skär propaganda.

 
At 11 november, 2009 11:51, Blogger Lejeune said...

Hörru Göran Karlsson:

Apropå det här med att "sila mygg och svälja kameler".

....och Al Gore's skräckrulle är förstås korrekt i alla delar, Du kunde kanske lägga lite tid på att kontrollera den oxå, när Du ändå är i farten?

Börja gärna med att granska det domstolsutslag i UK som uttryckligen förbjuder visning av filmen för skolbarn, utan att man först informerar dom om allt klimatljug i filmen.

 
At 11 november, 2009 15:16, Anonymous Anonym said...

Eftersom vi är inne i en El Ninjo borde globala temperaturen var hög men håller sig låg. Om ett år när den är över kanske vi kan vänta oss ännu lägre temperaturer.

Att Carl Wunch tog avstånd från sin medverkan i T.G.G.W.S. berodde nog mest på att han riskerade sitt rykte och forskningspengar för sin grupp. Det är inte ofarligt att vara skeptiker i klimatforskarvärlden.

 
At 11 november, 2009 16:22, Blogger GunnarE said...

http://ohjelmat.yle.fi/
mot/taman_viikon_mot/transcript_english

Denna länk kn vi tacka "klimatbluffen" för

Göran Karlsson rek titta lite på denna. Kan man lita på IPCC??
Hur hade vi det med solens aktivitet under den avkylning som GK frågar om?
Solen är en kraft att räkna med. Den är inte därborta. Vi lever "i dess atmosfär/magnetosfär"

 
At 12 november, 2009 00:31, Anonymous Banditen said...

På tal om solens inverkan på klimatet så var det ett par danska forskare för kanske tio år sedan som väckte mitt intresse för klimatdiskussionen, när dom påvisade detta samband.

Kan någon här upplysa mej om huruvida dom fortfarande håller på med denna forskning, eller annars var det finns andra som har fortsatt på det spåret? Gärna några intressanta länkar om någon har sådana. Tackar på förhand.

 
At 12 november, 2009 11:18, Blogger Per Welander said...

Ld: Din kommentar togs bort då länken inte fungerade.

 
At 12 november, 2009 14:26, Anonymous Göran Karlsson said...

Kan bara konstatera, igen, att det är alldeles omöjligt att få i gång en seriös debatt i denna fråga. Man får aldrig svar på sina frågor och invändningar, i stället bemöts man med spydigheter. Vissa kan inte heller läsa innantill och andra har en läsförståelse som närmar sig småskolenivån. Jag tar avstånd från båda sidors arrogans och ovetenskaplighet. Tack för mig!

 
At 12 november, 2009 14:28, Anonymous Johan (Kaffepaus) said...

Banditen:
Jag tror du syftar på bland annat Björn Lomborg.
http://www.lomborg.com/

Mer insatta än jag får nog redogöra för teorin om solens påverkan på jorden, eller hänvisa till vidare läsning.

 
At 12 november, 2009 17:45, Anonymous Anonym said...

Här har ni också en mycket bra - fungerande länk till filmen-
The Great Global Warming Swindle
Must see program from British Channel 4...!

http://www.global-warming-and-the-climate.com/

Mvh Jimmy.

 
At 13 november, 2009 09:05, Blogger LD said...

Men, Per, då. Det var ingen länk. Det var en "tag" som man GÖR länkar med ju. :-)

Jag gör ett nytt försök. Följande är alltså ingen länk utan taggarna man använder för att göra länkar i t.ex. kommentarsfält. Lätt och enkelt:

Link text

 
At 14 november, 2009 09:30, Anonymous Anonym said...

Hej Per och jätte tack för din blogg!
Här är en länk av en sågning av IPCC (GIEC på franska) som är mycket intressant om man talar franska och för de andra så visas det att det rör sig i den fråga även här i Europa tvärtemot vad man skulle kunna tro...
http://www.dailymotion.com/video/xanv0e_rechauffement-climatique-les-erreur_tech

/Frederic

 
At 14 november, 2009 12:36, Blogger brodeur said...

Göran K du svamlar i nattmössan därför får du inga "seriösa" svar.

Ditt påstående om Vulkaner angående Great global warming är fel, de klipte om filmen för att korigera vissa småfel. Hur vore det Om AL Gore gjorde det samma, prtoblemet är bara att hela hans film är mer eller mindre fel.

Detsamma gälde även Carl W, det roliga är att det han sade i version ett av filemn är helt sannt och inget som går att ta tillbaka, vad han klagade på var att han var med i en skeptisk film.

Se

 
At 14 november, 2009 14:15, Anonymous Anders Olsson said...

Sedan jag för några år sedan började intressera mig för klimatet, kan jag bara konstatera att de s.k. fönekarna blir färre och färre och tystare och tystare. Att människan orsakar den pågående uppvärmningen ifrågasätts numera av nästan ingen. Och i DN läser jag just nu en artikel om hur Grönlandsisen smälter av i en takt av 20 Mälaren varje år: https://www.blogger.com/comment.g?blogID=13706688&postID=8933636429795115195

Hur man än ser på saken kan vi inte längre hålla på med att förbränna fossila bränslen som kol och olja. Helt andra energikoncept måste till nu och i framtiden.

 
At 14 november, 2009 17:00, Blogger LD said...

OK, Per, nu förstår jag.

Jag trodde det skulle gå att skriva ut taggarna som de ser ut i html-kodningen, men det verkar som att det inte går.

 
At 15 november, 2009 11:41, Blogger Fredrik L said...

Per, hur ser motsvarande värden ut för den globala havstemperaturen? Finns sådana data tillgängliga, för visst finns det båda bojar och fartyg som samlar in data? Värmeinnehållet i haven är ju tusenfalt större än de i luft, och därför mer intressant.

 
At 15 november, 2009 12:39, Anonymous Jonas Gunnarsson said...

Har jag förstått rätt om jag säger att vi de senaste åren haft få solfläckar? I så fall förväntar vi oss en lägre global medeltemperatur. Det har det väl inte riktigt blivit? Beror det på tröghet i klimatsystemet eller på moteffekter av t.ex. antroposof global uppvärmning (AGW)? Jag tycker att det verkar som att vi har AGW eftersom glaciärisar fortfarande påstås minska, samtidigt som vi utifrån soldata färväntar oss en avkylning av jorden.

 
At 15 november, 2009 14:31, Blogger Den siste mohikanen said...

Re Anders Ohlsson,

"förnekarna" (en religiös term?) blir verkligen inte färre och färre, och inte tystare heller.

450 vetenskapligt granskade artiklar som ifrågasätter IPCCs utsagor och slutsatser:

http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html

De är möjligen "tystare" i meningen att de inte får komma till tals i medierna. Du kan läsa om hur det kan gå till på

http://pielkeclimatesci.wordpress.com/

 
At 15 november, 2009 14:33, Blogger Den siste mohikanen said...

Re Anders Ohlsson 2

Jag håller med om att vi måste gå ifrån fossil energi. Men det är skillnad på att göra det genom att ransonera energi och att göra det med ny teknik som ersätter fossilenergin. Det kan inte gärna ha undgått någon att det som nu diskuteras är olika former av ransonering.

 
At 15 november, 2009 21:59, Anonymous PatrikS said...

Då kör vi.
Några nybörjarfrågor.

1. Är koldioxid en växthusgas?
2. Höjer den temperaturen i atmosfären?
3. blir effekten en växthuseffekt där långvågig strålning från solen omvandlas till kortvågig (eller tvärtom) så att strålningen studsar mot koldioxiden och tillbaka mot jorden och således värmer den?

Detta lärde jag mig i skolan. Stämmer detta?

 
At 15 november, 2009 23:49, Blogger Per Welander said...

PatrikS: Visst är koldioxid en växthusgas men en mycket svag sådan. Men debatten handlar om hur mycket temperaturen via återkoppling kommer att höjas när mängden CO2 ökas. Här är man inte alls överens utan det varierar från några tiondels grader till sex grader under kommande hundra åren. Koldioxid i sig kan inte höja temperaturen mycket - det är alla överens om.

 
At 16 november, 2009 08:42, Anonymous PatrikS said...

1. Vad är återkoppling? Finns det ett engelskt ord för det.
2. "Koldioxid i sig kan inte höja temperaturen mycket - det är alla överens om." Det låter ju väldigt konstigt. Vad är det då som orsakar uppvärmningen? Koldixidens uppvärmningsegenskaper är ju det som hindrar jorden från att kylas av och bli till en isklump. Så i första läget är den livsnödvändig för oss.

 
At 16 november, 2009 14:01, Blogger Per Welander said...

PatrikS: 1. Feedback
2. Du har nog missat att CO2 påverkar temperaturen logaritmiskt. Ju mer CO2 desto mindre ökad påverkan.

 
At 17 november, 2009 08:08, Anonymous PatrikS said...

"Du har nog missat att CO2 påverkar temperaturen logaritmiskt. Ju mer CO2 desto mindre ökad påverkan."

Visserligen är den ÖKADE påverkan mindre, men det är inte samma sak som att mer CO2 inte påverkar. Mer CO2 påverkar temperaturen men inte linjärt som man är van vid vid dagliga resonemang. Men, mer CO2 ger mer värme.

Vad gäller feedback, skulle CO2 kunna leda till negativ feedback? Dvs att en ökad halt av CO2 till och med sänker temperaturen? Finns det forskning som pekar på det?

(detta kan vara en dubbelpost, är inte säker på att min förra gick igenom, men om den gorde det, strunta i den förra och ta med den här istället)

 
At 17 november, 2009 21:14, Anonymous Jerker Andersson said...

PatricS

Jag ska försöka förtydliga själva återkopplingsproblemet med CO2.

Rent generellt anses det både av IPCC och de som är skeptiska till AGW hypotesen att CO2 i sig själv kan öka jordens medeltemperatur med ca 0,5-1C om man ökar halten från 280ppm till 560ppm, dvs en fördubbling av förindustriell nivå.

Att CO2's växthuseffekt är logaritmiskt avtagande innebär i praktiken att om man har ökat CO2 till 560ppm och fördubblar den ytterligare en gång till 1120ppm så blir det en ökning av temperaturen av 0,5-1C, dvs samma som mellan 280-560ppm.
Varje fördubbling ger denna ökning.
Ovanstående är helt utan återkopplingar.

Återkoppling innebär att flera olika klimatprocesser samverkar och förstärker och dämpar den grundeffekt som CO2 har.

Nedanstående exempel behöver inte vara vetenskapligt korrekta så ta dem som ett förklarande exempel.
Här är ett exempel på positiv återkoppling som ger skenande temperatur:
1. CO2 ökar
2. Temperaturen ökar pga CO2 ökar.
3. Högre temperatur får mer vatten att avdunsta till atmosfären som vattenånga.
4. Vattenånga som är en mycket starkare växthusgas än CO2 ökar temperaturen ytterligare.
5. gå till steg 3
Systemet självaccellererar tills det når en mättnadsnivå.

Exempel på negativ återkoppling:
1. Co2 ökar
2. Temperaturen ökar pga CO2 ökar.
3. Ökad temperatur ökar stigande luftströmmar från marknivån.
4. Stigande luftströmmar skapar moln på högre höjd då de kyls av.
5. Fler moln bildas som reflekterar bort soljuset.
6. Temperaturökningen dämpas.


Förutsättningen för att få en skenande temperatur upp till 6C är att jordens klimatsystem domineras av positiva återkopplingar.
Detta kritiska steg har man inte fått fram några mätresultat på, förrän nyligen.

Resultatet av dessa mätvärden var efter 20 års mätningar.....
*Drumroll*

Jordens klimatsystem skenar inte och håller INTE kvar mer värme när temperaturen ökar utan precis tvärtom.

Sök på Richard Lindzen och hans rapport som publicerades i oktober.

Du kommer troligen aldrig att få höra detta i media förrän långt efter denna klimatbluffens smutsiga byk har blottats. Det sitter ett stort antal klimatalarmistiska journalister som mycket effektivt filtrerar bort vetenskapliga mätresultat som motbevisar deras tro.

Vi får bara hoppas att skadan inte hinner bli för stor innan detta vansinne stoppas och pengarna satsas på verkliga miljöproblem istället.
En så stor koloss som denna rörelsen har blivit stoppar man inte på några enstaka år, tyvärr, så vi får vara förberedda på att punga ut med 10.000-tals miljarder globalt innan slöseriet slutligen stoppas.

 
At 07 december, 2009 17:05, Blogger Bengterikj said...

Hej
I jan 2008 tog jag kopia på RSS-data för att göra diagram. Nu ser jag att (alla?) värden verkar justerade. Stämmer det? Förklaring?
Mvh, BEJ
P.S. T ex i jan 2008 såg den månaden ut så här
2008 1 -0,080 -0,188 -0,063 0,025 0,288 -0,833 -0,557 -0,120 -0,038
och nu ser den ut så här
2008 1 -0.066 -0.181 -0.067 0.066 0.246 -0.539 -0.589 -0.118 -0.012

 
At 07 december, 2009 18:58, Blogger Bengterikj said...

Jag har uppdaterat mina diagram av RSS-data t o m november 2009 och lagt ut några här:

Globala
http://bengterikj.se/klimat/nov09/LAT_-70-82.GIF

USA
http://bengterikj.se/klimat/nov09/USA.GIF

USA årsmedelv (12 mån glidande medeltal)
http://bengterikj.se/klimat/nov09/USA_MV.GIF

Blå kurva är månadsvärden, röd är 12 mån medelv (rullande årsmedelv). Den räta linjen är Excels linjära trend.

Fler diagram ska komma ..

USA:s månadsvärden är väldigt "fladdriga".

Intressant att medelv varit konstant sedan 2003 och dök 2008 långt under den linjära trenden. Spännande forts följer ..

 
At 08 december, 2009 01:01, Blogger Bengterikj said...

Här finns nu alla mina diagram baserade på RSS-data både från jan 2008 och nov 2009:

http://bengterikj.se/klimat/diagram.htm

Några diagram skiljer markant mellan jan 2008 och nov 2009, t ex LAT -70 till -60. Hoppas någon kan svara och förklara vad det beror på.

 
At 08 december, 2009 14:37, Blogger Bengterikj said...

År 1997 var vi i samma läge som nu: tio år utan trend.

http://bengterikj.se/klimat/diagram.htm

uppdaterad med fler diagram.

 
At 28 december, 2009 20:35, Anonymous Anonym said...

Det beror på att solaktiviteten är på sin botten av sin 11-åriga cykel just nu vilket gör det helt meningslöst att jämföra, de närmaste åren kommer du få se en uppvärmning som kommer stiga för varje cykel. Får se vad ni "klimatkritiker" säger då..

 

Skicka en kommentar

<< Home