måndag, oktober 5

IPCC-skandalen rullar vidare

Nu börjar reaktionerna komma på IPCC-skandalen och fifflet med hockeyklubborna. En bra artikel är skriven av Ross McKitrick i Financial Post [länk]. Ross var med Steve McIntyre och avslöjade Manns fel i hockeyklubban i IPCC TAR 2001.

Flera hockeyklubbor har använts flitigt av IPCC i AR4 2007.

Graf från IPCC AR4 2007

Keith Briffa, som är ansvarig för den berörda hockeyklubban, vägrade precis som Mann är offentliggöra rådata. Vad Briffa gjort är att välja ut data som visar att det på 1900-talet blir en onormal uppvärmning samt ignorera data som talar emot detta. Allvarligt är att Briffa var huvudförfattare i IPCC.

Avslutar med McKitricks sammanfattning:
I have been probing the arguments for global warming for well over a decade. In collaboration with a lot of excellent coauthors I have consistently found that when the layers get peeled back, what lies at the core is either flawed, misleading or simply non-existent. The surface temperature data is a contaminated mess with a significant warm bias, and as I have detailed elsewhere the IPCC fabricated evidence in its 2007 report to cover up the problem. Climate models are in gross disagreement with observations, and the discrepancy is growing with each passing year. The often-hyped claim that the modern climate has departed from natural variability depended on flawed statistical methods and low-quality data. The IPCC review process, of which I was a member last time, is nothing at all like what the public has been told: Conflicts of interest are endemic, critical evidence is systematically ignored and there are no effective checks and balances against bias or distortion.

Mycket hårda ord om IPCC men väl i linje med vad Moderna Myter skrivit om i flera år nu. Exempel på detta finns här, här , här och här.

Mer finns att läsa på kättarens blogg där delar av Financial Post artikeln har översatts till svenska. En annan lättläst artikel finns på Bishop Hill (engelska). Massor finns att läsa på Climate Audit men det är mer tekniskt och svårläst.

Svensk media tiger naturligtvis om detta. Inte konstigt då det visar hur korrupt FN och IPCC är. För gemene man kan det vara svårt att förstå innebörden av skandalen då den baseras på fiffel med proxydata från träd.

Tidigare bloggpost här.

Andra bloggar om: , intressant.se

49 Comments:

At 05 oktober, 2009 15:09, Anonymous Anonym said...

Hur mycket av detta vågar vi hoppas på letar sig in på de stora prasselpress-redaktionerna och annan liknande etablissemangsmedia?

Vi förstår alla att det är väldigt lätt att bli cyniker i ett samhälle där åsiktsdrillning ingår som en stark ingrediens i samhällsadministreringen.

Dock, hoppet om att den riktiga (natur)vetenskapen till slut triumferar kommer aldrig att dö hos mig.

Frågan är dock om det räcker för att stoppa det redan nu skenande klimattåget innan det tar oss alla över det stup dom säger att dom skall rädda oss i från.

Klimattågsscenariot har tyvärr minst lika många katastrofsituationer vid sin ändstation, men då avses ju bara mänskligheten, inte jorden. Vad dessa gröna misantroper tycker om människan vet vi ju redan allt för väl.


/LD

 
At 05 oktober, 2009 17:01, Blogger Sivan said...

Ja, ju större lögn desto fler är det som tror på den.

 
At 05 oktober, 2009 17:11, Blogger Nils Dacke said...

Detta är om jag fattar det rätt otroligt allvarliga fel som han tar upp och visar på en närmast religiös uppfattning bland de som jobbar med att styrka hockeyklubbetesen och CO2 inverkan på klimat som allvarligt. Att inte använda rådata rätt och utesluta vissa data och inte låta andra forskare ta del av sina egna data låter helt främmande för ett modernt samhälle men tyvärr visar sig verkligheten överträffa dikten även i detta fall.

 
At 05 oktober, 2009 18:12, Anonymous Magnus A said...

I Norge är det kanske islossning? På VG:s läsardiskussionssida finns nu tråden "Når sprekker klimaboblen?". Låg på VG:s förstasida förra veckan.

(Norge, Danmark och Finland blir kanske realister innan oss, men Danmark har mycket alarmism nu. Våra större drakar, SDS, SvD, DN, AB och Expressen, har ju "anslutit sig till" alarmismen.)

 
At 05 oktober, 2009 18:30, Anonymous Anonym said...

Tack Per för all vederhäftig information! Förr eller senare måste väl den vetenskapliga bilden komma ut även i media, men just nu känns det som om vi fortfarande lever i inkvisitionens tidevarv trots upplysningstiden, trots allmän läskunnighet, trots obligatorisk skolgång i åtminstone nio år. Vid närmare efertanke på grund av ... media och framför allt vetenskapsjournalister som inte gör sitt jobb! Men huvaligen vad otäckt att det visat sig så lätt att manipulera en hel värld!
Per, Du behövs!
Ann L-H

 
At 05 oktober, 2009 19:20, Anonymous Anonym said...

Tippsade TV4, hör o häpna! de tackade för tippset denna gång.
Återstå att se om nyheten omnämns.
/Nisse

 
At 05 oktober, 2009 19:27, Anonymous Anonym said...

Ursäkta de två p:na
dä mycke nu..
/Nisse

 
At 05 oktober, 2009 21:27, Blogger Per Welander said...

Fremskrittspartiet i Norge har klart tagit avstånd från klimatalarmismen länk. Vändningen kanske kommer i våra grannländer först.

 
At 06 oktober, 2009 10:34, Blogger brodeur said...

Per det som är extra intressant med FRP är att de har ca 25 % av väljarna.

 
At 06 oktober, 2009 21:29, Blogger Skeptikern said...

Jag har inte sett enda enda anti-IPCC-nyhet i svensk media. Om detta sprids till vår knivskarpa journalistkår på landets tidningar så ska jag korka upp en flaska champagne!

 
At 07 oktober, 2009 15:09, Blogger GunnarE said...

Hör hemma i tidigare disk på denna blog
http://www.nyteknik.se/special/teknikutbildningar/article651262.ece
??

 
At 07 oktober, 2009 18:21, Anonymous Anonym said...

RE: Skeptikern
Vi har en journalistkår som med få undantag oreservert tror på IPCC och organisationer typ SNF och WWF som okritiskt har förmedlat deras budskap. Journalistkåren och massmedia har satsat all sin prestige och trovärdighet på budskapet. Och de som har tvivlat på budskapet har avfärdats som obildade personer vars mentala förmåga ofta har jämförts med personer som hävdar att jorden är platt.

Mot den bakgrunden är det omöjligt att sprida kritik mot IPCC budskap utan att tappa ansiktet, för att uttrycka sig milt.

 
At 09 oktober, 2009 11:42, Anonymous ulle said...

Baltscheffsky i SvD prisad av WWF.

 
At 10 oktober, 2009 22:15, Blogger benke said...

Det jag reagerar på är att många barn blir skrämda av detta. De mår dåligt utan anledning. Det är föräldrarnas ansvar att berätta att det som media spyr ut som fakta är enbart falskt och härrör från ett PK perspektiv. Men hur många föräldrar begriper det? Och hur förklara det för en 9-10-11 åring? Eller för en 5-6 åring som blir matad med dynga?

Svaret är att föräldrar måste engagera sig till 100% och vara medvetna vad som försigår i media och i skolan. Och på detta sätt skydda sina barn från den storm av felaktig fakta som statligt styrd media står för.

Jag tittar aldrig på statstelevisionen (och betalar inte heller förstås) men häromdagen så zappade barnen förbi en av statstelevisionens kanaler där en bonde förklarade att Kungen har stulit alla hans pengar. Klassavund är vad barn får i sig via statstelevisionen. Jag är född på 60-talet så vilse i pannkakan och andra kommunistiska indoktrineringar (tex ett barnprogram där småbarn slår på en bil för att den är dum med Claire Wikholm i spetsen) är vardagsmat.

Men mina barn kommer aldrig att utsättas för detta. Och det är viktigt att föräldrar inser hur destruktiv statstelevisionen är. Klimatindoktrinering och oro över framtiden är inte vad våra barn skall utsättas för eftersom det är falskt och politiskt drivet.

 
At 12 oktober, 2009 11:55, Anonymous ulle said...

Väl talat Benke! Jag är själv inte förälder men just dessa förutsättningar som du beskriver gör att tanken svindlar; hur skulle jag lösa detta gällande mina barn? Statskontrollerad skola är ju en funktion som måste undvikas t ex

 
At 12 oktober, 2009 12:33, Anonymous Peter Stilbs said...

Jag sökte via eMail diskutera denna fråga med en av Sveriges mer namnkunniga klimatforskare på MISU. Det var som att hälla vatten på en gås. Saken ansågs helt ointressant om den inte nått den refereegranskade litteraturen. Detta trots påpekanden att även Mann-kurvan saknade refereegranskning, och att senare rekonstruktioner av exempelvis Moberg et al också innehåller Briffa's körsbärsplockade dataset.

 
At 12 oktober, 2009 17:24, Anonymous Anonym said...

Vi har nu nått en nivå där koldioxid-debatten har passerat "tipping point" där fakta inte längre behöver kontrolleras, på t.ex. vattenfalls hemsida står står det ..."klimatförändringar beror huvudsakligen på människans utsläpp av växthusgaser. De sker också tio till hundra gånger så snabbt som naturliga, historiska förändringar"... jag blev lite nyfiken och tog kontakt med vattenfall för att fråga var uppgiften "hundra gånger så snabbt" kommer ifrån och fick ett sakligt svar "Vi ska se över vad och hur vi skriver på den sidan efter ditt påpekande. Det var ingen som visste var de siffrorna kom ifrån heller."
Som sagt uppgifter behöver inte kontrolleras.....

 
At 12 oktober, 2009 21:12, Anonymous Anonym said...

Jag har frågat ansvarig redaktör på SVT:s "Ställ Om"-sida om de har tagit del av någon undersökning som visar att det verkligen är en minoritet av vetenskapsmän och forskare som ställer sig skeptiska till AGW. De har de inte. Varför de påstår det svarar han inte...

Mvh
Rickard A

 
At 14 oktober, 2009 10:07, Anonymous Marcus said...

Lustigt att så många (alla) här har bestämt sig för, och tagit parti för, en av sidorna. Nästan på religiöst manér. Påminner om Behe och de andra "Evolutionsskeptikerna" i en annan del av bloggosfären. De använder också samma teknik. "Titta, denna grafen stämmer inte - alltså är hela evolutionsteorin falsk". Verkar vara ett genomgående tema bland bloggare/läsare i både Kost-, evolution- och klimatbloggar. Skeptikerna (dvs. de som inte väljer sida utan skeptiskt granskar alla argument) verkar lysa med sin frånvaro.

 
At 14 oktober, 2009 10:57, Blogger Per Welander said...

Marcus: Till stor del har du rätt. Hela frågan har blivit politiserad och vetenskapliga argument biter inte. Det blir sen en stark polarisering som så ofta i politiska frågor. Vetenskapen används sen via cherrypicking för att hitta argument att slå motståndaren i huvudet med. I just klimatfrågan är frågetecknen så stora om vad som styr samt prognoserna gäller långt fram i tiden.

 
At 14 oktober, 2009 12:05, Anonymous ulle said...

Evolutionsteorin (biologism) är väl också en med stora frågetecken?
Precis som klimatfrågan (antropogen påverkan) ska ses som ett försök till etablering (av makten) av norm gäller detta i evolutionsfrågan sedan en mkt lång tid; den är grunden för männsikouppfattningen i våra moderna västerländska samhällen. Ifrågasätts denna, ifrågasätts på många sätt existensen av vårt etablerade samhälle.
Trots den stora insatsen måste den ifrågasättas!

 
At 14 oktober, 2009 14:51, Blogger Nils Dacke said...

Man kan se vetenskap och forskning som att man lägger lager på lager av kunskap på en boll som hela tiden blir större och större eller som ett garnnystan. Klimatet har det problemet med sig att så många faktorer påverkar det som avstånd till solen, solens aktivitet, molnbildning, växthusgaser varav CO2 bara är en, vulkanutbrott och annat stoft i atmosfären osv. Att då peka ut CO2 som EN och dessutom köra domedag kring denna molekyl som dessutom ingår i fotosyntesen är inte vettig och det är det som hela debatten handlar om enligt mig dvs man har gjort politik av det som Per så riktigt påpekar.

Evolutionsteorin å andra sidan är mer än 200 år gammal och fanns långt för Darwin och alla med minsta observationsförmåga inser ju att gener och genernas utveckling styr oss och vi har tusentals samstämmiga bevis i detta garnnystan så att dra ut evolutionen och säga att den inte är riktig är samma sak som att säga att jorden är platt eller att universum roterar kring jorden eller att gud bor bland molnen men visst skepsis är bra men kanske inte i alla lägen.

 
At 14 oktober, 2009 15:08, Anonymous Anonym said...

Ulle - evolutionsteorin och biologismen är inte samma sak.
En vetenskaplig teori är värderingsfri, men om den utnyttjas för ideologiska syften blir det fråga om -ism.
Ex Den vetenskapliga ekologin och den ekologism vi idag ser överallt i samhället.
Ann L-H

 
At 14 oktober, 2009 15:50, Anonymous ulle said...

Per, Stoppa mig om jag flyter ut;

1. Dacke : "alla med minsta observationsförmåga inser ju att människan med sina underbara andliga förmågor omöjligt kan vara sprungna ur djuren och ej heller styrda av genetiska mutationer, men av sitt andliga ursprung och dito utveckling" får bli min kommentar.
2. Ann L-H : Biologism = materialism; tron att endast biologiska/fysiska orsaker styr livet på Jorden. Nog är väl "evolutionsteorin" som vi känner den sprungen ur en biologistisk(materialistisk) uppfattning?

 
At 15 oktober, 2009 10:11, Anonymous Anonym said...

Om jag tillåts, skulle jag vilja uttrycka min stora... beklämdhet över till synes fullt normalt tänkande, till logiken och människans intellekt litande och i grunden naturvetenskapligt allmänbildade individer, som tar till religiösa förklaringar (som ID ex.vis) när de fastnar i någon hypotes/teori/studie eller inte hittar någon annan vetenskaplig förklaring.


Mvh
Rickard A

 
At 15 oktober, 2009 11:43, Anonymous Thomas Palm said...

"Keith Briffa, som är ansvarig för den berörda hockeyklubban, vägrade precis som Mann är offentliggöra rådata."

Ja så heter det, men sen kom lite mer detaljer då det visade sig att McIntyre haft tillgång till dessa data sedan 2004:
http://scienceblogs.com/deltoid/2009/10/mcintyre_had_the_data_all_alon.php

Men än sen då, memen om hur de elaka klimatforskarna hemlighåller data är redan spridd.

 
At 16 oktober, 2009 11:55, Anonymous Anonym said...

Angående McIntyre vs Briffa har den förre besvarat detta:
http://www.climateaudit.org/?p=7328#more-7328

Om jag fattat det rätt var informationen som fattades ett bekräftande av att Briffa verkligen använt (det av många ansett vetenskapligt undermåliga - undermåligt pga alldeles för få exempel för statistiskt säkerställt) resultatet av Hantemirov.

Återigen blir det pajkastning istället för faktagranskande och vital framåtriktad diskussion...

Mvh
Rickard A

 
At 16 oktober, 2009 22:23, Anonymous Thomas Palm said...

Richard, att det så ofta blir pajkastande kring McIntyre kanske inte är en slump? Han vill se sig själv som ett offer. Minns t ex när han gick ut med hur hans blogg censurerades från google vilket snabbt visade sig bero på att han lagt till en instruktion i HTML-koden att sökmotorer skulle hålla sig borta. Jag tycker även här det tycks som om Briffa hade talat om vad han använde för data men att McIntyre inte förstått detta och då omedelbart går ut och skriker om hur data hemlighålls.

Om McIntyre ville slippa pajkastning och få en mer seriös diskussion vore bättre om han publicerade sina rön i vetenskapliga tidskrifter.

 
At 17 oktober, 2009 20:33, Blogger Jonas N said...

Thomas

Man skulle kunna kalla manga av dina inlägg för att du vill göra de stackars klimatriddarna till offer ... trots sitt massiva understöd fran PK-politiska floskelgeneratorer, fran alla flumpolitiker, fran i stort sett alla aktivister och alla andra lobby-organisationer, fran media och fran horder av okunniga do-gooders i övriga samhället.

Och nu är AGW-sidans pajkastande tydligen ocksa bara ett offers reaktion, och det är väl ocksa samtliga AGW-bloggares reaktion pa Jamal-dataserier. Offerskap för att McIntyre ju är en jobbig typ.

Och visst stämmer det. Det är synd om AGW-arna när de inte ens far ha sina data ogranskade, eller sina ständigt klantiga 'klimatforsknings-slutsatser' ifragasata och jämförda.

Slutklämmen din ärack sa typisk: Kan vi inte halla tyst om detta tills kritiken har kommit i tryck naganstans?

Tror du verkligen att peer-review processen verkligen enbart är dessa 2-3 anonymas korta kommentarer om ett pek? För i sa fall har du missat precis allt ..

Men da är det förstas synd om dig för det ocksa ...

 
At 18 oktober, 2009 12:25, Anonymous Fredrik L said...

Var har Briffa publicerat sina slutsatser?

Vad McIntyre kan göra är att skriva till editorn för tidskriften ifråga, och påpeka bristerna i Briffas arbete. Är det en seriös journal/editor, och det uppenbart rör sig om fusk/förfalskning från Briffas sida, så borde McIntyres brev publiceras omgående i tidskriften, utan refereegranskning. Briffa får då möjlighet att gå i svarsmål, erkänner han arbetets brister tas originalarbetet omgående bort. Denna process har jag sett vid ett flertal tillfällen inom den kemiska litteraturen, då oftast doktorander/postdoks har fejkat resultat som inte har gått att reproducera.

 
At 19 oktober, 2009 00:43, Anonymous Osynlige Mannen said...

Det största misstaget den protestantiska kyrkan någonsin gjort, måste vara när man började hålla predikningarna på det lokala språket. Då kunde de dittvingade bönderna förstå vad som sades, jämföra med egna erfarenheter av verkligheten samt - ve och fasa! - Dra egna slutsatser. Klimatkyrkan är smartare. Hur många människor känner till att exempelvis framlidne Bert Bolin, James Hansen, Stephen Schneider med flera en gång i tiden skrek: Klimathot, istiden kommer!? Inte nog med att de skrek om ett klimathot med global nedkylning, det var dessutom människoskapat. Med tipping-points som skulle leda till en ny istid. När termometrarna vägrade samarbeta ändrade de bara tecken på klimathotet. Jag har just ägnat någon timme på att läsa på Uppsalainitiativets sida. Deras syn på vetenskap skiljer sig markant från min egen, och då menar jag inte vilka slutsatser som dras från tillgängliga data. De verkar på fullt allvar mena att en teori enbart kan falsifieras genom att någon presenterar en bättre teori. Man kan ju bli mörkrädd för mindre. Att de tycker att Mann, Briffa och resten av hockey-laget är fina killar var däremot föga förvånande. Själv ser jag fram emot det fullständiga fiaskot i Köpenhamn. Undrar just hur media ska vränga sig för att beskriva det som en framgång?

 
At 19 oktober, 2009 17:18, Anonymous Thomas Palm said...

Osynlige: "Hur många människor känner till att exempelvis framlidne Bert Bolin, James Hansen, Stephen Schneider med flera en gång i tiden skrek: Klimathot, istiden kommer!?"

Förhoppningsvis inte många, eftersom det är en lögn. Ta Schneider, han var en gång medförfattare i en artikel där det spekulerades i att *om* utsläppen av sulfater fortsatte öka i dåvarande takt *kanske* det skulle kunna ge nedkylande effekt som var större än koldioxidens uppvärmande. Som Osynlige säkert vet ökade inte svavelutsläppen i den takten och då får vi naturligtvis ingen avkylning oberoende av om denna spekulativa artikel var rätt. Detta har sedan blåsts upp av bloggare som skall överträffa varandra tills man når Osynliges höjder av desinformation.

 
At 20 oktober, 2009 01:23, Anonymous Bosse J said...

Men visst har IPCC visat med all önskvärd tydlighet att skogen växer bättre med AGW? Det lovar gott för framtiden :-)

 
At 20 oktober, 2009 01:55, Anonymous Osynlige Mannen said...

Thomas Palm,

Roligt att se att du återkommit till debatten (du vet den som Al "klimatjesus" Gore hävdar är överstånden). Nu vet jag inte hur gammal du är Thomas, men själv är jag tillräckligt gammal för att minnas såväl "Ville, Valle & Viktor" som katastroflarmen om att istiden kommer. Du förstår, det är inget som vi elaka "contrarians" hittar på. Det var den tidens gospel. Och gilla det eller ej, men Bolin, Hansen, Schneider med flera predikade budskapet. Om du tror att det är desinformation får du gärna tro det, envar är salig i sin tro. I det här landet råder religionsfrihet. "Istiden kommer" var inget nytt för mig. Vad jag däremot missade på den tid det begav sig var att de skyllde på mänskliga aktiviteter. Samt att de hänvisade till havsbottensediment och isborrkärnor som stöd för hypotesen. Är inte det fascinerande? Samma forskare hänvisar till samma empiriska data som stöd för samma hypotes(er). Hypoteserna har förstås motsatt tecken, i övrigt allt lika. Om du tar dessa forskare på allvar Thomas, så får du gärna göra det. Du förstår nog hur jag betraktar dem och deras vetenskapliga integritet. Kanske med undantag för Bolin. Han trodde verkligen på att koldioxidhalten har avgörande inverkan på klimatet. Jag gillar verkligen hans resonemang om att vi nog kan motverka den kommande istiden genom att bränna extra mycket fossila bränslen... Nåja, det uttalandet gjorde han förstås innan det fanns satellitmätningar som visar hur lite IR som finns kvar att absorbera i koldioxidens absorbtionsband. Till sist har jag en öppen fråga till alla:
Den äldsta vetenskapliga artikel jag har hittat som påtalar tidsglappet mellan koldioxidhalt och temperatur i isborrkärnor är publicerad 1999. Finns det någon som hittat en som är äldre? Annars var det 10-års-jubileum i våras.

 
At 20 oktober, 2009 09:08, Blogger Jonas N said...

Thomas, ännu en lam bortförklaring.

Om Schneider varnade 'om ifall' vi fortsätter sahär, kan en istid komma ..

.. är det inget annat än vad han och andra AGW-hotare säger idag. Det är faktiskt precis vad som framhärdas idag!


Som vanligt är Palmens AGW-kris-försvar (!) föga mer än petimetergnäll om enskildheter och fraser och formuleringar.

I verkligheten existerar inga observationer som vare sig ser ovanligt höga temperaturer, snabba förändringar, höga üterkopplingar, annalkande kriser eller annat. Bara samma trötta skorrande om 'det gar at helvete' som miljövänstern alltid kommit dragandes med ...

 
At 20 oktober, 2009 20:26, Anonymous Thomas Palm said...

Jonas lyckas med konststycket att säga en självklarhet och få det att låta som om han kommer med en allvarlig anklagelse.

SJÄLVKLART säger vi "AGW-hotare" att om vi fortsätter att släppa ut CO2 kommer temperaturen att stiga, medan om vi slutar släppa ut CO2 kommer den att stiga betydligt mindre (dock fortsätter den att stiga en del på grund av den inbyggda trögheten i systemet). Det är ju poängen med att vi bör minska våra utsläpp, om det vore så att uppvärmningen vart lika stor vad vi än gjorde fanns ingen anledning att agera!

Osynlige, intressant att se hur du först gav namn på personer som du påstod "skrek" om istid men när jag bemötte dig snabbt övergår till vaga anklagelser om att det var någon, någonstans som varnade för istid. Så länge du inte kommer med namn eller än hellre direkta källor så är det ju omöjligt att bevisa att du har fel. Du kan hitta enstaka exempel i populärpressen, visst kan du det, men i den vetenskapliga var det mycket tyst om de här istidshoten.

 
At 21 oktober, 2009 12:41, Blogger Olaus Petri said...

Som sagts tidigare Palm, är även AGW-hotet (och konsensusen kring hypotesens giltighet) till största delen en tidningsanka. Skillnaden med "istidsankan" är bara att dagens kokta variant är så enormt uppsvälld, vilket mer än något annat tyder på att den snart blir sprängd. Och det är väl då som ankor smakar som bäst?

Att AGW-hypotesen kunnat svälla till dagens episka proportioner beror ju mycket på det nya informationssamhället. Vi vet emellertid nu att det är väldigt få vetenskapsmän som verkligen skriver under på att AGW-hypotesen är korrekt och bortom diskussion (vetenskaplig). Det finns dock ett gäng klimatstrutsar, som med hjälp av idealister och politiker, gjort en jättehöna av en fjäder av okänt ursprung.

Kort sagt, ser det ut som en anka, luktar som en anka och smakar som en anka, kan man vara relativt säker på att det är en anka.

 
At 21 oktober, 2009 17:39, Blogger Jonas N said...

Thomas, direkt efter mitt inlägg där jag papekade den skaen, kommer där mer petimetergnäll om just inget mer än formulerinagr och fraser

(Vad du tror dig bemöta i sak undgar mig, du upprepar ju bara banalvarianten av AGW-hotet)

 
At 22 oktober, 2009 11:35, Anonymous Thomas Palm said...

Olaus, ni AGW-förnekare har era myter. Uppenbarligen läser du aldrig några vetenskapliga tidskrifter eftersom du tror att du inte hittar artiklar om AGW där.

"Skillnaden med "istidsankan" är bara att dagens kokta variant är så enormt uppsvälld, vilket mer än något annat tyder på att den snart blir sprängd."

Menar du på allvar att ju fler som tror på och skriver om en sak desto troligare är det att den är fel? I så fall finns det många etablerade sanningar som står före i kön för att sprängas...

 
At 22 oktober, 2009 14:57, Blogger Olaus Petri said...

Nej, Thomas, jag menar att det ankan (hypotesen) fylls med allt mer varmluft som inte är vetenskapligt genererad utan ideologiskt och politiskt framdriven. Därför kommer den att bli sprängd, dock med en viss otäck eftersmak för alla de som köpt den med hull och hår.

Lika lite som istiden var bevisad då är AGW det nu. Det fanns en hypotes om istiden och nu finns det en rörande skenande värme. Vari ligger skillnaden?

När vi tittar tillbaka på de här tiden om några år lär vi dra på munnen åt alarmismen som präglade tidsepoken.

 
At 22 oktober, 2009 16:16, Blogger Jonas N said...

Thomas P

"The fact that an opinion has been widely held is no evidence whatever that it is not utterly absurd.

Indeed in view of the silliness of the majority of mankind, a widespread belief is more likely to be foolish than sensible."


Bertrand Russell

 
At 22 oktober, 2009 22:23, Anonymous Osynlige Mannen said...

Thomas Palm:

"Osynlige, intressant att se hur du först gav namn på personer som du påstod "skrek" om istid men när jag bemötte dig snabbt övergår till vaga anklagelser om att det var någon, någonstans som varnade för istid."
Så här skrev jag först:
"...Bert Bolin, James Hansen, Stephen Schneider med flera ..."
Så här skrev jag efter ditt bemötande:
"...Bolin, Hansen, Schneider..."
Är det frånvaron av förnamn som du tolkar som att jag övergick till "vaga anklagelser om att det var någon, någonstans som varnade för istid"? Eller vad menar du?
"Så länge du inte kommer med namn eller än hellre direkta källor så är det ju omöjligt att bevisa att du har fel."
Bert Bolin, James Hansen och Stephen Schneider ÄR namn. Två av dem är fortfarande i livet och synnerligen högljudda.
Jag skulle i och för sig kunna ta mig tiden att leta upp en lista på deras vetenskapliga publikationer från 1970-talet, men något säger mig att du kommer att avfärda även det. Är du medveten om att det finns videofilmade intervjuer med såväl Bert Bolin som Stephen Schneider där de pratar om den kommande istiden? Schneider så sent som 1978, när temperaturtrenden redan vänt uppåt... Istidshotet var det som gällde på 1970-talet. Dina klimatidoler saluförde istidshotet på 1970-talet. Till skillnad från klimatmodeller som förutspår vad som händer om 100 år, går det att verifiera. Det har hänt. AGW-rörelsen tycker om att kalla skeptikerna för förnekare. Vad ska man då kalla de som förnekar vad som bevisligen sades och skrevs för 30 år sedan? Av de själva!

 
At 22 oktober, 2009 23:25, Anonymous Thomas Palm said...

Osynlige, du fortsätter med dina obevisade anklagelser. Har du några vetenskapliga referenser? Det finns folk som letat utan att hitta mycket av substans:
http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/

Naturligtvis kan du om du letar hitta enstaka spekulationer om istid. Det ingår i forskningen att diskutera så många möjligheter som möjligt, men det är förvånansvärt lite. Inte på något sätt jämförbart med allt som senaste decennierna publicerats om global uppvärmning.

För den delen kan du kan hitta forskare som tror på snar istid idag också, typ Kukla och Jaworowski. Den som vill skulle om 30 år kunna dra fram intervjuer med dem som "bevis" för hur forskarna idag trodde på snar istid.

Sen får du räkna bort alla spekulationer som baserades på dramatiskt ökande svavelutsläpp. En prognos "Om vi gör A händer B" falsifieras inte av att man inte gör A.

För att citera Bolin:
"The simple fact is, however, that our current knowledge is quite limited. We don't even know if and to what extenct climaticvariations are predictable"
Ambio vol 3 no 5 p 180

Olaus, vi får väl hoppas att du har rätt. Hellre en forskningsskandal än en klimatkatastrof. Tyvärr tror jag inte att du har det, och du kan ju fundera på vad du och dina gelikar skall säga då.

 
At 23 oktober, 2009 05:16, Blogger Olaus Petri said...

Så AGW vi CO2 (återkopplingar etc) är inte hypotes enligt dig Thomas?

 
At 23 oktober, 2009 16:00, Anonymous Thomas Palm said...

Olaus, bevisen för huvuddragen av AGW är så starka att den gått från att vara en hypotes till att vara en teori*. När det gäller finliret med en del återkopplingar, regionala effekter etc finns däremot gott om hypoteser.

* Som ordet används inom vetenskapen.

 
At 24 oktober, 2009 00:22, Blogger Olaus Petri said...

Det var nyheter för mig Thomas. Märkligt då att konsusen om detta verkar mindre iakttagbar nu än på länge.

 
At 24 oktober, 2009 00:37, Anonymous Osynlige Mannen said...

Thomas,

Vi verkar inte komma någonstans med diskussionen om istidshot. Eller tidigare om Henry's lag etc. Så jag föreslår ett "neutralt" ämne:
Hypotes kontra teori. "Som ordet används inom vetenskapen." Efter alla dessa år är jag fortfarande förvirrad. Ibland används orden hypotes och teori som synonymer. Ibland inte. Ibland används teori som något mer genomarbetat än hypotes (det är väl ditåt jag själv lutar), men ibland tvärtom. Att läsa vetenskapsteori ger valfritt resultat. När vi avhandlat det ämnet kan vi gå vidare till etik och moral. En lämplig utgångspunkt kunde vara Stephen Schneiders infamösa uttalande om att man kan behöva måla upp skräckscenarior för att driva politiken i önskvärd riktning, även om det betyder att man inte håller sig till sanningen.

 
At 24 oktober, 2009 10:09, Anonymous Thomas Palm said...

Osynlige, vi kommer inte någonstans för att du inte kan substansiera dina anklagelser. Så här skrev t ex Scheider om en bok som faktiskt förutspådde en snar istid 1977: " ...it insists on maintaining the shock effect of the dramatic...rather than the reality of the discipline: we just don't know enough to chose definitely at this stage whether we are in for warming or cooling— or when."
http://stephenschneider.stanford.edu/Publications/PDF_Papers/Schneider1977.pdf

För definitionen av en vetenskaplig teori kan du börja läsa här:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

Vad gäller Schneider och hans citat så vet du mycket väl att han avslutade med en uppmaning att hålla sig till sanningen. Du har dock gjort din egen värdering av balansen mellan hederlighet och effektivitet och valt att ignorera detta. På samma sätt blåser du upp tidiga spekulationer om en kommande istid. Kanske borde vi diskutera din moral istället?

 
At 01 november, 2009 02:35, Anonymous Jarmo Palomaa said...

Etik och moral är mina favoriter - knäppt vad?
Lenin tycke "sanning" var bourgeoisie-moral.
Att ljuga för att gagna socialismen var ädelt.


Just "sanning" är lösningen på skrämsel-problemet.
En demokrat visar öppet sina avsikter eftersom det
är "rätt" enligt hans människosyn. Elitisten skräms
utan att visa sina avsikter då han anser sig veta bäst. BÅDA handlar alltså "rätt" enligt sin definition.

Men då elitistens ståndpunkt kräver ett antagande
som inte kan verifieras (kriterieproblem) måste
demokraten anses, om inte ha mer rätt så
åtminstone vara "sannare" i någon mening.

 

Skicka en kommentar

<< Home