lördag, september 5

Svt anmäld till Granskningsnämnden

Svt har blivit anmäld till Granskningsnämnden för sitt program "Storforum - efter Kyoto". Hela anmälan kan du läsa här.

Själv såg jag lite av programmet och konstaterade snabbt att det var totalt ensidigt. Med tanke på Granskningsnämndens sammansättning tvivlar jag på att det blir fällt. Svt har också en propagandasajt som heter "Ställ om". Detta handlar inte om objektiv information utan en propaganda. Exempel på detta kan du se här där psykolog Marta Cullberg Weston kommer med häpnadsväckande dravel. Detta skräp går våra licenspengar till.

Beteckningen "klimatförnekare" säger allt om avsändaren. Ingen förnekar klimatet - det finns ju bara där. Utanför Svt:s sovjetstat finns det massor av seriösa vetenskapsmän som har en annan uppfattning än den som Svt försöker lura oss att tro på.

Andra bloggar om: , intressant.se

19 Comments:

At 05 september, 2009 08:48, Blogger Sivan said...

Har själv gjort åtskilliga anmälningar mot SVT, men aldrig fått medhåll. Granskningsnämnden är nog bara en institution för syns skull.

 
At 05 september, 2009 11:05, Anonymous Johan said...

Det vore nog ide att anmäla "Planet Earth - Framtiden" också.
Jag stängde av skiten när talaren i programmet sa "det blir allt svårare att vara klimatskeptiker när man kan se förändringarna så tydligt" (kanske inte helt ordagrant).

Det visar bara att man inte har lyssnat på kritiken eller inte har förstått den.

 
At 05 september, 2009 11:23, Anonymous Anonym said...

Nja, jag vet inte om Granskningsnämnden fungerar men den har fungerat då vi inom LCHF anmälde felaktigheter i kostfrågan inom fett kontra kolhydrater.
Men vi massanmälde och kanske det är mängden som avgör och är det så så är det åthelveteFEL!!
Hälsar UiU

 
At 05 september, 2009 11:31, Anonymous Anonym said...

Var in och tittade på Ställ om och klagade på deras licenspenningsunderhåll och frågade när vi som inte tror på det de tror på får samma resurser....vi får se om jag får något mothugg. personligen anser jagtt de agerar politiskt med statsunderhåll och det är förjävligt!!!
Hälsar åter UiU

 
At 05 september, 2009 20:05, Blogger Skeptikern said...

Kunskapskanalen borde byta namn till Propagandakanalen. Jag ska länka till Erik Mobergs inlägg också.

 
At 05 september, 2009 20:35, Anonymous Anonym said...

Snyggt jobbat Erik Moberg, och tack Per för infon!
Tidningar som inte helt är sponsrade av våra skattemedel är naturligtvis fria att vara mera vinklade, men ...
Jag har haft en viss mailväxling med Susanna B på Svenskan eftersom jag nu avslutar min prenumeration pga den ensidiga klimatrapporteringen. Hon fick tips om att läsa vad Marc Morano hade att säga på ICECAP om den artikel som hos refererade till angående temperaturen i Arktis. Svaret var att hon inte befattar sig med bloggar utvalda endast erkända tidskrifter. Hoppas att granskningnämnden vågar sig utanför IPCC-sfären, våra gammelmedia är nog inte att hoppas på.
Ann L-H

 
At 06 september, 2009 01:25, Blogger Snowroller said...

När "vagg"debatten var på tapeten på 1980-talet var dåvarande Radionämnden på hugget minsann när det gällde att fälla program som avvek från den då gällande synen på Sveriges tidigaste historia. Jag undrar om samma sak gäller nu med klimatdebatten.

 
At 06 september, 2009 01:28, Anonymous Anonym said...

Att använda orden'klimatskeptiker eller klimatförnekare'är för att dom ska framstå som en liten minoritet
mot IPCCs vetenskapliga majoritet.
Det är så som man gjorde i Sovjetstaten
mot oliktänkande o kritiker av politiska systemet.
Man använde då psykologer som 'terapi'( hjärntvätt) av dessa per-
soner.
Detta beror på att man har be-
stämt sig för att CO2 påverkar
klimatet,nåt annat får inte sägas.
Nåt annat finns ej.
Ett effektivt sätt att motarbeta
fakta och att avföra kritiker till
en liten klick 'knäppa personer'.
SÅ TALAR DIKTATURENS KREATUR' för
att använda ett känt citat,och
det passar bra i detta sammanhang.
ALI K.

 
At 07 september, 2009 02:33, Blogger Per Welander said...

Alla: När ni kommenterar så håll er till ämnet. Annars är risken stor att kommentaren refuseras.

 
At 07 september, 2009 16:56, Anonymous Anonym said...

Då Svt och granskningsnämnden är på tapeten är det hög tid att även granska Klotet. Nu senast har de naturligtvis hoppat på den senaste Mannkurvan dvs "uppvärmningen" av Arktis och i nästa veckan kommer James Hansen att lyftas fram, han som inte når fram i medierna ...
Se Klotets hemsida.
Ann L-H

 
At 07 september, 2009 20:12, Anonymous S-E Sundman said...

Det verkar som P1 har påbörjat slutspurten inför Köpenhamn i morse, för man hade t.o.m. plockat med Rockström i en intervju.

Har förgäves försökt att hitta den på P1s hemsida... Jobbet krävde tillräckligt med fokus, för att jag skulle hinna uppfatta vad som sades, tyvärr.

 
At 07 september, 2009 20:39, Blogger Snowroller said...

Dags att anmäla igen efter deras väldigt partiska och oseriösa behandling av Henrik Svensmarks teori om kosmisk strålning och dess effekter på klimatet.

 
At 07 september, 2009 20:56, Anonymous Anonym said...

Avsnittet om Svensmark var ett nytt botten napp av Svt, innhöll i övrigt isbjörnar och hela kitet.

Tror dom ett det är 10-åringar som tittar?

När kommer redovisningen av det enkla faktum att vi inte längre har någon global uppvärmning trots ökad CO2? Nästa avsnitt...

Ph.D

L.A.

 
At 07 september, 2009 22:28, Anonymous Anonym said...

Svt och den allierade Granskningsnämnden har en orubblig övertygelse om att IPCC och de organisationer och personer som lever på klimathotet berättar hela sanningen och intet förtiger, tillägger eller förändrar.

Man kan då skriva hur många välunderbyggda anmälningar som helst till Granskningsnämnden utan resultat.

Det borde finnas bättre metoder att bekämpa klimathysterin än att skicka anmälningar till Granskningsnämnden som ändå bara åker rätt ner i deras papperskorgen.

/Eskil

 
At 08 september, 2009 20:02, Anonymous Peter said...

Jag är inte direkt insatt i Svensmarks arbete men jag fick lite känslan från "vetenskapsmagasinet" igår att Linda Nyberg fick en chans att tvåla till "förnekarna" och plocka pk-poäng hos cheferna på SVT.
Påannonseringen av programmet på SVT-text lät förövrigt lovande men jag blev inte förvånad när den statliga televisionen kunde konstatera att alltsammans bara var rappakalja på grundval av en (utvald) forskares åsikter. Ordningen är återställd, människan kan minsann inte fly undan sitt "klimatansvar"..

 
At 08 september, 2009 20:29, Blogger Per Welander said...

Peter: Linda Nyberg är inte naturvetare utan statsvetare. Andra PK-kommissarier bakom kulisserna håller i trådarna, det var knappast Linda som kom på frågorna. Klart att de vill vara PK på Svt. Men ändå - ingen konsensus, de tycker olika.

Saknar det gamla vetenskapsmagasinet med djup och utan politik.

 
At 08 september, 2009 20:56, Blogger brodeur said...

jag trode det skulle vara ett bra program där svensmark fick redovisa sin teori. men näääääääää, han har fel program var vad de visade.

 
At 09 september, 2009 10:49, Anonymous Anonym said...

Mina påståenden att STÄLL OM agerar politiskt och ensidigt fick följande resultat från redaktören och med ett svar från mig hälsar UiU.

måndag 7 september 2009 12:58
Urban,
Vårt utgångsläge för den här bloggen är inte politik utan forskning. Det ser du i våra referenspunkter. Vi tar ställning för att samhället måste ställas om till ett mer hållbart sätt att leva på eftersom vi i framtiden inte kommer att ha tillgång till obegränsade flöden av fossilt bränsle.
Vår blogg innebär ju dessutom att även du och andra som inte delar uppfattingen om behovet av omställning får möjlighet att komma till tals och vara med och debattera dom här frågorna. Det kanske du kan tycka är något bra som du kan få ut av licenspengarna trots allt.
Bodil Appelquist, redaktör Ställ om

Bodil Appelquist

Mitt Svar:
tisdag 8 september 2009 15:03
Det var ju roligt att få ett svar från redaktören.
Om du hade skrivit att det skall råda balans i den info ni ger, så borde ni ta upp den forskning som visar era åsikters motsatser, i samma grad som ni maler med era “sanningssägare”.
Vad jag anser vara fel är inte att ni tar upp forskningsrapporter om klimatförändringar och miljöproblem, utan att ni ensidigt tar upp vad ni tror på och tro är inte tillförlitlig kunskap!!

Urban

 
At 10 september, 2009 00:57, Anonymous Anonym said...

Såg vetenskapsmagasinet om Svensmark först nu i reprisen i natt. Jag undrar om de som gjorde programmet överhuvudtaget har läst The Chilling Stars, i så fall kunde de ha förklarat varför Svensmark efter hand intresserat sig mer för låga moln är för hela molntäcket (bild s 60 i hans bok. Att dessutom helt utesluta hans förklaring är häpnadsväckande. Såvitt jag minns har väl Svensmark gett Lockwood ordentligt svar på tal vad beträffar den kritiken och sist men inte minst varför redogjorde de inte i programmet för hur långt man kommit på Cern med experimenten kring Svensmarks forskning. Det hade varit intressant att få veta vad kollegorna där har att säga.
Och till sist vad har denna intetsägande progamledare i vetenskapsmagasinet att göra? Finns det idag inte några vetenskapligt skolade naturvetare på SR överhuvudtaget?
Ann L-H

 

Skicka en kommentar

<< Home