torsdag, september 10

SMHI:s isprognoser för Arktis - inte så bra

SMHI har på sin hemsida gjort ett stort nummer av att isutbredningen skulle vara fortsatt låg och hamna på 2008 års nivå [länk]. Exakt vad detta baseras på vet jag inte men antar att det är denna organisation. Organisationen verkar ha massor med möten och badar väl i riktade statliga forskningsanslag. Massor av kommittéer, styrgrupper, paneler o.s.v.

De prognoser som är gjorda syns i grafen nedan.

Augustiprognos med aktuellt värde från 6 september inlagt. Källa WUWT

- Enligt beräkningar kommer isen under september att hamna ungefär på samma låga nivå som förra året, säger Per Pemberton, forskare inom oceanografi SMHI.

Men prognoserna, baserat bland annat på modeller, verkar stämma riktigt dåligt. Detta är läget nu den 9:e september. Isutbredningen är 5 315 938 km2 - en bra bit över 2008 års värde.
Isutbredning i Arktis 2009-09-09. Källa IARC-JAXA.

Om vi betraktar den övre bilden så kan vi se att alla 14 prognoserna kommer att underskatta tillväxten av is i Arktis. Och detta ska vara top of the top - de stora experternas prognoser. Nu har vi inte minimum för 2009 klar än men min bedömning är att det kommer att hamna på 5 200 000 km2 +- 100 000 km2.

Modellerna och de andra metoderna är helt enkelt för dåliga för att göra bra prognoser. Precis som IPCC:s ovaliderade klimatmodeller inte alls duger för att spå klimatet 100 år framåt i tiden. Men nu ska Reinfeldt & Co montera ned vår välfärd och införa nya skatter baserat på dessa osäkra modeller. Jag upprepar igen - det finns inga bevis för att koldioxidhypotesen enligt IPCC är rätt. Det enda "beviset" är just de ovaliderade klimatmodellerna. Att isen minskat, globala temperaturen stigit något etc. kan lika gärna bero på något annat än mänskliga koldioxidutsläpp.

SMHI:s hemsida är uppdaterad den 8:e september men deras prognoser baserar sig på julivärden. En rejäl tillväxt av isen i Arktis 2008 och 2009 är ett faktum. Kanske något som Annika Nilsson i DN skulle ta till sig. Hon som skrev om en isfri Nordpol [länk]. Undrar om DN kommer att meddela sina läsare att istillväxten varit kraftig i Arktis de senaste två åren? Jag har fullt medveten om att även med denna tillväxt så är sommarisen under det normala räknat från 1979. Hur isens utbredning i Arktis var på 1930-talet vet vi lite om.

Andra bloggar om: , , intressant.se

5 Comments:

At 11 september, 2009 12:31, Anonymous J-O said...

Jag var just på Svalbard förra midsommar och gladdes av prognoserna om ett isfritt arktis så att vår skepp skulle kunna parkera vi själva polen ...

Döm om min förvåning då jag en vecka efter hennes rapportering finner en massiv packis just norr om 79:e breddgraden. Den där djvla isen gjorde att vi inte ens kunde nå Moften och 80:e breddgraden.

Vad som borde vara mer alarmerande är att om isläget kan ändra sig så dramatiskt på en vecka så håller ju jorden på att slukas av is ...

Det var en väldigt fin resa i övrigt !!!!

 
At 11 september, 2009 12:55, Anonymous kompis said...

Hej Per!
vad sa SMHI om din data du skickade dem?

Keep up the god work!

 
At 12 september, 2009 23:13, Anonymous Lars said...

Komisk artikel i DN idag om att ”tyska handelsfartyg har lyckats ta sig genom Nordostpassagen utan isbrytare.” Artikeln illustreras av en bild av det ena fartyget bakom den ryska atomdrivna isbrytaren 50 let Pobedy – världen största. Men den var väl bara där som sällskap! Författaren verkar också inte orienterad till tid utan skriver ”i år är faktiskt havsisens utbredning något större än 2008 och 2009.”

 
At 12 september, 2009 23:36, Blogger Per Welander said...

Lars: Svamlig artikel full med faktafel [länk]. De menar nog 2007 och 2008 men skriver 2008 och 2009. Att istäcket minskat med 1/5 sen 2005 stämmer inte heller. Minimum 2005 var 5315156 km2. Minimum i år kan bli 5100000 km2 dvs 4% under 2005 men 20% över 2007 års värde (4267656 km2). Slutresultatet vet vi om två veckor. Typiskt DN att ta en en sådan dålig alarmistisk artikel full med faktafel.

Bilden med isbrytaren är ju komisk.

 
At 13 september, 2009 12:28, Anonymous Anonym said...

Läste Karin Bojs "Vi har fått ett nytt hav" i dagens DN. (har ej hittat den on-line)

Vi kan läsa "Klimatforskare har förutsagt denna utveckling en tid. Och Arktis isar har smällt snabbare än deras modeller visar". Om det nu är så att isarna smälter snabbare än modellerna visar kan det inte vara så att det finns andra faktorer som tex. ändrade strömmare eller vindförhållanden som har större betydelse än växthusgaserna? Den frågan borde en Vetenskapsredaktion ställa sig.

Sedan blev jag lite undrande över Bojs formulering "Det innebär att Arktis blir ungefär sex grader varmare de närmaste nittio åren-om forskarnas mer optimistiska medelscenarier slår in". Jag trodde att namnet medelscenarier i sig själv säger att scenarierna ligger i mitten på riskskalan inte den "mer optimistiska" delen.

Det finns många andra frågor jag har runt artikel, men jag prioriterar andra saker en ledig dag än att fundera över nivån på DNs Vetenskapsredaktion.

/Eskil

 

Skicka en kommentar

<< Home