onsdag, september 30

Ny IPCC-skandal uppdagas

En ny vetenskaplig skandal är under uppsegling. Återigen är det hockeyklubban som har förfalskats och Steve McIntyre som avslöjar det hela. Man har selektivt valt ut data som gynnar den egna saken och förkastat andra data som missgynnar de egna slutsatserna. Länge vägrade författarna att lämna ut källdata men till slut kom McIntyre över dem.

IPCC är inblandade i skandalen på det sättet att de publicerat de manipulerade graferna. IPCC drar slutsatsen att 1900-talet var det varmaste seklet på 1300 år.
Spagettigraf från IPCC AR4 2007

De olika spagettigraferna är inte oberoende. Samma proxydata har används om och om igen. IPCC har igen brustit i sin egen "peer-review". I IPCC TAR 2001 var Manns hockeyklubba huvudnumret. När den bevisades vara fel bl.a. för felaktiga statistiska metoder togs den tyst bort i IPCC AR4 2007. Fast alarmisterna har alltid hävdat att den finns kvar i AR4, se spagettigrafen MBH 1999, och att felen inte spelar någon roll. Ska bli intressant att se vad alarmisterna säger nu.


Jämför den röda och svarta kurvan. Den svarta är efter att de bortvalda proxies tagits med. Voila! Hockeyklubban försvann. 1900-talet är inte varmast längre.

Detta inlägg är alldeles för kort för att förklara allt. Med du kan läsa massor på Climate Audit och på WUWT [länk1], [länk2]. Jag får säkert anledning att återkomma till denna skandal. Nu förstår man tydligt varför Briffa, Mann m.fl. absolut inte ville lämna ut källdata.

UPPDATERING 2009-09-30: Gammal nyhet men ännu en skandal. I nyligen publicerade FN-rapporten (ej AR4) hade man tagit en graf (hockeyklubba igen!) från Wikipedia. Den var upplagd av på Wikipedia av en norrman. Läs mer här.

Wikipediagrafen

FN är i mycket en korrumperad organisation och det gäller tyvärr även klimatfrågan. Publikationerna från FN ska nu Alliansen ha som underlag för att ställa om hela vårt samhälle. Bedrövligt!
SLUT UPPDATERING

13 Comments:

At 30 september, 2009 09:13, Blogger Olaus Petri said...

Skall bli kul att se hur UI och OH "debunkar" detta. För nog måste väl detta bemötas av Collegium Coriosorum i Uppsala?

 
At 30 september, 2009 11:10, OpenID kaffepaus said...

Att den där hockeyklubban någonsin har kunnat sägas vara "vetenskaplig" är oerhört märkligt. Ett av de viktigaste kriterium för vetenskaplighet är ju att ett experiment skall kunna återskapas...

Vetenskap.. pfft.

 
At 30 september, 2009 14:42, Anonymous Anonym said...

Efter att ha sett en lista över alla "peer reviewed" artiklar Briffa medverkat i, känns det som begreppet peer review har fått en ny innebörd. Undrar om de AGW troende håller med?

/Reagan

 
At 30 september, 2009 15:09, Blogger Arne said...

Var någonstans hittar du att han har erkänt förfalskning?

 
At 30 september, 2009 15:09, Anonymous Daniel said...

Jag tog upp detta i den "öppna tråden" hos UI, men Anders E anser inte att detta är något anmärkningsvärt. Han "utgår ifrån att Realclimate kommer att ta upp den, liksom förhoppningsvis Tamino eller Rabett"

Han är också övertygad om att det "är en storm i ett vattenglas".

Annars brukar de skrika "körsbärsplockning" så snart de får chansen. Men det är kanske inte samma måttstockar... ;)

Tack Per för en mycket bra blogg!

mvh,
daniel.

 
At 30 september, 2009 17:45, Blogger Jonas N said...

Daniel

Jag noterade detta, och även den surmulna avslutningen i nästa kommentar:

"Tramset om att Real Climate kan eller inte kan "rädda" någon är mer än lovligt löjligt. Det handlar om vad vetenskapen visar och då går det inte an att hålla på ett lag"
(*)

Maken till aningslös och sammtidigt avslöjande kommentar får man nog leta efter tom hos dom AGW-troende.

Oftast kvider dom om 'den vetenskapliga metoden', men när den inte ens försöks upprätthållas på den egna sidan (tex genom att göra data tillgänligt, enligt tidskrifternas egen policy) är detta plötsligt inte så angeläget längre.

Sedan när en journal (Proc Roy Soc B) faktiskt kräver att nivån upprätthålls, försöker man obstruera allt vad man kan och gömma undan data, utspritt över tid och rum.

Och när man sedan går igenom datat och finner hur många konstigheter som helst, tjurar man ännu mer och säger:

'Jag väntar på att RealClimate författar någon avledande'
, eller ännu värre: Eli Rabbet

Och till slut surnar man till ordentlgit och drämmer i med ovanstående (*)

Tja vad säger man!

 
At 30 september, 2009 17:52, Blogger Jonas N said...

Per och övriga:

En mycket bra sammanfattning (för lekmän, på engelska) finns hos Bishop Hill.

Mycket läsvärt! Där finns också en länk till 'Caspar and the Jesus paper', en lika läsvärd (men lång) sammanfattning både av Manns Hockeyklubba, hur den gick i bitar, men ffa hur IPCC och flera andra försökte rädda den även inför 2007 års AR4-rapport.

Mycket intressant och avslöjande om den AGW-arna så omhuldade 'vetenskapliga metoden' och 'peer review' ...

 
At 01 oktober, 2009 00:44, Anonymous Anonym said...

Den bekräftar vad man anat länge om.
Undrar! om något parti vågar ta upp
om'Klimatalarmismen'framöver och
ställa frågan i ny dager.
SVT 'sa att G20 mötet' var ett fiasko
när klimatfrågan togs upp.
Än finns det hopp för framtiden kan-
ske.
ALI K.

 
At 04 oktober, 2009 23:04, Blogger Magnus said...

Beklagar min "spam-aktighet" nu, och får nog gå med i PP också då jag översatte en hel del av Ross McKitricks Financial Post-artikel och publicerade på bloggen.

Kanske intresserar någon?

 
At 04 oktober, 2009 23:24, Blogger Per Welander said...

Magnus: Läste artikeln tidigare idag och tänkte skriva om den. Men min psykologartikel låg just då på topplistan på intressant.se och jag ville inte förkomma den. Men om jag skriver om den ska jag länka till dig eftersom du översatt den. Fast normalt tillåter jag inte reklam för egna bloggar men det finns alltid undantag.

 
At 08 december, 2009 18:45, Blogger Per Edman said...

Har du eller har du inte begripit att MBH99 fortfarande förekommer i 4AR och att det därför är en lögn att påstå att den skulle ha tagits bort?

Du kan omöjligen påstå båda sakerna samtidigt - att den både finns kvar och har tagits bort.

/ Per

 
At 08 december, 2009 18:59, Blogger Per Welander said...

Per Edman sa: Har du eller har du inte begripit att MBH99 fortfarande förekommer i 4AR och att det därför är en lögn att påstå att den skulle ha tagits bort?

I TAR var Manns hockeyklubba flaggskeppet. Den fanns på flera ställen bl.a. i SPM. I AR4 finns den bara med på ett ställe invävd bland amssa andra kurvor, se figur. Den omnämns inte speciellt.

Vem som helst kan bäddra i TAR och AR4 och titta själv. Börja med att jämföra båda SPM:erna. Ta sen huvuddokumenten.

Varför har du så högt tonläge och beskyller andra för lögn. När nu Climategate avslöjat CRU och hur man manipulerat data, där Mann omnämns på flera ställen, borde du vara lite försiktigare. Eller är AGW en religion för dig? Ska du skriva här mer får du vara sakligare och lugna ner dig.

 
At 09 januari, 2010 13:40, Anonymous Plot said...

Per Edman gör bort sig gång på gång i klimatdiskussionen. Knappast märkligt, eftersom han saknar vetenskaplig kompetens. Han är bara datortekniker. Att han lyckats hamna i VoFs föreningsstyrelse, antagligen bara på grund av kameraderi, är skrattretande.

 

Skicka en kommentar

<< Home