onsdag, augusti 5

60 tyska forskare kallar globala uppvärmningen för pseudoreligion

I ett öppet brev till Angela Merkel skriver 60 tyska forskare att AGW blivit en pseudoreligion och de uppmanar Angela Merkel att ompröva sin position. De skriver att mänskliga koldioxidutsläpp inte har någon mätbar påverkan på temperaturen och att IPCC har förlorat sin vetenskapliga kredibilitet. För övrigt har flera av undertecknarna deltagit i IPCC:s arbete.

Här är en översättning till engelska av brevet.
Open Letter – Climate Change

Bundeskanzleramt

Frau Bundeskanzerlin Dr. Angela Merkel

Willy-Brandt-Strabe 1

10557 Berlin

#

Vizerprasident
Dipl. Ing. Michael Limburg
14476 Grob Glienicke
Richard-Wagner-Str. 5a

E-mail: limburg@grafik-system.de


Grob Glienicke 26.07.09

To the attention of the Honorable Madam Angela Merkel, Chancellor of Germany

When one studies history, one learns that the development of societies is often determined by a zeitgeist, which at times had detrimental or even horrific results for humanity. History tells us time and again that political leaders often have made poor decisions because they followed the advice of advisors who were incompetent or ideologues and failed to recognize it in time. Moreover evolution also shows that natural development took a wide variety of paths with most of them leading to dead ends. No era is immune from repeating the mistakes of the past.

Politicians often launch their careers using a topic that allows them to stand out. Earlier as Minister of the Environment you legitimately did this as well by assigning a high priority to climate change. But in doing so you committed an error that has since led to much damage, something that should have never happened, especially given the fact you are a physicist. You confirmed that climate change is caused by human activity and have made it a primary objective to implement expensive strategies to reduce the so-called greenhouse gas CO2. You have done so without first having a real discussion to check whether early temperature measurements and a host of other climate related facts even justify it.

A real comprehensive study, whose value would have been absolutely essential, would have shown, even before the IPCC was founded, that humans have had no measurable effect on global warming through CO2 emissions. Instead the temperature fluctuations have been within normal ranges and are due to natural cycles. Indeed the atmosphere has not warmed since 1998 – more than 10 years, and the global temperature has even dropped significantly since 2003.

Not one of the many extremely expensive climate models predicted this. According to the IPCC, it was supposed to have gotten steadily warmer, but just the opposite has occurred.

More importantly, there's a growing body of evidence showing anthropogenic CO2 plays no measurable role. Indeed CO2's capability to absorb radiation is already exhausted by today's atmospheric concentrations. If CO2 did indeed have an effect and all fossil fuels were burned, then additional warming over the long term would in fact remain limited to only a few tenths of a degree.

The IPCC had to have been aware of this fact, but completely ignored it during its studies of 160 years of temperature measurements and 150 years of determined CO2 levels. As a result the IPCC has lost its scientific credibility. The main points on this subject are included in the accompanying addendum.

In the meantime, the belief of climate change, and that it is manmade, has become a pseudo-religion. Its proponents, without thought, pillory independent and fact-based analysts and experts, many of whom are the best and brightest of the international scientific community. Fortunately in the internet it is possible to find numerous scientific works that show in detail there is no anthropogenic CO2 caused climate change. If it was not for the internet, climate realists would hardly be able to make their voices heard. Rarely do their critical views get published.

The German media has sadly taken a leading position in refusing to publicize views that are critical of anthropogenic global warming. For example, at the second International Climate Realist Conference on Climate in New York last March, approximately 800 leading scientists attended, some of whom are among the world's best climatologists or specialists in related fields. While the US media and only the Wiener Zeitung (Vienna daily) covered the event, here in Germany the press, public television and radio shut it out. It is indeed unfortunate how our media have developed - under earlier dictatorships the media were told what was not worth reporting. But today they know it without getting instructions.

Do you not believe, Madam Chancellor, that science entails more than just confirming a hypothesis, but also involves testing to see if the opposite better explains reality? We strongly urge you to reconsider your position on this subject and to convene an impartial panel for the Potsdam Institute for Climate Impact Research, one that is free of ideology, and where controversial arguments can be openly debated. We the undersigned would very much like to offer support in this regard.

Respectfully yours,

Prof. Dr.rer.nat. Friedrich-Karl Ewert EIKE

Diplom-Geologe

Universität. - GH - Paderborn, Abt. Höxter (ret.)

#


Dr. Holger Thuß

EIKE President

European Institute for Climate and Energy

http://www.eike-klima-energie.eu/

Signed by


Scientists

1 Prof. Dr.Ing. Hans-Günter Appel

2 Prof. Dr. hab. Dorota Appenzeller Professor of Econometrics and Applied Mathematics, Vice Dean University Poznan, Poland

3 Prof. Dr. Wolfgang Bachmann Former Director of the Institute for Vibration Engineering, FH Düsseldorf

4 Prof. Dr. Hans Karl Barth Managing Director World Habitat Society GmbH - Environmental Services

5 Dipl. Biologist Ernst Georg Beck

6 Dr. rer.nat. Horst Borchert Physicist

7 Dipl. Biol. Helgo Bran Former BW parliamentarian Green Party

8 Prof. Dr. rer. nat. Gerhard Buse Bio-chemist

9 Dr.Ing Ivo Busko German Center for Aviation and Aeronautics e.V.

10 Dr.Ing Gottfried Class Nuclear Safety, Thermo-hydraulics

11 Dr.Ing Urban Cleve Nuclear physicist, thermodynamics energy specialist

12 Dr.-Ing Rudolf-Adolf Dietrich Energy expert

13 Dipl.-Ing. Peter Dietze IPCC Expert Reviewer TAR

14 Dr. rer. nat Siegfried Dittrich Physical chemist

15 Dr. Theo Eichten Physicist
16 Ferroni Ferruccio Zurich President NIPCC-SUISSE

17 Dr. sc.agr. Albrecht Glatzle Agricultural biologist, Director científico INTTAS, Paraguay

18 Dr. rer. nat. Klaus-Jürgen Goldmann Geologist

19 Dr. rer. nat. Josef Große-Wördem Physical chemist

20 Dipl. Geologist Heinisch Heinisch

21 Dr. rer.nat. Horst Herman Chemist

22 Prof. Dr. Hans-Jürgen Hinz Former University of Münster Institute for Physical Chemistry

23 Dipl. Geologist Andreas Hoemann Geologist
24 Dipl. Geologist Siegfried Holler

25 Dr. rer.nat. Heinz Hug Chemiker

26 Dr. rer. nat. Bernd Hüttner Theoretical Physicist

27 Prof. Dr. Werner Kirstein Institute for Geography University Leipzig

28 Dipl. Meteorologe Klaus Knüpffer METEO SERVICE weather research GmbH

29 Dr. rer. hort. Werner Köster

30 Dr. rer.nat. Albert Krause Chemist

31 Drs. Hans Labohm IPCC AR4 Expert Reviewer Dipl. Business / science journalist

32 Dr. Rainer Link Physicist
33 Dipl. Physicist Alfred Loew

34 Prof. Dr. Physicist Horst-Joachim Lüdecke University for Engineering and business of Saarland

35 Prof. Dr. Horst Malberg University professor em. Meteorology and Climatology / Former Director of the Institute for Meteorology of the University of Berlin

36 Dr. rer.nat Wolfgang Monninger Geologist

37 Dipl. Meteorologist Dieter Niketta

38 Prof. Dr. Klemens Oekentorp Former director of the Geological-

Paleolontology Museum of the Westphalia Wilhelms-University Münster

39 Dr. Helmut Pöltelt Energy expert

40 Dipl. Meteorologist Klaus-Eckart Puls Meteorologist

41 Prof. Dr. Klaas Rathke Polytechnic OWL Dept. Höxter

42 rof. Dr.-Ing. Sc. D. Helmut Reihlen Director of the DIN German Institute for

Standards and Norms i.R.

43 Prof. Dr. Oliver Reiser University of Regensburg

44 Dipl. Physicist Wolfgang Riede Physicists ETH

45 Dipl.- Mineralogist Sabine Sauerberg Geoscientist

46 Prof. Jochen Schnetger Chemist

47 Prof. Dr. Sigurd Schulien University instructor
48 Dr. rer.nat. Franz Stadtbäumer Geologist

49 Dr. rer.nat. Gerhard Stehlik Physical chemist

50 Dipl. Ing. (BA) Norman Stoer System administrator

51 Dr. rer.nat.habil Lothar Suntheim Chemist

52 Dipl.-Ing. Heinz Thieme Technical assessor
53 Dr. phil. Dipl. Wolfgang Thüne Mainz Ministry of Environment Meteorologist

54 Dr. rer. oec. Ing. Dietmar Ufer Energy economist, Institute for Energy

Leipzig

55 Prof. Dr. Detlef von Hofe Former managing director of the DVS
56 Dipl Geographist Heiko Wiese Meteorologist

57 Dr.rer.nat. Erich Wiesner Euro Geologist

58 Dr.rer.nat. Ullrich Wöstmann Geologist

59 Prof. em. Dr. Heinz Zöttl Soil Sciences

60 Dr.rer.nat. Zucketto Chemist

61 Dr. rer.nat. Ludwig Laus Geologist

+ 6 others

And 189 concerned active citizens, many with distinguished professional titles.
Källa.

Original på tyska finns här.

Min kommentar.
I naturvetenskapliga världen sprider sig ett uppror mot IPCC:s politiska slutsatser. De "bevis" som presenterats för att mänskliga koldioxidutsläpp skulle orsaka en stor uppvärmning håller inte. "Bevisen" finns bara i datormodeller och de har redan skjutits i sank. Kvar finns bara politiken och ett antal forskare som är beroende av riktade anslag. Hur långt är det kvar innan historiens största bluff avslöjas även i gammelmedia och politiker tar till sig det? Ute på Internet finns det idag miljontals användare som tagit till sig att klimatbluffen är just en bluff. Ett politiskt försök att hårdbeskatta medborgarna och styra deras privatliv. Dessutom är åtgärderna riktade mot fattiga länder.

Kom ihåg att i september träder första glödlampsförbudet i kraft. EU har bestämt att vi ska använda giftiga kvicksilverlampor istället. Ett totalt vansinnigt beslut.

Andra bloggar om: , intressant.se

18 Comments:

At 05 augusti, 2009 02:58, Anonymous Osynlige Mannen said...

Man förstummas. En imponerande lista av forskare som har modet att rikta sig direkt till rikskanslern. Nu kan vi bara hålla andan. (Så att vi inte släpper ut CO2.)

 
At 05 augusti, 2009 09:52, Blogger Sivan said...

Tack för info. Jag vidarebefodrar

 
At 05 augusti, 2009 09:58, Anonymous Anonym said...

IPCCs har sedan länge förlorat sin vetenskapliga trovärdighet pga hockykurvan och andra skandaler. Bekräftelsen om att IPCC inte handlar om normal vetenskap kom i och med Mike Hulmes, (en av IPCCs egna!) erkännande om att IPCC handlar om post-normal vetenskap dvs "vetenskap" underordnad ideologi och politik.

Klimatrealisterna har verkligen försökt komma till tals!
Oregonpetitionen har över 30.000 undertecknare, ett flertal klimatrealistkonferenser har hållits, ett otal skrivelser har sett dagens ljus och NIPCC grundas på några tusen vetenskapligt granskade artiklar.
Allt detta utan att media reagerat!

Blir dessa 67 tyska forskare på EU-hemmaplan de, som får våra i hittills stendöva politiker och vetenskapsjournalister att vakna
upp och lyssna till forskare värda namnet istället för representanter för den post-normala vetenskapssoppan?

Kanske hoppet står till att det inte finns några listor med undertecknare från den post-normala vetenskapen motsvarande
Oregonpetitionen och liknande.
Hur många forskare har varit IPCCs anhängare egentligen? Det är ju lätt att göra en pudel när politikerna svänger om man inte ens behöver pudla.
/ A

 
At 05 augusti, 2009 11:45, Anonymous ulle said...

Intressant. Man kan inte hjälpa att undra vad det här betyder iofs : " Moreover evolution also shows that natural development took a wide variety of paths with most of them leading to dead ends."
Är det någon som kan peka på en "dead end"?

 
At 05 augusti, 2009 15:25, Blogger Gunnar Littmarck said...

Det finns troligen en otroligt stor majoritet av fysiker i världen som vet att CO2-hotet är fel, men inte orkar gå ut med det.

Jag trodde efter de 30.000 som listades till senaten, att konsensussnacket skulle vara över.

Inför köpenhamnsmötet skrevs en lägesrapport som gick ut med att allt går fortare än våra värsta farhågor, troligen den Erland reffererade till i våras då han avgav en lägesrapport för regeringen.

Data fram till 2003 låg till grund för påståendet.

Jag fann det då jag läste en klimatdebatt från Danmark, efter det att skeptikern visat det, var den debatten över.

Borde inte det basuneras ut så allmänheten får det klart för sig?

 
At 05 augusti, 2009 20:15, Blogger jojjo said...

ulle/
De tycks använda evolutionen som en metafor för utveckling i allmänhet, vissa saker överlever (t.ex. hajar eller stål) annat försvinner (majoriteten av arterna som utvecklades under den kambriska explosionen eller flintverktyg).

 
At 05 augusti, 2009 21:39, Anonymous Alexander said...

De här lamporna verkar lovande:
http://www.liu.se/liu-nytt/arkiv/nyhetsarkiv/?l=sv&newsitem=32350

För info om kemikalinspektionens info kvicksilver:
http://kemi.se/templates/Page____5484.aspx
http://kemi.se/templates/Page____5266.aspx

 
At 05 augusti, 2009 23:58, Anonymous Peter said...

Det blir nog av det här uppropet som med alla andra.. man pekar på underskrifterna och skriker "big oil".. :-|

 
At 06 augusti, 2009 13:48, Anonymous Anonym said...

Jag är också emot den hysteri som råder i klimatdebatten men jag vill bara poängtera att man inte kan säga att man har "rätt" för att man har många forskare med sig.

Vetenskap är inte demokrati, vad som är rätt och fel avgörs inte av konsensus.

 
At 06 augusti, 2009 14:57, Blogger Per Welander said...

Anonym: Skriv under med signatur i fortsättningen. I övrigt delar jag din uppfattning.

 
At 06 augusti, 2009 15:07, Anonymous Fredrik L said...

När bubblan spricker kommer journalister och politiker att säga att de bara lydde/rapporterade IPCCs råd, och att det då rådde konsensus.

IPCC kommer i sin tur att hävda att de aldrig har varit helt säkra ("90%" "very likely"), och att de blivit felciterade av en hysterisk media som säljer på allmänhetens rädsla och okunskap.

 
At 06 augusti, 2009 21:06, Blogger Danne Nordling said...

Det är intressant att det finns forskare som går emot IPCC. Frågan är om dessa 60 personer är tillräckligt tunga för att genom sin blotta auktoritet rubba synen på AGW.

De som haft det redaktionella ansvaret har tydligen ansett att det också behövs sakligt grundade argument för att få genomslag. Jag har noterat två sådana:

1. I den tyska texten sätter man rubriken att "temperaturmätningar sedan 1701 vederlägger antropogena orsaker till temperaturförändringarna".

2. Man menar att koldioxidens förmåga vid nuvarande koncentration att absorbera strålning är tämligen ('nahezu') uttömd. En förbränning av allt kol skulle bara ge några tiondelar i temperaturhöjning.

Det som gör mig konfunderad är att p 1 inte behandlas vidare i texten. Och p 2 är en ganska uppseendeväckande tes eftersom den går emot att det är den osäkra återkopplingen i klimatmodellerna som är felet med AGW. Felet sitter istället i att den initiala uppvärmningen från CO2 nästan inte föreligger. Det finns många skeptiker som accepterar den initiala effekten och som har andra invändningar. (Den engelska översättningen ignorerade f ö ordet 'nahezu'.)
/DNg

 
At 06 augusti, 2009 23:23, Anonymous Clark Kent said...

Tror att vi kan lära lite av debatten om torsken, det finns klara paraleller med klimatdebatten. Torsken var ju utrotningshotad enligt medierna ända tills nyligen när forskarna plötsligt kom fram till att fiskekvoterna faktiskt kan höjas, dvs till slut kan man inte blunda för verkligheten när tillräckligt många människor vet hur det verkligen ligger till.

Från medierna och den gröna delen av politikerkåren (och vem vill inte framstå som grön idag) är det samma deltagare i torskdebatten som i klimatdebatten. Vissa partier gjorde torskens sak till sin och drev på genom kraftiga överdrifter. Många forskare vädrade morgonluft och ville vara med när det delades ut anslag, att utreda något som krisar brukar ju innebära större anslag än när man utreder något som är normalt.

WWF drev på, de lever ju på kriser. I fisket har de grundat ett certifieringsföretag MSC -http://www.msc.org/ - som certifierar vissa typer av fisken. Det kostar naturligtvis pengar att bli certifierad, dvs MSC eller WWF om man så vill, kan i praktiken beskatta fisket. Kanske inte så konstigt att de nu vill rädda isbjörnarna, naturligtvis vill de klimatmärka produkter i framtiden och på så sätt kunna få in pengar.

 
At 09 augusti, 2009 20:44, Anonymous Anonym said...

Om man går in på sidan Climate4you,får man färska rapporter från ca 50.000 temperaturmätningsstationer runt vårt klot. I dag politiskt fantasistoft sett smälter nog glaciärer och is bort på Sydpolen för temperaturen visade sig vara endast -73 grader Celsius,det tär hårt på isen den temperaturen i alla fall om politiker får tala om sin jätte bluff klimatförändringar.

 
At 13 augusti, 2009 09:03, Blogger Gunnar Littmarck said...

Danne Norling
Jag tror att många skeptiker accepterar David Achers modtranprogram och då ger en dubbling från 280ppm till 560ppm 1C

Men om vi vet att en svartkropp utsänder 18,4W/kvm i bandet 14,5-15,5µm om de har 15C, så kan vi konstatera att David Achers program ger den dubbla effekten.

Välj regn och molnfri himmel och se upp från en mark som har 15C.

Så jobba dig igenom alla atmosfärer och ändra halten CO2 så finner du att David ger effekten ca: 30W/kvm i skillnad mellan 1 och 800ppm det borde nog vara 14-16W/kvm.
Det går inte att mäta frå en CO2 fri atmosfär så man måste starta på 1 och den första ppm ger mest sålunda är 1-2 som 150-238.... som jag brukar skriva.

De som gjort fältmätningar har fått effektändringar som är än lägre.

Därför är det kanske dax att skippa snacket om att en fördubbling ger en C (var från 280-560)?

 
At 13 augusti, 2009 16:14, Blogger Gunnar Littmarck said...

Det finns nog en halthöjning där en fördubbling ger en C

Kanske från 10-20ppm?

Tänk tvärtom
Var halthöjningsfördubbling ger 1C

Då tar de 18,4W/kvm slut fort.

Kanske efter de tre första haltfördubblingarna?

 
At 09 mars, 2010 00:22, Anonymous Perdavid Nygren said...

Heh!, jag är förbluffad! Just nu ser jag här på internet... på denna sida att det verkligen finns SVENSKAR som har vaknat upp om denna så kallade "globala uppvärmning"! Jag är just nu varm om hjärtat, jag gråter just nu några tårar av lycka!!! Jag är inte ensam rebell i Svea Rike :-D...

 
At 09 mars, 2010 00:26, Anonymous Perdavid Nygren said...

Måste även tillägga att den vinter som vi svenskar nu tvingats gå igenom 2009/2010 BORDE ha varit en sann Väckelse om vårt allt kallare klimat. Om detta inte hjälper... Gode Gud i himmelen, sänd dina heliga änglar till hjälp at dina stackars skapelser man kallar människor.

 

Skicka en kommentar

<< Home