fredag, juni 5

UAH-data ute - var är uppvärmningen?

UAH har kommit ut med sina maj-data. Visar grafen här men kommer med ett nytt inlägg då GISS och HadCRUT har sina data framme. Isläget i Arktis kommer då också att kommenteras. Det har varit lite problem med en av sensorerna på en satellit så isdata har korrigerats från dag till dag. Väntar alltså med isläget till det är stabilt.



Vad vi ser från UAH är att den globala uppvärmningen saknas. De klimatalarmister som skriker högt inför Köpenhamnsmötet i december har ingen på fötterna. Jag betraktar UAH som den mest pålitliga i fråga om globala temperaturen. De använder sig av AQUA-satelliten som korrigerar för altitudförluster.

Här kan du se hur IPCC:s A1B scenarie skiljer sig från UAH. Klimatalarmisterna ligger inte bra till hos verkligheten. Globala temperaturen har sjunkit något de senaste sju åren. Det finns ingen statistik signifikant uppvärmning sen 1995.

Klicka på bilden för en större bild

Måste passa på att ge en känga till kd-kandidaten Ella Bohlin. Hon har noll koll på klimatvetenskapen och sprutar klimatlögner som en robot. Rösta inte på henne i EU-valet! Hon är en sann representant för klimatbluffen. Får rysningar när jag hör henne prata.

Andra bloggar om: , intressant.se

11 Comments:

At 05 juni, 2009 22:17, Blogger benke said...

Tack Per,

Ella Bohlin, jag har läst något om vad hon sagt men det framgick inte vilket parti. Nu vet jag.

 
At 05 juni, 2009 23:47, Anonymous Anonym said...

Kollade Ella Bohlins hemsida och kunde inte hitta någon CV. Jag hur under alla mina år inom industrin aldrig anställt någon till en mer kvalificerad tjänst som inte kan visa upp en fullständig och trovärdig CV. Och jag kan inte tänka mig att rösta på en politiker till ett viktigt och högbetalt uppdrag som inte kan visa upp något liknande. Och det är Ella Bohlin tyvärr inte ensam om.

Det enda som är klart är att hon har lärt sig att upprepa Anders Wijkman mantran. Läs gärna http://www.kristdemokraterna.se/Rapporter/~/media/49D99A03A01E40459CDA1CA51DF3CCEA.ashx

/Eskil

 
At 06 juni, 2009 22:45, Anonymous Stig S said...

Dessutom är hon kreationist, vilket tydliggör hela hennes pseudovetenskapliga meriter.

 
At 06 juni, 2009 23:45, Blogger Skeptikern said...

Politiker är först och främst ute efter mer makt, en skyhög lön och förmåner samt en rejäl pension. Ella Bohlin är inget undantag. Om det krävs ovetenskapliga och vansinniga uttalanden om klimatet för att uppnå detta mål so be it! grrrrr

 
At 07 juni, 2009 11:51, Anonymous Fredrik L said...

Lyckades att få en lång pratstund med Anders Borg. Jag la fram en rad argument som talar emot AGW-hypotesen bl a positiv/negativ feedback, och påpekade diskrepansen mellan IPCCs vetenskapliga del och summary for policy makers.

Han gjorde ett sympatiskt och intelligent intryck och var som den ekonom han är förvånansvärt insatt.

Men jag kan förstå hans position också, när han utgår ifrån IPCCs rapporter som främsta underlag. Att offentligt gå emot detta som politiker/lekman skulle kräva ett oerhört politiskt mod.

 
At 08 juni, 2009 17:55, Blogger brodeur said...

Det blir Affe och inte Ella pella i EU.

Per jag vet inte om du hörde eller såg SHMIs klimatuppdatering för någon månad sedan. I alla fall så var det någon professor där som helt i förbifarten nämnde att det kan bli kallare eller inte varmare i 20 år utan att det motsäger AGW.

Komiskt och skrattretande, men mot sådana "experter" ät det svårt att påpeka att "hallå var är värmen"

 
At 11 juni, 2009 08:48, Blogger Klas said...

"Per jag vet inte om du hörde eller såg SHMIs klimatuppdatering för någon månad sedan. I alla fall så var det någon professor där som helt i förbifarten nämnde att det kan bli kallare eller inte varmare i 20 år utan att det motsäger AGW."

Det kan jag nog tro på - men det måste vara svårt att hålla fast vid tidsplanen på en "katastrofal uppvärmning" inom 50-150 år då ?

Och dessutom alla som bävar för "tipping points" - om det nu inte har blivit varmare så torde väl risken för att dom utlöses vara mindre ?!

Annars kan jag köpa konceptet att OM en antropogen förstärkning av det naturliga klimatet innebär en accelererad uppvärmning så kan det tillfälligt vis undertryckas av naturliga faktorer, men sedan när klimatperioden svänger mot varmare tider igen så kan AGW accelerera denna uppvärmning.

Problemet är väl att alla scenarier nu, eller iaf inom 5-10 år, torde visa sig inte stämma - och då frågar man ju sig: Vad mer i teorierna bör revideras och hur mkt ?

/K

 
At 11 juni, 2009 10:05, Blogger Per Welander said...

klas: verkligheten börjar visa att modellerna är felaktiga. Det finns naturliga faktorer som modellerna inte klarar att ta hänsyn till. Dessutom är den positiva återkopplingen som antagits troligen felaktig, den ska vara negativ.

När detta blir allt mer uppenbart försöker AGW-anhängare slingra sig på olika sätt och säga att det ändå är i linje med AGW. AGW-hypotesen bygger på modellerna, något annat "bevis" saknas. Om modellerna är fel faller även hypotesen. Sen kan man sätta upp nya hypoteser och använda nya modeller. T.ex. att UHI (som är mänsklig) påverkar klimatet och ändå kan kallas AGW.

Det vore ärligare av professorn att säga att modellerna är fel, vi måste tänka om. Nu har jag inte hört exakt vad han sagt så tills vidare ska vi nog avvakta.

 
At 12 juni, 2009 00:45, Anonymous Anonym said...

Ser att GISS har kommit ut med sin data för maj nu. Märklig läsning, tycker jag!
Inte nog med att man har gett maj en avvikelse på höga 0.55 grader - man har dessutom skruvat upp temperaturangivelserna för de andra månaderna 2009 också!

Att "mänsklig aktivitet är den främsta orsaken till den nuvarande uppvärmningen" står liksom i ett förklarat skimmer när man använder sådana metoder, tycker jag...

/Thomas S.

 
At 14 juni, 2009 09:02, Blogger Simon said...

Jag blev förvånad när jag fick se, inte bara temperaturen efter 1998, utan även från 1979. Här är uppvärmningen inte alls dramatisk. Bilden som målats upp av klimatrealister är ju en uppgång till 1998 och sedan planar det ut efter det.

I diagrammen där klimatrealister matchar solens aktivitet med temperaturen de senaste 100 åren, ni vet vilka grafer jag menar, så finns ju en rejäl temperaturökning från 1970-2000. Men var är den i det här diagrammet? Om man säger att den globala uppvärmingen stannat av så förutsätter man väl att uppvärmningen innan dess kan observeras i samma diagramm.

Förstår ni vad jag menar? Jag är också klimatrealist/optimist, men jag blev lite fundersam nu.

 
At 14 juni, 2009 10:57, Blogger Per Welander said...

simon: Lite oklart vad du menar. Den största uppvärmningen var 1910-1940 sen igen fast lite mindre 1970-2000. Mellan det och nu på 2000-talet avkylning. Ögat har ofta svårt att göra bedömningar av en graf och övertolkar ofta extremvärden.

 

Skicka en kommentar

<< Home