fredag, april 17

Gröna bubblan brister - varje grönt jobb förstör 2.2 riktiga jobb

Den gröna bubblan är på väg att brista. En ny studie visar att varje nytt grönt jobb förstör 2.2 vanliga jobb. Här är en [länk] till studien som är på engelska (pdf).

Spanien, som är det land i EU som satsat hårdast på gröna jobb samt vindkraft + solenergi, har drabbats värst. Dessa energikällor klarar sig inte utan stora skattesubventioner. När denna andel växer så stiger kostnaden för staten och det blir dyrt, mycket dyrt. Varje grönt jobb inom vindkraft har kostat skattebetalarna över 1.000.000 Euros. Med dagens urusla kronkurs motsvarar det 11.000.000 kronor per grönt jobb.

Även om studien avser Spanien så finns det ingen anledning att tro att det skulle bli bättre och billigare i Sverige.

När nu Alliansen hänger på flummet från den röd-gröna röran och Maud Olofsson lyriskt pratar om alla nya gröna jobb som ska komma fram och Sverige vara ett föregångsland blir man mörkrädd. Detta kommer att förvärra arbetslösheten enormt samt fördyra våra energikostnader. T.ex. 400.000 nya gröna jobb kommer att slå ut 880.000 riktiga jobb. Hela satsningen på förnyelsebara energikällor blir en ekonomisk katastrof. EU:s direktiv om förnyelsebar energi för Europa är en katastrofal felsatsning.

Gröna bubblan håller på att spricka. När ska våra politiker vakna? Dags att ta sig bort från flummet och till verkligheten. Sluta skattesubventionera vindkraften! Får politikerna fortsätta så här kommer vi alla att bli mycket fattiga. Se till att bekämpa arbetslösheten genom ge förutsättninggar för att skapa riktiga jobb, inte via vindkraft förstöra jobb.

Andra bloggar om: , intressant.se

31 Comments:

At 17 april, 2009 10:30, Anonymous Sivan said...

Instämmer till 100 %

 
At 17 april, 2009 10:53, Anonymous Anonym said...

Instämmer, men likt vindkraften så orkar jag inte mer än 5% peak...

/Andreas

 
At 17 april, 2009 11:15, Blogger Nils Dacke said...

För det första vill jag ge din en eloge för att du och andra enträget drar ner byxorna på klimatalarmisterna och visar på en annan bild.

Till det aktuella inlägget så är det min åsikt att vi måste gå mot ett mer energisnålt samhälle i stort men att vi nu genom detta riskerar att satsa fel och för stort på teknologier som aldrig kan ge den nytta som vi allmänheten luras att tro av politiker. Detta ska dock inte hindra att vi satsar målmedvetet mot målen men med realism och med sakkunniga i ledningen. Nu styrs vi av en apostel Gore ihop med en lokomotivingenjör, inte bra.

Min åsikt är samma som Professo Björn Karlsson att vi måste tänka mer i system och det är där vi ska lägga fokus.

 
At 17 april, 2009 11:41, Anonymous Anonym said...

Hur gick det med Kalifoniens gröna jobb, läs mer här;
http://everykindapeople.blogspot.com/2009/02/kaliforniens-grona-jobb-gar-at-skogen.html

/Nisse

 
At 17 april, 2009 19:31, Blogger Natrix said...

Jag är inte lika optimistisk som du. Jag tror det dröjer länge än innan den gröna bubblan brister.

 
At 17 april, 2009 21:47, Blogger benke said...

Hurra för Per!

Det hela är en stor bluff förstås, politiker litar på att människor är så opålästa så att de inte förstår, vilket tragiskt nog har en kärna av sanning.

Som när Obama lovar mängder av nya jobb inom den nya, s.k. gröna energisektorn. Såklart att det kommer till nya jobb inom en sektor som aldrig funnits förut. Duh?

Problemet är, precis som Per menar, att det innebär mängder av förlorade jobb inom den energiindustri som finns idag och som skulle gå om intet.

 
At 17 april, 2009 23:05, Anonymous Bosse J said...

Det är inte så enkelt att bara jobb i energisektorn påverkas, ALLA jobb påverkas av "olönsamma" jobb av samma skäl som alla blir fattigare av att vi slopar grävmaskiner och återgår till manuellt grävande med spadar. Massor med nya jobb, men himla dyrt att få nåt grävt så vi får inte råd med en massa annat.

Synd att våra politiker inte begriper de mest simpla ekonomiska samband.

 
At 18 april, 2009 01:10, Anonymous Anonym said...

Tips till Göteborgare!

http://www.chalmers.se/chem/SV/aktuellt/kalendarium/klimatkvall-pa-chalmers

---------------

Klimatkväll på Chalmers
2009-05-04 17:00
Tema: Hur påverkar ökade halter av koldioxid och metan klimatet?


Moderator: Sven Larsson, Fysikalisk kemi, Chalmers

Inbjudna talare:

Mikael Tjernström, Meteorologi, Stockholms Universitet

"Vår påverkan på klimatet - Varför att det så svårt att veta helt säkert?"
(40 min.)


Paus med macka och dryck.


Peter Stilbs, Fysikalisk kemi, KTH, Stockholm

"Vad Du kanske aldrig fått höra om växthuseffekten" (30 min.)


Donal Murtagh, Global miljömätteknik, Chalmers

"Klimatförändring och den övre atmosfären" (30 min.)


Avslutande diskussion.


Välkomna!

Krister Holmberg
Prefekt, KB-institutionen, Chalmers
Kategori Seminarium
Tid: 2009-05-04 17:00
Sluttid 2009-05-04 20:00
Plats KE-salen, Kemihuset, Kemigården 4
Campus Johanneberg
Kontaktuppgifter
Sven Larsson
+46 31 772 30 58

**********************************************************

Hoppas det blir en givande kväll.

 
At 18 april, 2009 09:46, Anonymous Per O said...

Intressant blogg! Märkligt bara att av allt som skrivs och skrivits om klimathotet, har jag under de senaste åren inte kunnat finna någonting liknande i pressen. Den här bloggen tycks gå på tvärs mot gängse uppfattningar i klimatfrågan. Hur kan det komma sig? Är det den stora majoriteten som blundar för ”dina” fakta, eller är det, troligare, du som blundar för fundamentala fakta?

I dagarna kom en av regeringen beställd rapport från klimatforskarna Erland Källén och Markku Rummukainen som visar att växthuseffekten förstärks snabbare och hårdare än väntat. De tre senaste årens hastigt krympande isar vid Arktis har tagit vetenskapen på sängen.

Hur ser du på den här och mängder av liknande rapporter? Jag ser att du kommenterar, men dina källor tycks förbigås av vetenskapen. Dina källor tycks helt enkelt inte accepteras. Inte ett ord om dessa alternativa hypoteser i pressen. Försiggår en sammansvärjning? Det är lätt att tro, för den paranoide. Jag tror dock att orsaken är en annan – dina och andras invändningar håller inte inför en kritisk granskning.

 
At 18 april, 2009 15:00, Anonymous Martin Moraeus said...

Hej
Jag har också en fråga till Per. Jag var på ett klimatseminarie här om dagen och frågade expertpanelen om man verkligen kan modellera ett kaotiskt system som klimatet är. Karaktäriserande för kaotiska system är ju att man, även fast man har väldigt bra ingångsvärden och randvillkor inte kan göra en långsiktig modell. Fick till svar att vädret var ett kaotiskt system men att klimatet inte är det. Nöjde mig med det svaret eftessom tiden var begränsad men jag funderar på om det verkligen är så? Vad säger du Per?

 
At 18 april, 2009 15:17, Blogger Per Welander said...

Per O: Du kommer inte med några vetenskapliga argument. De som skrivit rapporten du nämner är samma personer som deltagit i politiska IPCC.

Krympande isar är ett favoritargument bland alarmister men säger inte att orsaken är CO2-utsläpp. För övrigt är totala ismängden 1.000.000 km2 över det normala just nu.

Jag är inte politiskt korrekt men jag har studerat vetenskapen samt det smutsiga politiska spelet runt detta noga. Är du så säker på jag har fel ska du kanske anta mitt vad om globala temperaturen.

Att media i Sverige förtigit alternativen beror på att de s.k. vetenskapsjournalisterna egenligen har en miljöbakgrund - ingen naturvetenskaplig med matte o fysik..

För övrigt brukar seriösa personer stå för sitt namn. Det har du inte vågat. Konsensus hör inte hemma inom vetenskapen. Din argumentation tyder på att du inte har en vetenskaplig bakgrund.

 
At 18 april, 2009 16:13, Blogger Nils Dacke said...

Jag blev också helt förbluffad av den rapport som kom igår och där Svante tvärsäkert uttalar sig. tyvärr verkar det som om politikbyråkrat industriella komplexet ännu en gång skördar framgångar ( för sig själva dvs. ) genom att förstora upp problem och sedan lösa dom och ta åt sig äran. Man kan undra varför det blev så här fel.

Själv är jag fascinerad av att nationalekonomen som aldrig lyckats pricka in något inom sitt yrkesområde, Klas Eklund, nu också är klimatspecialist. Detta säger en hel del om läget. Snart förbjuder dom väl divätemonooxid då denna i gasform vida överstiger CO2 som växthusgas.

 
At 18 april, 2009 19:58, Anonymous Anonym said...

Vore kul om de okunniga och halvbildade klimatkatastrofmegafonerna Baltchevsky och Bojs for till CTH och bildade sig.
Var är Aznar(stavar han så?)som ju prostituerar sig för klimatforskningsanslag kunde närvara också. Han har ju så
kort väg dit.
Maudan är ju bara en smart men okunnig bonnkäring från AC-län (eller är det Y?). Jag tror hon är lurad men det kan ju även vara så att vi för villigt fogar oss i att ge dem CO" skatt, elcertifikat etc. Och i nuvarande budgetläge klarar dom sig ju inte utan (jo det skulle dom om dom avvecklade gröneriet!!!) Inse att våra politiker skulle om dom försökte sig på i det verkliga livet skulle visa sig vara just de undermedelmåttor som det är. Dom gör det för pengarna. Våra skattepengar som de rullar sig i de svinen!

 
At 18 april, 2009 22:25, Anonymous Anonym said...

Men för att svara på frågan från PerO så kan man väl säga att både skeptiker och så kallade seriösa klimatdebattörer som får plats i gammelmedia oftast har samma faktagrundlag och till viss del samma källor. Skillnaden kommer när detta ska presenteras. Exemplet med att de tre senaste årens avsmältning på Arktis har tagit forskarna på sängen är ett utmärkt exempel.

2007 var det år då sommarisen hade som minst utbredning sedan mätningarna började 1979. 2006 fanns det relativt mycket is. 2008 hade mer is än 2007 och 2009 kommer mest troligt till att ha ännu mer is. Det som presenteras i gammelmedia är alltså i viss mån ren lögn eftersom det i verkligheten knappast finns fog för att se något katastrofalt i detta.

http://klimathot-gameover.blogspot.com/2009/04/isen-nastan-1-miljon-kvadratkilometer.html

Ett annat exempel är uttalanden om att temperaturen blir högre och högre för vart år som går och att ökningstakten är tilltagande. Ett vanligt temperaturdiagram visar i stället att temperaturen ligger stilla eller t o m är på väg nedåt.

/KBL

 
At 18 april, 2009 22:53, Blogger Per Welander said...

Martin Moraues: Visst kan man modellera med prognoserna är värdelösa. Det erkänner t.o.m. Trenberth från IPCC. De bygger på samma principer som väderleksprognoser. Fast de initieras inte med verkliga värden. Bläddra lite bland mina inlägg så ser du mer. Modellerna klarar inte att hantera molnbildning eller havsströmmar. 1% ändring av molnigheten kan förklara alla temperaturändringar de senaste 100 åren.

 
At 18 april, 2009 23:23, Blogger benke said...

Till Per O

det är blottställande när du skriver, och det är inte ett angrepp på dig förstås PerO, att regeringen har beställt en rapport från Källén et.al.

Konsensus är ointressant, det som är viktigt är att allt som sägs står i klart ljus under vilket alla kan skaffa sig en egen uppfattning (Clarity over agreement).

Det är ytterligt stötande när politiker beställer rapporter av personer som de vet kommer att leverera precis det som önskas.

Det är viktigt att förstå att klimathysterin är politiskt betingad, inte vetenskapligt dito. Det har blivit en industri (indistruellt komplex som vänstern brukar gorma om när det gäller fängelser eller annat de inte gillar).

Tack och lov för internet. Om det vi ser nu hade utspelat sig för 30-40 år sedan med en eller kanske två kanaler på tv:n samt kanske 2-3 radiokanaler, allt detta kontrollerat av staten, så hade indoktrineringen varit total. Enda fria media på den tiden var tidningar.

 
At 19 april, 2009 07:38, Blogger Per Welander said...

benke: Internet är en nagel i ögat på våra politiker och försök görs för att kontrollera det. Gammelmedia är numera en del av makten.

När klimatbluffen, historiens största bluff, avslöjas kommer det stå i historieböckerna att Internet var avgörande.

Sen kan man undra vilka andra frågor än klimatet som politiker/gammelmedia bluffar? Är själv inte sverigedemokrat men jag tycker mig ha märkt att när det gäller invandringen/sd förtiger, förtalar och myglar politiker samt gammelmedia. Man ljuger för den "goda sakens" skull förstås samt för att få behålla makten. När allt fler med egna ögon ser detta lär det snarast gynna sverigedemokraterna.

U-hjälpen är också en fråga där det bluffas en hel del. Att den ofta stjälper mer än hjälper har visserligen kommit fram via enstaka kritiker men huvudfåran är att den alltid gör gott. På samma sätt som klimatfrågan sysselsätter den tusentals byråkrater.

Etanolen som bränsle är ytterligare en fråga som innehåller stora bluffar.

 
At 19 april, 2009 16:56, OpenID luxd said...

Fåntrattarna tror ju att de gör det i ett GOTT syfte, att det är den här vägen vi måste gå (varför vi ens ska gå en speciell väg frågar jag mig).

Det här politiska tåget som är inställt på att förändra västvärldens ekonomiska grunder går tyvärr inte att stoppa. Det är som Henrik Alexandersson sa en gång i ett inlägg; "Det är som att beskåda en tågkrasch i slow-motion", det som västvärldens vänsterpolitiker håller på med i sina globala rättfärdighetsorganisationer.



Jag är dock inte mindre ledsen än någon annan.

 
At 20 april, 2009 09:06, Anonymous Runo said...

Per,
Du skriver att den uppjagade hysterin i klimatfrågan bygger på historiens största bluff och den är förvisso magnifik i omfattning och enfald.
Dock tror jag att den samvetslösa marknadsföringen av illusionen att kommunism och socialism har med solidaritet att göra fortfarande varit dyrbarare för mänskligheten. Runo

 
At 20 april, 2009 13:39, Anonymous S-E Sundman said...

Hittade mycket att skriv om, så jag började här:

Per O.(18 april, 2009 09:46):

"...från klimatforskarna Erland Källén och Markku Rummukainen som visar att växthuseffekten förstärks snabbare och hårdare än väntat. De tre senaste årens hastigt krympande isar vid Arktis har tagit vetenskapen på sängen."

- Är inte insatt i deras rapport, men det låter väl som man har man dammat av den gamla berömda hockeyklubban nu igen...? [ironi] Inom ”miljö”-rörelsen tycker man ju om återvinning... [/ironi] I sammanhanget hör man sällan om den östra delen av Antarktis. Varför? Kan det bero på att den växer i storlek... eller? Guru-Gore "glömde" ju bort den när han åkte runt i sitt privatjet, med sin sho... [ursäkta] sin "rädda världen"-turné...

Vad man nyligen uppmärksammats i större omfattning, är en klart bidragande faktor som hjälper till med att smälta isarna. Det är partiklar bestående av sot och aska som absorberar värmen! Varför har man inte sett detta tidigare??? De forskare som sysslar med iskärnor borde ju ha märkt detta för länge sedan. Troligtvis har man också gjort detta, men pga att de flesta är stationerade i USA, så har deras (privata) ”sponsorer” försvårat omständigheterna för korrekt och neutral publicering... Just föregående mening har väckt en fråga hos mig: hur stor del av forskningsresultaten som publiceras nu för tiden, är politiskt/ekonomiskt färgade av anslags-/bidragsgivare, medvetet eller omedvetet ? Ökandet av falska alarmrapporter de senaste åren, signalerar om att forskning tenderar att börja tappa i objektivitet. Oroväckande!

Något man kan se under något tidigare del på året på flertalet ställen i Sverige, är att man strör ut aska på idrottplatser, där fotbollsaktiviteter kommer att ske. Detta har blivit allt vanligare. Anledningen är enkel. Salt är uteslutet men klart effektivare, men det nära på omöjliggör en slitstark gräsmatta. Jmf med det afrikanska medelhavsområdet vid och omkring Egypten, där man i princip bara kan odla vissa typer av palmer, pga den höga salthalten i jorden. Allt annat dör...

Aska är inte fullt lika effektivt men "miljövänligare", då det även fungerar som näring åt jorden. Det finns aska och sotpartiklar i princip på alla isområden... Ursprung: kolkraftverk och industrier självklart, men framför allt vulkaner. Hur mycket skrivs det om de kontinueliga utbrott som sker? Inte mycket. En tänkbar anledning är att man inte kan beskatta en vulkan, för själva utsläppet av både aska och koldioxid... [ironi] Prova själv! [/ironi] Det är alltså inte politiskt korrekt att skriva om det som ett problem, mer än möjligtvis i någon mindre notis! I USA känner man mycket väl till, men i det närmaste undviker att diskutera om kommande faktiska problem.

Det är inte frågan om det kommer att ske, utan när. Det jag tänker på är den supervulkan som befinner sig i Yellowstones nationalpark. Briserar den kommer vi få en atmosfär motsvarande en atomvinter. Tack och adjö... Vi har även en sådan vulkan på betydligt närmare håll i Neapelbukten. Inte långt där ifrån ligger en av de mest aktiva vulkanerna - Stromboli, den "gör ifrån sig" var 20-30:e minut... I världen finns ca 500 aktiva vulkaner, som ständigt står och puffar ut just koldioxid och aska... Man borde titta mer åt detta håll, än att ständigt lamt försöka med att slå ner på den relativt lilla mängd av människan producerade koldioxid! (Hybris med narcisistiskt tänkande, fler borde inse att vi är mindre i det stora hela, än vad många tror...) Ingen koldioxid → ingen fotosyntes → inga levande gröna växter/alger → inget liv av större ordning (bl.a. människor)...

Du nämner ordet "sammansvärjning"! I samband med det och tillsammans med ordet "konspirationsteorier" (som flitigt nyttas av folk med koppling till grön vänster och miljöcharlataner som bl.a. Al Gore), kommer jag att tänka på laborationerna, som ingick i min utbildning på gymnasiet. Där fick vi per automatik underkänt, om vi inte kunde konstatera helheten inklusive felkällor i mätningar och inte kunde argumentera runt omkring dessa! Av någon anledning känner jag att detta ofta saknas hos klimathotsförespråkare, när dom yttrar sig...! Man "glömmer" så att säga (väsentliga) delar, för att tydligare kunna påvisa sitt budskap, i enlighet med det gamla deviset: "med statistik kan man bevisa allt..."

Av det som "glöms" brukar vara bl.a., som Per W. tidigare tagit upp här, havsströmmarna och en av de största "vattenpumparna" som vi känner till - månen. Den håller sakta men säkert på att lämna oss, med alla de effekter det medför... (Natti natti...!) Vi överlever inte utan den. Tiden fram tills dess att både jordens och månens gravitationskrafter inte orkar samverka, ligger dock inte inom överskådlig tid. Vi och övrigt liv, lär vara borta sedan länge då. Faktum är att månen har befunnit sig betydligt närmare jorden och ryckt betydligt mer i vattenmassorna än idag! Jag inser att månen kan ha haft stor betydelse i fråga om att få fart på havsströmmarna. Det innebär samtidigt att hastigheten på dessa kommer att avta succesivt, i förhållande till månens avvikelse från jorden. =Klimatpåverkan! Kan vi göra något åt detta? Svaret är nej och är därför marknadsekonomiskt och politiskt genom skatter ointressant.

 
At 20 april, 2009 13:41, Anonymous S-E Sundman said...

Mer:

Martin Moraeus (18 april, 2009 15:00):

Jag uppfattar vädret som en del av klimatet, så min slutsats måste bli utifrån det svar du fick att lokala kaotiska system tillsammans bildar ett större omfattande icke-kaotisk system. Huh! Leve kaosteorin! Jag tolkar det som ett ytterligare ett tydligt tecken som utmärker människans sätt att uttrycka sig narcisistiskt. Man har helt glömt bort det klassiska talessättet: "Desto mer man lär sig, desto mer inser man hur lite man kan!"

 
At 20 april, 2009 13:46, Anonymous S-E Sundman said...

Änne mer:

Nils Dacke (18 april, 2009 16:13):

"...Snart förbjuder dom väl divätemonooxid då denna i gasform vida överstiger CO2 som växthusgas."

- (Ö)kända Penn & Teller gjorde för några år sedan en enklare undersökning, som ett inslag i tv-serien "Bullshit". Det man gjorde var att skicka ut en person till en miljökonferens, med en petition om att få divätemonoxid (dihydrogenmonoxide) förbjudet, med bl.a. då argument som effektivare som "växthusgas" och utsläppsmässigt i betydligt större omfattning än koldioxid genom att fabriker släpper/dumpar ut det i miljön (båda ignoreras av ”miljö”-rörelsen...). Man använde sig av samma typ av formuleringar som "miljö"-rörelsen nyttjar. Alla (!) personer man talade med skrev under utan att ens tveka... Det säger väl en del om hur man tänker inom miljörörelsen, åtminstone i USA...

 
At 20 april, 2009 13:49, Anonymous S-E Sundman said...

benke (18 april, 2009 23:23) och
Per W. (19 april, 2009 07:38):

Som komplement till vad du (Per) skriver om invandringen, har jag en teori om att man i Sverige och även inom EU har ändrat taktik: När det gäller makt har man traditionellt sett manat till enighet inom befolkningen och för att kontrollera den samma har man bl.a. pekat på yttre hot. Den metoden fungerar så länge man kan kontrollera informationsflödet inom, in och ut ur landet. Så idag, som benke skriver angående Internet, är det i princip omöjligt!

Dock försöker man streta emot på sina håll i världen, med censur i totalitära stater, typ Nordkorea. Det finns även andra länder där man kontrollerar media hårt, t.ex. Kina och USA. (Ja, kära USA-vänner/-älskare/-fanatiker (och politiker)! Långt ifrån alla medborgare i USA känner till, att det är CIA på uppdrag av deras egna regeringar, som har bidragit till och därmed är till största delen själva ansvariga för dagens terrorism! Man bekämpar m.a.o. symtomen i.s.f. orsaken...)

Vad man nu får göra är att "vända på steken" och undvika att folket står enat mot den egna makten, genom att "acceptera" att invandrarna importerar sin egna kulturer (som dom flytt ifrån... sharia, heders- osv.). "Ett mångkulturellt samhälle är bra för Sverige" hör man ofta från politikerna, oavsett partifärg (dock ej SD och likasinnade med icke rumsrena åsikter)! Samtidigt säger Leif Pagrosky (s) att vi måste värna om vår svenska kultur... Man bör också vara medveten om att de flyktingar som hittat hit, inte är dom som har det största behovet av hjälp! Dom som det är synd om och verkligen behöver hjälp, har inte råd att fly...

Ett annat stort problem i sammanhanget är att så fort någon/-ra yttrar något negativt om gällande flyktingpolitik, så skriker anhängarna ”rasism”! Ropar man ”vargen kommer”, är det ingen som till slut reagerar när det verkligen sker... Anhängarna har, som det samma i miljödebatten, förvandlat det hela till ett religionskrig... Det hela för tankarna till den katolska kyrkan under medeltiden, med deras oantastbara geocentriska världsbild... Vi vet bättre idag... (?)

 
At 20 april, 2009 13:53, Anonymous S-E Sundman said...

Runo (20 april, 2009 09:06):

Både socialism och kommunism, som bygger på marxism, har med solidaritet att göra, åtminstone enligt Marx och Engels ursprungliga idéer. Att man sen (i tidigare och nuvarande kommunistiska stater) har kombinerat detta med totalitärt styre, har gjort att man ”seglar under falsk flagg”! Marxismen och efterföljarna förespråkar jämlikhet (alla är lika värda), men detta har omkullkastats i.o.m. att man (makten) satt sig själva på piedestaler och sett sig som mer värda än befolkningen i övrigt.

 
At 22 april, 2009 08:59, Anonymous Runo said...

S-E Sundman
Vi verkar vara överens.
Solidaritet är en väsentlig igrediens i receptet för den marxistiska lyckosoppan.
När den inte kommer med i koket blir soppan besk och livsfarlig. Man kan ju spekulera över varför solidariteten aldrig kommer med vid tillredningen.
Runo

 
At 24 april, 2009 16:13, Anonymous Per-Erik Hedén said...

Här kan man läsa klimatrapporten som regeringen fick av bl.a. Erland Källén:
http://www.smhi.se/cmp/jsp/polopoly.jsp?d=103&a=40982&l=sv

 
At 10 maj, 2009 15:32, Anonymous Anonym said...

Apropå etanol vill jag gärna höra Pers åsikt om algproducerad bensin. drivs av diversified-energy.com

Har du en uppfattning?

 
At 11 maj, 2009 00:25, Blogger Per Welander said...

Anonym: Ska du skriva och ställa frågor här så ska du använda ditt riktiga namn.

 
At 11 maj, 2009 09:18, Blogger Nils Dacke said...

För några år sedan lät Göran Persson beställa en utredning om att kraftigt reducera vårt oljeberoende dvs minska användningen av fossila bränslen. Jag har läst igenom rapporten och den är dålig men inte så dålig som man kunde förvänta sig från en politikerstyrd organisation.

Vi måste tar ner förbrukningen och alla teknologier som kan hjälpa till ska vi givetvis använda men problemet idag är att vi har klimatprofeter som Gore och hans lärjungar som profiterar på ett problem och aningslösa lokala politiker som i brist på kunskap satsa våra gemensamma pengar på teknologi som inte låg utdelning men många politiska poäng som tex. vindkraften.

Energisystemoptimering innan större projekt tillämpas inte alls vilket är förståerligt på grund av att ingen politiker fattar.

 
At 12 augusti, 2009 12:08, Anonymous Anonym said...

Det verkar överdrivet att säga "varje grönt jobb förstör 2.2 riktiga jobb" kanske om vi pratar just om vindkraft som lösning i Spanien men Gröna jobb innebär mycket annat också. T.ex med lokalt producerade ekologiska mat kan man skapa mycket flera jobb än med den traditionella industriell odling och de skulle inte kosta så mycket mer än den traditionella så kallade riktiga jobb. Men vist i början behövs lite subventioner eller styrmedel.
Mvh
Rafael rafael05@yahoo.com

 
At 12 augusti, 2009 13:07, Blogger Per Welander said...

Rafael: Om det kostar mer att lokalproducera än skapas autmatiskt inga fler riktiga jobb. Sen så kan det vara lönsamt ändå om folk är villiga att betala mer för lokalproducerad mat. Men låt bli subventioner då dessa förstör riktiga jobb. Marknaden utan subventioner skapar bäst effektivitet och flest jobb.

 

Skicka en kommentar

<< Home