lördag, mars 28

Professor Lindzens tal vid internationella klimatkonferensen

Vi lämnar nu tramset om att släcka lampor och går in på riktig vetenskap. Vid den internationella klimatkonferensen i New York som jag deltog i talade en av de främsta klimatforskarna i världen - professor Richard Lindzen - Massachusetts Institute of Technology (MIT). MIT räknas som en av de absolut främsta högskolorna i världen.

Här är hans tal. Lindzen talar så sakta och tydligt så det är lätt att förstå hans engelska. Lyssna på en av de kunnigaste i världen. De klimatreligiösa alarmisterna hatar honom. Vid debatter brukar Lindzen sopa mattan med motståndarna.



Här är en länk om du inte får upp youtube.

Lyssna speciellt till hans tal om positiv och negativ återkoppling. Han gör jämförelsen om positiv återkoppling som om du körde bil och någon utan att informera dig bytte gas- och bromspedal. Professor Lindzen säger också att i slutändan kommer skeptikerna att vinna för de har rätt och alarmisterna fel.

Men han är också ödmjuk och säger att för att man är skeptiker behöver man inte vara en bra forskare eller dålig för att man är AGW-anhängare (min. anm: AGW-anhängare - tror på att mänskliga koldioxidutsläpp kommer att orsaka stor uppvärmning). Men som forskare är det lättare att vara AGW-anhängare då pengarna styrs dit. Allt detta korrumperar vetenskapen.

Andra bloggar om: , intressant.se

2 Comments:

At 29 mars, 2009 10:25, Anonymous Anonym said...

Ja lysande! Pedalerna på en bil är negativa feedbacks och stabiliserarar bilens hastighet kring den önskade. Om man kopplade dom tvärtom skulle dom bli positiva feedbacks. Vi finge en bil som antingen rusade tokfort eller stannade helt, beroende på initial avvikelse från önskad hastighet.

Det som man behöver minnas sen är att klimatmodellerna ger skräckscenariorna bara för att de lägger in positiva feedbacks, och en sak till.

Och den saken är att det har visats att NEGATIVA feedbacks är det som naturen är utrustad med i detta sammanhang (se t.ex. diskussionen om Kary Mullis 6 januari på denna blog).
karjoolan

 
At 29 mars, 2009 16:04, Anonymous Jeje said...

Intressant viktigt och välgörande. Inte för att Lindzen har rätt och hans meningsmotståndare har fel. Det vet jag inte. Jag har ingen grund att påstå att vissa har rätt medan andra har fel i denna komplexa fråga. De många debattörer som uttryckt sig självsäkert och som misskrediterat varandra i den här debatten vet inte heller vem som har rätt och vem som har fel. Det pågår helt enkelt en veritabel pajkastning med vetenskapsliknande vapen.

Vad jag däremot ser är att det uppstått något man kan kalla CO2-fobi. Med det menar jag att en massa människor fått den felaktiga uppfattningen att koldioxid är en giftig gas. Ett gift som kommer att skapa jordens undergång om ingenting görs åt "den pågående miljöförstöringen".

Fakta är att:

1. Jorden kommer inte att gå under även om de klimatförändringar som vissa forskares klimatmodeller förutspår blir verklighet. Däremot skulle de värsta scenarierna leda till omfattande olägenheter för många människor.

2. Jorden belastas av en fortgående överbefolkning som redan leder till omfattande olägenheter för många människor. Detta är ett problem som varit känt i många decennier, men som mänskligheten inte lyckats göra något radikalt åt.

3. Journalisternas uteblivna kritik (med ytterst få undantag) gentemot de enorma kostnader som CO2-fobin mmedför är ett demokratiskt problem.

När det blir så politiskt inkorrekt att kritisera IPCCs hypotes om att koldioxidutsläpp skapade av människan driver på en global temperaturhöjning att många forskare, företagsledare, journalister, politiker mfl inte vågar säga sin mening offentligt, då ser vi ett illavarslande hot mot den demokrati som vi alla är angelägna att bevara intakt.

 

Skicka en kommentar

<< Home