måndag, mars 30

Klimatkonferensen - negativ återkoppling förhindrar uppvärmning

IPCC:s modeller antar alla att en positiv återkoppling från vattenånga och moln finns. Dvs först värmer koldioxid upp jorden något sen orsakar den något högre temperaturen att temperaturökningen förstärks genom ökning av mängden vattenånga som är den vanligaste växthusgasen.

Nu har Roy Spencer visat att detta inte stämmer genom att ta data från satelliter. I själva verken finns en negativ återkoppling. Det innebär att koldioxid inte kan ha varit drivande för temperaturökningen på 1900-talet.

Ett misstag som gjorts är att man antagit att om temperaturen höjs minskar molnigheten. Minskad molnighet är en positiv återkoppling genom att solinstrålningen ökar. Men i själva verket är det tvärtom - minskad molnighet leder till högre temperaturer. Artikeln om detta finns publicerad i Journal of Climate [länk].

Molnigheten kan påverkas t.ex. av Stilla Havets oscillation (PDO). Mätningar från satelliter tillsammans med phase space analys visar att det finns en negativ återkoppling. Man plottar över tiden flöden t.ex. energi förlorad till rymden på ena axeln och temperaturanomalin på andra axeln. IPCC-modellerna visar här på en spagettiliknande graf. Spencer har byggt en enkel modell där han använder satellitdata som input. Dessa visar då på negativ feedback (se Power Point nedan).

Spencer visar också att PDO kan vara orsaken till 75% av uppvärmningen på 1900-talet. Detta genom att molnigheten påverkas. Koldioxidens effekt är alldeles för svag för att ha drivit temperaturökningen. Detta visar också på IPCC:s klimatmodellers stora svaghet. De klarar inte att hantera molnbildning korrekt. Havets strömmar såsom PDO, AMO klarar de heller inte att simulera.

Roy Spencers OH-bilder hittar du här. Kräver Power Point läsare.

SAMMANFATTNING: Spencers resultat visar att positiv återkoppling inte finns utan en stark negativ återkoppling existerar. Hypotesen om koldioxid som drivande för temperaturen är felaktig. PDO kan ensamt ha drivit 75% av temperaturändringen på 1900-talet. Stämmer Spencers resultat blir det spiken i kistan för IPCC:s koldioxidhypotes.

Min. anm. Dessa resultat är så pass nya att de måste bearbetas ytterligare samt granskas av andra forskare. Ytterligare forskning behövs naturligtvis. Sammantaget visar allt fler uppmätta data att IPCC:s koldioxidhypotes inte håller. Klimatmodellerna håller inte måttet och felaktiga slutsatser och antaganden ligger till grund för dessa. Dessutom innehåller IPCC:s klimatmodeller samma fel och antaganden om positiv återkoppling. Inte konstigt att globala temperaturen sjunkit något i strid med IPCC:s modeller. Att PDO drivit klimatet i ett hundraårs perspektiv ska inte tolkas som att den varit drivande om 1000 år betraktas. PDO kan inte förklara de höga temperaturerna för tusen år sedan eller Lilla Istiden. En stark hypotes är här solens påverkan men det gäller att vara öppen för alternativa hypoteser.

Den goda nyheten är att det inte blir någon katastrofal uppvärmning pga av mänskliga utsläpp av koldioxid. Du kan med gott samvete fortsätta att köra din SUV. Den dåliga är att politiker fattar tokiga beslut på felaktiga underlag.

UPPDATERING 2009-03-31 15:15: Lägger in en länk till professor Lindzens nya artikel som handlar om detta.

Andra bloggar om: , intressant.se

20 Comments:

At 31 mars, 2009 09:36, Anonymous Leif said...

Dr. Lindzen gästpostar hos http://wattsupwiththat.com/
för ytterligare info.
Mycket intressant.

Synd att klimathysterin inte handlar om vetenskap, då skulle det här stå på alla förstasidor, som det borde göra när vetenskapen säger att jorden inte går under och följdaktligen borde sluta ösa triljoners, triljoner på ett sevdo problem.
Som det nu är, kommer 99,9% av populasen inte ens få veta att rapporten existerar.
Som vanligt, och inte enbart gällande klimatfrågor.

Klicka mitt namn, leder till artikeln.

 
At 31 mars, 2009 15:04, Blogger Per Welander said...

Leif: Mycket intressant när professor Lindzen förklarar hur AGW-hypotesen nu dödas av verkligt uppmätta värden. Här är en riktig länk till WUWT.

Det är inte bara Spencer som refereras utan flera andra forskare. Klimatkonferensen i New York var verkligen intressant med många tunga namn varav Lindzen var ett. Inget Al Gore blaj där.

Undrar om någon svensk tidning kommer att våga ta upp detta. Tveksamt, det skulle förstöra för nya Kyotoavtalet på kommande Köpenhamnsmötet.

 
At 31 mars, 2009 21:58, Anonymous Anonym said...

Ja, där satt den! Häcklarna blev så häpna så dom kom alldeles av sig på WUWT. Och kul också att roten kom från artikeln som Kary Mullis berättade om på TED.COM, dvs.
Wielicki, B.A., T. Wong, et al, 2002 Science. Och som vi diskuterade 6 januari på denna blog.

Svenska tidningar hittar nog nåt ställe där det idag har varit varmast i år? Eller nån glaciär som har spillt lite is i havet?

karjoolan

 
At 01 april, 2009 00:15, Anonymous Sivan said...

Äntligen. Dags att ta ut V8 an i vårvärmen och göra en burn-out framför granngården.

 
At 01 april, 2009 00:41, Blogger Skeptikern said...

Svensk media har världens största matta i sin ägo och kan således sopa under all forskning som ifrågasätter IPCC:s koldioxidsanning utan att någon märker det.

 
At 01 april, 2009 00:52, Anonymous Burra said...

Skönt att få det bekräftat. Skulle vara intressant att veta vad Thomas Palm & Co har att säga.

 
At 01 april, 2009 01:07, Blogger Jonas N said...

Per

Du kommer att få på pälsen av AGW-folket för att du skriver felaktigheter:

Alla IPCC modellar har alls inte en positiv återkoppling mellan temp och minskat molntäcke. En majoritet har det, ja, men inte alla. Det är den kombinerade återkopplingen på CO2 och temperatur som samtliga antar är positiv.

Vad som är nytt är att Spencer har försökt, medelst en mer sofistikerad beskrivning av mekanismen, att ettablera att den faktiska återkopplingen är påtagligt negativ, dvs att:

Det är inte så att ökad temperatur orsakar färre (kylande) moln, utan tvärtom minskad molnmängd som orsakar högre temperatur.

Och om det visar sig hålla är det helt klart allvarlig motgång för gänget som är ack så beroende av att återkopplingen är stark, stor och ffa positiv.

 
At 01 april, 2009 02:13, Blogger Per Welander said...

Jonas N skrev att jag påstod: Alla IPCC modellar har en positiv återkoppling mellan temp och minskat molntäcke.

Det har jag väl inte skrivit eller påstått!?

Skrev så här: IPCC:s modeller antar alla att en positiv återkoppling från vattenånga OCH moln finns. Med OCH menade jag naturligtvis vattenånga + moln. Är det där missförståndet finns? Eller vilken text syftar du på? Precisera dig gärna med exakta texten så jag förstår.

Spencer syftar på den totala återkopplingen. Vid moln har man gjort felaktiga antaganden. I själva verket finns en total stark negativ återkoppling.

Sen är det så vad du säger om molnmängd och temperatur. Men jag skrev samma sak som du fast med andra ord.

 
At 01 april, 2009 13:56, Anonymous Anonym said...

Det var faktiskt en på WWUT som hade den dåliga smaken att, mitt i jublet om Lindzens nya bidrag om feedbackens negativa tecken, påpeka att även hans beskrivning av växthuseffekten måste vara avlivad av G/T. Om dessa nu har rätt.
Jag tänkte nog på det från början, men det är nödvändigt att ha nån växthusteori för argumentationens skull. Utan växthuseffekt inga feedbacks att diskutera. Och feedbacksdiskussionen är ju också viktig.

karjoolan

 
At 01 april, 2009 16:12, Blogger Per Welander said...

Jonas N: Du har ännu inte kommit med en förklaring och precisering om vad de påstådda "felaktigheterna" i min bloggpost består av. Gör du sådana svepande anklagelser så ska du kunna understödja det med fakta.

Det händer någon gång att det blir fel fakta av mig. Mänskliga faktorn, missförstånd etc. finns alltid. I så fall korrigerar jag det snabbt. I detta fall korrigerar jag inget (ännu) då jag inte hittat några fel.

 
At 01 april, 2009 18:37, Blogger Jonas N said...

Per,

Jag försstår nu vad du menade. Jag läste i hastigheten "IPCC:s modeller antar alla att en positiv återkoppling MELLAN vattenånga och moln finns." och trodde du syftade på molnbildningen i sig som positiv återkoppling till temperaturen (via vattenångan).

Syftningen var/är inte alldeles glasklar i orginaltexten, men med ditt tillägg håller jag helt med!

 
At 01 april, 2009 20:51, Blogger Per Welander said...

Off topic: Det kanske finns hopp ändå. Klimatrealister vinner snabbt mark enligt Timesonline

 
At 01 april, 2009 21:53, Blogger Thomas Palm said...

karjoolan, du har så rätt i att olika contrarians motsäger varandra å det grövsta, men det tycks inte bekymra dem nämnvärt. Alla som är mot AGW är välkomna i samma stora tält. En påstår att växthueffekten inte finns, en att koldioxidhalten inte ökar, en att återkopplingarna är negativa så det inte spelar någon roll att den ökar och nästa att det bara är bra att det blir varmare. Klimatmodeller är bara värdelöst skräp, utom förstås om det finns en artikel baserad på en klimatmodell som ger ett resultat som kan tolkas till deras fördel, då kan man lita på resultatet.

Du själv är ett typexempel som samtidigt kan stödja G&T:s tes att växthueffekten inte finns och ändå tycka det är viktigt att tala om återkopplingar från denna icke existerande effekt.

 
At 02 april, 2009 01:37, Blogger Gunnar Littmarck said...

Thomas
Inte handlar detta om styrkan på växthuseffekten?

Det kan fortfarande vara som min trötta envisa hjärna inbillar sig, det finns en termisk isolering med??

Jag ska läsa om i morgon, men som jag tolkar det har det inget med växthuseffekten att göra bara att minskad molnighet ger ökad temperatur och inte att ökad temperatur ger minskad molnighet.

Jag älskar att förlora, ty då utvecklas jag, men alla kan inte vara lika......

 
At 02 april, 2009 11:48, Anonymous Steve said...

Jag tog mig för att läsa ner SMHI:s siffror för dygns-temperaturen i Uppsala 1722 - 2004, tog fram medeltalet för juli under resp. år, och sedan medeltalet för dessa siffror per decennium resp 20-årsperiod. Hela perioden 1750 - 1819 ligger över 17,4ºC. 1930- och 1940-talen över 17,0º ...

Att vikingarna körde CO2-osande SUV:ar på Island, det hade jag räknat ut; men att gustavianerna...! Och 1960-talet fick de kallaste somrarna...! Avgasfel, eller vad?

SMHI -- UPPSALA TEMP 1722 - 2004
Dygnsmedeltemperaturen för juli månads 31 dagar
Medeltal per decennium resp 20-årsperiod

ÅR MEDELTAL
Från Till Decennium / 20 år

1722 1729 13,8 -
1730 1739 17,5
1740 1749 16,2 16,8
1750 1759 17,5
1760 1769 18,1 17,8
1770 1779 17,9
1780 1789 17,5 17,7
1790 1799 17,5
1800 1809 17,4 17,4
1810 1819 17,5
1820 1829 16,5 17,0
1830 1839 16,6
1840 1849 15,6 16,1
1850 1859 17,5
1860 1869 16,2 16,9
1870 1879 16,3
1880 1889 15,7 16,0
1890 1899 16,1
1900 1909 15,7 15,9
1910 1919 16,5
1920 1929 16,2 16,3
1930 1939 17,0
1940 1949 17,1 17,0
1950 1959 16,1
1960 1969 15,4 15,7
1970 1979 15,9
1980 1989 16,3 16,1
1990 1999 17,0
2000 2004 17,7


Kallaste decennierna:
1960-t, 1840-t, 1880-t, 1900-t, 1970-t

Varmaste decennierna:
1760-t, 1770-t, (2000-2004), 1730-t/ 1750-t/ 1780-t/ 1790-t/ 1810-t/ 1850-t

 
At 02 april, 2009 11:50, Blogger Thomas Palm said...

Appropå Lindzens artikel. Han anvädner sig av föråldrade data:
http://chriscolose.wordpress.com/2009/03/31/lindzen-on-climate-feedback/

 
At 02 april, 2009 19:19, Blogger Magnus said...

Egentligen har AGW varit "halvdöd" ett bra tag genom diverse beräkningar som gjorts för över ett år sedan (här Spencer), men senaste halvåret har ju mängder av nya rön och data kommit som bidrar till rejäl punktering, och enligt National Post går nu NOAA ut och förklarar att annat än människan orsakar klimatförändring och torkan i USA.

-

En riktigt bra text om av IPCC förmodade positiv återkoppling från vattenånga skrev just en ingenjör som forskar för ett privat företag om spektroskopi, Michael Hammer: A Reality Check on the Role of Water Vapour in Climate Change

Jag översatte texten till svenska här.

Det finns några små saker att invända, såsom storlek på tal, men det ändrar inte själva poängen.

 
At 02 april, 2009 19:28, Anonymous Per-Erik Hedén said...

Stefan Fölster tar i sin bok ”Farväl till världsundergången” upp hur myter (t.ex. AGW-teorin)
uppstår, sprids och blir till sanning.
Läs mer om boken här: http://www.svd.se/kulturnoje/litteratur/artikel_1769187.svd
Boken finns att köpa för 157 kr hos Bokus.

 
At 02 april, 2009 20:04, Blogger Magnus said...

Jonas N. Och vad skulle positiv återkoppling mellan vattenånga och moln vara?!?

Dels avses om positiv återkoppling i IPCC:s klimatmodeller förstärkning (negativ eller positiv) av temperatur. Vidare har en återkoppling riktning, d v s något påverkar och något annat påverkas. Ditt "MELLAN" är alltså rappakalja.

Kan upplysa dig om att jag inte skrivit detta om du inte tagit parti för Thomas (som inte alltid men ibland har fel om reglerteknik) och omotiverat snackat sk*t om min kunskap (reglerteknik på universitetsnivå) på Maggies blogg. Fick mig ett litet skratt nu. Tack.

 
At 02 april, 2009 20:56, Blogger Magnus said...

Thomas: "En påstår att växthueffekten inte finns, en att koldioxidhalten inte ökar, en att återkopplingarna är negativa så det inte spelar någon roll att den ökar och nästa att det bara är bra att det blir varmare."

Ingen (som har med vetenskap att göra eller förstår den) menar att koldioxidhalten inte ökar. Men exakt hur/varför den ökar finns olika åsikter om bland såväl IPCC-folk som hos "skeptiker". Inte ens Gerlich förnekar väl menar väl att växthuseffekten inte finns (men jag medger att ett exempel du tidigare gav vekrade svajigt).

Sen finns det olika bud om hur mycket människan bidrar till CO2-ökning samt hur stor växthuseffekten är både hos de som tror på IPCC:s förstärkning och de som inte gör det. Jag gillar f ö inte beteckningar som "AGW:are" och "skeptiker" och försök att polarisera efter folks åsikt om vetenskap. Det gagnar bara grupptänk och politik, vilket missgynnar vetenskaplighet.

Det finns säkert även hur många olika bud som helst om hur bra mer värme är. Många historieböcker anger dock att långt varmare klimat under holocena optimum var på alla sätt bra för människor och djur -- och det är ungefär så.

Mitt förslag är att du tar diskussion i sak och slutar tala om hur skeptikerlägret är. Det finns ingen enighet vare sig bland de som tror på förstärkning (ickeskeptiker) eller bland de som tror på dämpning (skeptiker).

Är du desperat?

 

Skicka en kommentar

<< Home