lördag, mars 14

Intressant bok - The Black Swan

Har just läst boken "The Black Swan" av libanesen Nissim Nicholas Taieb. Kan verkligen rekommendera den. Finns att köpa på Adlibris här för det futtiga priset 128:-.

Boken är en blandning av ekonomi, politik, psykologi, matematik och mycket filosofi. Den handlar om hur vi manipuleras och luras på olika sätt. Hur man låtsas veta vad som sker men inte vet något alls. Den svarta svanen står för det okända okända. Intressant är att författaren förespår finanskrisen fast boken är skriven före krisen. Författaren har också arbetat flera år i finansvärlden i New York.

Det finns kopplingar till klimatmodellerna och AGW-hysterin också. Varför du inte alls ska lita på dem som påstår sig veta vad som ska hända med klimatet. Sen kan man fråga sig om hela finanskrisen (och AGW-hysterin) är medvetet skapad av en grupp inflytelserika och mycket rika personer. Det verkar otroligt att flera "nästan amatörer" har sett denna katastrof i förväg medan alla proffs med miljoner kronor i löner inte sett detta alls. Med facit i hand verkar finanskatastrofen självklar.

Att klimathysterin är skapad av starka ekonomiska och politiska krafter är för mig uppenbart. Att även finanskrisen och finanssystemets kollaps skulle vara avsiktligt framtvingad är en intressant frågeställning.

Ett sätt att undvika framtida globala kriser är att använda lite vanlig ingenjörskonst. Att se till att ett fel inte sprider sig över hela systemet och världen. Denna ingenjörsvetenskap används dagligen då man t.ex. konstruerar flygplan. Ett fel i en komponent får inte sprida sig till många andra komponenter. Systemet måste vara stabilt. Globala finanssystemet var instabilt därför kraschade det med förödande konsekvenser.

Boken är inte svårläst och innehåller inga komplicerade matematiska formler. Men den kräver hyfsade kunskaper i engelska. Jag ger boken 4 (****) av 5 (*****) i betyg.

Här kommer ett liten övning för dig från boken.

Antag att vi har ett mynt som är OK och kommer upp med 50% sannolikhet med krona och 50% sannolikhet med klave. När man kastat det har det kommit upp 999 gånger i rad med krona. Nu kastas myntet en gång till. Vad är sannolikheten för utfallet för kastet?

A. Lika (50%) för både krona och klave
B. Mer än 50% för krona
C. Mer än 50% för klave

Svara som kommentar men du får inte ange någon motivering (kommentaren refuseras då). Den som läst boken "the Black Swan" kan låta bli att svara.

Rätt svar publiceras här inom någon dag i detta inlägg. Efter svaret publicerats får du skriva hur mycket motiveringar som helst.

Lycka till!

_______________________________
Uppdatering-1 2009-03-15 09:00.
"Lära sig av historien".
Antag att du är en gris. Du föds och varje dag vaknar du upp och varje dag får du mat. Nu har det hänt 999 dagar i rad. Vad är sannolikheten för att du vaknar upp i morgon?

1. större än 99%
2. mindre än 1%
3. mellan 1% och 99%

Svaren på denna och föregående fråga kommer under dagen.
________________________________
Uppdatering-2 2009-03-15 19:00.
Släpper kommentarerna fria nu.

_______________________________
Uppdatering-3 2009-03-15 22:45.
Svar och motivering: se kommentar av mig 15 mars kl: 22:41

Andra bloggar om: , intressant.se

53 Comments:

At 15 mars, 2009 00:28, Anonymous Bosse J said...

A, Lika (50%) för både krona och klave

 
At 15 mars, 2009 00:47, Blogger benke said...

Att finanskrisen skulle vara avsiktligt framtvingad renderar en hel del kufpoäng. Det är inte en "intressant frågeställning", det är bara dumt.

Att klimathysterin är skapad av ekonomiska och politiska krafter är givet.

BP äger det största företaget i solpanelbranchen. General Electric äger det största förateget i världen vad gäller vindsnurror. Enron, det skandaltyngda företaget har också investeringar i denna bransch. Christopher Horner, författare till "Red hot lies" och "The politically incorrect guide to global warming" arbetade på Enron som CIO eller liknande roll. När han påpekade att företaget hade pratkvarnar och grönvänster personer som rådgivare så fick han veta att så skulle det vara. Horner blev förvånad men lärde sig att Enron hade investerat i s.k. alternativa energikällor och att dessa skulle bära frukt om det blev restriktioner på fossila bränslen. Horner berättar om interna dokument som gjorde gällande att aktien skulle stiga om vissa regleringar från politikerna gick igenom.

Att energibranschen väljer att tjäna pengar är inte konstigt eller dumt. Det är deras roll inför aktieägarna. Det fördärvliga är att politiker driver dessa företag att göra dåliga bedömningar och tvingar in dem i hörn med massor av regleringar som till syvende och sist hamnar på skattebetalarnas nota.

Vad gäller myntet som kastas så är det A som är rätt.

 
At 15 mars, 2009 00:53, Anonymous Anonym said...

Alternativ A naturligtvis.

/JB

 
At 15 mars, 2009 01:06, Blogger Per Welander said...

benke: Visst är denna frågeställningen om finanskrisens uppkomst kontroversiell. Mer troligt är politiska misstag och överdriven girighet. Men denna hypotes har kommit upp i andra böcker jag läst, både från vänstern och högern.

Men oavsett det är det märkvärdigt att man håller konstlat låga räntor som skapar bubblor, att systemet är finansiellt instabilt, staten tvingar till utlåning (USA) till privatpersoner som inte har tillräcklig inkomst o.s.v.

Kanske en brist i demokratin. Politiker försöker köpa röster och smällarna kommer senare.

 
At 15 mars, 2009 01:33, Blogger kflood said...

slumpen har inget minne.
A gäller

 
At 15 mars, 2009 01:40, Blogger benke said...

Precis Per. Du har helt rätt. Barney Frank och Senator (tror jag) Dodd, drev igenom det hela vad gäller att man tvingade banker att låna ut till de som inte hade råd med det egentligen. Där lade man grunden till det ekonomiska förfall som vi ser idag. Obama var en påhejare i detta. Obama var den största mottagaren av lobbypengar från Fannie Mae och Freddie Mac. När Bush ville sätta restriktioner, 2003, att begränsa utlåningen så blev han överkörd av demokraterna. 2005 sökte Greenspan att göra detsamma men blev också överkörd av amerikanska vänsten.

Den påstådda välmening som vänstern står för (både i USA och Sverige, och alla andra länder) leder alltid till fattigdom och svåra tider. Och inte sällan till tyranni.

Politiker söker alltid att köpa röster. Många är för dumma för att förstå det tyvärr. Ett citat av Obama är väldigt talande. Jag parafraserar "Man kan inte låta bli att utnyttja en ekonomisk kris". Clinton har sagt det samma i andra ordalag.

Kom ihåg att allt detta startade när Carter var President (1976-1980). Att låna ut pengar till dem som egentligen inte skulle ha det blev kutym. William Clinton gjorde det till lag 1995.

 
At 15 mars, 2009 06:41, Anonymous Sverker said...

Finanskrisen är matematiskt självklar, och naturligtvis medveten eftersom de som skor sig på den annars inte erhållit något.
För den matematiska förklaringen rekommenderas t.ex:
http://barariktigapengar.blogspot.com/

Vi tekniker har tyvärr en tendens att inte ta till oss vad vi egentligen borde förstå, då den här vanvettiga ekonomiska verkligheten trotsar all logik och vi stoppar huvudet i sanden. Dags att ta upp huvudet och använda det!

 
At 15 mars, 2009 06:45, Anonymous Per-Erik Hedén said...

A är svaret på frågan.

 
At 15 mars, 2009 07:00, Anonymous Anonym said...

Mitt svar är A alltså lika möjlighet för Krona/Klave.
Per, det är nog som du säger att nu i efterhand verkar finanskrisen självklar. Visst kan man undra om några inflytelserika försökt framkalla den ...
Usch, det är ju konspirationsteorier så det kan inte stämma!

Inge

 
At 15 mars, 2009 07:02, Anonymous Anonym said...

Sannolikheten ar alltid 50%.

 
At 15 mars, 2009 07:25, Anonymous Leif said...

A, det är fortfarande 50% för krona och klave.

 
At 15 mars, 2009 09:05, Blogger LP said...

Utan att ha läst boken och utan att vara särskilt insatt i ekonomiska system, vill jag uppmärksamma att man även måste analysera författaren och fråga sig vilka motiv han haft när han srivit boken.

Jag har ingen som helst kännedom om honom och vill inte misstänkliggöra hans bok, men vem skall vakta väktarna?

 
At 15 mars, 2009 09:17, Blogger Per Welander said...

LP: Vad menar du? Författaren verkar närmast en filosof i mina ögon. Varför inte försöka lära sig något? Det gör man verkligen av boken.

Frågar du dig vad Dagens Nyheter har för motiv när du läser dess klimatbluffhistorier? Det borde du göra.

 
At 15 mars, 2009 09:38, Blogger LP said...

citat:

"Frågar du dig vad Dagens Nyheter har för motiv när du läser dess klimatbluffhistorier? Det borde du göra."

Jepp, i allra högsta grad frågar jag mig vad DN och annan fulmedia har för avsikter med sin rapportering.
Man kanske tom kan säga att en stor del av mitt eget bloggande går ut på just detta, direkt eller indirekt.

Det jag menar är att det alltid finns en avsändare. Som jag skrev, jag vet i detta fall inte vem avsändaren är, men det är nästan alltid intressant att kolla upp det när det gäller frågor där man tydligt delat upp sig i två eller flera läger.

Ett exempel är den sanslösa "Intelligent design"-idén. Inte tusan kan jag igorera vem det är som ligger bakom denna! Deras motiv är ju kristallklart och det handlar inte om renhjärtat sanningssökande.

 
At 15 mars, 2009 09:52, Blogger LP said...

En sak till Welander:

Jag är själv gästskribent på en blogg där det ofta publiceras kritik mot miljöalarmisterna. Jag har hittills inte själv författat några sådana artiklar, men jag sympatiserar med de som försöker urskilja dolda mönster i vår civilisation. Ett sådant mönster kan vara att det finns intressen som lobbar för att vi skall rikta fokus mot miljöfrågorna av andra skäl än att de är angelägna. Kanske finns det ekonomiska intressen (det gör det ju nästan alltid), men jag tror även att det kan finnas politiska intressen som handlar om att vända bort allmänhetens intresse från de frågor som politikerna inte vill att vi skall diskutera (tex den vettlösa mångkulturalistiska ideologin som håller på att förstöra våra samhällen i väst). Det handlar kanske om att skapa en "fiende" på samma sätt som man alltid gjort när man skall ena ett folk.

Men...
Detta är spekulationer från min sida, och hur dessa ser ut beror naturligtvis på min privata ideologiska/politiska övertygelse så väl som på det jag verkligen vet eller tror mig veta.
Till klimatfrågan skall man samtidigt förhålla sig på två sätt - dels ideologiskt politiskt och dels vetenskapligt.
Det sistnämnda förhållningssättet handlar INTE om åsikter utan om vetande. Tyvärr blandar både politiker, media, bloggare, akademiker, forskare och allmänhet ofta samman begreppen ideologi och vetenskap till en j-a röra. Detta verkar vara vanligt då det gäller tex jämställdhetsfrågor och klimatfrågor.

Därför är det alltid bra att föra en metadiskussion samtidigt som man för själva diskussionen. Dock skall man inte vifta bort själva diskussionen till förmån för metadiskussionen, så som de politiskt korrekta försöker göra då det gäller invandringsfrågan.

 
At 15 mars, 2009 09:55, Anonymous Anonym said...

På a) svarar jag A, på b) svarar jag 3.

mvh

 
At 15 mars, 2009 10:07, Blogger Per Welander said...

Alla: Har du hyfsade kunskaper i engelska så läs boken! Du kommer att lära dig massor. Det gjorde jag.

Felet många gör att tänka alldeles för ingenjörsmässigt. Bra ibland men dåligt andra gånger.

Det vanligaste felet i tänkande är annars "follow the crowd". Tyck som alla andra och vad media säger.

 
At 15 mars, 2009 10:16, Blogger Thomas Palm said...

Svaret på första frågan är B.

Konspirationsteorierna avstår jag från att kommentera.

 
At 15 mars, 2009 10:53, Anonymous Jerker Andersson said...

En statistiker hade svarat:
A. Lika (50%) för både krona och klave

En person som lär sig av historien hade svarat:
B. Mer än 50% för krona

Jag hade valt alternativ B eftersom.... asch det fick jag ju inte motivera...

 
At 15 mars, 2009 10:54, Anonymous Anonym said...

50% för krona respektive klave (A). Varje kast är unikt och sannolikheten fördelar sig därför lika på de bägge alternativen./tshee

 
At 15 mars, 2009 11:47, Blogger Thomas W said...

Svaret är B, det svåra är att låta bli att motivera!

 
At 15 mars, 2009 11:49, Blogger jojjo said...

"Att klimathysterin är skapad av ekonomiska och politiska krafter är givet."

Om du menar som någon slags konspiration och medveten bluff så tror jag inte på dig för en sekund.

Det här handlar om forskare och miljönissar som har råkat få syn på vad de tolkar som en trend mot undergång. Då tappar de fullständigt huvudet och ser det som sin livsuppgift att upplysa världen om den förestående katastrofen. Medierna och miljöorganisationerna hakar naturligtvis på; i det första fallet eftersom den snart förestående, av människor framkallade katastrofen är dem mest publiktilldragande av alla storys; i det andra eftersom de ju alltid tror att människorna förstör världen i alla fall. Detta skapar opinion och politikerna följer efter. Svårare en så är det inte. Att sedan en massa folk utnyttjar hysterin för egna syften är självklart och skall inte misstolkas som en konspiration. Konspirationer av den här magnituden är ingenting annat en paranoida fantasifoster, sprungna ur den mänskliga viljan att se mönster, samma vilja som har lätt till AGW-hysterin. (Jag anser naturligtvis det samma om tanken att krisen skulle vara skapad med flit. Den är överkomplicerad och dum.)

Se: http://sv.wikipedia.org/wiki/Ockhams_rakkniv
och: http://sv.wikipedia.org/wiki/Hanlons_rakkniv

 
At 15 mars, 2009 11:50, Anonymous Per-Erik Hedén said...

Grisen svarar alternativ 3.

 
At 15 mars, 2009 12:21, Blogger Gunnar Littmarck said...

A självklart

Grisen ger faktiskt större än 99% vilket innebär att om någon fött upp en gris i nästan 3 år ska den användas till avel...

Vad jag vet så får våra slaktsvin först någon månad med suggan så 3-4 månader på tillväxt därpå slakt.

Trist då sådana som jag svarar kanske hoppas jag sabbar andras glädje.

Boken ska jag köpa, tack för tipset.

 
At 15 mars, 2009 13:04, Blogger Per Welander said...

Gunnar: Du kom ganska rätt. Grisen skulle slaktas omedelbart för det var jul. Nu gällde det inte industriell produktion. I originalversionen var det en kyckling.

Sett från slaktaren var det < 1% av grisen skulle överleva. Men grisen hade ingen kunskap om slakt. Den trodde att det var >99%. För grisen hände det oväntade.

Sens moral av denna och många andra verkliga i historier i boken är att det är vanskligt att dra slutsatser av historien. S.k. svarta svanar dyker lätt upp.

Glöm också rätt och fel på alternativen. Det som är lärorikt är tankarna kring dessa.

 
At 15 mars, 2009 13:11, Blogger Per Welander said...

Alla: Förstår att det kliade i fingrarna på er att få motivera. Men nu har det kommit in divergerade svar. Kanske några som googlat....

Angående uppkomsten av klimathysterin finns den beskriven i ett inlägg för länge sen. Påminner mer om evolution än intelligent design. Men pengar och makt är de styrande faktorerna, inte omsorg om jorden. Sen finns det naturligtvis miljövänner på gräsrotsnivå som drivs av idealism.

Off topic. Intressant var att en av talarna på klimatkonferensen i N.Y. hade varit högt uppsatt i miljörörelsen. Han förändrade faktiskt en del av mina uppfattningar om dessa individer.

 
At 15 mars, 2009 14:54, Blogger jojjo said...

Per/
Exakt.

Ber, för övrigt, om ursäkt för diverse mindre stavfel som rättstavningsprogrammet missade, jag har lätt dyslexi.

 
At 15 mars, 2009 15:00, Anonymous Anonym said...

Efter 999 kast med samma utfall kommer även det tusende att resultera i samma som de föregående 999. Jag fick i vart fall min lärare i filosofi att acceptera det svaret en gång i tiden (efter en del diskussion) och han var doktor i matematisk logik.

Boken om den svarta svanen ligger i högen med böcker att läsa sedan ett halvår. Om bara tiden räckte..

 
At 15 mars, 2009 15:05, Blogger Per Welander said...

Ni som har motiverat får vänta några timmar på att kommentaren publiceras. Det finns de som har förstått "matematiken".

 
At 15 mars, 2009 15:55, Blogger Per-Olof Persson said...

Finanskriser och lågkonjunkturer är självklara händelseförlopp. Därför är det inget problem att förutse dessa företeelser. Problemet är att dessa företeelser byggs upp under många år och att det inte går att förutsäga den tidpunkt då de briserar.

Det är högkonjunkturerna som skapar problemen. Dessa skapas artificiellt genom att centralbank och banker sänker räntan under marknadsräntan, samt genom att centalbank och banker kan skapa helt nya pengar utav ingenting. Dessa artificiellt skapade högkonjunkturer kännetecknas av överinvesteringar, överkonsumtion, överbelåning, överutlåning av bankerna samt av spekulationsbubblor.

Detta enda som kan driva en artificiellt skapad högkonjunktur är att människor får tag på mer pengar. Problemet med nyskapade pengar är att dessa pengar inte höjer alla priser samtidigt och vid samma tidpunkt. De nya pengarna kommer att höja försäljningsintäkter och vinster inom de branscher där pengarna först används.

Typexempel är att människor kan ta billiga lån för att köpa ny bil och köpa ny bostad. Detta höjer intäkter och vinster inom biltillverkningen och byggbranschen. Detta leder till ökad produktion och nya investeringar inom dessa branscher. Nu inleds en period med överkonsumtion, överproduktion och överinvesteringar.

Men människor kan inte för alltid öka sin konsumtion genom att överbelåna. Ett annat problem är företagens kostnader ökar i slutet av konjunkturen eftersom de fysiska resurserna blir alltmer knappa. Samtidigt har bankerna överutlånat.

Problemet för bankerna är att deras skulder (insatta pengar på bankkonton) aldrig kan minska i värde. Men bankernas tillgångar kan öka i värde under uppgången och detta leder till att ännu mer lånas ut. Däremot kan tillgångarnas värde sjunka kraftigt i nedgången och bankerna får ett negativt eget kapital. Detta tvingar bankerna till panikåtgärder som leder till minskad utlåning och uppsägning av lån.

Det enda sättet för att lösa denna situation är att införa en guldmyntfot och 100%-iga reserver för bankerna. Centralbankerna måste avvecklas och marknadsränta måste råda. Om alla länder kopplar sin valuta till guld så uppkommer en global valuta (guld).

Fördelen med detta är att handeln ökar och att det inte kan uppkomma obalanser i handeln. Guldet kommer att överföras till länder med exportöverskott vilket leder till stigande priser i dessa länder. Detta leder till minskad export och högre import. Obalanserna justerar sig automatiskt.

Ovanstående resonemang gäller även finansiella tillgångar.

 
At 15 mars, 2009 17:57, Blogger jojjo said...

POP/
Jag kan ha fel, men var det inte systemet med guldmyntfot som (bland annat) förvärrade depressionen på 20-talet.

Milton Friedman ansåg det i alla fall: http://www.youtube.com/watch?v=O7pnjzCuSv8

 
At 15 mars, 2009 20:44, Blogger Thomas Palm said...

Min motivering till att svara B är att sannolikheten att ett balanserat mynt skall ge krona 999 gånger i rad är ~10^-300 och så små tal finns bara inte i verkligheten. Istället får man fundera på vad som ligger bakom påståendet att myntet "kommer upp med 50% sannolikhet med krona och 50% sannolikhet med klave". Hur har man kommit fram till detta? Vad man än har för metod torde risken att den är fel vara långt större än 10^-300.

Appropå finanskriser. Hur mycket fiktiva pengar tror ni det är som cirkulerar i olika derivat på finansmarknaden? Fundera först och läs sedan:
http://www.siliconvalleywatcher.com/mt/archives/2008/10/the_size_of_der.php

 
At 15 mars, 2009 22:41, Blogger Per Welander said...

Svar och Motivering: Alternativ B är rätt.

Motivering:

I originalversionen var det bara 99 kast men här var det 999. Från boken: Dr. Johns, med sin universitetsexamen, svarade alternativ A. Fat Tony utan utbildning sa att det var minst 99% chans för krona, dvs alternativ B. Myntet måste vara fejkat eller liknande. Jag känner dessa akademiska nördar från mina bankdagar.

Räkna på sannolikheten på 999 kast med krona i rad. Sannolikheten för att detta finns knappast. Alla andra möjligheter som med fejkade mynt kommer att vara långt mer sannolika. Men det stod ju att myntet var OK? Visst det står mycket i media och här men hur sannolikt var det för 999 justa kast i rad?

Detta är exempel på hur man tänker med eller utan öppet sinnelag. Hur vidsynt man är. Dr. Johns skulle vinna en IQ-test stort över Fat Tony. Men i verkliga livet skulle nog Fat Tony ofta klara sig bättre. En förklaring också varför studenterna med högsta betyg inte kommer så långt i livet. Enligt författaren är Fat Tony, i literal bemärkelse, mer vetenskaplig än Dr. John.

Min kommentar: Om du nu svarat alt. A så är du i gott sällskap - ju högre utbildning, desto fler svarar så. Men försök alltid tänka utanför det etablerade. En annan vinkling (som jag tror någon valde) för att komma rätt var: Varför skulle problemet ställas om A var det rätta alternativet? Per är nog lurigare än så. Det är ju så uppenbart och ointressant svar. Jag googlar lite för att se om jag kan hitta var hunden är begraven.

 
At 15 mars, 2009 22:48, Blogger Per Welander said...

Tillägg: Boken handlar också om varför du ska vara extra kritisk till "prognoser". Ofta har de inget eller mycket begränsat värde. Varför prognoserna missar samt många katastrofala prognosexempel finns med.

Anledningen till att boken inte fick högsta betyg var att författaren på några ställen gled ut väl mycket i personliga, något ointressanta, livsöden. Men läs den!

 
At 15 mars, 2009 22:51, Blogger Per Welander said...

Tillägg-2: Får gratulera Thomas Palm för att du hade rätt alternativ och rätt motivering (oavsett om du googlade, hade läst boken eller inte).

 
At 16 mars, 2009 06:51, Anonymous Anonym said...

Jag hade fel men acceperar det rätta svaret. Visst kan man resonera så också.
(Det gäller också att kunna acceptera att man har fel.)

Inge

 
At 16 mars, 2009 07:12, Blogger Thomas Palm said...

Per, jag varken googlade eller har läst boken. Svaret är bara det naturliga för en skeptiker med lite känsla för statistik och vad den innebär.

 
At 16 mars, 2009 08:37, Blogger Tomas said...

Per Welander: Nu är ju formuleringen "Antag att vi har ett mynt som är OK..."

Har vi det så är det ju faktiskt alternativ A som gäller.

Det är riktigt att det är meningslöst att prata om det, då situationen är så otroligt osannolikt, såvida vi inte är intresserade av vad som skulle hända då, kanske i syfte att förklara hur statistik fungerar.

Med din (bokens) svarsteknik kan man lika gärna säga:
A, för det kan inte vara så att ett OK mynt får krona 999 gånger i rad. Det måste vara felaktig information.

Hursomhelst, frågan är giltig matematiskt men ogiltig som ett verkligt exempel. Då stämmer inte alternativ A överens med "999 gånger" och alternativ B&C stämmer inte överens med "OK mynt"

Jag tror inte att en högt utbildad person med bra betyg i matte och statistik gör samma "misstag" i verkligheten som i teorin. Är man duktig är man mån om att formulera problemet korrekt, och inte hålla på och försöka besvara en massa dumheter. :)

 
At 16 mars, 2009 09:36, Blogger Thomas Palm said...

Per, även om man skall vara skeptisk mot prognoser så behövs de dock. Alternativet är att bli hippie och bara leva för dagen. Den som skall bygga en industri, spara till sin pension, planera sin semester måste göra antaganden om framtiden. De kan bli fel, men inte lika fel som att inte göra någonting.

 
At 16 mars, 2009 09:46, Blogger Per Welander said...

Tomas: Du är väl inte dålig förlorare!? Skratta åt det hela i stället - "oj det tänkte jag inte på". Att kunna acceptera att man har fel är också en styrka.

Inlägget skrevs ju för att få er intresserade av boken. T.o.m. Thomas Palm, som tror på klimatmodellerna, skulle kunna lära sig en hel del. Så därför ger jag mig inte in i en diskussion om formuleringar av frågan.

Problemet är ganska känt och förekommer i undervisningen. Ser man saker bara som ett matematiskt eller statistiskt problem i verkliga världen kan man göra stora misstag. Rimlighetsanalys måste alltid göras.

 
At 16 mars, 2009 15:54, Anonymous Anonym said...

En annan intressant statistisk gåta som de flesta svarar fel på:

Antag att ett sjukdomstest (t.ex HIV) som visar rätt i 99% av fallen tas på en slumpmässigt vald person ger ett positivt resultat. Hur sannolikt är det att personen har sjukdomen?

De flesta skulle svara 99%, men statistik är inte alltis då lätt som man tror.

/ Klasse

 
At 16 mars, 2009 16:55, Blogger Per Bylund said...

Sen kan man fråga sig om hela finanskrisen (och AGW-hysterin) är medvetet skapad av en grupp inflytelserika och mycket rika personer. Det verkar otroligt att flera "nästan amatörer" har sett denna katastrof i förväg medan alla proffs med miljoner kronor i löner inte sett detta alls. Med facit i hand verkar finanskatastrofen självklar.

Det finns en enklare förklaring till detta än att det är en konspiration. Problemet är att ekonomi som vetenskap nästan helt har gjort sig av med sin teoretiska grund och istället sysslar med tekniska hablovinker och kalkyler. De flesta som idag är ekonomer och/eller nationalekonomer har djup statistisk och matematisk utbildning, men vet nästan ingenting om ekonomi - det är det som är "mainstream" inom den ekonomiska vetenskapen.

Utöver dessa individer finns marginaliserade strömningar som till exempel den österrikiska skolan, där anhängare avfärdar statistik och matematik som källor till kunskap om människors val och ekonomiska beteende. Det fanns så vitt jag vet inte en enda "österrikare" som ansåg att vi inte gick en kris till mötes. Men icke-mainstream tillåts inte komma fram i debatten annat än som åsikt att skratta åt.

Utöver "österrikarna" finns det ett antal ekonomer som lyft blicken något och insåg att det skulle bli kris. Men de är ytterst få och skrattades åt av alla andra. Problemet är att de ofta inte byggde sin åsikt på en rejäl ekonomisk teori, utan på tyckanden av skiftande kvalitet.

Men som helhet togs den ekonomiska vetenskapen helt på sängen. Samtliga mått på ekonomisk hälsa visade på goda tider, vilket fick alla dessa ekonomer att tro att det inte fanns några problem. Det enda de kan, om man överdriver något, är att köra regressioner på statistiska data - de varken ser eller förstår helheten och vad som driver ekonomin. Så länge detta är mainstream kommer ekonomiska teorier inte att hjälpa oss på något sätt. Alls.

 
At 16 mars, 2009 19:01, Blogger Per Welander said...

Per Bylund: det är bara att konstatera att experterna är inte att lita på. De låtsas veta men ser inte helheten.

Vad beträffar klimatmodellerna är de ovaliderade och bryter mot många principer för "forecasting". Många tyckanden och förenklingar finns med då de fysikaliska processerna (ännu) inte är kända och går att modellera. Ändå tas dessa modeller som en sanning av media och politiker. Som prognoser är de lika värdelösa som en 30-dagars väderprognos. Nu ska triljoner kronor satsas på att förhindra vad modellernas förutsäger. Uppenbarligen politik och inte vetenskap.

 
At 16 mars, 2009 22:06, Blogger Per Welander said...

Alla nya: Jag tillåter ingen reklam med länkar för egna bloggar. Skriv vad du vill här. Hänvisningar till artiklar går bra.

 
At 17 mars, 2009 06:59, Anonymous Anonym said...

Många gånger verkar det viktigare att skydda en idé än värdet av den skada det åstadkommer som i exemplet ekonomikrisen. Frågan är om man lär av det inträffade och ändrar de omhuldade ekonomiska teorierna?
Jag ser stora likheter med AGW-stödet och jämförelserna som görs här tycker jag är relevanta.

Inge

 
At 17 mars, 2009 10:00, Blogger jojjo said...

Inge/
Tja, det är bara att konstatera: Keynseanernas politik ledde till exakt den katastof som Österrikarna förutspådde och varnade för.

 
At 17 mars, 2009 11:03, Blogger Gunnar Littmarck said...

Oj jag tog det som ett teoretiskt problem och då måste det vara A för annars stämmer inte frågan.

Men om vi lägger till att påståendet inte till 100% är korrekt dvs i verkliga livet, svarar så klart alla på ett annat sätt.

Av detta kan man lära, att många inte kan skilja på ett teoretiskt problem och ett verkligt.

 
At 17 mars, 2009 13:22, Blogger brodeur said...

Jojjo du har helt rätt.

 
At 17 mars, 2009 14:12, Blogger Per Welander said...

Gunnat Littmark: Ta inte svaret så allvarligt. A skulle kunna vara rätt under andra förutsättningar (men knappast genom att singla slant). Poängen är:
1. Läs boken - lärorik.
2. Lär dig att tänka mer kritiskt och vidsynt.

Att stirra sig blind på en ekonomiskt- eller klimatmodell kan leda till katastrof. Det finns en övertro på modeller därför output ser seriöst ut. I Sverige använder sig SMHI t.o.m. av regionala klimatprognoser 100 år framåt i tiden vilket är rent humbug. Men anslagen ramlar ändå in från staten.

 
At 17 mars, 2009 14:40, Blogger Thomas Palm said...

Appropå skillnaden mellan teoretiska och verkliga problem minns jag en incident jag hade med min mekanikföreläsare. Mest som kuriosa påpekade jag en gång för honom att de antaganden han gjorde i ett av problemen i sitt kompendium var fysikaliskt omöjliga. Den situation han beskrev att man skulle starta med kunde aldrig inträffa. Först trodde jag att jag övertygat honom om detta, men ett par dagar senare när föreläsningen just var slut pekade han på mig och utropade:
"Du hade fel!"
"????"
"Det var så trivialt att det får du fundera ut själv!"
Ett problem baserat på samma sak dök sedan upp på tentan, och lustigt nog var det ingen av alla de som brukade vara bra som fick "rätt svar"...

Så kan det gå till på KTH. Inte ofta, men det finns en del kufar.

 
At 18 mars, 2009 11:43, Anonymous Per-Erik Hedén said...

Det finns ett gammalt talesätt som lyder: "Som man frågar får man svar".

 
At 20 mars, 2009 14:41, Anonymous Anonym said...

Det måste bli A fortfarande.

/LD

 
At 21 mars, 2009 08:58, Anonymous tim n said...

Är man intresserad av hur ekonomin egentligen fungerar så är det bara att rekommendera den österrikiska skolan inom nationalekonomin. Denna skola förutspådde kraschen men som vanligt lyssnar inte många på dom. Det är keynes läror som gäller inom nationalekonomin världen över även fast dom har motbevisats flera gånger. Här i sverige lär man ju sig att keynes ord är lag om man läser makroteori. Kan rekommendera www.mises.org för intressanta artiklar.

 

Skicka en kommentar

<< Home