torsdag, februari 12

Peter Schiff förespår total ekonomisk kollaps

I december skrev jag om Peter Schiff och hans prognoser om hyperinflation och dollarns kollaps. Då jag följer utländsk TV ser jag att Peter Schiff dyker upp allt oftare. Hans prognoser är så hemska att vanligt folk inte kan ta till sig dem. Obamas stimulanspaket kommer att leda till katastrof säger Schiff. Det är som att spruta bensin på elden.





Får han bara lite rätt så blir konsekvenserna enorma även för Sverige. Schiff hade 2007 rätt om bostadsbubblan och nuvarande nedgång. Han hånades då av maktens företrädare som sa att USA:s ekonomi aldrig varit bättre. Säga vad man vill om Schiff men kontroversiell och underhållande är han. Bostadsbubblan och krisen orsakades primärt inte av den giriga marknaden utan av politiker.

Nu har Riksbanken sänkt svenska räntan till en procent och alla gör halleluja för detta. Men är det rätt? Kronan faller som en sten. Blir inte inflationen nästa stora problem? Behöver inte Sverige som USA mer sparande för att kunna öka investeringarna i industrin? Kommer Riksbanken att våga höja räntan när inflationen tar fart och arbetslösheten bara växer? Tänker politikerna trycka massa mer sedlar och via inflationen konfiskera spararnas pengar? Är deflation så farligt? Det är ju marknadens sätt att anpassa sig.

UPPDATERING 2009-02-13: Hittade äntligen en rejält kritisk artikel på Newsmill här. Dessutom kom denna idag på Brännpunkt - Svd

Om utlandet inte köper våra varor längre så hjälper det väl inte att ge låg ränta för lån till husägare. En ny bubbla kan ta fart om bankerna börjar låna ut till de ekonomiskt svaga. Vi kan inte låna oss ur krisen. Det gäller att ge industrin bättre villkor och tillgång till krediter.

Med tanke på hur politiker och media hanterat AGW-hypotesen (hypotesen om att människans koldioxidutsläpp kommer att orsaka en stor uppvärmning) så är jag skeptisk till när alla är överens och ingen kritik framkommer.

Det är kanske dags att gå ur svenska kronan och köpa realtillgångar.

PS. Rekommenderar böckerna Crash Proof av Peter Schiff och The Black Swan av Nassim Nicholas Taleb.

Andra bloggar om: , intressant.se

30 Comments:

At 13 februari, 2009 08:00, Anonymous Mikko said...

Låter onekligen skrämmande, om han nu skulle få rätt, men vad det gäller att spå framtid är det nog en konst som ingen riktigt behärskar. Faktorerna som spelar in är alltför många och samspelet mellan dessa ännu mer komplicerat.

Vad det gäller Schiffs förutsägelse om finanskrisen, eller kraschen, var han nog inte ensam om det. Det var ganska många bedömare som sa samma sak redan ett par år innan; första varningarna kom redan så tidigt som 2005. Men att den skulle bli så allvarlig som det blev kunde nog endast de allra dystraste spågubbarna sia om. Den främsta orsaken till jättekraschen var att man lät Lehman Brothers gå omkull, medan mindre banker av mindre betydelse räddades av makthavarna.

Där kommer vi in i ett ämne som du själv tar upp och som är i sammanhanget mycket intressant. Statens och politikernas roll i skapandet av kriser.

I en finsk tidning Tekniikka ja Talous (Teknik och Ekonomi) skrev redaktören Timo Tolsa en ledare (12.12.2008) där han konstaterade att "världsekonomins utveckling beror på så många olika faktorer att det är nog ingen som riktigt har koll på allt".

Jag skrev en replik där jag ställde frågan att varför har man då gett politikerna mandatet att styra denna utveckling när man uppenbarligen inte klarar av att göra detta. Vi har ju gång på gång sett att det inte fungerar. Och uppgiften blir allt svårare då faktorerna blir allt fler.

Och precis som du säger, orsakades "bostadsbubblan och krisen primärt inte av den giriga marknaden utan av politiker."

Att någonting är fel i ekonomins mekanismer blir så tydligt när, som vi har fått läsa om de senaste dagarna, de svenska bostadspriserna har återigen börjat stiga, i ett svårt ekonomiskt läge ur sysselsättningssynpunkt som vi befinner oss just nu. Där spelar Riksbanken sänkt ränta till en procent onekligen en avgörande roll.

"Men är det rätt?"

Ja, den som vet. Jag tro vi har kommit för långt in i planekonomins värld att det kommer att bli svårt att ta sig ur. Ännu svårare blir det när de allra flesta ropar efter allt fler regleringar, och statens tar allt hårdare grepp om ekonomin och medborgarna.

Det är nog inte den fria marknadsekonomin som orsaken till alla dessa kriser, utan den egentliga orsaken är att det inte går att kombinera statlig och politisk inblandning med liberalt marknadstänkande särskilt väl. Det uppstår spänningar när marknaderna hamnar i obalans, och när dessa spänningar till slut släpper får vi en kris.

Men vi får väl i alla fall hoppas att Shciff får fel.

 
At 13 februari, 2009 09:10, Blogger Per Welander said...

Mikko: En anledning till att alla journalister jamsar med det politiskt korrekta är att de blivit en del av makten. Granskningen och att tänka själv har upphört. Alla tycker i stort lika. Titta på AGW-hypotesen och nu hanteringen av finanskrisen. Vi behöver flera svenska Peter Schiff (även om han skulle få fel).

 
At 13 februari, 2009 14:01, Anonymous Anonym said...

Vad ska man göra i stället för Obamas paket?

Tomas

 
At 13 februari, 2009 14:06, Blogger Per Welander said...

Tomas: Enligt Schiff bör man krympa staten men inte sänka skatterna (ännu). Dvs minska budgetunderskottet och offentliga sektorn. Det ger utrymme för att skapa producerande industrier och export. Bättre att ta en mindre nedgång nu än en stor senare.

 
At 13 februari, 2009 14:17, Anonymous Magnus said...

Jag tycker som Farbror Barbro: "Det finnns inga geeenvägar till det perfekta ljuuudet"

Produktion i privat sektor finansierat av privat sparande är det som var rätt förr, är rätt nu och kommer att vara bra i framtiden.

Kapital skall användas förnufigt och effektivt! Är det någon som assoccierar statliga program med de begreppen?!

 
At 13 februari, 2009 14:21, Anonymous Mikko said...

Jo, Per, du har helt rätt, den granskande journalistiken är borta, kvar finns bara bloggar i pappersform, och vägen man går på är både bred och politiskt korrekt. Inga avvikkande där inte.

AGW-hypotesen är ännu ett bra exempel på en skapelse av politiker och tjänstemän (myndighetspersoner) för att det gagnar deras egna syften; man vill åstadkomma en resursfördelning från den något rikare delen av värld till den, i alla fall delvis, mindre rika delen av världen.

Men jag vet inte om vi har så stor behov av domedagsprofeter typ Peter Schiff. Jag tycker vi har redan gott om såna; det känns som hela AGW-hysterin påminner om Nya Testamentets Uppenbarelsebok, och att du kan rädda dig endast om du tar emot frälsningen, dvs öppnar din plånbok.

 
At 13 februari, 2009 18:59, Anonymous Anonym said...

Detta har inget som helst med Peter Schiff att göra men det var en nyhet man har snubblat över.

"Klimatforskare håller akutmöte

Världens klimatforskare förbereder sig för att leverera ett viktigt budskap till världens beslutsfattare: klimatförändringarna kommer att leda till scenarier värre än de som FN:s klimatpanel IPCC har beskrivit och utsläppen måste minskas mer och snabbare.

..."

Mötet skall ske redan i mars. Mötet i december låg tydligen för långt bort för att genomföra denna absurditeten.

http://www.arbetaren.se/articles/utrikes20090211-5


En passande nyhet?

 
At 13 februari, 2009 19:39, Anonymous Anonym said...

Till tidigare nyhetstips:

"Prosecute climate change liars - NASA

* NASA expert wants climate change liars tried
* Says fossil fuel companies blocking improvements
* Warns world leaders only have two years to act

..."

Skrämselpropaganda! TVÅ ÅR OSS ATT BEGRÄNSA ABSOLUT ALLT!!!!! Speciellt i denna ekonomiska kollaps, vilket inte har börjat på riktigt än.

http://www.news.com.au/story/0,23599,23915189-5009760,00.html


Detta, precis som det tidigare behöver inte publiceras som inlägg utan kanske skulle passa som en nyhet.

 
At 13 februari, 2009 21:41, Anonymous Steve said...

"Liberala" (dvs vänsterinriktade) Newsweek har denna vecka "We are all socialists now" på förstasidan. För tio år sedan var den offentliga sektorn 34% av BNP i USA, 48% i euro-zonen. För 2010 räknar man med 40% resp. 47%. Skillnaden har minskat från 14% till 7%. Och när 50-talisterna åldras och gör av med mindre pengar kommer USA att bli ännu mer som Frankrike. (Resonemanget tar ingen hänsyn till att USA är en stor invandrar-nation. Och det är inte som här flyktingar som tas emot, utan de som kan visa att de kan bli till nytta.)

Den mentala skillnaden mellan USA och Europa är stor. Peter Schiff är libertarian, dvs förnekar existensen av en objektiv moral. I USA är han i minoritet. Men i Sverige finns egentligen bara 1) vänster-folk och 2) libertarianer. Antingen säger man "samhället ska bestämma" eller också "ingen bestämmer över mig, jag gör precis som jag vill".

Gruppen värdekonservativa saknas i praktiken nästan helt i vårt land. Människor som säger att det finns en mening med livet, men att vi just därför måste följa spelreglerna.

USA klarar sig nog. Men Sverige...

 
At 13 februari, 2009 21:54, Anonymous Hubert said...

Peter Schiff är en hjälte! Han säger som det är och är otroligt nog nästan helt ensam om sina åsikter, trots att han förutsett hela fastighets- och finanskraschen för flera år sedan. Missa inte klipp från 2006 och 2007 då personer som debatterar med honom och till och med programledare skrattar honom rakt upp i ansiktet eller suckar djupt när han förklarar åt vilket håll ekonomin är på väg.

Har sett långt över 100 Youtubeklipp med honom och lyssnat på alla hans podcasts. Rekommenderar särskilt hans podcast som heter Wall Street Unspun. Finns på iTunes.

Passade också på att investera pengar i en guldfond, vilket är ett av hans råd, och det har varit den bästa investeringen jag gjort på år och dar.

 
At 13 februari, 2009 22:01, Anonymous Steve said...

I ett debattinlägg i Washington Post nu på söndag (yes! Feb 15) skriver två professorer att regeringen bör förstatliga de banker som blivit insolventa, konkursmässiga, och hänvisar till den svenska modellen från 1992 ! "Nationalize the Banks! We're all Swedes Now". Man understryker dels att det var bankmän som svarade för det konkreta arbetet här, alltså inte byråkrater, och att de förstatligade bankerna senare återprivatiserades.

"Basically, we're all Swedes now." Låter väl betydligt trevligare än "We are all socialists now".

 
At 13 februari, 2009 23:08, Anonymous Farbror Torsten said...

Schiff verkar inte ens förstå vad deflation är. Deflation innebär inte bara fallande konsumtionspriser som han säger, utan även fallande löner. Klart att deflation då får folk att sluta spendera och ekonomin kraschar. Se på Japan och deras deflationsproblem. Så på den punkten får Schiff underkänt, och FED godkänt.

Sen har Schiff en del poänger med USA:s statliga skulder, och att dollarn riskerar att rasa. Men jag tror inte 30-talets recession är på väg. Det går att spara och ha tillväxt samtidigt. Se bara på Sverige, vi vände på steken efter finanskrisen på 90-talet, och vi gjorde samma sak då som USA gör nu.

 
At 13 februari, 2009 23:27, Blogger Per Welander said...

Farbror Torsten: Schiff förstår nog deflation bättre än du gör.

Det går att spara och ha tillväxt samtidigt. Se bara på Sverige, vi vände på steken efter finanskrisen på 90-talet, och vi gjorde samma sak då som USA gör nu.

Vad menar du? Nu försöker man LÅNA sig ur krisen inte spara. På 90-talet skar Persson ner i offentliga sektorn och minskade underskotten - inte alls vad Obama gör nu.

Schiff har många poänger i att USA allt mer liknar en Ponziekonomi. Förr eller senare måste den beska medicinen sväljas. Vi får hoppas att Sverige inte tar efter USA nu.

 
At 14 februari, 2009 12:02, Anonymous Freddie said...

Ta en titt på hur guldpriset och guldaktiefonder har utvecklats sen FED började toksänka räntan i oktober!

Finns t ex två fonder i PPM med +60% de tre senaste månaderna.

Det är klart att vi kommer få inflation så småningom!

Och bostadspriserna går upp, hur tänker folk? Köpa bostad bara för att räntan just nu är artificiellt nere i källarn. Vänta 3-5 år istället tills räntan går i taket, då kan man göra klipp.

 
At 14 februari, 2009 13:44, Anonymous Farbror Torsten said...

"Schiff förstår nog deflation bättre än du gör."
- Inte utifrån hans resonemang. Han verkar blanda ihop produktivitetsökningar med deflation, men han kanske bara formulerade sig olyckligt.

I början av 90-talet tog svenska staten enorma lån och stimulerade ekonomin. Och när regeringen Bildt vänt ekonomin 1994 så började staten spara och amortera på lånen. Främst genom att Sosse-Persson skar ned på välfärden under åren efter, men ändå. Och Sveriges tillväxt var rätt bra trots dessa smärtsamma besparingar. Obama tänker nog följa samma plan. Inte konstigt därför att Bo Lundgren varit över till USA för att förklara hur vi vände ekonomin efter vår finanskris i början av 90-talet.

 
At 14 februari, 2009 14:36, Blogger Per-Olof Persson said...

Nationalekonomi och klimatforskning har det gemensamt att orsak och verkan anses vara oviktig. Det som är viktigt är det som är politiskt korrekt. Exempel:

1. Det påstås att sjunkande nominella löner inte ökar sysselsättning eftersom detta skulle leda till en lägre efterfrågan på konsumentvaror. Ändå förespråkas åtgärder som leder till lägre reallöner (en ökning av penningmängden). Men leder inte lägre reallöner till en lägre efterfrågan på konsumentvaror?

2. Alla spekulationsbubblor har föregåtts av en ökning av penningmängden. Människor får tag på mer pengar att använda till spekulation. Samtidigt som en ökning av penningmängden leder till att pengarnas värde sjunker i förhållande till värdet för spekulationsobjekten. Ändå påstås det att spekulationsbubblor beror på en mystisk psykologisk effekt?

3. Spekulationsbubblorna spricker alltid efter det att centralbanken har höjt räntan och bankernas kreditexpansion börjar att avta (penningmängden ökar inte lika snabbt som tidigare). Ändå påstås det att detta beror på en mystisk psykologisk effekt?

4. Alla konjunkturuppgångar känneteckas av "överkonsumtion". Människor lånar till konsumtion och detta leder till en ökning av penningmängden. Ändå påstås det att konjunkturnedgångarna beror på "underkonsumtion" och att människor måste öka sin konsumtion? Man tar inte hänsyn till att både företag och människor "överbelånar" under uppgångsfasen och att de förr eller senare måste att sanera sin ekonomin. När centralbanken sänker räntan under den riktiga marknadsräntan är detta en planekonomisk åtgärd för lura människor och företag att "överbelåna". När denna åtgärd leder till hög inflation är straffet för lydnaden en betydligt högre ränta.

5. En alternativ förklaring till konjunkturnedgångar är att en "finanskris" uppkommer. Bankerna har lånat ut till företag och människor som har dålig betalningsförmåga. En "överutlåning" måste alltid uppkomma om räntan sänks under marknadsräntan. Samtidigt som bankerna, enligt politiskt skapad lagstiftning, får lov att skapa helt nya pengar utav ingenting vid sin utlåning? Bankernas vinster beror på att de kan "överutlåna" och under uppgångsfasen är nästan alla kreditvärdiga.

6. Nationalekonomin påstår att de nyskapade pengarna är neutrala, dvs en ökning av penningmängden kan enbart leda till att den allmänna prisnivån ökar. Detta innebär att relativpriserna inte kan förändras pga ökningen av penningmängden, dvs om priset på ett kilo bananer ökar med 5 % måste priset på ett kilo apelsiner också öka med 5 %. Detta är under förutsättning att prisökningen endast skulle bero på penningmängden och att det inte sker förändringar i människors smak och preferenser. Ändå ger en ökning av penningmängden kraftiga prisökningar för bl a aktier och fastigheter?

Fakta är att de nyskapade pengar höjer priserna i de punkter i ekonomin där pengarna används. I slutet av 1980-talet ledde en ökning av penningmängden till höjda priser på ren lyxkonsumtion - lyxbilar, krogbesök, utlandsresor osv.

Problemet med konjunktursvängningar är att en ökning av penningmängden skapar "överinvesteringar" inom vissa branscher och "underinvesteringar" inom andra branscher. Detta beror på att entreprenörerna minskar antalet produktionsresurser (arbetskraft, naturresurser, halvfabrikat, investeringsvaror) i branscher med låg lönsamhet och överför resurserna till branscher med hög lönsamhet.

Exempel är "överinvesteringarna" inom byggbranschen (i USA) och inom bilbranschen. När människor tar lån för att köpa bil eller bostad ökar vinsterna inom dessa branscher jämfört med andra branscher. Detta leder till "överinvesteringar" inom dessa branscher samtidigt som andra sunda branscher krymper. Men dessa "överinvesteringar" kan inte vara lönsamma på lång sikt eftersom lönsamheten på dessa investeringar kräver att människor för alltid måste "överbelåna" sig själva för att ständigt köpa nya bilar och nya bostäder.

 
At 14 februari, 2009 22:02, Anonymous Anonym said...

Hej igen då jag vill förmedla länkarna till Alex Jones program med Peter Schiff Oct 2 With Peter Schiff & Andy Gause

http://www.prisonplanet.com/the-alex-jones-show-l-i-v-e-oct-2-with-peter-schiff-andy-gause.html


Jag har som vana att alltid ladda ned veckans gratis 4 timmars program till hårddisken

LOW QUALITY FREE MP3 FILE: http://rss.nfowars.net/20081002_Thu_Alex.mp3


http://www.prisonplanet.com/peter-schiff-on-fast-money-the-man-who-called-the-collapse.html

http://www.prisonplanet.com/peter-schiff-on-fast-money-the-man-who-called-the-collapse.html


Mvh Jimmy..

 
At 15 februari, 2009 02:22, Blogger Per Welander said...

Jag har nu läst boken "Bankerna & Skuldnätet" som rekommenderats för mig. Den går helt på Schiffs linje med dollarkollaps och denna kommer att komma relativt snart och oerhört snabbt. En bubbla som spricker helt enkelt. USA kan snart inte betala räntorna på statsskulden (annat än genom att skapa nya pengar från ingenting). Hyperinflation eller mycket höga räntor blir följden.

Dessutom gör författaren ett generalangrepp på politiker, banker och storkapitalister som driver fram bubblor, vill förslava folk ekonomiskt, stjäl vanliga människors tillgångar via inflation och skuldsättning.

 
At 15 februari, 2009 13:45, Anonymous MFC said...

Mycket intressant läsning samt länkar. Det tycks råda en vetskap bland många liksom dig om vad som väntar. Som du skrev, om bara en liten del av det Peter Schiff sagt uppfylls så har vi enorma problem. Känns som en hyperinflation väntar runt hörnet och det enda som kan toppa det är en militär konflikt mellan USA och Kina när Kina inte vill låna USA mer pengar.

 
At 15 februari, 2009 19:42, Blogger Per-Olof Persson said...

En ny bok om orsakerna till krisen är "Meltdown" av Thomas E. Woods, Jr.

http://mises.org/story/3336


Ämnesområden:

- The housing bubble and its causes

- Fannie and Freddie, the Community Reinvestment Act

- The Federal Reserve System: the elephant in the living room

-Is this a simple matter of "regulation" vs. "deregulation"?

- Who predicted the crash, who didn't, and what that means

-The "too big to fail" dogma

- The bailouts: truth and propaganda

- Where the boom-bust cycle comes from

- The foolishness of fiscal "stimulus"

- Previous booms and busts in American history, from the Panic of 1819 to the dot-com boom, and what we can learn from them

- The policies that failed in Japan, and their eerie similarity to the policies urged upon us now

- "Great Myths About the Great Depression"

- Money, inflation, gold, silver, legal tender — and why they matter now

- Common fallacies answered

- How to minimize the (inevitable) pain

 
At 18 februari, 2009 12:23, Anonymous Freddie said...

Per-Olof Persson, tack för ett mycket intressant inlägg.

Hur bör man positionera sig rent privatekonomiskt inför de kommande 3-5 åren?

 
At 18 februari, 2009 13:40, Blogger Per Welander said...

Freddie: Följer man bankernas och proffsens råd kan du bli mycket fattig. Så här tänker jag. Dollarn är stark nu men risk finns för stort fall. Kronan faller snabbt och inflationen kommer att bli stor framöver. Om en svensk aktie går upp 10% men kronan faller 30% har du blivit fattigare (men på papperet rikare).
Svenska aktier: Placera i verkstadsföretag som har stor export till Bricländer men inte är dollarberoende samt med bra direktavkastning. Gynnas av kronfallet. H&M är heller aldrig fel.
Utländska aktier: Placera i sydostasien i företag som har hög direktavkastning och inte stor export till USA/Europa. Gärna med realtillgångar och med hög direktavkastning.
Övrigt: Köp företagsobligationer i Euro - det ger även svenska företag ut. Ger 5-6% direktavkastning. En placering i guld/silver är inte fel som skydd mot kollaps men är naturligtvis riskfylld.

Undvik: länder med stora problem, företag med svaga balansräkningar, ha pengar på banken med låg (ingen) ränta, hedgefonder, banker, långa statsobligationer, dollarberoende företag.

Se det inte som placeringsråd utan mina tankar.

 
At 18 februari, 2009 13:54, Anonymous Freddie said...

Tack Per, nej banker och proffsens råd ska man inte följa. De vet oftast inte mer än oss, och när de gör det så håller de tyst.

En bra ekonomisite är borstjanaren.se

Bra forum och bra krönikor av ett "orakel", som faktiskt är det enda proffs jag lyssnar till. Rekommenderas.

 
At 19 februari, 2009 10:41, Blogger brodeur said...

Nu är det inte det som är alternativet utan att nöja sig med den monetaristiska stabiliseringspolitik ( inflationsbekämpande) som centralbankerna utövar och inte toppa detta med finanspolitiska stimulanspaket.

För mig är denna gubbe en Hansen inom sitt eget område, en sann Alarmist dessutom har Peter Schiff har inte ens läst nationalekonomi utan redovisning och snackar mest goja.

 
At 20 februari, 2009 22:54, Blogger Per Welander said...

Ser att två månader efter jag tog upp Peter Schiff börjar flerasvenska tidningar ta upp hans uttalanden. T.ex. här på LO-tidningen.

 
At 20 februari, 2009 23:01, Blogger brodeur said...

Per det är klart de gör han är ju alarmist. media gillar undergång och katastrofer de vet vi redan.

:)

 
At 23 februari, 2009 16:25, Blogger Per Welander said...

Här är en känd professor - Michael Hudson - som säger i stort samma sak som Schiff [länk]. Han angriper Obama för att gynna de rikaste och missgynna de fattiga. Kollapsen närmar sig. Hudson angriper Obama från "vänster".

 
At 24 februari, 2009 13:41, Blogger Per Welander said...

Även gammelmedia intresserar sig nu för Peter Schiff. [länk] från E24.

 
At 01 oktober, 2009 20:33, Anonymous Anonym said...

Roligt att återkoppla ett halvår senare ;)

Jag har nyligen kommit i kontakt med Schiffs olika förutsägelser och teorier och jag tror att det finns en stor skillnad mellan hur samma typ av lösning kommer att påverka Sverige och USA utifrån hur Schiff ser på saken.

Dollarn är världens reservvaluta för att världen litar på att man kan ha en globaliserad ekonomi som bygger på den. Schiff resonerar att med de nya lånen som USA tagit under Obama så kommer detta tillit att försvinna eftersom allt fler länder som USA lånat ifrån tror inte att USA kommer att klara av att betala tillbaka dessa pengar.

Det finns ju en hel del som tyder på att Kina positionerar sig för att angripa dollarn som reservvaluta (lämnar gärna länkar om intresset finns).

Något sådant problem har vi inte i Sverige. Staten lånar, men vår valutas styrka lär inte påverkas av den kaliber av lån som staten tagit på sig (eller oss). Samtidigt medger Schiff att om man lånar för att investera i saker som kommer att leda till tillväxt, såsom det gjordes efter den Amerikanska inbördeskriget, så är det helt OK för då betalar man av skulden efter ett tag och får en blomstrande ekonomi (typ ekonomisk bondförnuft).

Men här har vi problemet som vi (och i princip resten av världen) delar med USA, pengarna som lånas satsas inte på investeringar som kommer att bli lönsamma i framtiden utan på saker som släcker elden just nu. Hade staten pumpat in pengar i att stimulera små och medelstora bolag att anställa alla som fick kicken från industrin istället för karriär coacher så hade man gjort en investering i framtiden. Även om det kanske hade svidit i början.

Men istället för att satsa på något nytt så väljer man att investera i gamla ekonomiska modeller och strukturer. Bankerna får låna från staten under villkoret att de inte betalar ut bonusar. Men så fort de betalat tillbaka en viss summa får de återgå till bonussystemet - något som redan hänt i USA.

Då försöker staten lagstifta. Men kommer staten att någonsin kunna förhindra bonussystem som främjar kortsiktiga investeringar med hög risk? Ja, hur effektiva är våra lagar mot organiserad brottslighet egentligen? Om maffian kan, säg inte att gossarna som spelar golf med stjärnadvokaterna inte kommer att kunna kringgå lagarna?

Jag håller dock inte med Schiffs inställning till att den fria marknaden kommer att lösa alla problem och att den balanserar ut sig själv. I anarki är det alltid den starkaste som vinner - och vist är det så att en fri ekonomi fungerar inte med monopoler samtidigt som alla strävar efter monopolställning...

Grundproblemet för mig är inte vem det är som styr, marknaden eller politikerna, utan att det måste finnas ansvar för det ledarna gör. Oavsett vem det är som ställer till det och var de ställer till det (politiken ekonomin) skall personen kunna straffas, och vid tillfällen vara ekonomiskt ansvarig för sina handlingar. Utan sådana möjligheter kommer vi bara upprepa samma misstag om och om igen.

F.ö. så hittar ni Schiffs tal från 2006 i nerskriven (och utskrivbar) format på min blog

 
At 16 april, 2011 10:46, Anonymous Anonym said...

Nu är datumet 2011-04-16 och USA lever fortfarande i samma hyperinflation...

 

Skicka en kommentar

<< Home