måndag, februari 2

Klimathotet är en Potemkinkuliss

Exempel på en Potemkinkuliss är Sovjetunionens försök att missleda utländska besökare. Regimen tog ofta dessa besökare, gärna anhängare till kommunism eller socialism, till utvalda byar, fabriker, skolor eller områden som om de var typiskt sovjetiska och inte speciellt utvalda. Genom de hårda restriktionerna kunde besökarna inte se andra områden än de utvalda.

Hela det s.k. klimathotet bygger på en Potemkinkuliss. Media, politiker och representanter för IPCC försöker göra sken av att man kan förutsäga globala och lokala temperaturen för hundra år framåt. Det finns inga vetenskapliga bevis för detta. "Beviset" finns endast i klimatmodeller (GCM) som körs i kraftfulla datorer. Huvudnumret i IPCC TAR 2001 var att förutsäga temperaturen med hjälp av trädringar - den s.k. hockeyklubban av Mann. Detta var ett falsarium då den inte vetenskapligt höll måttet. Steve McIntyre, en statistiker, avslöjade felaktigheterna. Hur många gånger har du fått läsa i gammelmedia att denna kurva inte höll måttet? I IPCC AR4 2007 har den tagits bort.

Den vetenskapliga debatten handlar om klimatkänslighet. Hur mycket kommer temperaturen att öka vid en fördubbling av koldioxidhalten? Det är detta som skeptiker och alarmister vetenskapligt träter om. I sin tur mynnar denna fråga ut i hur tillförlitliga prognoserna i klimatmodellerna är. Läs mer om klimatkänslighet i denna artikel av Nir Shaviv.

Processerna bakom IPCC:s klimatmodeller har granskats av Drs. J. Scott Armstrong and Kesten C. Green. De är båda experter på prognoser. De konstaterar att IPCC:s klimatmodeller inte håller måttet.

1. No scientific forecasts of the changes in the Earth’s climate. Currently, the only forecasts are those based on the opinions of some scientists. Computer modeling was used to create scenarios (i.e., stories) to represent the scientists’ opinions about what might happen. The models were not intended as forecasting models (Trenberth 2007) and they have not been validated for that purpose. Since the publication of our paper, no one has provided evidence to refute our claim that there are no scientific forecasts to support global warming.

We conducted an audit of the procedures described in the IPCC report and found that they clearly violated 72 scientific principles of forecasting (Green and Armstrong 2008).


2. Improper peer review process. To our knowledge, papers claiming to forecast global warming have not been subject to peer review by experts in scientific forecasting.

Läs mer här.

Klimatmodellerna är ofullständiga och klarar inte att hantera molnbildning och havets cirkulation. Modellerna bygger på samma principer som väderprognoser (som inte klarar att spå vädret mer än några dagar framåt). Dessa ovaliderade klimatmodeller är alltså grunden för politiska beslut som kommer att kosta triljoner kronor. Det är dina pengar politikerna satsar på åtgärder som kan vara helt bortkastade.

IPCC påstår också i 2007 SPM att med 90% sannolikhet ligger männsikans koldioxidutsläpp bakom en stor del av temperaturhöjningen. Denna siffra 90% finns det inget vetenskapligt underlag för utan är ett tyckande och en kompromiss bland politiker. Jag skulle gärna se att någon AGW-anhängare visar för mig hur denna siffra 90% räknats fram.

SAMMANFATTNING
Hela AGW-hypotesen vilar på synnerligen svagt vetenskapligt underlag. "Beviset" kommer från ofullständiga och ovaliderade klimatmodeller. Media och politiker låtsas som om IPCC:s rapporter är sanningen när de till stor del representerar utvalda forskares tyckande.

Andra bloggar om: , intressant.se

11 Comments:

At 03 februari, 2009 08:33, Anonymous Anonym said...

Hur kan vi få våra svenska politiker att ta del av och också förstå, åtminstone analysera och diskutera vad Du skriver här?
Välkommen tillbaka!
/ A

 
At 03 februari, 2009 09:04, Blogger Gunnar said...

GunnarE
Klimatpanelen gör sitt jobb. Den tillsattes för att främja kärnkraften och för att bryta kolgruvearbetarnas politiska makt.
Objektivitet ingår inte i beställningen. Inte heller att syssla med frågan om vad som verkligen driver vårt klimat.
G.E.

 
At 03 februari, 2009 09:29, Anonymous miljöteknik: avfuktare vindsutrymmen said...

Det intressanta är ju att deras rapport så tydligt fastslår att det spelar ingen roll om expertutlåtanden framförs som ett uttalande, en kvantifierad gissning, eller döljs som antaganden i klimatmodeller. Det är ändå bara en åsikt hos en expert och kan aldrig bli något annat. När de dessutom påpekar att expertutlåtanden om prognoser i komplexa kaotiska system som klimatet inte har ett bättre prediktionsvärde än att anta att allt blir som förut blir det nästan roligt ;-)

 
At 03 februari, 2009 11:05, Anonymous Anonym said...

Tack Per för att Du åter har möjlighet att skriva. Ett tips är att Du studerar Susanna B:s artikel om klimatat i måndags 2 feb. Den är förvisso starkt partisk och med glidade formuleringar, men hon erkänner trots allt att det inte är helt entydigt med AGW hypotesen.
Vad vet Du om det projekt Millenium - klimatet för tusen år sedan hon skriver om?
Carl L

 
At 04 februari, 2009 12:41, Blogger Nils Dacke said...

Det som jag inte fattar är varför det blandas in så mycket känslor i detta. Skulle det inte vara bättre om man istället använder vetenskap och sedan med konsensus konstaterar vad vi vet idag och vad vi inte vet med säkerhet.

För mig råder inga som helst tvivel på att vi påverkar klimatet dock i mycket ringa omfattning jämfört med naturen själv med hjälp av vulkaner och solvariationerna. Co2 halten har ju historiskt varierat kraftigt och det har inte gjort att jorden löpt amok så varför nu?

Däremot så bör vi nu passa på i en lågkonjunktur att bygga bort vårt starka beroende på fossila bränslen och spara mera energi dvs vårt fotavtryck måste bli mindre.

 
At 04 februari, 2009 17:15, Anonymous Henrik Sultan said...

Tyckte denna artikel var intressant att läsa :)

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=880662&rss=1399

Off topic jag vet, sorry :)

 
At 04 februari, 2009 20:36, Anonymous Marek (icke vetenskapsman) said...

Och jag hittade denna artikeln där åter igen kan man se exempel på att felaktig input användes vid beräkningarna i skapande av klimatmodeller.

http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=119&a=474575

 
At 04 februari, 2009 22:29, Blogger Skeptikern said...

Välkommen tillbaka!

Det är nog få som förstår att hela klimatdrevet är baserat på datormodeller. Skit in - skit ut. Molnbildningen på planeten är av central betydelse för klimatet och om denna faktor inte kan beräknas så borde datormodellen kasseras.

 
At 05 februari, 2009 01:06, Blogger Per Welander said...

Såg att Susanna Baltscheffsky - Svd varit ute och cyklat i en artikel om Antarktis uppvärmning. Mann (han med falska hockeyklubban) låg bakom artikeln. Återigen har Steve McIntyre sågat detta och avslöjat hur man manipulerat data till sin fördel.
Suck! Inte skriver den store Susanna någon om dessa felaktigheter. Istället väljer Susanna okritiskt ut undermåliga alarmartiklar och vägrar att publicera det som talar mot dem.

 
At 09 februari, 2009 23:52, Anonymous Besserwisser said...

Som vanligt är inte poängen någon modell hit eller dit, utan möjligheten att klimatet sticker iväg åt det tropiska hållet på kort sikt. T.ex. ett mänskligt självförvållat värmemaximum. Oavsett modeller så kan man i slutänden inte annat än jämföra med tidigare geologiska skeenden då koldioxidhalten varit högre än nu.
Vill vi orsaka t.ex. ett nytt "oceanic anoxic event" eller kanske nya oss med en repris av ett "paleocene–eocene thermal maximum" (med tanke på ormhistorien i DN). I.o.f.s. fick sig däggdjuren en rejäl evolutionär push runt den tiden, så det kanske bara är bra för oss ;-)

 
At 10 februari, 2009 06:30, Blogger Per Welander said...

Besserwisser: Nu råkar modellerna vara de AGW-troendes "bevis" för att människan påverkar klimatet så det blir varmare. Och nu vill du bortse från dem.

Nu låter du religiös och inte vetenskaplig i din argumentation. Dessutom är det numera visat att temperaturändringen kommer före CO2-ändringen. Al Gore har fel. För övrigt är faran för oss i Norden en ny istid.

 

Skicka en kommentar

<< Home