måndag, januari 5

Svenska forskare varnar Reinfeldt för klimatalarmisterna

Newsmill publiceras ofta intressanta artiklar. Fem svenska forskare varnar Reinfeldt för att lyssna för mycket till de rödgröna klimatalarmisterna. I denna artikel på Newsmill belyser Göran Ahlgren, David G. Gee, Wibjörn Karlén, Ingemar Nordin och Peter Stilbs att det inte finns något konsensus i klimatfrågan. Den s.k. AGW-hypotesen står på mycket svag vetenskaplig grund.

Läs också denna utmärkta artikel Hör klimatalarmisternas stöveltramp av Lars Bern. Den är faktiskt en av de bästa som skrivits och avslöjar politiska agendan bakom klimatbluffen.

När gammelmedia sviker sin roll som granskare av makten så finns Internet som ett allt viktigare informationskälla. Den granskande journalistiken är död. Istället blir gammelmedia en del av makten och PK-ismen. S.k. vetenskapsjournalister driver sin egen rödgröna agenda. Vad vetenskapen säger är underordnat. Nej, fram med hur duktiga vi är som äter ekologiskt och cyklar till jobbet. Att de flesta bor långt från sina arbeten och bensinen är för dyr pga höga skatter spelar ingen roll - titta på hur duktiga just vi är. Vi bor visserligen på politiskt korrekta Söder och har två kilometer till jobbet. Ni andra stackare som bor i en förort eller på landet får skylla er själva.

Dessa s.k. vetenskapsjournalister vet inte vad en differentialekvation är och hur ska de då kunna bedöma IPCC:s klimatmodeller. Jag går så långt att jag kallar dessa s.k. vetenskapsjournalister för politiskt korrekta sagoberättare. Och det är de duktiga på. En saga kan vara baserad på tro och inte sanning. Gammelmedia har ingen roll i vårt moderna samhälle. Om tjugo år är Dagens Dumheter, förlåt Dagens Nyheter, bara en annonsbilaga och har sjunkit till Se & Hörs nivå.

Till sist vill jag komma med ett glädjande nyhet. Vaclav Klaus, som inte tror på AGW-myten, har blivit president. Läs här om honom.

Andra bloggar om: , intressant.se

13 Comments:

At 05 januari, 2009 18:08, Anonymous Jonas said...

Tack Per,
mycket bra skrivet. Någon undersökande media värd namnet finns inte längre, och jag är rädd att det kommer att bli ännu sämre. Framtidens journalister som fostras i dagens kravlösa svenska skola kommer förmodligen att få det ännu svårare att bedriva kritisk granskning. I klimatpropagandans namn samlas alla barn i aulan och tittar okritiskt på AL Gores film. I

 
At 05 januari, 2009 21:23, Anonymous Leo said...

Tack för ännu ett bra inlägg.

En viktig fråga jag ställer mig - och er andra - är hur snöbollen skall kunna stoppas? När seriösa artiklar av seriösa forskare inte får något mediautrymme bara för att slutsatserna verkar vara alltför kontroversiella, då har det gått långt.

Det som även är svårt för mig att begripa, är vad media har att vinna på ensidig rapportering. Skulle inte Aftonbladet m.fl. (några av de värsta klimatalarmisterna) sälja slut dagens upplagor om det stod "Klimatförändringarna - en bluff?" på löpsedeln? Jag kanske kan besvara min egen fråga: Felet ligger nog i att flera medier sätter sin trovärdighet på spel om man plötsligt byter spår. För vad skall läsarna tro när Aftonbladet mer eller mindre myntade ordet "klimatsmart" och i nästa stund ifrågasätter det med stöd av toppforskare?

Jag har svårt att se hur detta skall kunna ändras, hur döva öron skall kunna höra upproren, och hur "mono-rapportering skall kunna bli stereo-rapportering".

 
At 05 januari, 2009 22:00, Blogger Per Welander said...

Leo: Medier springer alltid i flock. Nu har man investerat så mycket i klimatkatastroflarm att det måste gå en tids tystnad innan något annat rapporteras. Enstaka skeptiska artiklar kan släppas fram mest som alibi för att man är öppna.

Hoppet står till att ett framtida kallare klimat kyler av alarmisterna. Inte så roligt för oss i Sverige. Men klimatbluffen blir då tydlig och ohållbar. Men det är några år dit och många hundratals miljarder kommer att kastas bort på vägen. Politikerna satsar ju inte sina egna pengar utan dina. Därav Andreas Carlgrens flin när han berättar om nya miljardsatsningar på olönsamma vindsnurror och etanol.

 
At 05 januari, 2009 22:38, Anonymous Leo said...

Det låter rimligt Per. Men kommer avkylningen (nu menar jag bildligt talat) du nämner? Jag har sett dina inlägg om tendenser till global avkylning de senaste åren, men samtidigt såg jag denna artikel häromdagen:

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_2251813.svd

Ang. Carlgren så har jag inte heller förtroende för honom (även om jag är borgerlig i hjärta och själ), men jag kan inte överhuvudtaget tro att andra sidan (om de nu lyckas forma ett alternativ till hösten 2010) är mindre benägna att satsa på "klimatinvesteringar". Eriksson och Wetterstrand är säkert värre.

 
At 06 januari, 2009 02:02, Blogger Per Welander said...

Leo: Klimatet har inte blivit mer extremt. Orkanerna har t.ex. blivit noggrannt utredda och de har inte blivit starkare på senare tid länk. Även om det blir en uppvärmning är forskarna inte överens om det leder till mer orkaner eller mindre länk.

Att materiella skadorna från orkaner ökat i USA beror på att det bor många fler vid kusterna. Samtidigt har antalet dödsoffer de senaste 50-åren gått ner dramatiskt (beror på bättre prognoser och aktivare skyddsåtgärder).

Vi har haft en uppvärmning de senaste 100 åren. Inget alarmerande, bara 0.7 grader. Det mesta av uppvärmningen skedde före 1940 så det måste berott på naturliga orsaker. Mellan 1940 och 1970 var det en avkylning för att sen bli en uppvärmning som nu avstannat sen tio år. Ingen vet med säkerhet om det blir varmare eller kallare nästa tio år. IPCC:s modeller spår en accelererande uppvärmning men det har vi inte sett något av ännu. I själva verket finns det många brasklappar om klimatmodellerna i IPCC WG I. Det är i politiska SPM och media detta blir till en sanning.

Svd-artikeln är mest retorik. 2008 var det kallaste sen år 2000 eller det 10:e varmaste sen 1850 hur man nu ser på det. Dessutom var 2008 ett La Nina år och det har inget med CO2 att göra. Då blev det kallt på vissa ställen och varmt på andra (ex. Sverige). Återigen görs misstaget att dra slutsatser av ett enstaka år. För Arktis har vi bara data för 30 år. Isen var rekordstor på Antarktis och isen på Arktis växte under sommaren 2008 jämfört med 2007. Sanna påståenden men en annan retorik än Svd.

Ökade CO2-utsläpp ger inte mer än 0.5 graders temperaturhöjning de närmaste hundra åren enligt flera forskares (och min) uppfattning. Lägger man till en fortsatt naturlig uppvärmning kommer man upp i ca en grads uppvärmning. Ingen katastrof och inget som behöver slösas miljarder på till ingen nytta.

Visst är Eriksson och Wetterstrand säkert värre än Carlgren. Men Carlgrens tokerier kan ju inte försvaras med det eller bli oemotsagda.

Människan kan påverka klimatet genom luftföroreningar, avskogning och städer. Detta borde undersökas mer och eventuellt åtgärdas. Inte så smart med etanol om det leder att regnskog förstörs ner förutom att det ökar svälten i tredje världen.

 
At 06 januari, 2009 08:20, Blogger Natrix said...

Att klanka på journalister, politiker, biskopar, biologer (jpbb) och andra utan en erfarenhetsbakgrund som gör att de kan forma egna tankar om global uppvärmning nyttar ingenting till. De kan bara reagera på vad officiella auktorer konstaterar. Så länge KVA håller fast vid "att IPCC:s rapport bygger på en omsorgsfull och omfattande utvärdering från forskarsamhället" och IVA ordnar seminarier under rubriken "En svensk nollvision för växthusgasutsläpp" kan ansvarsfulla jpbb inte förväntas agera annorlunda än vad de gör. Ingen kan väl förvänta sig att Carlgren, ärkebiskopen, Bojs m. fl. skulle kunna hävda en åsikt som går emot vad KVA och IVA (och liknande i andra länder) anser? Diskussionen och argumentationen måste föras mot och inom akademierna.

 
At 06 januari, 2009 10:07, Anonymous Anonym said...

Skulle det framkomma på ett så uppenbart sätt så det inte skull gå att dölja för någon normalt funtad människa att AGW hotet har varit överdrivet skulle tex. DN och dess vetenskapsredaktion vara helt rökta. Man har ju investerat allt sitt förtroendekapital i frågan och häcklat alla som ens en gång har vågat visas det minsta tvivel. Det är lika bra köra på i samma hjulspår och samla pensionspoäng till "the bitter end".

Men det är en skandal av stora mått att man planerar en samhällsomvandlingar av en gigantisk omfattning pga. en teori som inte har tillåtits att bli granskad offentligt på ett seriöst sätt.

Och skulle Reinfeldt visa att han tvivlar på klimathotet skulle han få löpa gatlopp i massmedia. Han skulle bli jagad av uppretade journalister och skulle inte få en lugn stund. Jag kan se löpsedlarna framför mina ögon. "Reinfeldt mördar ........... "Reinfeldt tror att jorden är platt .... osv. Lika bra att köra vidare i AGW spåret.

Eskil

 
At 06 januari, 2009 13:14, Anonymous S. Andersson said...

Sorry men jag tror faktiskt inte det kommer att spela någon roll vad som händer. Om det blir varmare hade de rätt, om det blir kallare hade de ju också rätt eftersom de hade börjat snacka om "climate change". Om det inte händer något och temperaturerna är stabila så kommer man att uppfinna ett sätt att se på det som ett problem som bara kan lösas genom SUV-förbud. Det viktiga här är ju att man brydde sig. Den som oroar sig mest för jordens framtid har ett moraliskt övertag.

 
At 06 januari, 2009 13:51, Blogger Per Welander said...

Eskil: Vad du säger är att Reindfeldt styrs av media. Kanske sant men det visar bara att Reinfeldt inte är en riktig ledare. En riktig ledare står upp för sina ideal. Vaclav Klaus står upp för vad han tror på. T.o.m. Göran Persson vågade ibland ta strid med vänstermedia.

DN får sitt straff genom att trovärdigheten sjunker och upplagan kommer att minska. Men vad kan man vänta sig när bara rödgröna ideologer rekryteras som "vetenskapsjournalister".

 
At 06 januari, 2009 15:07, Blogger Natrix said...

Alltså, Reinfeldt, DN o. likn. har ingen trovärdighet att förlora eftersom de lutar sig mot organisationer som KVA och IVA. När den globala människoorsakade klimatförändringen visar sig vara en naturlig variation i klimatet kan jpbb med gott samvete säga "vi blev förda bakom ljuset av KVA, IVA m. fl.". Hur skulle Reinfeldt i en naturvetenskaplig fråga kunna hysa en annan åsikt än t. ex. KVA?

I naturvetenskapliga frågor existerar universella och tidlösa sanningar till skillnad mot politiska frågor. Så finns det t. ex. inget sant sätt att bekämpa arbetslöshet, bara olika politiska metoder.

KVA, IVA m. fl. har med sina uttalanden och agerande fastslagit vad sanningen är i växthusfrågan och när det blir uppenbart att de har fel blir det också de som förlorar trovärdighet. Tyvärr kommer förlusten att spilla över på alla vetenskapliga utsagor. Inte bara klimatalarmisterna får noll trovärdighet framöver utan alla vetenskapsmän kommer att finna att de ignoreras.

 
At 06 januari, 2009 15:58, Blogger Per Welander said...

Natrix: Det finns många kloka synpunkter i det du skriver. När (om) AGW-frågan faller platt till marken kommer alla vetenskapsmän drabbas oavsett om de är skeptiker eller alarmister. Det blir som de giriga finansvalparna på Wall Street, ingen vill ha med dem att göra. Många personer kommer naturligtvis att bli persona non grata som Al Gore, Erland Källén och Karin Bojs (ingen jämförelse). Nu blir det nog inget snabbt fall för AGW utan en långsam avveckling under många år.

Ett mycket stort ansvar för allt detta faller på gammelmedia som skräms och överdriver hela tiden. Ingen granskning alls. Institutionerna har också ett ansvar men de styrs ofta av byråkrater som vill hålla sig väl med makten.

Politikerna klarar sig säkert genom att skylla på IPCC m.fl. (som i sin tur skapats av politiker).

 
At 06 januari, 2009 19:13, Anonymous Leo said...

Tack för förklaringar och kommentarer.

Ang. Carlgren igen - nej, att Eriksson och Wetterstrand skulle vara ännu värre ursäktar ju inte hans tokerier. Jag befarar dock, pga. a-kassenivåer, förlorade jobb och FRA m.m., att ett samlat (?) rödgrönt alternativ kommer att ta över hösten 2010. Och om synen på klimatfrågan inte ändras mot en mer kritisk hållning innnan dess (det tror jag verkligen inte att den kommer göra), så kommer eventuella dumdristiga politiska åtgärder att accelerera i omfattning.

Natrix: "Diskussionen och argumentationen måste föras mot och inom akademierna." Visst måste den det, och det görs den också, men jag är övertygad om att mediarapporteringen från diskussionen och argumentationen inte är så öppen och ovinklad som man kan begära av någon med journalistexamen.

Men visst är det så att klagomål i bloggkommentarer inte kommer att förändra världen. Jag tror tyvärr inte heller att jag kommer kunna förändra världen som yrkesverksam, då man alltid har något att förlora på att gå emot strömmen och vara kontroversiell. Jag är bara i början av min karriär och måste därför dansa efter den politiskt korrekta pipan (min skepticism ger jag bara uttryck för hos familj och vänner, samt som "Leo" på internet). Jag önskar därför att de som verkligen sysslar direkt med klimatfrågan (jag avser främst forskare nu) till slut får genomslag i nya rön och kan visa för omvärlden hur det egentligen ligger till med klimatförändringarnas koppling till mänsklig aktivitet.

 
At 10 januari, 2009 01:34, Blogger Stefan Stenudd said...

Angående vetenskapsjournalister har jag ofta slagits av hur blint de hyllar forskningen och aldrig ifrågasätter den.
De har nog en positivistisk grundsyn om att allt bara blir bättre och bättre hela tiden, och en närmast religiös tro på att inom naturvetenskaperna är det bara sanningen som räknas.

Med andra ord - de gör inte ett journalistiskt jobb. Det är mer som om de går på bönemöte.

 

Skicka en kommentar

<< Home