tisdag, januari 6

Nobelpristagaren Kary Mullis om klimatbluffen

Kary Mullis fick nobelpriset för den s.k. PCR-tekniken för DNA. Klicka på länken och lyssna på videon. Om du inte orkar höra allt så starta från 20 minuter. Han förklarar varför globala uppvärmningen är en bluff och att alla forskare inte är så ärliga när staten öser pengar över dem för att komma till ett förutbestämt resultat.

Länk till videon

Tipstack Kari.

Andra bloggar om: , intressant.se

10 Comments:

At 06 januari, 2009 14:41, Anonymous Anonym said...

Ett ytterligare tips är Kary Mullis självbiografi, "Dancing naked in the mind field" från 1999. Han har ett sanslöst, kreativt, odisciplinerat, initieerat, respektlöst helt underbart sätt att se på sin omgivning. Kap 11 heter "What happened to scientific method?" Där behandlar han både ozonminskningen och "change". Han frågar bl a "what is the trouble with something out of balance if the natural state of that thing is change? Who came up with that hallowed idea of ecological balance?"
Som sagt en tankeväckande och inte minst otroligt rolig bok.
Vad beträffar ozon är jag för min del nyfiken på vad som händer då detta för närvarande färdigdiskuterade område visar sig vara not settled...
/ A

 
At 06 januari, 2009 14:43, Blogger Staffan Strömbäck said...

Kary Mullis refererar till ett "paper" i Science.

Har läst pappret, och avslutningen är intressant:
"However, we caution against interpreting the decadal variability as evidence of greenhouse gas warming. Whether the changes seen in the radiative balance in the last two decades are the result of natural variability or are a response to global change remains to be determined."
och sedan har de förslag på möjliga angreppssätt för att få bättre förståelse.

Eftersom detta paper publicerades 2002, har det i alla fall funnits tid att arbeta vidare med frågan.

Någon som vet om det gjorts?

 
At 06 januari, 2009 14:48, Blogger Staffan Strömbäck said...

Har hittat ytterligare ett papper i Science, Changes in Earth's Reflectance over the Past Two Decades, från 2004

"These large variations in reflectance imply climatologically significant cloud-driven changes in Earth's radiation budget, which is consistent with the large tropospheric warming that has occurred over the most recent decades. Moreover, if the observed reversal in Earth's reflectance trend is sustained during the next few years, it might also play a very important role in future climate change. The ability of climate models to reproduce changes such as these (whether due to natural variability or anthropogenic forcing) is therefore an important test of our ability to assess and predict climate change."

Så vitt jag kan läsa, står det att "the tropospheric" temperaturökningen senaste decennierna kan förklaras med förändrad molnighet.

 
At 06 januari, 2009 15:46, Blogger Jonas N said...

Lite OT

Men det är kul att se att både Steven McIntyre och Anthony Watts ligger riktigt bra till i omröstningen 'Bästa Science Blogg 2008'. Betydligt bättre än gänget på RealClimate.

Gå in och rösta, och det kan man göra 1gång/dygn fram till måndag! Och man dela upp dessa röster på olika bloggar.

 
At 06 januari, 2009 16:01, Anonymous Anonym said...

Ett annat klipp av intresse. Glenn Beck intervjuar Václav Klaus, Tjeckiens president, våren 2008:
http://www.youtube.com/watch?v=VttfdKhQDrQ

// GLADA TOMTEN

 
At 06 januari, 2009 22:28, Anonymous Anonym said...

Läste "Dancing naked in the mind field" för några år sedan.
Mycket underhållande!
Astralvandring, hobospindlar, rekreations användning av diverse kul molekyler m.m.
Efter att ha läst.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Schizofreni
Så fastnar skrattet i halsen.
En tunn linje mellan geni och …... fortfarande geni.
Gissa om AGW anhängarna kommer att använda honom som ”skuld genom samröre” argument mer än alla Darwin-förnekare tillsammans.

P.P.

 
At 07 januari, 2009 13:03, Anonymous Anonym said...

Helt plötsligt blev det klat för mig och jag kan se det som klart källvatten:
Klimataktivisternas Gudar med Al Gore i spetsen har naturligtvis använt sig av samma modeller man gör för ekonomiska modeller och som ekonomerna alltid kallat det. Just modeller eller tänkta scenario. Man tar där inte någon som helst tanke på historisk tid för den är för kort. Alltså är den klimatmodell man gjort för kort eller helt enkelt ogörlig för den är för lång!! Men likt förbannat gör man den och då blir det riktigt fel!

 
At 07 januari, 2009 20:28, Anonymous Anonym said...

”Eftersom detta paper publicerades 2002, har det i alla fall funnits tid att arbeta vidare med frågan.”

Jo, Roy Spencer (och medförfattare, men nedan säger jag Spencer) har visat att klimatets känslighet är mycket mindre än tidigare känt! Så mycket mindre att det inte föreligger en positiv feedback, som klimatmodellerna är beroende av för att ge stor uppvärmning, utan i stället en kraftig negativ feedback.
För en rapp framställning:
http://climatesci.org/2008/04/22/internal-radiative-forcing-and-the-illusion-of-a-sensitive-climate-system-by-roy-spencer/

och ännu rappare framställning:

http://www.youtube.com/watch?v=II9jLTzPv30

Dom har bl.a. visat att Lindzens teoretiska ”Infrared Iris” faktiskt kan beläggas i observationer.

Så istället för att ge 1 grad Celsius, som en fördubbling av CO2 skulle ge utan feedbacks, ger den inte mer (upp till 6 grader har vissa klimatmodeller med extremt stora positiva feedbacks gett), utan mindre än 1 (en) grad!

Och detta har Spencer fått publicerat i ”högkyrkliga tidskrifter”, och ”översteprästerna” har erkänt att dom hade fel och Spencer har rätt. Kanske håller det på att hända saker?

För att återvända till Mullis, tycker jag faktiskt att han tolkade fram mycket av detta direkt ur:

Wielicki, B. A.et al (2002): Evidence for Large Decadal Variability in the Tropical Mean Radiative Energy Budget. Science, 295, 841-844.

Spencer medger att de bidrog på området, se sista stycket avsnitt 7 i första länken, men kanske är lite snål?

 
At 07 januari, 2009 21:59, Blogger Per Welander said...

Anonyma: Skriv under med signatur. Ni är fortfarande anonyma men det går då att svara på era kommentarer.

AGW-hypotesen bygger på det svaga antangandet att endast CO2-ökningen kan förklara temperaturhöjningen 1970-2000. Modellerna antar vissa forcings m.m. Man har bortsett från (avfärdad) solens inverkan och cirkulationen, dvs naturliga faktorer. Modellerna är ofullständiga och klarar inte att ta hänsyn till molnbildning, cirkulation m.m. Sen har modellerna extrapolerat allt detta 100 år framåt i tiden och kommit fram till en accelererande temperaturhöjning. Men om parametrarna är fel spricker allt. Ett stort misstag är att modellerarna inte bevisad att modellerna är korrekta. De har aldrig validerats. Ett annat misstiag är att IPCC aldrig på allvar beaktad naturliga förklaringar till temperaturändringarna. När nu studier kommer fram som visar att vissa antaganden i modellerna är felaktiga spricker allt. Det blir ingen katastrofal uppvärmning a la IPCC. Det kommer att ta tid innan detta tränger ut. Men vetenskapligt ramlar AGW-hypotesen sakta ner i sophinken. Verkliga temperaturer, saknade fingeravtrycket på hög höjd vid ekvatorn, havens avkylning - allt mer talar mot CO2-hypotesen. När nu PDO gått in i en negativ fas, La Nina förväntas dominera över El Nino, AMO försvagas (men fortfarande positiv) och solen är synnerligen inaktiv finns förutsättningar för en avkylning de närmaste 30-åren. Lite förenklat beskrivet men alarmisterna borde lugna ner sig och bli mer ödmjuka och öppna mot skeptikerna. Om 5-10 år vet vi troligen vem som har rätt. Jag har satsat pengar och prestige på att skeptikerna får rätt. Vi får se men politikerna borde ställa in alla kostsamma panikåtgärder till vi vet mer.

 
At 08 januari, 2009 02:00, Anonymous Per-Erik Hedén said...

Till Anonym:
Här kan man läsa det senaste om ozonet med tillhörande länkar http://www.smhi.se/cmp/jsp/polopoly.jsp?d=5628&l=sv
Till Staffan Strömbäck:
Jag vill hänvisa till mitt tidigare inlägg här om molnighet och albedo den 19 dec. under rubriken "Refuserad artikel ..." den 17 dec.

 

Skicka en kommentar

<< Home