onsdag, januari 7

Globala temperaturen december 2008

I detta inlägg redovisas globala temperaturen för december 2008. Allt eftersom värdena kommer in uppdateras inlägget. Observera att det är avvikelse från "normalt" som visas.

Inom parentes visas skillnaden mot november 2008.

RSS 0.174 (-0.042) 2007: 0.096
UAH 0.180 (-0.074) 2007: 0.114 Anm. websida ännu ej uppdaterad
HadCRUT 0.307 (-0.093) 2007: 0.220
GISS 0.45 (-0.14) 2007: 0.40



Årsmedelvärdet enligt RSS för 2008 är 0.092. 2008 är det kallaste året sen 2000 (0.082).
UAH. Blå kurva uppmätta värden, svarta kurvan är en anpassning av uppmätta värden med ett 4:e grads polynom.

Den globala uppvärmningen har avstannat de senaste tio åren. IPCC:s modeller förutspår en accelererande uppvärmning och det ser vi inget av.
Denna graf visar IPCC:s prognoser från 2001 med det rosa området. Verkligheten ser helt annorlunda ut. Modellerna är felaktiga helt enkelt. Att då satsa hundratals miljarder kronor på nonsensåtgärder är bara så man kan sucka.


Inlägget senast uppdaterad 2009-02-07 kl: 00:10

Andra bloggar om: , intressant.se

33 Comments:

At 08 januari, 2009 17:54, Anonymous Anonym said...

Snö i s:t Louis, kallt i Wisconsin isbrytare i hamnen i Rotterdam. Problematisk kyla i hela europa samtidigt med gasbråket. Kallvattenpumpen i arktis har gått igång igen efter flera år. Allt är givetvis uppvärmningens fel och därmed pga CO2.

Gunnar E

 
At 08 januari, 2009 18:41, Blogger Skeptikern said...

Gunnar E: Helt rätt, du skulle kunna bli miljöminister :)

 
At 09 januari, 2009 06:01, Anonymous Per-Erik Hedén said...

Elisabet Höglund i Expressen måste också räknas till 2008 års flippar.
29 dec.:
http://www.expressen.se/kronikorer/elisabethoglund/1.1416669/elisabet-hoglund-2008-aret-da-klimatfragan-fick-nytt-liv
25 aug.:
http://www.expressen.se/kronikorer/elisabethoglund/1.1276950/elisabet-hoglund-klimatfrustrationen-har-
18 aug.:
http://www.expressen.se/kronikorer/elisabethoglund/1.1268925/elisabet-hoglund-dags-att-granska-

 
At 09 januari, 2009 09:11, Anonymous Sverker said...

Hej!

Gå in på
http://www.sydsvenskan.se/sverige/
under rubriken
"Räkna med ett svettigare år".
Vad har du för kommentar till grafiken?

Mvh

 
At 09 januari, 2009 09:17, Anonymous Jörgen E said...

Lyssnade på Infrastrukturminister Åsa T. igår. Klimatflosklerna haglade givetvis. Det kommer tyvärr ta lååååååååång tid innan färgen torkat såpass att politikerna kan komma ur det hörn de målat in sig i utan att totalt tappa ansiktet.

 
At 09 januari, 2009 12:13, Anonymous Anonym said...

Jörgen E talde om att politkerna målat in sig i ett hörn som det är svårt att "komma ut" från utan att tappa ansiktet. Kanske kunde ledande politker vända på steken genom att
1. samla alla negativa effekter av den nu förda koldioxidpolitiken bl a med Lomborgs insikter som förebild
2. luta sig mot vetenskapen och fråga vad finns det för bevis för att klimatet dansar efter koldioxidens pipa
3. helst sonika säga att allt tyder på att det bästa man kan göra för närvarande är att ta time out lyssna på alla som har något väsentlgit att bidra med och starta om från början, denna gång på vetenskaplig grund.
Kom ut ur Ditt hörn och rädda världen Fredrik Reinfeldt!
/ A

 
At 09 januari, 2009 20:46, Anonymous Anonym said...

Jag ser också gärna en kommentar till Sydsvenskans artikel. :)

För övrigt undrar jag var signaturen "Den siste mohikanen" håller hus. Tyckte om att läsa denne persons kommentarer. Frågor besvarades alltid och det var inga slingrande svar heller.

/Erik

 
At 09 januari, 2009 20:55, Anonymous Anonym said...

En länk som kanske kan vara av intresse. Apropå den där artikeln i Sydsvenskan.

http://stenudd.blogspot.com/2009/01/uppvrmning-efter-lilla-istiden.html

/Erik

 
At 09 januari, 2009 22:02, Blogger Natrix said...

Det där 4:e grads polynomet är lite malplacerat. Det tillför inget

 
At 09 januari, 2009 22:18, Anonymous Anonym said...

Sverker: Jag blev nyfiken och kollade in din länk.
Fantastisk graf! Med rejäl betoning på "fantastisk".

Jag skulle vilja säga att den är ett TYPISKT EXEMPEL på den desinformation som ledande media i Sverige av någon anledning ägnar sig åt. Vid första anblick får man nästan samma "klump i magen-känsla" som man fick av den numera ökända och bevisligen falsifierade "hockeyklubban" (Mann) Slänger man bara en snabb blick på den så ger den känslan av att det blir varmare och varmare, katastrofen är oundviklig. Väldigt lik Manns hockeyklubba. Dock är den här grafen spegelvänd, kanske för att inte väcka associationer till den.

Men låt oss titta på grafen lite mer noggrant. Först, hela upplägget är ju gjort för att visa just det, att temperaturen stiger hela tiden. Ok, Titta igen. Vilket är det varmaste året på grafen? 1998? Jaha, El Nino-året som till och med Professor Erland Källén (Sveriges ledande AGW-förespråkare) säger att: 1998 års extrema värme har INGENTING med "den skadliga växthuseffekten" att göra. Ok då vet vi det. Det högsta värdet på grafen kan vi bortse ifrån.

Sedan inställer sig frågan, Vart tog året 1934 vägen? Det året finns överhuvudtaget inte med så vitt jag kan se. Trots att 1934 var ett extremt varmt år, lika varmt, eller till och med varmare än 1998. Men som sagt, 1934 finns inte med överhuvudtaget. Varför då? Kanske skulle det störa den tjusiga det-blir-varmare-hela-tiden-effekten för mycket?

Och tittar man sen på hur det ser ut de senaste åren........ 2008 är KALLARE ÄN 2007. som i sin tur är KALLARE ÄN 2006 som i sin tur är KALLARE ÄN 2005. Grafen visar ju faktiskt att det blivit kallare 4 år i rad. Men som den är uppbyggd, så är det lätt att missa.

Jag skulle vilja kalla den här grafen ett medvetet sätt att försöka vilseleda vanligt folk. Ren desinformation!


Mvh Labbibia

 
At 10 januari, 2009 00:06, Blogger Per Welander said...

Natrix: Det är mycket möjligt du har rätt. Men förklara då gärna varför. Jag la inga egna aspekter på den, bara en förklaring vad kurvan vad för något. 4:e gradskurvan visar att temperaturen gått ner senaste åren. Men det visar en linjär regression också. Eller enklare titta på globala temperaturens data för 2006, 2007 och 2008 så ser man samma sak.

 
At 10 januari, 2009 12:06, Blogger Natrix said...

Att anpassa en graf till en serie mätpunkter är ingen konst. Man bara lägger till fler och fler termer och så får man en linje som går genom alla punkter till slut. En 4:egradsekvation innehåller väldigt många termer och det imponerar inte speciellt att den tycks följa mätpunkterna.
Vidare så finns det ingen prediktionskraft i någon vädermässig trendanalys. Vädret eller klimatet är ganska oberoende av hur det tidigare varit (jag vet det är en förenkling men jag vill inte bli långrandig).
Vad gäller trender så räcker det med linjär regression över ett begränsat antal år. T. ex. så kan man säga att under dessa x åren så ändrade sig temperaturen y grader/år och under dessa z år så ändrade sig temperaturen å grader/ år osv.

 
At 10 januari, 2009 12:32, Blogger Per Welander said...

Natrix: Tack för din förklaring. Försöker få de som kommenterar att ge en förklaring till sin ståndpunkt. Att bara säga att något ät dåligt eller någon är en idiot är inte så konstruktivt.

Oftast är linjär regression att föredra precis som du säger. Enkelt och de flesta förstår det. Men det finns många undantag t.ex. cykliska förlopp där linjär regression är dåligt.

 
At 10 januari, 2009 16:48, Blogger Natrix said...

Cykliska samband (sinusoida) är svåra att kurvanpassa. Det är lika bra att resignera inför uppgiften och i stället bryta ner problemet i flera diskreta perioder. Exemplevis, under dessa åren förändra de sig klimatet så här och under dessa åren på detta viset etc.

 
At 12 januari, 2009 13:19, Blogger Den siste mohikanen said...

Erik, jag är fortfarande här ibland. Håller på med ett intressant forskningsprojekt just nu och det tar mycket av min tid.

Sverker,

Sydsvenskans grafik visar ju att 2008 bara var 0,3 grader varmare än basperioden. Efter det att vi bränt hälften av världens kända oljereserver och efter det att solen varit ovanligt aktiv under det senaste halvseklet så har temperaturen alltså legat relativt stabilt, inom tidigare kända svängninsgintervall. Man kan också notera att temperaturen är ca 0,3°C högre nu än på 1940-talet då våra koldioxidutsläpp på allvar började öka. Om något antyder det alltså att klimatsystemet inte är högkänsligt.

 
At 13 januari, 2009 09:19, Anonymous Stefan Esselius said...

Man skall väl skilja på väder och klimat?
Hur som helst, vad är alternativet till att minska förbränningen av fossila bränslen?
Skall vi satsa "hundratals miljarder" på att borra efter mera olja?
Ska vi fortsätta att utnyttja mera av jordens resurser än vad som återskapas?
Skall kommande generationer lösa problem som vi skapar?
Är vi inte ansvariga nog att använda "försiktighetsprincipen", kan man ha fel när man
vill minska miljöpåverkan och skapa ett hållbart samhälle?
För inte minskade CO - utsläpp med sig minskade NOx, Svavel etc. som vi är 100% säkra
på att de är skadliga?

 
At 13 januari, 2009 15:40, Blogger Per Welander said...

Stefan Esselius: Nu tar du upp andra frågor som är relevanta men inte har med CO2 att göra. Vi kan väl ha en ren miljö utan att köra med klimatbluffen. För övrigt kan det bli så att Kyotoavtal, nya skatter etc. hindrar en bättre miljö. Bättre miljö får man om tilväxten är god och standarden bra. På medellång sikt är kärnkraft bästa alternativet om vi vill ha en ren miljö. På mycket lång sikt är solkraft det rätta.

Men för Sverige är det kört. En ny istid kommer att ha kört bort oss inom inte alltför lång tid. Hur lång tid är svårt att säga. Några hundratals till något tusental år. Svenskarna blir då de nya klimatflyktingarna.

 
At 13 januari, 2009 17:18, Blogger Den siste mohikanen said...

Stefan Hesselius, det var många logiska felslut på samma gång.

"Man skall väl skilja på väder och klimat?"
-Ja, men även uppgångar kan vara väder. Det är inte så att temperaturhöjningar nödvändigtvis är en klimatförändring medan temperatursänkningar bara är väder.


"Hur som helst, vad är alternativet till att minska förbränningen av fossila bränslen?"

-Inget, det finns inget alternativ eftersom fossil energi är en ändlig resurs. Men det är ju inte det debatten handlar om. Det handlar om vid vilken tidpunkt vi skall göra övergången från fossilt till förnybart (eller möjligen kärnkraft). Skall vi offra hälsa, miljö och välstånd idag för att avvärja ett klimathot som enligt alla kända fakta är en bluff? Eller skall vi vänta på att tekniken hinner ifatt så att transitionen kan göras lönsamt och med bevarad hälsa och välgång?

"Ska vi fortsätta att utnyttja mera av jordens resurser än vad som återskapas?"

-Ehh? Det är som sagt tidpunkten för övergången till fossilfritt som är frågan. Varje vettig människa måste komma till slutsatsen att vi nu måste använda mer av jordens resurser än vad som återskapas eftersom alternativet är massutrotning.


"Skall kommande generationer lösa problem som vi skapar?"

-Ja. Ser du något fel i det? Har inte vi löst de problem som våra förfäder gett oss? Vill du inte tro att ytterligare hundra år med en storartad utveckling kommer att ge människorna år 2100 mycket bättre möjligheter att lösa problem än vi har idag?

"Är vi inte ansvariga nog att använda "försiktighetsprincipen", kan man ha fel när man
vill minska miljöpåverkan och skapa ett hållbart samhälle?"

-Vi vill nog alla minska miljöpåverkan och skapa ett hållbart samhälle. Panik, idiotstopp, minskad utveckling, teknokrati, centralstyre och "försiktighets (sic!) principen" kommer inte att leda dit. Det annalkande teknokratstyret kommer att leda dit det alltid leder: miljöförstöring, minskat välstånd och repression.


"För inte minskade CO - utsläpp med sig minskade NOx, Svavel etc. som vi är 100% säkra
på att de är skadliga?"

-Det är ett gott argument för en koldioxidskatt och ett utmärkt argument emot EUs utsläppsrättshandel. Det enda den senare åstadkommer är ökade utsläpp och minskat välstånd. En koldioxidskatt däremot kan om den växlas mot löneskatter bidra till såväl en bättre miljö som ökat välstånd.

 
At 13 januari, 2009 17:31, Anonymous Anonym said...

A propå temperatur har ni märkt att DN har i genomsnitt alltid 2 grader mer än smhi i sina prognoser?
Jag delar verkligen Per uppfattning att DN är en riktigt propaganda tidningen som 1000tals stockholmare läser varje dag tyvärr...Sedan läser de Metro som är inte bättre, jag har en känsla att stockholmare är mera indoktrinerad än andra vad det gäller klimatbluffen.

 
At 13 januari, 2009 18:35, Anonymous Stefan Esselius said...

Svar till Per Welander:
Att kalla global uppvärmning en bluff är starkt - även om åsikter går isär.
Nya skatter (inom miljöområdet) skapar bättre och rättvisare konkurens, och ger givetvis utrymme för lättnader inom andra områden, tex. skatt på arbete, kapital, tjänster etc.
Att ta till "dyra" åtgärder för effektivisering, renare miljö och forskning på alternativ har ju redan visat sig vara lönsamt på lång sikt. Ex. dyr bensin ger snålare bilar, energiskatter gör energieffektiviseringar lönsammare och mindre riskfyllda. Höga kostnader är tillväxskapande i sig och flyttar brytpunkter för när saker börjar hända.
Jag anser att kärnkraft bromsar drivkraft för att utveckla alternativ då elpriset hålls i schack - det är inte en dålig källa att utnyttja om den först redde ut sina gruv och lagringsproblem och i kombination med fjärr-värme/kyla, men det finns idag konkurenskraftig sol och vind - bygg det först på de mest lämpliga/lönsamma platserna.
Det är ständigt 100 000 tals klimatflyktingar, inget att skoja om!

Svar till Den siste mohikanen:
Jag skulle inte andas ut (och känna mig övertygad) om vi så hade 20 kalla år, klimatet förändras snabbare nu än det gjort på länge, och tröskeleffekter som stora bränder, smältande tundra etc. kan mycket väl spilla över av våran "måttliga" förhöjning av CO2.
Tidpunkten för att minska fosileldning är bättre förr än senare, att använda gas/olja som bränsle är riktigt slösaktigt då det används till så mycket med flera gånger högre förädlingsvärde, att på bara 100 år utarma miljoner år av finfint upplagrat material - knasigt.
Jag ser det som vi spätt på problem som föregående generationer påbörjat, då mina barnbarn dör har mer än hälften av jordens djurliv utrotats, rent vatten är en lyxvara och haven näst intill utfiskade. 2100 finns det dessutom ca.11milijarder invånare, ska vi dela med oss, så blir det faktiskt krav på ett bättre ansvar och generositet gentemot planetens krav - att bara "späda ut" skiten duger inte, och skylla på "risken" på minskad tillväxt eller väntan på säkra bevis.

 
At 13 januari, 2009 20:02, Blogger Per Welander said...

Stefan Esselius: Tycker i stort sett tvärt emot dig på varje punkt. Ska ta några av dina påståenden:
det finns idag konkurenskraftig sol och vind
Nej det finns absolut ingen konkurrenskraftig sol och vind i Sverige. Solkraften är totalt olönsamt medan vindkraften BARA finns därför att den subventioneras. Var den konkurrenskraftig skulle inga subventioner behövas. Vindkraften är miljömupparnas egen lilla lekstuga.
Jag anser att kärnkraft bromsar drivkraft för att utveckla alternativ då elpriset hålls i schack
Håller med om att det sänker elpriset. Men vårt välstånd bygger på rimligt låga energipriser. Vill du riva ner vårt samhälle? Göra våra pensionärer ännu fattigare?
Höga kostnader är tillväxskapande i sig
Jag kan bara skaka på huvudet. Vet inte om jag ska skratta eller gråta. Säg det till våra svenskar som nu att på väg att bli arbetslösa. Sveriges skogsindustrin håller delvis på att slås ut av de höga elprisena.

 
At 13 januari, 2009 22:05, Blogger Den siste mohikanen said...

Stefan,

klimatet förändras inte snabbare nu än tidigare. Det förändras inte ens fortare än det gjorde i början av seklet. Vad vi vet från modern forskning så finns det inga tröskeleffekter som väntar oss. Klimatkänsligheten är låg. Och det finns ingenting som pekar på att hälften av djurarterna kommer att dö ut, möjligen undantaget utsläppshandelssystemet för koldioxid som kommer att driva fram en aldrig tidigare skådad skogskövling (och utfiskning som riskerar att gå riktigt snett).

Önskad tidpunkten för övergång från fossilt till förnybart är "så snart som möjligt". Men det är inte detta som efterfrågas av klimatalarmisterna. Istället talas om 20/20 och 50/50 (20% reduktion år 2020 och 50% år 2050). Det förra är helt omöjligt att nå utan en massiv reduktion av välståndet. Det finns inget sätt att minska fossilenergianvändningen så snabbt på annat sätt än att dra ned. Och det är ungefär här dagens miljörörelse är så otroligt irriterande: att så få förstår att dagens situation inte är uthållig, att teknik tar tid att utveckla, att människor behöver grundläggande välfärd för att acceptera en prioritering av miljön, att teknikutveckling kräver ett välstånd.

Ni kan inte stoppa det svänghjul vi alla fått i så god rullning under de senaste seklerna utan att det får konsekvenser. Det finns ingen väg tillbaks: vi kan inte spara oss till en bättre miljö utom på marginalen. För att nå ett hållbart samhälle krävs att vi får fram ny teknik så snabbt att den med god ekonomi kan ersätta den som idag inte är uthållig. Och den enda kraft som förmått driva utvecklingen framåt har varit den fria marknaden. Och varje gång teknokrater försöker styra satsas det på fel häst; beslut tas av prestige eller politiska prioriteringar; människors drivkraft försvinner i ett moras av belöningar till dem som kan skylla på andra och bestraffningar av dem kan producera resultat. Kan du ge ett enda lyckat exempel på när västvärldens ledare drar ut en riktning och skapar program och det sedan faktiskt händer som politikerna talade om? Jämför det med en väl fungerande marknad där miljökostnader internaliseras (tas ut där skadan uppstår av den som orsakat den). Den otyglade utvecklingskraften har reducerat materialåtgång, energiåtgång och utsläpp på nästan alla områden.

Två av de tre riktigt svåra miljöproblem som återstår beror på en oförmåga hos politiker att internalisera kostnader: utfiskningen i världshaven, partikelutsläppen i tätorter. Det tredje är skapat av politiker och är vår inomhusmiljö, för övrigt ett riktigt bra exempel på hur det går när teknokrater styr: massor av cancerfall, explosioner av astma och allergier och andra hälsoproblem. Om du tror att statlig styrning ger så bra resultat, varför är då den genomreglerade byggmarknaden full med sjuka hus?

Medan ni agerar av "försiktighet" och innan vi har "säkra bevis" skapar ni ett problem som både ur miljösynpunkt och mänsklig synvinkel är etter värre. Ni borde av försiktighet och innan ni har säkra bevis låta bli att förstöra den apparat som löst de flesta miljöproblem och skapat en enastående mänsklig utveckling. Vad får dig att tro att en bromsad utveckling skulle leda till mindre miljöpåverkan? Vad säger att den bromsade utvecklingen inte istället fördröjer övergången till ett hållbart samhälle?

Vad säger att ett alarmerande om ett påstått klimathot sätter miljöfrågorna i fokus? Är det inte istället risk att de viktiga frågorna, som t ex utfiskningen, hamnar helt i skymundan? Det är i varje fall vad jag tycker mig se. Och vad värre är: när klimatfrågan faller - vilket den kommer att göra, inom ett år eller tio - så står miljörörelsen helt utan trovärdighet. Då finns ingen trovärdighet att sätta bakom befogade larm om utfiskning eller partikelutsläpp. Och då spelar det ingen roll hur mycket det larmas.

Det blev långt det här. Tänk om är du snäll!

 
At 13 januari, 2009 22:22, Blogger Per Welander said...

Lite off-topic men Moderna Myter har fått ett tack från SPPI efter att ha påpekat två fel i Moncktons senaste artikel. Felen har nu blivit korrigerade.

 
At 14 januari, 2009 15:19, Blogger Gunnar Littmarck said...

Stefan Esselius.

2007 ökade jordens elgenerering med över 900TWH, det kommer fortsätta.
Den del som var sol och vind, genererad, var som du förstår försumbar.

Om vi nu sparar bort alla européer
Blir det ändå inte någon skillnad på 30 år.

Enda chansen att fossilförbränningsökningen ska minska är att den blir pris utkonurrerad.

Antingen genom att utvinningskostanderna stiger eller genom ny teknik.

Jag rekommenderar smältsalt reaktorer, som drivs med Torium samt avverkar allt nuvarande avfall.

Gå in här:

http://thoriumenergy.blogspot.com/

Jag tror att vi kommer få flytande bränslereaktorer till alla stora fartyg, och TMSR till alla städer och större samhällen.

Vi kommer att kunna tillverka syntetiska bränslen med de metoder som arbetar i de högsta temperaturområdena.

Läs några timmar om dagen, på bloggen och dess dokument.

Under 20öre kWh är vad vi ska till om vi ska stänga kolkraft på alvar.

 
At 14 januari, 2009 18:57, Anonymous S said...

Flyttar min kommentar hit där den hör bättre hemma.

Havsyta: ja det var rätt ironiskt-sarkastiskt menat.

Den svepande anklagelsen var rätt allvarligt menad. Jag är påtagligt trött på en klimatdebatt där tillfäliga naturliga fluktuationer i klimatet tas till intäkt för att döma ut en i högsta grad bevisad höjning av växthusgasförekomst i atmosfären. (Och förvisso lika trött på de gapiga kontrollfreak och jag-är-bättre-än-alla-andra fanatiker som vill använda klimatet som ett sätt för att styra våra liv.) Att man sedan följer upp med att döma ut hypotesen om global uppvärmning därför att de modeller som används för att *testa olika scenarier* utifrån de *för stunden tillgängliga fakta* (och förvisso vissa antaganden och gissningar) ger olika resultat. Själva poängen med modellerna är att testa best och worst case scenarier.

Därtill tillkommer diverse bedömningar om sannolika klimatfluktuationer utifrån data från tidigare interglacialer.

De flesta scenarier visar *med nu tillgänglig kunskap*:
(1) att en höjning av medeltemperaturen är *möjlig och sannolik* till följd av antropogena utsläpp av koldioxid mm.
(2) att den möjliga höjningen är *i tillägg till* eventuella naturliga fluktuationer.
(3) att höjningen med största sannolikhet kan leda till ökad avsmältning av *landbunden* polaris (vilket är det som är relevant i sammanhanget).
(4) att djurliv och växtlighet kommer att påverkas.

Vad som är själva poängen med det eventuella problemet med "global uppvärmning", d.v.s. ett antropogent orsakat tillskott till eventuella naturliga fluktuationer i klimatet (och därav temperaturen), är de effekter detta kan få på den moderna civilisationen. Vi vet så att säga vad vi har, men inte vad vi får.

Skulle t.ex. temperaturoptimum (dvs maximum) för nuvarande interglacial inte vara uppnåt, då kan 0,3 eller 3 extra människoorsakade grader ha stor betydelse *på kort sikt*. Och kort sikt är det enda som är relevant för oss. Skulle det däremot vara uppnått så slipper vi i bästa fall kanske en stadial eller en mindre istid. I värsta fall blir det mindre roligt om worst case scenarier visar sig ha rätt.

Ditt inlägg "Globala temperaturen december 2008" är ett typexempel på slusatser dragna utifrån en tillfällig fluktuation. Du antar att detta bevisar att global uppvärming inte förekommer. Inte helt sant: du visar att det "löpande medelvärdet" i IPCCs dåvarande "prognos" för åren *2000-2100* avviker från verkliga data. är det så förvånande? Att du sedan implicit drar slutsatsen att data är fel är en rejäl tankevurpa. Jag skulle gärna försöka bevisa att min pbot år fel baserat på ett löpande medelvärde för den senaste 10-års perioden. Eftersom det medelvärdet kommer att närma sig noll... men jag tvivlar på att det skulle fungera.

Du/vi vet inte om den av dig åberopade klimatfluktuationen skulle ha varit mindre eller utgått från ett lägre "basvärde" utan antropogen påverkan. Å andra sidan går inte motsatsen att bevisa utifrån dessa data. Utan ett antagande har gjorts att fluktuationen sannolikt hade varit något lägre utan extra koldioxid m.m. i atmosfären. (Se 2007 års synthesis rapport för en övergripande diskussion.)

Motiverar detta åtgärder som kvicksilverlågenergilampor norr om den 50e breddgraden? Sannolikt inte. Men det är å andra sidan en helt annan diskussion.

Motiverar detta åtgärder som förbjud av plasmaTV? Sannolikt inte. Men det är å andra sidan också en helt annan diskussion.

Motiverar detta åtgärder mot att bränna upp all kol och petroleum vi kan hitta (dvs max omkring 200 år till i den takt vi avverkar kolfyndigheterna idag). I sig inte, men försiktighetsprincipen torde vara att föredra. Eller?

F.ö. kan du dra ditt strå till stacken för bättre beräkningar genom att delta i http://climateprediction.net/.

/Sigge

 
At 15 januari, 2009 22:44, Anonymous Stefan Esselius said...

Per Welander & Gunnar Littmark:
Jag har inte påstått att det finns konkurenskraftig solkraft i Sverige (bara på ca. 10 000 000km2 av jordens yta), det är dock mycket lönsamt att vid nybyggnation installera solvärme för varmvatten i hela sverige (om det inte är en skidstuga i fjällen). Och jag tycker att vindkraftsel för ca. 30 öre/kWh är en utmärkt konkurenskraftig produkt, det motsvarar ett bensinpris på 2kr och 40 öre, subventioner sker till ALLA energislag i en eller annan form, att slutnotan är dyr, beror ju på att skatterna är högre än subventionerna.
Att jämföra cykeln (vindkraft) med bilen (icke hållbara energislag) blir aldrig en korrekt jämförelse även om förflyttningen (elkraften) är densamma. Cykeln ger helt enkelt optimal förflyttning, vindkraften våran bästa elkraft. Alla betalar nackdelar från bilen och icke hållbara energislag, lathet & ett icke hållbart levene skall kosta för att skapa ett rättvist och bättre samhälle, välvilja och hopp om att företag skall vara rena och effektiva räcker inte (att alla skulle vilja cykla).
Välstånd kräver inte låga priser på smutsig och energikrävande verksamhet, och pensionärer 'kanske' inte skall ha råd att göra av med ett ton fossila råvaror per år och skaft, värma sommarstugan året runt med direktverkande el och.dessutom resa två varv runt jorden.
Om skogsindustrin håller på att slås ut, är den då konkurenskraftig?
Och nej, man kan ju inte cykla överallt och närsomhelst och hursomhelst, och kanske är det så att det finns en begränsning här i livet som vi bara fått till låns att överskrida.
Kanske blir det så att vi klarar livet (med din älskade tillväxt) utan vissa saker liksom asbest, kvicksilver, PCB, freoner, DDT även om många gråtit över att de försvinner (arbetslösa, fattiga pensionärer och förnekare) - de har ju sina fördelar/argument allihop.
Som tur är väntade vi inte på att de blev utkonkurerade, råvarubrist eller framforskade överlägsna alternativ -skatt, förbud och internationella överenskommelser är det enda som biter på människan.

Den siste mohikanen:

Inga tröskeleffekter? Vad skönt! Då förklarar du en istid på vilket sätt?

Jag förordar ingen skövling av regnskog för biobränsleodlingar, men det låter som marknadskrafternas naturliga gång, och en stil som man ofta förknippar med petrolium-, uranindustri eller hur har de blivit så framgångsrika? Men att anfalla dem, hjälper väl inte då du bara företräder "buisness as usual"?
Fel åtgärder mot rätt problem kanske dock är bättre än åtgärder som förnekar problemet?

Jag kallar mig ingen "klimatalarmist", men om man eftersträvar 20/20 och 50/50 så kanske något händer, motsträvighet, politik och allmän ignorans skall ju tas med i beräkningen också. Eller tycker du att "nollvisionen" är fel ute också, vi kanske skulle säga att 300 döda i trafiken är 2020 vore finfint? Kärnkraftsavvecklingen går som på räls?
Välstånd kräver inte att vi har kvar föråldrad teknik, dålig moral och smutsig industri - och att det dessutom skall vara för lönsamt för att inte effektivisera och använda ens befintlig teknik (som räcker och väl därtill). Forskningspengar styrs till skiten, bilar, förbränning, kraftverk, stålframställning, elektronik etc. etc. -Och det behövs ju självklart, men att säga att det pågår forskning som reverserar eller skulle göra produkter "neutrala" är ju nonsens.
Det kan man säga är att med dagens forskning, inräknat miljöforskningens mycket marginella effekter, så kommer utsläpp och energiförbrukning ÖKA, dessutom per kapita - Forskning som skulle göra att mänskligheten skulle minska med 50% finns inte på kartan - så hur skulle den då kunna ge resultat? Och varför då vänta på den?
Det finns mycket riktigt ingen ekonomi i att på kort sikt ta hand om jorden, så är det då jorden som skall förändras eller våra ekonomiska spelregler?

 
At 16 januari, 2009 00:10, Blogger Per Welander said...

Stefan (och övriga): Skriv inte för långa kommentarer och håll er till ämnet. Annars riskerar ni att den inte kommer att publiceras. Jättelånga inlägg hör hemma i en egen blogg.

 
At 16 januari, 2009 09:38, Blogger Den siste mohikanen said...

Stefan,

"Då förklarar du en istid på vilket sätt?"

- Med kraftigt förändrad strålningsbalans. Istider och varmperioder är kvasistationära om du missat det.

"...då du bara företräder "buisness as usual"?"

- Jag företräder inte business as usual. Jag tycker det finns goda skäl att satsa på utveckling av förnybara energikällor och jag tycker att en grön skatteväxling, löneskatter mot utsläppsskatter, och tjänstebeskattning mot varubeskattning är utmärkta medel för att driva vårt samhälle i hållbar riktning. Statligt fastställda utsläppsgränser, detaljreglering och ETS är däremot direkt kontraproduktivt. Det drabbar miljön och det drabbar människors välstånd.


"Fel åtgärder mot rätt problem kanske dock är bättre än åtgärder som förnekar problemet?"

-Fel åtgärder mot fel problem torde vara det allra värsta. En felaktig åtgärd som ETS mot en påhittat problem som mänsklig klimatpåverkan får det att vända sig i magen.


"Eller tycker du att "nollvisionen" är fel ute...?"

-Ja, utopiska dokument och visioner blir bara vapen i händerna på eländesteknokraterna.

"Kärnkraftsavvecklingen går som på räls?"

-Nej, och det är ju bra, eller?

"Välstånd kräver inte att vi har kvar föråldrad teknik, dålig moral och smutsig industri"

-Välståndet som skapats av de produktiva på marknaden har lyft miljarder ur fattigdom, förbättrat miljön, räddat livets på myriader av människor. Och du kallar dem som vill stoppa denna utveckling "moraliska"?


"Forskningspengar styrs till skiten"

-Javisst, under hela eran av klimatalarmism så har forskningspengarna till energiforskning MINSKAT. Och det leder dig till vilken slutsats om alarmismens inneboende godhet?

"Det finns mycket riktigt ingen ekonomi i att på kort sikt ta hand om jorden"

-Jo det hade det, om politikerna begränsade sig till den roll de borde ha och som de idag inte sköter: att internalisera miljökostnaderna och fördela äganderätter till allmänningarna. Men istället drar politikerna världen runt och pratar mumbo-jumbo om klimatet, gör symbolhandlingar och passar på att roffa åt sig makt. Tack, Al Gore, för den avledningsmanövern.

 
At 07 februari, 2009 19:57, Blogger Besserwisser said...

Min synpunkt här http://inte-pk.blogspot.com/2009/02/nonsense-om-nonsense-atgarder.html.

 
At 07 februari, 2009 23:41, Blogger Per Welander said...

Besserwisser: Om du ska skriva en kommentar länka inte till din egen blogg utan skriv vad du menar här. Annars kommer kommentaren att refuseras framöver.

 
At 08 februari, 2009 11:38, Anonymous Besserwisser said...

Länkade därför att du ovan undanbad dig längre utläggningar på din blogg. Men jag fattar budskapet. Är det OK att hänvisa till egen blogg utan länk om kommentaren blir långrandig?

PS uppskattar din öppenhet för sura motkommentarer ;-)

 
At 08 februari, 2009 12:36, Blogger Per Welander said...

Besserwisser: Nej, du får hålla dig till kortare kommentarer och inte hänvisa till egen blogg. Vill ha en viss stil på bloggen och få den läsbar utan att folk ska behöva hoppa hit och dit.

 
At 24 april, 2009 12:39, Anonymous Anonym said...

Hejsan
Det är en jätte intressant dialog och jag håller på att skriva min B uppsats precis om detta ämnet, fast med mer fokus på prioriteringar och varför de görs. Är det inte möjligt att föra flera teser samtidigt, varför måste det finnas en ekonomisk vinning i allt handlande vi gör? Global uppvärmning är ett dyrt projekt och för er som vet vem Bjorn Lomborg vet att han räknar ut vinst per dollar och menar att vi borde prioritera HIV, vatten osv före vi tar oss an globala uppvärmningen. Har vi kommit dit att vi räknar hur många människor liv kan rädda beroende på vinsten per dollar? Känns inte detta som en extremt bisarr diskussion att ha, för ingen av oss hade velat bli bort prioriterad för våran sjukdom ger inte samma vinst i statskassan att rädda. Eller har vi byggt upp en kultur som bygger så mycket på pengar att vi helt tappat greppet om vad det är som betyder något egentligen. Att ge välstånd till medmänniskorna och få ordning på vårat ekologiska system. Jag är kluven i frågan men kom gärna med åsikter!

 

Skicka en kommentar

<< Home