tisdag, december 9

Unthreaded #9 inklusive Ipred

Jag har skapat en ospecificerad tråd där ämnet är mer fritt. Tag alla Ipred-kommentarer här. Under Myten om SUVar finns inledningen på Ipred-debatten.

Jag upprepar min ståndpunkt än en gång.
Min huvudinvändning mot Ipred är att det är rättsosäkert och integritetskränkande. Att lämna ut IP-adresser + namn till musikindustrin är inte bra. Ska det vara olagligt är det en fråga för polisen. Att skicka kravbrev och stämningar på lösa boliner för att skrämma någon till underkastelse är inte bra. Likaså är husrannsakningar en starkt integritetskränskande åtgärd som inte står i proportion till "brottet". Alla vet att en IP-adress i sig inte säkert knyter någon person till något brott. Med WLAN, många datorer bakom samma IP-adress, ev. flera personer bakom varje dator är det för löst. Mer bevis om krävs innan någon kan fällas eller få kravbrev.

42 Comments:

At 09 december, 2008 15:59, Blogger Klas said...

Då kör vi väl vidare här då :)
Jag har läst att det mycket väl kan tänkas att domstolarna tillåter privata husrannsakningar i.o.m. IPRED !?
Och dessutom att det kan tänkas, som i vissa fall i Danmark bla, att den anklagade själv måste motbevisa anklgelsen, sk.. negativ bevisföring .

Detta har jag mycket svårt att se - skulle verkligen sådana saker kunna bli en konsekvens - i så fall MÅSTE IPRED röstas ned - sådana lagar kan inte regeringe få införa - bryter inte det t.o.m. mot ngn grundlag !?!?

/K

 
At 09 december, 2008 16:17, Blogger Per Welander said...

1. Pratet om domstolsprövning - hur ska det gå till? Skivbolaget kommer med en skärmdump där en IP-adress finns med. Vad gör domstolen med detta - jo de kräver utlämnandet av Ip-adressen. Kommer de att kräva ytterligare bevis? Knappast - vad då för något?

2. Nu kommer det riktigt sjuka i Ipred. Exempel från Danmark. Skivbolaget skickar ut ett kravbrev på 10.000 - 20.000 kronor till IP-adressens innehavare. Betala annars tar vi det till domstol. En domstolsprövning kan kosta hundratusentals kronor. Ingen rättshjälp finns att tillgå. Detta är utpressning då förhållandet mellan skivbolag och IP-adressens ägare är så ojämn. Vad gör den stackars fadern som innehar IP-adressen och misstänker att hans tonårsdotter eller kompis till henne laddat ner?

Till stor del är den som anklagas rättslös. Ska lagen finnas måste det vara en polissak där det hela prövas i vanlig domstol och där rättshjälp ingår.

De som förespråkar Ipred har inte svarat på hur detta ska hanteras på ett bra sätt. I stället mumlar man om att "ambitionen" är inte att sätta dit den lilla tonåringen som laddat ner ett antal låtar. Men var står det i lagen?

 
At 09 december, 2008 18:38, Blogger Per Welander said...

EU har som förslag att förbjuda vanliga lampor fr.o.m. 2009. Det senaste förslaget i den blivande nya sovjetstaten. Går det förslaget igenom kommer EU att få mig som ny motståndare framöver. Röstade för EU en gång i tiden. Den ena tokiga inskränkningen av vår frihet efter den andra. Och inget riksdagsparti står idag upp för vår frihet. Tänker återkomma med en nytt inlägg i frågan.

Nu blir det verklighet det alla skeptiker klimatfrågan fruktar. Man tar klimatbluffen som förevändning för att högbeskatta oss samt socialisera våra liv. Länkar till Östra Ölands fria horisont som visar hur EU-byråkrater behandlade Tjekiens president.

 
At 09 december, 2008 21:11, Anonymous Knutte said...

Etanolbilsägarna känner sig förmodligen rätt blåsta i dag. Jag var just och tankade min bil med diesel till priset 10,79 kr/liter.

Kunde då konstatera att 95-oktan nu är nere i 10,04 kr/liter medan etanolen betingar 9,34 kr/liter.

Det är nu en mycket dålig ekonomisk affär att köra på etanol. Grattis alla politiker som delat ut 10 000 kr i miljöbilspremie. Väl använda skattepengar, eller hur?

Lägg också märke till att etanolbilarna vintertid kräver E75. Ännu mindre eventuell "miljövinst" således.

Etanolspåret är inget för Sverige. Den saken är klar. Frågan är om det passar någonstans att driva fordon med alkohol. Skulle kanske vara i Brasilien som på detta sätt kan påverka sitt oljeberoende och samtidigt förbättra sin bytesbalans.

Jag förutspår etanolbilens död. Har jag rätt?

Undrar

Knutte

Ps. Jag har inget emot låginblandning av alkohol i bensinen.Ds.

 
At 09 december, 2008 22:10, Blogger Per Welander said...

Knutte: Etanolbilen är en blivande död papegoja. Den hålls vid liv av politiker med subventioner/skatter. Etanolbilar är inte speciellt miljövänliga heller om man ser till produktion och konsumtion. Det blir som vanligt fiasko när staten ska försöka sig på planekonomi via piska/morot. Tyvärr är Alliansen pigga på sånt. Visst, röd-gröna röran är inte ett dugg bättre.

 
At 10 december, 2008 07:57, Blogger Christopher E said...

Knutte:

Håller med dig till 100%.

Dock vet jag inte om etanolsbilsägarna är lurade, de tankar väl bensin i sina bilar istället, vilket nu borde ge mellan 1,50 och 2 kr lägre milkostnad. Här är det staten som blivit blåst. Eller du kanske menade jämfört dieseln?

Per:

Mycket riktigt ett praktexempel på hur fel det går när politiker försöker styra köpvanor istället för att låta marknad och teknikutveckling göra det.

Vad gäller glödlampor, samma sak där. Om lågenergilampan var i närheten så bra som anhängarna hävdar, skulle den sälja sig själv utan politiska diktat. Så är uppenbarligen inte fallet.

 
At 10 december, 2008 11:09, Blogger Peder said...

Vagesh (från SUV tråden): "Nej, Peder, det är inte samma sak som när radion kom. När musik spelas i radio får artisten betalt. Och det är just att betala ni inte vill."

Jo det är precis samma sak som när radion kom, detta eftersom artisterna till en början inte fick betalt när deras musik spelades i radio.


"Nej, visst hade inte alla som stjäl kopierad musik köpt den om inget alternativ funnits"

Nu blandar du in stjäla med kopiering, det är inte samma sak så sluta blanda ihop begreppen, det stärker inte dina argument om man säger så när du inte klarar av att hålla så enkla saker åtskilda.

"Att försöka få det till att kopiera inte är att stjäla är så absurt att det knappt borde behöva kommenteras"

Tydligen eftersom även en 3 åring klarar av att förstå skillnaden mellan att kompisen tar hans nalle så att bara kompisen kan krama nallen mot att kompisen får en kopia så att båda kan krama sina nallar samtidigt.


För att avsluta vilka har propagerat för gratis? Det som det angrips är att den föråldrade affärsmodellen, det felaktiga i att blanda ihop stjäla med kopiering etc..

 
At 10 december, 2008 15:00, Anonymous svenne said...

Anonym:
Allt det där snacket om att min musik inte är bra nog, därför blev den inte såld etc. rör bara ihop begreppen. Jag anser mig ha rätt att göra dålig musik och jag tycker det är OK om mina plattor inte säljer pga det. Men när jag förstår att vissa personer vill lyssna men inte betala blir jag förbannad.

Detta är det centrala i hela resonemanget. Min rätt att ta betalt för mina varor och tjänster. Jag tycker det är skamligt och snålt att lyssna gratis.

Mitt argument om returrätt för CDar blev nog missförstått. Om plattan har ett fel så får du väl en ny i skivaffären. Däremot har du väl inte rätt att returnera en vara (CDar eller kläder) om du använt dem? Särskilt med CDar kan man ju förstå säljaren eftersom det är så lätt att göra en kopia. Eller är det numera så att man köper en skjorta och använder den en gång och sedan lämnar tillbaka den?

Jag kände i och för sig en kvinna som gjorde så på IKEA. När hon skulle ha fest gick hon till IKEA och köpte en ny matta eller fåtölj så att hon kunde impa på vännerna bara för att lämna tillbaka den efter ett par dagar.

Är det OK?

 
At 10 december, 2008 15:03, Anonymous svenne said...

Apropå Etanol.

Bensinmacken i Skilling ca 1 mil söder om Simrishamn i Skåne, lades nyligen ner. Anledningen var att mackägaren var tvingad att erbjuda etanolbränsle också, men hade inte råd och då var enda alternativet att lägga ner. Nu får alla åka den extra milen till Simrishamn för att tanka bilen och gräsklipparen och båtmotorn.

Hur bra blev det?

 
At 10 december, 2008 23:08, Anonymous Anonym said...

Där jag nu sitter i Sthlms innerstad finns det h u r m å n g a nätverk som helst att gå in på, skyddade jo tjena hej&hå

Kul att bo granne med tonårsfamiljer...

mvh
från grannens "skyddade" nätverk

 
At 10 december, 2008 23:26, Anonymous Anonym said...

peder:

Som tur är har åtminstone jag ett intellekt betydligt större än en 3-årings.

Så jag förstår att om du var en tillverkare av nallebjörnar i läcker design och bara sålde en efter att ha lagt massvis med pengar på design, material och tillverkning därför att denna enda nalle kopierades olagligt till alla 3-åringar vars föräldrar tycker sig ha rätt till din design utan att betala, ja då skulle vi inte ha den här diskussionen.

Att kopiera är att stjäla. Du stjäl någons inkomst för nedlagt arbete.

Allt den här debatten handlar om är att vissa vi ha saker utan att betala. Alla krystade argument går ut på det. Det är inte alls någon kritik mot "ett föråldrat affärssystem". Det går utmärkt att köpa nedladdningsbar musik lagligt numera. Men det vill ni inte för det är gratis att få den från fildelare.

Att köpa musik är inte dyrt. Laglig nedladdning i synnehet. Du kan trots spela den hur många gånger du vill när du betalt för rättigheten.

Svenne, som sagt, man blir mörkrädd.

/Vagesh

 
At 11 december, 2008 02:40, Anonymous Henrik Sultan said...

Varför är snacket bara om att stjäla/kopiera? Det är ju inte det som är problemet med lagen!? Självklart ska man betala för sig om man vill lyssna på musik osv men att ge de stora bolagen sådan makt dom kommer få med denna lag är tamefan stört!

http://martenschultz.wordpress.com/2008/12/04/jag-erkanner-jag-forstar-mig-inte-langre-pa-lagstiftningscirkeln/

http://jheidbrink.wordpress.com/2008/12/04/ingen-forstaelse-for-poangen/

Det kommer bara sluta med en mängd hotbrev till allt och alla med internet och eftersom detta bara är steg 1 i det hela så vet man aldrig vart det slutar.

Dryga böter till Agda 89 för att hennes son son laddade ner en mp3a. Detta har inte ett skit med musikernas intresse, enbart bolagen tjänar på det!

 
At 11 december, 2008 08:16, Blogger Magnus said...

Per. Du kan ha helt rätt i att Ipred-lagen är felkonstruerad där man inte håller isär rättsvårdande myndighet och bolag. Ska läsa lagförslaget (och kanske byta sida i debatten; jag var okunnig om det). Att inte skilja bra på nämnda två saker undergräver såklart rättsäkerheten!

 
At 11 december, 2008 08:43, Blogger Q said...

Det stora problemet för mig med Ipred är att man flyttar utredning/hantering av brott till privata företag - att det är brott mot upphovsrättslagarna (att fildela skyddat mtrl), såsom de ser ut idag är ju bara att konstatera. Om det skall vara det är en annan debatt.

Personligen blir jag rädd när vi i Sverige går mot ett mer totalitärt samhälle, där rättigheter blir skyldigheter och frihet byts mot övervakning.

Vad gäller möjligheten till att köpa musik på nätet tycker jag dagens utbud är ett skämt - man får usel kvalitet till ett fortfarande högt pris. Den dag man får en master (eller annat förlustfritt format) till ett vettigt pris kommer jag börja handla musik på nätet. (Jag köper en och annan cd om året i nuläget, laddar inte ner). Jag hoppas verkligen filmbranchen är lite smartare och ser till att sänka priset på Bluray rejält, om folk ser ett bra alternativ till nedladdning kanske vi kan slippa debatten.

 
At 11 december, 2008 09:16, Blogger Per Welander said...

Magnus m.fl.: Vill bara klargöra att jag inte stödjer Piratpartiet. Vet inte riktigt vad de står för i andra frågor.

Men jag kan ändå precis som våra ungdomsförbund vara emot Ipred då det är en dålig rättsosäker lag. Alliansen tar för lätt på denna fråga samt integriteten. Sossarna är inte dugg bättre men de håller tyst nu och ser Alliansen (återigen sic!) göra självmål och förlora massa unga röster.

Det finns en garanterat vinnande fråga för Alliansen att ta tag i inför nästa val och det är den höga brottsligheten. Men av någon anledning vill man inte ta i detta. Beatrice Ask verkar inte vara rätt person att driva den heller. Hon uppträder mer som en lam anka när vardagsbrottslighet kommer på tal.

 
At 11 december, 2008 09:36, Anonymous svenne said...

Mörkrädd är ordet Vagesh!

Det är otroligt vilka höga moraliska hästar musiksnyltarna sätter sig på för att försvara sin gnidna snålhet. Ibland är utbudet för litet av köpbar musik så därför måste man stjäla, ibland är kvaliteten för dålig, nu vill man åt masterfilerna.

Jag tycker inte heller att IPRED-lagen i alla sina delar är särskilt aptitlig, men det betyder inte att jag tycker att det försvarar ett kriminellt beteende.

Sluta fildela så behövs det ingen lag.

Jag tycker att det här tyder på ett mycket djupare samhällsetiskt problem. Det finns inga gemensamma värderingar längre. Lagar och regler kan man tydligen ha och mista lite grann som man vill enligt någon à la carte-mentalitet.

Dessutom kan jag inte slita mig ifrån misstanken om att det här är en funktion av ett fullkomligt urspårat skolsystem. Man får inte lära sig vikten av vissa samhälleliga fenomen längre och än mindre lära sig respektera dem. Allt som inte passar en ska misstänkliggöras och man skyggar inte längre för att skaffa sig fördelar på andras bekostnad. Arbete räknas inte som något värdefullt, i alla fall inte de som arbetar konstnärligt. Det arbetet ska man tydligen få roffa åt sig utan vare sig kosnad eller möjliga sanktioner.

Nu ska jag gå ut och stjäla ett par julklappar. Dessutom ska jag tanka bilen utan att betala, det är ju bara nåt jätterikt oljebolag som kommer att göra lite mindre vinst så det är väl OK? Jag är också lite sur på oljebolage för att de inte sänkt bensinpriset så det här är en genomtänkt bestraffningsaktion med politiska förtecken, då är det väl OK eller?

 
At 11 december, 2008 13:59, Blogger Q said...

Jag försvarar inte det kriminella beteendet, men jag jag anser att såsom Ipred är utformad idag är ett steg i helt fel riktning. Kan man inte se riskerna i att privatisera polisverksamhet till storföretag med huvudintresse i produkterna som brotten berör har man inte läst mycket om vilken moral som återfinns hos många storföretag.

Angående distrubution - förr köpte jag mycket skivor (lp, cd och md), de var bra medium (MD kan diskuteras, men som portabel form ganska hyggligt) för musik till rimliga priser. Idag (läs:senaste åren) får man i vissa fall skivor som inte går att spela i alla spelare och i många fall taskigt inspelade/producerade. Alternativet för mig har varit att köpa färre skivor, tyvärr. Att köpa det som iTunes skickar ut är ju otänkbart för att ta ett exempel. Dock laddar jag inte ner skräpet gratis heller.

 
At 11 december, 2008 17:51, Blogger Christian said...

Jag gör musik. Väldigt bra musik. Jag vill sälja min musik, inte ge bort den. Går det?

 
At 11 december, 2008 17:51, Blogger Magnus said...

Jag tycker att något kan behövas för att strama upp detta lite.

I Frankrike varnas de med IP-adresser där man iaktagit illegal nedladdning om att den iaktagits och att om den fortsätter saken utreds och tas upp rättsligt. Det är också hårt men ger hushåll där något tankas en chans, och internetoperatörerna blir inte poliser och domare.

I Danmark gäller tydligen rena skräckscenariet.

Jag trodde att Ipred var något åtminstone lika mjukt som det i Frankrike, men att företag skriver ut böter - d v s dömer utan bevis - verkar oacceptabelt på alla sätt!

Och skrämmande!

-

Bekämpande av brottslighet tror jag ändå alliansen sköter bättre, och jag är inte insatt i Beatrice Asks insats denna mandatperiod och har svårt att tänka mig att den är katastrofal. (Behöver nog läsa lite mer om politik rent allmänt, så att man är förberedd till valet 2010......)

 
At 12 december, 2008 12:02, Anonymous Robban said...

Jag har aldrig fildelat av den enkla anledningen att jag inte vill dela ut min hårddisk på Internet. Några övriga betänkligheter mot fildelning har jag inte. Men här kommer några tankar och vad som gäller enligt lagen:

- Jag har vid ett flertal tillfällen laddat ner musik och annat från Internet.
- Allt som ligger på Internet är fritt att ladda ner. Vill man ha något upphovsrättsskyddat bör man:
A) Inte lägga ut det på nätet.
B) Skydda det mot nedladdning på något sätt.
- Jag har nästan funderat på att börja fildela p.g.a. Antipiratbyråns idiotier.
- Något sådant som negativ bevisföring existerar inte i en demokrati värd namnet.
- Husrannsakan kan enbart beslutas av domstol och då måste det vara ett grovt brott som kan ge minst 2 års fängelse.
- Vanligt användning av Internet (vilket är vad det handlar om) är knappast straffbart (vid all surfing lagras enorma mängder material i "Temporary Internet Files", då är isf det också olaglig nedladdning).
- Om ett skivbolaget hotar med stämning och domstolsprövning så är det bara att säga "varsågod". Den stämda parten blir aldrig skyldig mer än grundkravet för stämningen även om han förlorar. Dessutom har man rätt till försvarare och det spelar ingen roll om det är allmänt åtal eller privat = Rättspraxis.
- Bevisbördan ligger alltid hos den anklagande parten.

Kort sagt, Antipiratbyrån och skivbolagen kan ta sin IPRED-lag och stoppa den någon stans där solen aldrig skiner då Sveriges Rikes Grundlag smäller en "aning" högre.

Det ENDA IPRED har att komma med är om man medvetet lägger upp upphovsrättsskyddat material på nätet. Då är det brott mot upphovsrättslagen men det behövs det ingen IPRED-lag för.
Men oavsett hur man är vrider och vänder på det så kan kopiering även om den är olovlig aldrig bli stöld i lagens mening. Utan det är bara Antipiratbyrån försöker slå blå dunster i folk, vilket tyvärr alltför många går på.

Liknande vilseledningar går igen på punkt efter punkt, inte minst när det gäller klimat och miljö som är två saker som överhuvudtaget inte har med varandra att göra.
Som t.ex. när Peter Eriksson (mp) nyligen kläckte ur sig att etanolbilar skulle släppa ut mindre koldioxid. Snacka om att inte ha koll på vad som är vad. Dom släpper förvisso ut mindre koloxid, men det var igen något helt annat.

KolDIoxid är ett direkt resultat av mängden förbränd luft och kolbaserat bränsle (vi andras själva ut det) och påverkas enbart att mängden som förbränns. Så eftersom etanolbilar förbrukar mer luft och bränsle så genereras mer koldioxid. Sen KANSKE det genereras mindre i tillverkningsledet, det vet jag inte.
Det just nu tillfälligt lägre soppapriset gör inte heller att utvecklingen av el- och vätgasdrift avstannar vilket Maria Wetterstrand (mp) tycks tro. Inte heller avstannar utvecklingen av fusionsenergi trots att nollorna i Melonpartiet - De Gröna Khmererna tror att det är kärnkraft. Det ska bli mycket intressant när ITER enligt uppgift ska startas 2016.

Så fortsätt att ladda ner gott folk, men ladda inte upp, åtminstone inte medvetet. Och ha tillförsikt om miljön inför framtiden, klimatet lär vi inte kunna göra något åt varesig vi vill eller inte.

God Hjul :-)

 
At 12 december, 2008 15:54, Anonymous Anonym said...

@ Svenne: Japp, är det ett fysiskt fel på plattan så får man en ny/pengarna tillbaka/presentkort.
Men om jag är missnöjd med varan, dvs låtarna, så har man inte rätt att låta köpet gå tillbaka.
Är jag inte nöjd med jackan jag provade när den kom hem, så får jag göra återköp på den. Den motsvarade inte mina förväntningar helt enkelt.
Hur ska man "prova" en skiva utan att lyssna på den? Lita på bolaget/artisten/recensenten?
Eller ska man blint lita på att låtarnaa håller samma klass som de lockvaror (singlar) man prånglar ut i radio/tv som reklampelare??
Knäckfrågan är, varför har jag inte rätt att låta varan gå i återköp om jag inte är nöjd??

Att sen lagens beskaffenhet i sig är fruktansvärd bör de felsta hålla med om, ifall man är det ringaste mån om säkerhet och integritet.

/Hasse

 
At 12 december, 2008 18:12, Anonymous svenne said...

Hasse:

Sist jag var i en skivaffär så kunde man lyssna i lurar. När jag köper på Amazon så finns det en snutt gratislyssning på varje låt. Det är väl OK?

Jovisst om du kommer hem med din nya jacka och upptäcker att färgen inte passar till dina gamla brallor så går det väl för sig att lämna tillbaka den om du inte använt den. Då sitter ju lapparna kvar. Om de inte är kvar skulle jag vilja se dig byta. Samma med nya tv:n. Ta hem den från OnOff, kolla en vecka och ta tillbaka den med motiveringen att du inte gillar den. Går det?

Robban: Jag fattar inte hur din förbittring över en till synes dålig lag motiverar att fortsätta begå brottet. Det är lite grann som att om man är motståndare till dödsstraff så blir det på något märkligt sätt OK att mörda.

Jag tycker det luktar dålig ursäkt lång väg.

 
At 12 december, 2008 23:37, Anonymous Anonym said...

Svenne: Såklart är lapparna kvar, men det har funkat finfint utan också, särskilt vad det gäller barnklader (en aningen ivriga de så liven ibland..)..:)
Visst kan man lämna tillbaka TV´n!:
"När du som konsument handlar i en affär har du ingen rätt enligt lag att ångra köpet. Om du däremot köper något på postorder, av en telefonförsäljare, från TV-shop, på Internet eller vid hemförsäljning, har du 14 dagars ångerrätt när du handlar inom Sverige."
Hämtat från kov.se
Så onoffteven får jag lämna tillbaka efter denna veckan, om jag beställt den på nätet.
Att jämföra med att köpa live är fel, för då har jag ju haft chansen att uppleva den, och se om teven motsvarar förväntningarna. Jag köper inte grisen i säcken..
Vi nätet köper jag den oprovad, otittad, otestad, precis som musiken på skivan i regel.
Så, ja det är alldeles solklart möjligt.

I skivaffären, jojo. Den närmaste är 4 mil bort, å sen lär det vara ytterst få som kan avsätta 60 min för att lyssna på EN skiva.
Men har man all den tiden, så är det bara att beklaga.

Hur är det med filmer? Kan man be om att få de den innan man bestämmer sig? Har SF Bio speciella bås eller så för detta?

Provsnuttar i all ära, men det är som trailers för en film, säger inte ett skvatt.

Verkligheten kommer ikapp artisterna så småningom. De IPRED-frälsta i det skrået kommer se sig ruggigt omkullsprungna av de som är smarta nog att ge ut sin musik gratis å lagligt. Det är dessa som kommer att få publik på spelningar, få sina låtar spelade i radio mer, få mer försäljning på prylar, roller i filmer osv, osv...

Men, fortfarande är själva lagen en hemsk styggelse. Men det kanske du tycker är priset vi alla får betala för att bolagen ska ha kontroll på folket?

/Hasse

 
At 12 december, 2008 23:58, Blogger benke said...

Till Peder

som jämför mammas köttbullar med upphovsrätt. Man kan kopiera Beethovens 5:e symfoni i kopiatorn om man vill. Och dessutom försöka återskapa det (likt peders´mammas köttbullar). Man kan kopiera ritningarna till World Trade Center om man vill. Den som vill kan bygga enligt ritningarna utan att vara en tjyv.

Problemet är att Peder mfl inte förstår det fysiska kontra ritningar/noter/beskrivningar etc.

Eftersom det inte finns en motsvarighet i verkliga världen när det gäller ettor och nollor så kan man inte jämföra på samma sätt.

Det är just här Peder m.fl går i fällan. Att jämföra kopiering av köttbullar med kopiering av recept är två skilda saker.

Inte särskilt svårt att förstå men har fått många att uttrycka sin åsikt hår på Moderna Myter.

Underbart att det engagerar så många, det gagnar Per med massa besök som jag gärna bidrager till.

 
At 13 december, 2008 17:55, Anonymous Anonym said...

Jag själv kan närmast sägas vara ett exempel på vad en artist tjänar på att jag laddar ned dess musik. Jag hittade ett av deras album via en torrentsida och tyckte de var så bra att jag beställde deras skiva och nästkommande album för fullt pris.

Jag har läst om att det finns statistik som säger att många skivbutikers nedläggning inte alls, som kanske kan tro, beror på den illegala fildelningen. Jag läste om detta i en dagstidning för ett tag sedan.

Det beror snara på alla dessa nätskivbutiker och internetradio. Jag prenumerar på en radiokanal som sänder musik i 192 kbps och det är närmast cd-kvalitet, för knappt 500 kr per år lagligt.

Så man kanske har fildelare att tacka för att det överhuvudtaget säljs några skivor.

I mitt exempel hade jag aldrig hört talas om denna grupp om jag inte laddat ned.

Janneman

 
At 13 december, 2008 19:19, Anonymous svenne said...

Jag orkar inte argumentera längre. Jag skiter faktiskt i hela härligheten nu. Tycker att det är direkt obehagligt med dessa krav att man bara vill betala för en vara när man är helt övertygad om att den är bra, d v s man vill först se en film och sedan bestämma sig för om man vill se den. Ologiskt är bara förnamnet. All kommersiell verksamhet bygger på risktagande också för köparen. När jag köper en bil så vet jag inte förrän efter ett år om den verkligen motsvarar mina förväntningar, när jag köper ett hus tar det ofta ännu längre tid. Samma med kläder och även matvaror. "Nä, det här brödet var inte gott, ska vi lämna tillbaka det?". Hur gör du när du går på restaurang? Vågar du inte beställa något som du inte känner till bara för att prova? Eller går du kanske bara på McD? Jag tycker faktiskt det tyder på ett rätt torftigt liv.

Vad gäller kommentaren om att kopiera inte är stöld så ger jag också upp. Du har rätt, kopiering är alltid tillåtet, jag är övertygad. Inga hämningar från mitt håll längre. Gläder mig redan för alla pengar som jag ska spara! CD:ar - GRATIS! Datorprogram - GRATIS! Böcker - GRATIS! Filmer - GRATIS! Pengar - GRATIS! (Det borde ju i logikens namn bli lagligt att kopiera pengar också eller hur? Värdet sitter ju inte i pappret utan i mönstret!)

Men det som framförallt gör mig lycklig är känslan av att så många människor kommer att arbeta gratis för att tillfredsställa mina behov.

 
At 13 december, 2008 19:53, Anonymous Clinton said...

Till Benke

Man får verkligen hoppas att det slutar väl för Volvo och Saab. Enligt dina föreställningar ska vi i Sverige tydligen leva främst av "fysiska produkter". IT-företag som framställer "icke-fysiska produkter", alltså ettor och nollor i ordnad form, göre sig icke besvär. Där kan man ju bara sälja ett ex av varan, sen är det fritt fram att kopiera!

 
At 14 december, 2008 00:16, Blogger benke said...

Till Clinton

Du har nog misstolkat vad jag skrivit Clinton. Jag måste erkänna att jag inte har en aning om vad du påstår att jag har sagt eller antytt.

Du får gärna klargöra din kommentar.

 
At 14 december, 2008 08:34, Anonymous Anonym said...

Man kan ställa sig följande frågor:

1. Om nu Ipred lagen utnyttjas fullt ut av upphovsrättsinnehavaren, kommer den avslöjade fildelaren ifråga att snällt krypa till korset och sluta fildela alt betala böterna och sen gå till ICA och köpa cd/DVD/bluray skivan?

2. Hur mycket av en cd-skivas kostnad går till artisten själv?

3. Vilka kategorier drabbas hårdast av fildelningen. Dvs kända artister/filmer eller mer udda kategorier.?

4. Om det hade varit så att cd-skivan generellt sett varit billigare från början, säg hälften, sedan den en gång i tiden lanserades, hur hade det sett ut med piratkopieringen då?

Mina egna svar är på första frågan NEJ! Jag hade under lång tid framöver vägrat köpa något sådant överhuvudtaget. Jag tror denna lag bara får motsatt effekt. Men det finns ju också andra vettigare saker att göra än att titta på film.

Själv har jag hört siffran av 170 kr får artisten ca 10 kr, stämmer det?

Som min egen erfarenhet säger är det nog de mindre kända artisterna som får större "credit" av fildelningen än de redan stora och etablerade. Att fildelning ska praktiskt fungera kräver viss popularitet. Få har intresse att lägga upp en torrentfil på en mindre känd artist.

Om nu skivbranschen från början varit lite mer förutseende och inte tagit så hutlöst betalt för en cd-skiva hade nog kanske ingen funnit anledning att lägga ner tid och arbete på detta med fildela.
Jag menar det säger sig självt egentligen. När cd kom kostade den dubbelt så mycket som en vinyl. Även om man hade möjlighet att provlyssna i affären var det många gånger man insåg att man hade "köpt grisen i säcken" när man kommit hem. Så där kan man snacka om risktagande för köparen.

Istället för att döma andra borde man kanske utnyttja det positiva flöde det trots allt innebär med den fildelning som sker idag, vilket jag exemplifierade vid föregående kommentar.

Janneman

 
At 14 december, 2008 11:56, Anonymous svenne said...

På vilket sätt är 170:- dyrt? Motsvarar 4 starköl på krogen. Fundera på följande:

Utpris: 170:-
Moms: 34:-
Handlaren: 60:-
Inspelningskostnader: 20:-
Marknadsföring: 20:
Artisten: 20:-
Vinst: 16:-

Känns inte som en särskilt lysande affärsidé för mig, d v s inget som man blir kanonrik på.

Om jag inte minns fel så kostade en LP på 70-talet ca 30:-. Om du räknar upp det priset med inflationen så tror jag att du kommer att tycka att en CD är billig! För övrigt så betalar jag i de flesta fall betydligt mindre. På Amazon kostar en CD i regel 15-20 dollar. Och jag har fått lyssna på alla låtar.

Det där med hur mycket artisten får spelar ju inte konsumenten någon roll. Det enda man måste ta ställning till är om man vill köpa eller ej. Om artisten har ett dåligt avtal så är det ju inte konsumentens problem.

Nej jag tror inte att folk skulle flockas till skivaffärerna om priset var mycket lägre. Man vill ha det gratis och skiter i artisterna, kompositörerna och andra som försöker leva som musikskapare.

 
At 14 december, 2008 16:24, Anonymous Joakim said...

Fast frågan nu är ju inte om fildelning och gratis och så vidare utan huruvida företag ska få leka poliser...

Fast givetvis så är ju all pirater mot IPRED också. Men det betyder ju inte att man är pirat för att man inte tycker om IPRED.

Jag tycker inte att man ska slopa immaterialrätt eller något sånt trams, men att låta skivbolagen leka poliser är inte alls en vettig lösning...

 
At 15 december, 2008 00:44, Anonymous Anonym said...

Svenne: Jag hoppas att du får provköra bilen innan du köper den? Senast jag köpte bil, så fick jag låna en över en helg. Den köpte jag inte, för den passade inte mig. Nästa jag provade köpte jag också, för den passade ypperligt..

Huset jag sålde i somras gick igenom en grundlig syn av köparen, men ändå är jag skyldig till vissa saker i upp till tio år...
De flesta av oss går igenom ett hus vi köper, och har med vissa förväntningar in genom dörren. Går hus och förväntningar ihop, ja då är chansen större för att man köper det än tvärtom.

Går jag på restaurang, så inbjuder atmosfär, pris, service, rykte, annonsering osv, osv till vissa förväntningar. Smakar inte maten utefter dessa, ja då går det tillbaka till köket. Inte hänt ofta, men när det hänt så har jag som kund haft rätt.
Det har även hänt på McD, och det funkade finfint även där.

Sen finns det ett skydd för konsumenterna vad det gäller att ta en risk. Är man inte nöjd med varan, så har man rätt att lämna tillbaka den.

Är man missnöjd med filmen/skivan, att den inte motsvarar de förväntningar som byggt upp genom marknadsföring från ena parten, så är man rökt.
Är det rätt?
Varför ska jag helt plötsligt lita på andras omdömen och åsikter, och därefter bestämma mig för att köpa den filmen/skivan?

Motexempel:
När du ska köpa en bil, så ska du enbart gå utefter vad säljaren säger. Han visar dig fina bilder, och alla bra data. Du kan, som mest, få se på bilen från utsidan.
Sen ska du bestämma dig...
Du kan inte gå till en annan bilhandlare, för alla gör på samma vis.
Ok, du bestämmer dig för en Volvo. Detta för att den historiskt sett varit pålitlig (jämför med artist/skådespelare tidigare verk) och det man visat dig har varit schysst (jämför med filmtrailer och singel från album). Du slantar upp, och kör iväg. Nästa dag så märker du att denna bilen inte alls var som säljaren (reklamfilmerna) sa, och det du vet om Volvo sedan tidigare stämmer inte överens med denna bilmodellen.
Men, du kan inte låta köpet gå tillbaka.
Samma princip, annan vara. Är det ok??

Varför ska vi tvingas till att, utan returrätt, köpa en vara i blindo?
/Hasse

 
At 15 december, 2008 09:40, Blogger Klas said...

Svenne mfl - hoppas att det har gått fram trots allt att motståndet mot IPRED INTE handlar om huruvida all information (där film, musik, texter, mjukvara osv osv ingår) skall vara fritt eller ej !

IPRED handlar om ett enormt undergrävande av det demokratiska rättsystemet - och om det utnyttjas till fullo så komemr vi få en massa absurda situationer där oskyldiga, eller folk som bara har gjort enstaka nedladdningar inte kan/orkar/vågar sätta sig upp mot bolag som kräver dom på tusentals kronor i "böter" !

@Svenne: Självklart skall du få betalt för din musik. Du skall kunna sälja den både på nätet och med gammaldags medel som CD-skivor osv - f.ö. om du inte är en jättekänd musiker så undrar jag om piratkopiering drabbar dig så hårt i dagsläget ens om du skulle släppa mp3:or direkt mot betalning på nätet ???

Men det jag inte gillar är att om IPRED går igenom så kan jag få kravbrev hem på flera tusen för att någon annan har laddat hem dina låtar via mitt nätverk. Eller kanske mina barn, eller någon besökare - och det blir JAG som måst motbevisa det (i praktiken) !?!?!?

/K

 
At 15 december, 2008 11:40, Anonymous svenne said...

Jag fattar fortfarande inte vad problemet med grisen i säcken är. Visst får man väl lyssna i butiken? Det motsvarar väl att provköra en bil en helg?

Klas: Nej, du har rätt, fildelning har inte drabbat mig i någon större omfattning. Men, indirekt har det drabbat mig såtillvida att jag ju märker att folk inte är beredda att betala för musik i allmänhet. När jag kommer med mina CD:ar så vill folk gärna lyssna men de blir förvånade när jag begär 100:- för min CD. Man märker att frågan om CD:n inte kan laddas ner gratis hänger i rummet s a s.

 
At 15 december, 2008 14:08, Anonymous Anonym said...

Svenne:

Ditt exempel med att kopieringsivrarna borde tycka det är OK att kopiera pengar är lysande!

Kalle har 100 kr. Han kan äta middag. Om Bertil kopierar hans 100-lapp så kan båda äta middag. Ingen har förlorat något!

Om inte absurditeten går fram med ditt exempel så gör den det aldrig!

Att man sedan kan ha synpunkter på hur juridiken för att skydda copyright ska utformas, det är en annan historia. Men alltför använder kritik mot Ipred som en ursäkt för stöld.

/Vagesh

 
At 16 december, 2008 23:06, Anonymous Robban said...

svenne:

Att jag ogillar dåliga lagar har du förstått korrekt, men resten missförstod du.

Det motiverar mig inte att fortsätta begå något brott eftersom det, vilket jag också skrev, inte är något brott att ladda ner det som ligger på Internet. Man har alltså stiftat en lag som inte är tillämplig för någonting annat än medveten uppladdning av upphovsrättsskyddat material, vilket det redan finns andra lagar som reglerar.

Liknande idiotier finns inom många andra områden med lagar vars enda mål verkar vara att peka tillbaka på redan existerande lagar och vars syfte enbart verkar vara att visa en högljudd lobbygrupp att man har gjort något utan att egentligen göra något annat än att spendera lite mer av skattebetalarnas pengar på värdelös text.

Så din jämförelse med dödsstraff är i sammanhanget enbart löjlig. Möjligen kan man isf jämföra med att om man är emot dödsstraff påvisa att lagen är olaglig eller åtminstone inte tillämplig eftersom brottet som i ditt exempel skulle leda till dödsstraff redan omfattas av annan brottslagstiftning eller t.o.m. att just det aktuella "brottet" egentligen är lika lite ett brott i lagens mening som att t.ex. lyssna på radio.

Så det är ingen dålig ursäkt, utan det är din jämförelse som haltar betänkligt.

 
At 17 december, 2008 08:48, Anonymous svenne said...

Robban,
Jag erkänner att jämförelsen med dödsstraff var en smula överdriven, men jag ville bara driva diskussionen in absurdum för att bevisa en poäng. Hursomhelst så var jämförelsen tydligen inte sämre än att du själv fortsatte den :-)

Jag uttalar mig inte om IPRED-lagen. Den har säkert sina svagheter. Det jag tycker är märkligt är att upprördheten över en föreslagen lagstiftning är större än upprördheten över brottet. Men så är det ju ofta i Sverige. Jag vet att du nu tänker att det inte är ett brott att ladda ner eller att kopiera eller vad din argumentation nu är. Där kommer vi inte att komma till någon samsyn. Endast framtiden kommer att utvisa vem som hade rätt:

Scenario 1, Robban har rätt:

All musik är gratis. Fri nedladdning på nätet. Ingen köper CD:ar mer. Musikindustrin blomstrar i alla fall. De stora skivbolagen har investerat kraftigt i t-tröjstillverkare och turnébussar.

Scenario 2, Svenne har rätt:

Man har lyckats att bromsa musikpirateriet, CD-försäljningen fortsätter och betald nedladdning dominerar nätförsäljningen. Skivbolagen kan åter investera i nya artister och vi får en ny våg av internationellt kända musiker.

Scenario 3, Ingen har rätt:

Samma som 1, förutom att musikindustrin har gått åt h-e. Det finns inga stora skivbolag längre. Den enda nya musik som ges ut är unga indie-artister som ger ut musik som är inspelad hemma i sovrummet. När de måste börja tjäna pengar överger de emellertid musiken för att börja jobba på skattemyndigheten. Annars finns det en hel del CD:ar kvar därute som köps av gamla gubbar som Svenne som fortfarande kan tänka sig att betala för ytterligare ett samlingsalbum med Pink Floyd.

Per, du kan väl spara det här i fem år så får vi se :-)

 
At 18 december, 2008 14:33, Blogger Klas said...

@Svenne: om vi nu sakll gå in på det ämnet.
Nej - folk kanske tvekar att betala 100kr för din CD. Men jag tvekade å andra sidan att betala 50-100kr för en cd av en okänd artist innan fildelningen fanns jag med.

Hade jag hört ett par låtar på radion så var det en annan sak !

Jag tillhör dom som inte anser att vi skall skippa upphovsrätten helt för all slags informaiotn, bara för att informationen är kopierbar så innebär inte det att upphovsmännen inte åsamkas någon skda om det släpps fritt !

Ponera vem som tex skulle skriva programvara om man inte fick betalt för det på något sätt ?! Och nej, jag tror inte alla kan leva på att sälja kringprodukter och tjänster.

MEN, kulturkonsumtionen har ju inte minskat, tvärtom ÖKAT de seanste 10 åren. Dock har skivförsäljning, dvd-försäljning och uthyrning minskat drastiskt. Men BIO-besöken fortsätter slå rekord (trots att filmerna finns på internet ett par veckor innan premiär) och antalet konsertbiljetter som säljs är jättestort!

För ca 5 år sen fanns en site, mp3.com, som innan den köptes upp av ngn fossil musikgigant, lanserade nya artister.

Artisterna kunde välja att lägga ut hela eller delar av sina låtar gratis eller till betalning - där hittade jag iaf många lovande artiseter som jag laddade ned och lyssnade på. I ett par fall fastnade jag för en grupp och betalade to.m (det handlade förvisso om typ 100kr för ett års medlemskap i deras VIP vault eller liknande - men iaf)

Vad hände med sådana tjänster ?

Industrin skjuter sig själva i foten. Man alienerar sin kunder och försöker behålla kontrollen. Istället för att anpassa sig til marknaden som alla andra så försöker man få konsumenterna att anpassa sig till utbudet.

Id agarna (2008- tio år efter att mp3-spelarna "slog igenom" !!!!) så ha nu CDON fått tillåtelse att sälja musik som mp3 istället för DRM-skyddade WMA och andra konstiga format som är väldigt svåra för kunderna att få att funka i sina mobiltelefoner och mp3-spelare. Det tog bara 10 år - grattis !! :( OCh då är det ännu inte hela utbudet !!?!?!

Men nej då - varför skulle kunderna vilja ha en tändsticksasksstor mp3-spelare med hela deras musik (och film ?)samling på ? Mycket bättre med en hel flyttkartong med cd-skivor + en cd-spelare som är lika stor som en modern mini-laptop !!?!

Ovanstående försvara inte olaglig nedladdning - men hade alternativen vuxit fram redan för 5-10 år sen - så hade inte debatten gått som den gör idag !
Då hade troligen olaglig nedladdning funnits i samma omfattning som för spel - dvs en irrterande företeelse, men inget som påverkar en hel industris vara eller icke-vara !
/K

 
At 18 december, 2008 20:44, Anonymous Svenne said...

Det är väl jättebra om det kommer alternativ till existerande affärsmodeller, jag har inget emot det. Det låter bara som en dröm att alla ska få äta gratis och att bönderna ska få betalt i alla fall. Jag begriper inte hur.

Det enda jag vill, är att en musikskapares rätt att bestämma själv om han vill sälja eller dela ut gratis ska skyddas. Om han vill sälja så ska det fanimej också respekteras, d v s det enda sättet du har att straffa honom är att inte lyssna.

Punkt.

 
At 18 december, 2008 21:33, Anonymous Svenne said...

Det slog mig när jag läste det här igen att det där argumentet att skivbolagen skulle anpassat sig till marknaden inte håller. Det de försökt att göra är att skydda en försvinnande marknad. Man kan inte anpassa sig till att ingen vill betala för de produkter man säljer. Därför fanns det ingen realistisk möjlighet att ändra sig.

Jag har i dagarna talat med en del polare i hela världen, mest Sverige. Resignationen är utbredd. De flesta musikskapare ställer in sig på att göra reklamjinglar och esoterisk mah-jong musik nu. Det säljer. Det går inte att leva som kompositör. Så är det bara. Jag inser också att det här kommer vi inte att ändra på i första taget så jag kommer också att ge bort min senaste (=sista) CD gratis som MP3 filer. Jag lovar att sätta in en blänkare här när det är så dags så kan ni lyssna så mycket ni vill.

 
At 19 december, 2008 08:21, Blogger Klas said...

@Svenne:
"...Det de försökt att göra är att skydda en försvinnande marknad. Man kan inte anpassa sig till att ingen vill betala för de produkter man säljer. Därför fanns det ingen realistisk möjlighet att ändra sig.

Jag har i dagarna talat med en del polare i hela världen, mest Sverige. Resignationen är utbredd. De flesta musikskapare ställer in sig på att göra reklamjinglar och esoterisk mah-jong musik nu."

Ärligt talat - skitsnack !
Om man som kompositör inte kan försörja sig så är det inte en hel marknads problem - det finns ju trots allt dom som KAN försörja sig !?!
Nu tror jag förvisso att den väldigt utbredda kopieringen kan ha lite med saken att göra, iaf i musikbranschen. Hade fenomenet inte varit lika utbrett så hade det antagligen givit mer inkomster öven till er kompositörer - självklart kan man inte anta att alla som laddar ned hade köpt grejjerna, men iaf ett antal %.

MEN detta varnades det för för 10 år sen ! Om musikbranschen inte lanserar tjänster som marknaden vill ha - dvs legala betalalternativ - så komemr marknaden kollapsa, sades det från konsumenthåll. Skivindustrin svarade med hårdare lagstifning, och började så smått introducera hårt styrda tjänster för nedladdning, med dåligt utbud, dyra låtar (20-30 kr per låt i början !!) - och kopieringsskydd som gjorde att musiken inte funkade som den skulle om man väl köpte den !

De fåtal musiktjänster som erbjöd musik i mp3-format, okodat med hög kvalitet och stort utbud - dessa stängde man ner !?!? I Ryssland (eller om det var Ukraina) låg det tex en site, som tack vare väldigt generösa copyrightkrav kom undan, initialt. Där BETALADE folk för att ladda ned - men den tjänsten såg ju RIAA till att stänga ned efter 2-3 år.

Förvisso är en komponent i det hela att man måste sänka priserna lite. Folk vill inte betala 10-20 kr/låt "virtuellt" utan priser på 5-10 kr per låt, eller ännu heller abbonemang för en hundralapp eller ett par i månaden. Detta innebär att kapa lite kostnader, vilket torde vara lätt iom att distribution, reklam osv blir mkt mkt billigare. Men sen kommer väl nyckelpunkten i det hela, att mellanleden är dom som gör de stora pengarna idag !!?
Och dom är inte intresserade av vare sig musiker, eller konsumenter - det märks tydligt !

/K

 
At 22 januari, 2009 12:08, Anonymous Earnest said...

En fråga: Hur mäter man jordens temperaturhistorik i glaciärer/poler?

Skulle vara mycket tacksam för svar eller hänvisnin.

 

Skicka en kommentar

<< Home