lördag, december 6

Myten om SUVar

Klimatvänsterns hatobjekt nummer 1 är en SUV. Luften släpps ur däcken i s.k. klimataktioner. Olagliga aktioner men våra vänstervridna journalister skriver gärna och med beundran om dessa grupper.

Ska man vara en politisk korrekt vetenskapsjournalist idag så ska man bo i innerstan på Söder, äta ekologiskt och cykla till jobbet (läs över hela Västerbron) och beklaga sig över koldioxidutsläpp och bilar. Någon naturvetenskaplig utbildning eller kunskap krävs inte, är du politisk korrekt så får du alla möjliga "politiskt korrekta" utmärkelser ändå. De stackars förortsborna och de som bor på landet som tvingas ta bilen till jobbet och dagis kan väl flytta verkar de politiskt korrekta s.k. vetenskapsjournalisterna tycka. Höj bensinskatten för dem bara och låt dem veta hut.

Men hur är det då med en SUV - är den så farlig och smutsig?

Granskar man fakta så är det så att när det gäller skadliga utsläpp så beror det mest på hur gammal bilen är. Sverige har en gammal bilpark. Skulle man vilja göra något åt de förorenande utsläppen skulle man se till att folk köper nya bilar. En ny medelstor SUV är renare än en medelstor bil som är tre år gammal. Det är så att bilindustrin gjort en fantastisk utveckling av motorer och reducerat skadliga utsläpp rejält de senaste trettio åren [länk].

Koldioxid är inte en förorening som svenska politiker tycks tro. Utan koldioxid skulle inget liv existera på jorden. Huruvida koldioxiden bidrar till globala uppvärmningen och hur mycket är omstritt. Många forskare säger att det är solen som styr vårt klimat och inte koldioxid. För övrigt har den globala uppvärmningen kommit av sig de senaste tio åren. Inget som en politisk korrekt "vetenskapsjournalist" gärna skriver om. Men en modern SUV är faktiskt hyfsat bränslesnål till skillnad från gamla bilar och har även lägre koldioxidutsläpp än en gammal bil. Hur många "miljövänner" har inte setts köra omkring i en gammal skruttig bil med stora utsläpp?

De som kör en ny SUV kan fortsätta att göra detta med gott samvete. Den som har en tio år gammal bil (oavsett storlek) och tyngs av sitt miljösamvete bör köpa en ny bil.

Andra bloggar om: , intressant.se

50 Comments:

At 06 december, 2008 19:49, Anonymous Leo said...

Jag vill gärna resonera på samma sätt, men i slutändan tycker jag ändå att man bör jämföra nya bilar med nya. Annars kan man ju jämföra precis hur man vill. Det finns gamla SUVar på våra vägar, varför inte jämföra dem med nya effektiva bilar? Då hamnar SUVen snabbt i skamvrån.

Faktum kvarstår: fyrhjulsdrift, mer tyngd, högre luftmotstånd m.m. leder till mer utsläpp! Låt vara att utsläppen främst är i form av CO2, och att man kan tycka/tro vad man vill om CO2 (personligen är jag skeptisk till dess effekt på global uppvärmning).

Men jag tycker helt klart att SUVar får orimligt stort skäll. Undrar vad de som skäller tycker om den modell som Volvo sätter sitt stora hopp till - XC60. Visst, effektiv för att vara SUV (även om konkurrenterna är ännu bättre), men ändå en SUV. Det måtte svida en smula hos den klimatsmarte svensken? En V50 är säkert marginellt mindre, men klart effektivare (fast mig veterligen finns fyrhjulsdrift - som ju bör finnas med i sammanhanget för en relevant jämförelse med XC60 - bara för V50 T5, en ganska gammal bensinmotor).

 
At 06 december, 2008 20:17, Blogger Per Welander said...

Leo: Visst har en ny SUV mer utsläpp en liten ny bil. Men SUV-ägaren får betala rejält för detta genom mer skatt på bensin och högre bränslekostnader. Men min poäng var den att det är de gamla bilarna som har utsläpp av stora mått, inte nya SUVar.

 
At 06 december, 2008 20:37, Blogger Per Welander said...

Nu bryter jag mot mina egna regler och håller mig inte till ämnet. Men jag har fått massor av mail om Ipred-lagen och vad jag tycker. Låt mig göra klart för alla att Ipred-lagen är ett hot mot rättssäkerheten och individen.

Den lilla människan ska klämmas åt av stora staten och musikindustrin. Den lilla människan är i stort underläge. Skäms Alliansen - kalla er inte borgerliga och stå på folkets sida längre. Mördare och rånare tar Beatrice Ask och Fredrik Reinfeldt lätt på men en fattig 20-åring ska klämmas åt med statens oproportionerliga maktmedel. Husrannsakan ingår i detta. Usch!

 
At 06 december, 2008 21:18, Blogger benke said...

Kanske jag låter som ett eko av Per; men Leo, poängen är att många klimattroende åker omkring i en några år gammal bil vilken har sämre utsläppsvärden än en ny SUV (beroende på storlek mm mm förstås, vi snackar generellt såklart).

Om man jämför en ny mindre bil med en ny SUV så är det ingen match. Men det var inte det som var poängen.

De "klimatsmarta" är oftast inte så smarta. Vem kom på att man skulle koppla samman ordet smart med allehanda löst formade åsikter? Det är otroligt kraftfullt och PR mässigt, men inte desto mindre dumt. Vem vill inte vara miljösmart? Ekosmart? Klimatsmart? Energismart?

Smart har inget med saken att göra men det fångar mången opåläst som hakar på direkt.

Skeptikersmart? Hur smakar det?

/benke

 
At 06 december, 2008 23:33, Anonymous Svenne said...

Nej du Per Welander, nu har du hoppat i galen tunna.

Det kan hända att IPRED-lagen har sina svagheter men den organiserade brottslighet som fildelning faktiskt är måste stoppas på något sätt. Det har inget med "frihet" att göra. Det är ingen skillnad mellan att snatta i en butik och att stjäla upphovsrättsskyddad musik.

Fattigdom är ingen ursäkt för att begå olagliga handlingar. Dessa "fattiga" 20-åringar spenderar i regel mer pengar än du och jag på kläder och nöjen så det har inget med pengabrist att göra.

Jag tycker att ditt synsätt är häpnadsväckande. Jag är själv musikskapare men kan inte längre försörja mig på detta eftersom ingen längre kan tänka sig att betala för musik. Filmindustrin håller på att packa ihop, går inte längre ihop och alla väntar på att piratkopiering av böcker ska ta fart på allvar när som helst.

Sverige som nation har haft betydande exportintäkter från musikindustrin under de senaste 20 åren men det, liksom bilindustrin, kärnkraftsindustrin, flygindustrin är snart helt borta.

Jag antar att du som alla andra smygsocialister tänker dig en framtid där vi i Sverige lever av att klippa håret på varandra.

 
At 07 december, 2008 00:36, Blogger Peder said...

Svenne: Förutsättningar ändras, antingen ändras man med dem eller så blir man lämnad vid vägkanten precis som iskarlen och droskföraren.

 
At 07 december, 2008 00:38, Blogger Per Welander said...

Svenne: Du följer inte med din tid. Vi lever nu på 2000-talet. Skivindustrin har inte lyckats med att erbjuda laglig fildelning. Att jämföra med att snatta i butik är fel, då tar du en fysiskt vara som sedan inte kan säljas. Ungdomar idag är ofta arbetslösa pga av smygsocialisternas arbetsrättslagar. Många ungdomar i storstäder har inte bostad pga av smygsocialisternas planekonomi. Så prata inte om smygsocialism.

Vi lever på 2000-talet nu och inkomsterna kan komma via laglig fildelning + spelningar m.m. om sådana erbjuds. När världen och tekniken förändras måste även skivindustrin och Hollywood förändras. Det hände varvsindustrin och det händer för skivindustrin nu.

Men min poäng var det oproportionerliga våld på individens integritet som nu staten försöker utöva. Det kommer att misslyckas men några få kommer att råka riktigt illa ut. Att kopiera en binär datafil kan inte vara ett stort brott. Det var ett ramaskrik från artister på 1960-talet då ungdomar spelade in musik på bandspelare från radio.

Även artister är utsatta för globalisering och teknikutveckling precis som många andra branscher. Anpassa er eller lägg ner är tyvärr det hårda budskap som gäller. Det gäller också bilindustri, verkstadsindustri, IT-industri m.fl. Även fildelningen är global.

Att den tidigare framgångsrika kärnkraftsindustrin är borta beror på tokiga politiska beslut. Återigen planekonomi som även Alliansen bekänner sig till.

Du får gärna tycka att jag hoppat i "galen tunna". Mina ambitioner är inte att vara politisk korrekt eller stödja tokiga lagar som inskränker individens frihet att kopiera en datafil.

 
At 07 december, 2008 03:33, Blogger benke said...

Svenne har en poäng.

Welander säger att: "Skivindustrin har inte lyckats med att erbjuda laglig fildelning."

Men det betyder ju inte att man kan stjäla andras verk bara för det. Om inte bilindustrin har lyckats med bra lås så är det ju inte ok att stjäla en bil.

Värre är när Per skriver: "Att jämföra med att snatta i butik är fel, då tar du en fysiskt vara som sedan inte kan säljas."

För det första så kan man sälja vidare i kriminella kretsar, för det andra så spelar just den tanken ingen roll om man är en laglydig medborgare.

Att sen staten kanske våldför sig oproportionerligt på fildelare har jag ingen kunskap om. Staten våldför sig ALLTID på individens sfär, fildelare eller inte.

Att förminska det hela till att "kopiera en datafil" är bara dumt.

Jag har högsta respekt för Per Welander, han har den klaraste rösten i den viktigaste frågan i västvärlden av idag.

Per gör en stor insats för oss alla. Kudos!!!

Men i denna fråga så måste jag ta en annan väg.

/benke

 
At 07 december, 2008 06:56, Blogger Snowroller said...

Svenne, skulle filmindustrin vara på väg att packa ihop? Den dagen är inte kommen än på länge. Den frodas i allra högsta grad. Det som skulle kunna knäcka den är högre skatter och fler strejker.

Angående bilar är det märkligt att man talar om bilar som klimatbovar. Att de är miljöbovar är en sak med allt bly och andra saker som släppts ut genom åren men att de skulle vara med och påverka hela klimatet känns rätt främmande för undertecknad.

 
At 07 december, 2008 08:07, Anonymous Anonym said...

Hahahaa, vilket suveränt blogginlägg. Politiskt korrekt SUV-hat och IPRED hör hemma i Långtbortistan eller något annat fantasiland.

/E

 
At 07 december, 2008 10:43, Anonymous Svenne said...

Jag kan bara beklaga din hållning i denna fråga inte minst eftersom jag respekterar ditt mod och kunskap inom klimatdebatten.

När det gäller kopiering av datafiler, d v s intrång i den immateriella rätten så kan det inte vara så att bara för att det är enkelt att begå brottet så ska det också vara lagligt. Detta gäller för krackade dataprogram, musik och annat konstnärligt material. För vår del av världen framstår just skyddet av information som essentiellt för att kunna upprätthålla levnadsstandard och sysselsättning. Vad tror du att våra barn ska leva på i framtiden: Mjukvarukonstruktion eller biltillverkning? Personligen hoppas jag på båda två men som det nu ser ut verkar det inte bli något alls.

Jag har hittills släppt två CD:ar med musik. Den första sålde faktiskt i ett par hundra ex, inte tillräckligt för att jag skulle bli rik men det gav mig ändå en viss tillfredsställelse. Den andra däremot... Efter fyra sålda ex fick jag en förfrågan via mail om jag inte kunde skicka ett omslag. Personen ifråga hade kopierat CDn och ville gärna ha informationen.

Jag är självklart för att hänga med i förändringarna som sker, därför kan man också ladda ner min musik på iTunes t ex. Men förklara för en svenska tonåring varför han ska betala för något som han kan få gratis. Din jämförelse med varvsindustrin är jättebra. Den utrotades ju till 95% i Sverige. Musikindustrin är på väg mot samma håll. Det är en exportförlust som kommer att synas i BNP:n!

Så, återstår då att "anpassa" sig. Min musik är inte av den karaktären att den enkelt låter sig återskapas på scen, därför är inte livespelningar något realistiskt alternativ för mig. Jag skänker nu bort musiken istället och får väl leva med det. Men är det rätt. Nej, av tre skäl:

1. Det som är gratis har heller inget värde.
2. I en kapitalistisk marknadsekonomi som den svenska ändå är, är en grundpelare den fria prisbildningen. Det betyder att om jag har en vara som jag vill sälja så kan jag erbjuda dig den till ett visst pris. Du däremot kan besluta dig om du vill köpa eller ej. Om inte så avstår du också från att konsumera varan eller tjänsten. Detta gäller med ett undantag: Musik. Där bestämmer köparen tydligen vad priset ska vara (helst noll) och konsumerar varan i vilket fall som helst.
3. Det kan inte vara så att man måste vara rik för att hålla på med musik.

Därför förbluffar det mig att du av alla gått på myten om den oskyldiga 20-åringen som inte ska bestraffas för att han konsumerar olagligt. Jag ser det tvärtom. Den 20-årige fildelaren är en girig snåljåp som bara är intresserad av att maximera sin egen njutning utan att betala för sig.

Det blir inte automatiskt rätt bara för att det är enkelt att göra fel.

Dags att byta tunna kanske?

Vänliga hälsningar i alla fall :-)

 
At 07 december, 2008 11:21, Blogger Per Welander said...

Svenne och övriga: Man kan olika uppfattningar och åsikter i en fråga och ändå respektera varandra.

Klart att jag vill att Svenne ska få betalt om det finns en efterfrågan på hans musik.

Mitt ställningstagande baseras på hur världen ser ut, inte borde se ut. Då konstaterar jag att förbjuda filkopiering av musik är ohållbart. Det leder till massövergrepp och en repressiv polisstat. Dessa olägenheter är mycket värre än att Svennes musik blivit inspelad på en fil och sen kopierad. Alternativt är att det förbjudet men staten låter bli att kontrollera att förbudet efterlevs. Då får vi en lag liknande den med röd gubbe för några år sedan. Ingen brydde sig om den och sådana lagar urholkar rättssystemet.

Tänk dig att vi förbjöd kopiering av papper idag för att skydda författarna till böcker. Men inte alla papper utan bara de som avser böcker. Och sen ska staten kontrollera detta. I en extrem polisstat kan det vara möjligt men i en rättsstat/demokrati ohållbart.

Som världen/tekniken ser ut måste Svenne anpassa sig. Precis som övrig industri måste anpassa sig till nya förutsättningar. Anpassar man sig inte slås man ut när helt ny teknik kommer. Det fick Facit erfara på 1970-talet och det kommer Svenne att få erfara. Jag kan tycka synd om Svenne och Facit för att detta händer men likväl händer det.

 
At 07 december, 2008 11:25, Blogger Peder said...

benke: "Men det betyder ju inte att man kan stjäla andras verk bara för det. Om inte bilindustrin har lyckats med bra lås så är det ju inte ok att stjäla en bil."

Sluta blanda ihop begreppen, att stjäla är inte samma sak som att kopiera hur gärna du en vill det!

 
At 07 december, 2008 13:19, Anonymous svenne said...

Till Peder:

Jo det är det. Exakt samma sak. Om du nu inte håller med om det så kan du ju fundera på de där kopierade BMW X5 som tillverkas i Kina. Man får till och med en uppsättning BMW klistermärken med som man kan sätta på. Är det OK?

Till Per: Personligen tycker jag att jämförelsen med Facit haltar men à la bonheur. Jag försöker att anpassa mig men jag finner faktiskt ingen lösning som inte innebär att jag tvingas avstå från monetär kompensation helt och hållet. D v s jobba gratis. Jag vet vad du tänker nu: Musik ska vara ett kall och musiker som vill tjäna pengar är nästan omoraliska. Det är ju så kul att göra musik. Vem vet, kanske kan vi tvinga människor med talang att skapa utan att ta betalt? Kanske kan vi fösa ihop dem i speciella läger med vackra smidesgrindar...

Jag vet inte men jag är lite orolig att vi är på väg in i en kulturell istid. Vem vill lägga upp ens ett par hundra tusen för en skivinspelning idag? Skulle du göra det?

Den grundläggande frågan är: Ska det vara möjligt att tjäna sitt uppehälle på att komponera eller skriva? Har staten en skyldighet att skydda upphovsmän mot pirateri?

Bortsett från att jag i ett litet provokativt ögonblick anklagade dig för smygsocialism (!) så hoppas jag att du ändå känner att jag respekterar din rätt att ha en annan uppfattning.

Kul diskussion!

 
At 07 december, 2008 13:50, Anonymous Anonym said...

Att fildela är inte att kopiera, det är att stjäla. Det kommer man aldrig ifrån. Det du köper när du köper en skiva är dels den fysiska skivan, dels rätten att lyssna på musiken som finns där. Kopierar man så har man inte betalat för rätten att njuta av musiken. Man betalar för musiken som man hör på radio, tv och offentliga sammanhang, osom tex resaturanger också, med den skillnaden att där betalar man genom att man har reklam, betalar skatt eller får en krona högre restaurangnota då innehavaren av restaurangen betalar till STIM.
Visst, saker måste ändras, men så att folk som förr har kunnat leva på sin musik ska kunna fortsätta med det. Sen så är det ju så att inte alla kan tjäna en massa pengar på att uppträda, hur skulle en författare göra? Resa runt o läsa högt ur sin senaste bok?
Ipred är inte bra, men hur ska det kunna se ut i en ideal värld?

/Ankan

 
At 07 december, 2008 13:54, Blogger Per Welander said...

Svenne sa: Jag vet vad du tänker nu: Musik ska vara ett kall och musiker som vill tjäna pengar är nästan omoraliska.

Nej så tänker jag inte. Gör de musik som efterfrågas ska de gärna tjäna pengar.

Men jag tror musikindustrin missat en del. Många kan tänka sig att betala för att ladda ner inklusive mig själv. Försökte faktiskt själv häromdagen på Nokia men gav upp efter ett tag då det var så krångligt. Du når inte alla ungdomar den vägen men många andra. Alltså skapa nya affärsmodeller som är anpassade till dagens värld. Det har du och musikindustrin helt missat.

 
At 07 december, 2008 14:52, Anonymous Stefan Dedalus said...

OK, eftersom P själv bjuder in, kanske detta verkar OT, & kanske det i annan lina visats: men Ni måste ta del av

http://www.guardian.co.uk/environment/2008/dec/05/climate-change-weather

Grafen är ett skämt, oavsett plågsamma trunkeringsförsök, men, rubriken: "2008 will be coolest year of the decade"; självklart med ingressiv reservation. men ändå... finns det hopp?

S

 
At 07 december, 2008 15:50, Blogger Peder said...

svenne: "Jo det är det. Exakt samma sak. Om du nu inte håller med om det så kan du ju fundera på de där kopierade BMW X5 som tillverkas i Kina. Man får till och med en uppsättning BMW klistermärken med som man kan sätta på. Är det OK?"

Nä det är verkligen inte samma sak, du kan inte jämföra materiella saker med immateriella *PUNK*

Tydligen behövs det ett barnsligt exempel för att tydliggöra det för dig.

Jag har ett recept på världens godaste köttbullar.

1. Du stjäl min lapp med receptet på världens godaste köttbullar, eftersom jag har minne som en guldfisk så kan jag nu inte laga världens godaste köttbullar.

2. Du kopierar mitt recept, nu kan vi båda laga världens godaste köttbullar.

Om du inte förstår skillnaden mellan 1 och 2 så förstår jag att du har svårt att klara av förändringarna i dagens samhället och du kommer precis som iskarlen att läggas till historien över saker som inte klarade av att förändra sig i takt med tiden.

 
At 07 december, 2008 16:03, Anonymous Leo said...

Per: Jag förstår din poäng men tycker ändå inte riktigt att man kan jämföra gamla bilar med nya, rakt av. Det kan dock bli intressant om man exemplifierar det du menar, att en del som kör bilar med några år på nacken ondgör sig över SUVar. Trots att nya SUVar släpper ut mindre än gamla "vanliga" bilar! Men den personen kan fortfarande säga att man borde välja en ny "vanlig" bil i stället för en ny SUV. Därför borde vi leta efter en bättre argumentation när vi försvarar SUVar (själv vet jag inte riktigt vad jag ska säga, mer än att SUVar får oförtjänt mycket skäll).

benke: Håller med dig i vad du skriver om de "klimatsmarta". Jag borde själv ha använt citattecken för att understryka min syn på detta ord och de som tycker sig vara "klimatsmarta".

Personligen har jag absolut inget emot SUVar. Fyrhjulsdrift höjer trafiksäkerheten många dagar under ett svenskt år. Jag tycker inte heller att de borde straffbeskattas såsom vissa länder talar om. Då skapar man direkt byråkratiska, kostsamma och helt onödiga problem kring klassificering och gränsdragning. Det enda relevanta är att se till ett fordons bränsleförbrukning, och då har vi ett utmärkt instrument i form av bränsleskatt.

 
At 07 december, 2008 16:06, Blogger Per Welander said...

Stefan Delalus: Förstår inte riktigt vart du komma och påvisa. 2008 kommer att bli det kallaste året sen år 2000. Åtminstone enligt RSS (läs mitt föregående inlägg). Sen är frågan vilka slutsatser man drar av detta. Själv konstaterar jag att globala uppvärmningen avstannat sen 1998 (eller 2001 om vill välja ett annat år). Tillfälligt bara? Det är ingen som vet - bara tror. Men jag konstaterar också att IPCC:s modeller inte klarar av att förutsäga globala temperaturen. Dessa modeller som ska vara "beviset" för AGW-hypotesen.

 
At 07 december, 2008 16:07, Anonymous Neoliberal Agenda said...

Självklart kan man inte stoppa all piratkopiering, lika lite som man kan hindra alla som kör för fort en vanlig dag, men det är ju inte det som det handlar om.

Som det är idag är det nästan fullständig laglöshet på området. Upphovsrätten är den infrastruktur som gör att konsumenter och producenter kan mötas. Tar man bort detta får man en klar suboptimal situation.

Självklart kan man ha invändningar mot detaljer i lagen, men alternativ som att ha bredbandsskatter eller liknande socialistiska påfund, är mkt värre.

 
At 07 december, 2008 16:08, Anonymous Anonym said...

Några punkter jag tycker är viktiga amgående IPRED.

- Upphovsrätt är ingen rättighet. Det är ett påfund. Ett uppdiktat privilegie. Som adel ungefär.
- Det finns massor med kreativa yrken som inte åtnjuter samma privilegier som musik- och filmindustrin och de lever ändå.
- Varken VHS- eller kassettband lyckades ha död på nöjesindustrin. Tvärtom.
- Branschens egna svar på högkvalitativ och kopieringssäker teknik - DAT-band. Hur bra gick det?
- Diskoteken dödade inte dansbanden. Tvärtom är dansband mer poppis nånsin.
- Det är billigare och enklare än nånsin att distribuera musik. Det har aldrig varit så lätt som nu för kreativa människor att nå en stor publik. Detta är väldigt väldigt bra för all slags konst.
- Teknikskiften är alltid skakiga. Vissa hänger med, andra inte. Men det blir alltid mycket bättre efteråt.
- Nöjesindustrin har haft väldigt gott om tid att anpassa sej men struntat i det. De har kunnat sälja samma produkt i flera kanaler till oerhört mycket mindre kostnader jämfört med för tex 80 år sedan då ifpi startades. Detta måste reflekteras i priset på produkterna.
- Vad lagen säger är inte alltid sanningen. Pol Pot följde lagen, Stalin, Hitler etc... Det är därför vi har europa-konventionen tex om individers rättigheter och frihet.
- Rättstaten är alltid viktigast. Alltid.

/BD

 
At 07 december, 2008 16:14, Blogger Per Welander said...

Alla: Jag får många mail med olika klimatfrågor samt begäran om hjälp vid föredrag, skolarbeten etc. Jag säger det igen, jag läser alla mail men hinner svara på mycket få. Bloggen drivs oavlönat på min fritid som är begränsad.

Precis som Svenne ovan skulle jag vilja ha betalt för mitt arbete här. Men det fungerar inte (mycket få vill betala) och då måste jag anpassa mig till verkligheten.

 
At 07 december, 2008 16:35, Blogger Per Welander said...

En undran. Om jag fotograferar en känd konstnärs verk med högupplöst kamera och sen sätter upp bilden på väggen - har jag då stulit hans verk? Antag att det inte fanns något fotoförbud.

Om jag sen fotograferar musikerns fil (dvs alla ettor och nollor) och sätter upp bilden på väggen - har jag då stulit hans musik?

Om jag sen skapar en maskin som omvandlar ettorna och nollorna från bilden på väggen till ljud och spelar upp det - har jag då stulit hans musik?

Lite filosofiskt funderande men ni har nog bra svar.

 
At 07 december, 2008 16:45, Anonymous svenne said...

Peder:

Jag har en köttaffär. 90% av mina intäkter kommer från mitt fantastiska "mammas köttbullar"-recept. Receptet är inlåst i kassaskåpet. Du bryter dig in, fotograferar av receptet och ger bort det till min värste konkurrent. Själv behåller du en kopia så att du kan göra köttbullarna hemma.

Fortfarande OK tycker du? Jag tror inte att särskilt många slaktare eller bagare skulle hålla med dig.

Detsamma om du designar en stol. Du har spenderat tre år och 1 miljon på det projektet. Omedelbart efter lanseringen dyker det upp kopior på den rekordsköna stolen. Rättvist? OK? Jag tycker inte det.

 
At 07 december, 2008 17:28, Anonymous Neoliberal Agenda said...

Skriver man på ett EULA där det står att man inte får kopiera produkten och man gör det ändå så är det ett solklart kontraktsbrott. Så piraterna hävdar att de inte har skrivit på ett kontrakt och att de därför inte kan bindas. En målvakt kan ju kopiera mjukvaran och sen kan resten kopiera den fritt i andra hand. De kan, genom en indirekt brottslig handling, komma runt upphovsmannens försök att skydda sin produkt. Jag ser detta snarast som ett kryphål och har inget mot att man täpper igen det hålet genom att ha en allmän upphovsrätt. Det fungerar ungefär som dagens hälerilagstiftning.

Låt oss säga att alla företag i världen som idag sysslar material som de vill skydda gick samman och bildade en upphovsrättsorgnisation och ett standardkontrakt. Skriver man på kontraktet går man med på att inte kopiera något verk som står under upphovsrättsorganisationens beskydd. För att ta anställning på ett företag där de tex. använder Microsift Windows så skulle du behöva skriva under kontraktet. Ska du köpa en bil, med ett program som styr bräsnleinsprutningen, så skulle du behöva skriva under kontraktet. Ska du gå på bio så skulle du behöva visa upp att du har skrivit under kontraktet som gör att du kan åtalas om du filmar av det. Musiker, filmskapare, mjukvarutillverkare mfl. skulle sen betala några procent av sina intäkter till beskyddarorganisationen för de skulle jaga de som bryter mot kontrakten. Skulle ett sådant kontrakt inte få finnas? Jag ser nämligen upphovsrätt som ett sådant standardkontrakt.

Observera, jag vill absolut inte hindra andra från att skapa. Det handlar bara om att hindra kopiering mot upphovsmannen vilja och jag kan inte se hur det kränker någons rättigheter. Det finns inte en chans i världen att någon kan skapa 1 miljon ettor och nollor på exakt samma sätt, iaf. inte innan universum stelnar till.

 
At 07 december, 2008 17:45, Anonymous svenne said...

Anonym: Upphovsrätt ingen rättighet? Hur är det med äganderätten överhuvudtaget då? Vad är det som säger att äganderätt är viktig? Om jag behöver ditt hus, ska jag inte få ta det då? I själva verket är äganderätten fundamentalt för vårt samhälle. Varför utvecklades Spanien och England så olika efter att man etablerat sig som kolonialmakter i Amerika? Jo, i England var äganderätten garanterad för alla. I Spanien bara för adel.

Vilka kreativa yrken överlever utan upphovsrätt?

Till Per: Ja du har gjort intrång på konstnärens upphovsrätt. De flesta konstnärer skulle reagera mycket negativt om de fick se en otillåten reproduktion på väggen hos dig. Och jag tror att du skulle skämmas om du blev konfronterad.

 
At 07 december, 2008 18:48, Blogger Skeptikern said...

Angående risiga bilar. Var i Norrland för ett par veckor sedan och har aldrig sett så många skrotbilar ute på vägarna. Volvo 240 verkar vara det senaste i bilväg där uppe. Visst, jag hårddrar det lite men att Sverige har en av Europas äldsta bilparker måste vara en underdrift.

Hatet mot SUV:ar handlar uteslutande om att det är mer välbärgade människor som kör dem. Att det är vänstergrupper som skär sönder däck och har sig är inte en slump. Samma grupper skulle väl inte åka upp till Piteå och skära sönder däcken på en Volvo 240, eller?

 
At 07 december, 2008 19:02, Blogger Per Welander said...

svenne: Nu var det en filosofisk fråga och det skäms jag inte över. Så blanda inte in känslor i det här.

Min huvudinvändning mot Ipred är att det är rättsosäkert och integritetskränkande. Att lämna ut IP-adresser + namn till musikindustrin är inte bra. Ska det vara olagligt är det en fråga för polisen. Att skicka kravbrev och stämningar på lösa boliner för att skrämma någon till underkastelse är inte bra. Likaså är husrannsakningar en starkt integritetskränskande åtgärd som inte står i proportion till "brottet". Alla vet att en IP-adress i sig inte säkert knyter någon person till något brott. Med WLAN, många datorer bakom samma IP-adress, ev. flera personer bakom varje dator är det för löst. Mer bevis om krävs innan någon kan fällas eller få kravbrev. Så jag är fortfarande emot Ipred.

 
At 07 december, 2008 20:09, Anonymous Mika N said...

Det är inte bara SUV som är hatobjektet för klimattalibaner och andra rödluvor, utan snarare bilen som sådan. Ja, hela bilindustrin.

Hela den globala bilindustrin upplever sin djupaste kris någonsin, och samtidigt balanserar många av världens ledande industrinationer på branten till sysselsättningsmässig och därigenom statsfinansiell undergång. Och jag vill återigen betona den skuld som våra politiker bär till den industriell kris vi går genom just nu.

Det finns en stark anknytning till klimatpolitiken (läs hysterin) som även den har sin ursprung i politiska beslut.

I åratal har man blivit bombarderad av massiv miljö- och klimatpropaganda. Den har skuldbelagt alla bilister och gjort de till skyldiga till alla negativa händelser som kan kopplas samman med klimat och natur. Och det ska alla bilister minsann få betala för; höjda skatter, avgifter och premier och ständiga hot om ännu högre sådana: hotelserna har haglat fram titt som tätt i olika politiska uttalanden.

Sedan kommer sommaren 2008. Oljepriset rusar i höjden och bensinpriset lika så. Varenda bilist får på ett mycket konkret sätt uppleva vad alla politikers hot betyder i praktiken, vad som komma skall. Den som köpte en stadsjeep eller SUV nyligen upptäcker plötsligt att bilen är inte värt någonting längre; det är ingen som vill ha en sådan, varken bilhandlare eller privatpersoner. Man börjar fundera på vilken bilmodell som står näst i tur som blir värdelös, som ingen kommer att köpa. Är det den som jag äger, eller tänk att köpa?

Och hela bilförsäljningen bara tvärnitar, totalt. Till på köpet får vi finanskrisen som gör bilindustrins kris mycket djupare och ännu värre. Den värsta krisen någonsin är ett faktum. Skapat av staten, politiker.

http://www.expressen.se/Nyheter/1.1369785/centern-forbjud-bensinbilar

Det är inte bara i Sverige man lagt fram sådana förslag.

http://sydsvenskan.se/bil/article240471.ece

http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/liberal-democrats-to-outlaw-petroldriven-cars-by-2040-402685.html

Man måste komma ihåg att denna massiva klimatpropaganda är inte bara svenskt eller europeiskt företeelse. Den finns överallt, även i USA.

 
At 07 december, 2008 22:29, Blogger recon said...

Angående upphovsrätten, vi konsumenter betalar sedan 2005 skatt på TOMMA CD och DVD-skivor för att "skydda" ovannämnda. Det är en j*vla massa pengar.

Sen om jag köper en musik-CD/film-DVD eller programvara, får jag lämna tillbaka den om den stinker?

Eller om jag skulle gilla den, kan jag enkelt göra en säkerhetskopia (dvs det som skatten ovan infördes för)? Självklart inte, den är ju kopieringsskyddad.

Film- och musikbranschen kräver en en massa men verkar inte ha några problem med att undantas från konsumentköplagarna. Och så frågar man sig varför folk piratkopierar...

 
At 08 december, 2008 00:01, Anonymous Anonym said...

Det som jag finner mest intressant i hela den här IPRED-debatten på olika ställen, är att man hela tiden får känslan av att man inte vore så upprörd över den personliga integriteten om det vore så att det gällde fildelning.
Kanske inte här, men på många andra ställen så finns det diverse människor som fildelar hej vilt och sedan klagar på bristen på integritet. När det gäller övervakningskameror på stan så är det inte nån som gnäller över integritet. Man får onekligen känslan av att fildelarna känner sig hotade, att de inte kan fortsätta som de gjort förut.
Nåväl, sen får man läsa om en del artister som påtstår sig vara FÖR fildelning och säger att de inte tjänat en spänn på skivförsäljning.
Bland annat The Leather Nun har framfört den åsikten. Varför lägger de inte ut sitt senaste alster på nätet direkt då? Eller bildar ett eget skivbolag?
Populistiskt tycker jag.

/Ankan

 
At 08 december, 2008 06:24, Blogger Peder said...

svenne: Det är fortfarande inte stöld! Eftersom du fortfarande har recepet och kan göra köttbullarna!

Det är därför stöld och kopiering hanteras i helt olika lagrum eftersom det inte är samma sak på något sätt och vis.

Så för att hålla debatten på en saklig nivå måste man använda korrekta termer.

 
At 08 december, 2008 07:02, Blogger Klas said...

Nu måste jag slänga mig in på båda fronter !

Ang. SUVs:
VAD är en SUV ? Låt oss säga: EN 4x4-driven, högbyggd bil, som är designad lite som en "jeep"? Till skillnad från uppkomsten i USA där det var en 4x4 driven stor bil byggd på ett lastbilschassi. Idag finns det många europeiska SUV's (eller CUV's!?) som är lika tunga som bilken mellanklassare som helst.
Den enda nackdelen är att dom ofta är lite högre = lite högre förbrukning (handlar om ett par %)
Mao. Kalla bilarna vad ni vill - det är bränsleförbrukningen som räknas - det är bara extremvänstern som punkterade "SUV" som "vet"/"visste" vad det är. När jag mailade den organisationen som höll på med det fick jag inte ngn rakt svar dock... :)

Ang. IPRED: IPRed handlar inte alls om, om man får eller inte får kopiera !!! Det är redan idag förbjudet att kopiera upphovsrättsskyddade verk !!
MEN Idag kan inte skivbolag etc komma åt "fildelare" på ngt praktiskt sätt eftersom polisen inte priorietar dessa brott. Därför vill dom själva ha möjlighet att agera. Så IPRED ger privata upphovsrättsinnehavare (tom du eller jag !?) möjlighet att (iof via domstol) kräva ut namn/adress på ägare till IP_adresser. Mao du kan sitta och se vem som laddar hem vad från dig, tex, och sedan kräva ut uppgifterna och skicka ett "hotbrev" direkt till ägaren. Dessutom har det spekulerats om man mha ip-adressen tom kan få ett husrannsakningstillstånd - vilket i mina ögon är absurt - husransakan för "stöld" för någon tusenlapp !?!?

Själklart är det fortfarande så att om du inte åker på husrannsakan så kan vem som helst hävdats ha använt IP-adressen - så i praktiken behöver du inte betala skadeståndet - men du måste då driva en rättslig process som potentiellt kan kosta mkt mkt mer.
Mao IPRED ger bolagen möjlighet till utpressning via vårt rättssystem - är det bra ??

/K

/K

 
At 08 december, 2008 10:30, Anonymous Anonym said...

En CD med musik kostar idag upp till 200 SEK. I och med det har jag köpt "rätten" att lyssna på musiken. Hur många har inte varit med om att CD:en har blivit repig eller börjat haka sig utan några synliga skador? Enligt musikbolagens logik borde jag då kunna köpa samma skiva för självkostnadspris för tillverkningen (kanske 10 SEK) att ersätta den trasiga skivan med, eftersom jag redan har köpt rätten till musiken. Har någon någonsin stött på ett skivbolag som tycker att det är riktigt?

Hans i Lund

 
At 08 december, 2008 13:00, Anonymous Stefan Dedalus said...

Jag var otydlig; Att en vänstertidskrift som The Guardian ändå nämner det som Du kommenterar, att vi (ev temporärt) ser en liten men tydlig temperaturnedgång globalt 00-08, ser jag som anmärkningsvärt, trots brasklapparna.

Och att de trolösa reportrarna förhoppningsvis börjar tröttna på att underordna sig grönröda redaktionskorrektiv ger hoppet om en medial backlash; att intersubjektiva reportage balanserar sådana som av J Kerpner i AB eller KJ Bondeson i GP. Så att allmänheten kan se argument i stället invektiv som x-förnekare eller y-bov.

Att exvis WMO & UNEP i IPCCs "barndom" genom konventionen FCCC 1992 politiskt definierade komplexa system som 'klimat' tror jag inte många känner till. Vilken tidning eller site på svenska kommer först med den "nyheten"?

Keep up the good work.

S

 
At 08 december, 2008 14:16, Anonymous svenne said...

Hans i Lund:

Jag antar att om du reklamerar CD:n innan lagstadgad garantitid så får du en ny. Jag ser ingen anledning att särbehandla CD:ar jämfört med andra produkter. Detsamma gäller den där kommentaren ovan om att om man inte gillar CD:n man köpt så skulle man få lämna tillbaka den. Samma där, det ingår i risktagandet när man köper en vara. CD:ar, TV-apparater, bilar, möbler och kläder.

 
At 08 december, 2008 18:26, Blogger Klas said...

Hans i lund: Den åsikten grumlar bara frågan om IPRED.
Det handlar inte om vad man tycker sig ha rätt till, eller om filmer är för dyra på DVD, eller om upphovsrätten inte borde finnas - sådana argument spelar skivindustrin och makthavarna i händerna eftersom man kan säga att IPRED-motståndeare bara är ute efter att få gratis musik !

Det handlar om att vi inte skall ha en lag som kan likställas vid att privatpersoner skall få skicka hotbrev och anklaga ägare av en viss fastighet för stöld bara för att en person som bor där tros ha stulit ngt. Och nu talas det tom om privata husrannsakningar !!


/K

 
At 08 december, 2008 23:03, Blogger Magnus said...

Per. Läser ditt inlägg 11:21.

Du skriver: "Klart att jag vill att Svenne ska få betalt om det finns en efterfrågan på hans musik."

Men du skriver inte hur.

Seda skriver du att du baserar ditt ställningstagande på hur världen ser ut och säger att en "massövergrepp och en repressiv polisstat" är följden av några rättigheter på digitalt material, samt jämför med papperskopiering:

Per: "Tänk dig att vi förbjöd kopiering av papper idag för att skydda författarna till böcker. Men inte alla papper utan bara de som avser böcker. Och sen ska staten kontrollera detta. I en extrem polisstat kan det vara möjligt men i en rättsstat/demokrati ohållbart."


Detta har man försvårat och försvårar, och man kan bli dömd för det. Man har stängt kopieringsbutiker för studenter, och enstaka gånger -- om än inte så ofta -- åker folk dit för kopiering. Det tar naturligtvis inte bort kopieringen, men om den görs fri kommer en helt ny marknad att uppstå som företag kan verkar på, där upphovsrätt inte är någonting och upphovsmannen alltså inte får något av de kopierande företagens vinster. Och är på detta sätt inte upphovsrätt någonting kommer intellektuell produktion att lida av det. Vare sig det är författare eller professorer som skriver litteratur för studenter.

Läget blir alltså ett nytt där upphovsmän blir helt skyddslösa beträffande ersättning, och att efter ha tagit bort den upphovsrätt som är enda sättet att tjäna något alls gnälla på att upphovsrättsmän och -kvinnor inte lever i sin tid, men utan att ha något förslag på hur de ska tjäna pengar på det de inte längre har upphovsrätt till, det är minst sagt en obehaglig argumentation för upphovsrättsmän.

Det här måste diskuteras. Jag ser bara att du undviker diskussionen genom att säga att vi i princip kan glömma upphovsrätt på digitalt lagrad media, och det ska vi göra för att en polisstat annars hotar. Det vill jag mena är ett alarmistiskt argument som kanske inte borde komma från dig...

Det man nu gör är att ändra praxis, men jag finner det inte riktigt rimligt att argumenten är att det är okej att snatta lite godis vid en kassa. Det som begränsar är resurser, och praxis lär bli att man tar de s a s fulaste fiskarna -- t ex de som sprider material i stor skala. Det vore i så fall bra, då "polisstaten" naturligt skulle begränsas inom ramen för ett visst praxis, men att friskriva snatteri känns fel. Är snatteriet okej blir även ett brett spridande okej.

Apropå ditt argument Facit var det ett exempel på teknikskifte, där det är lätt att visa vad de gjorde för fel, men har du gett något förslag på vad konstnärer som i en lagändring bestjäls sin upphovsrätt ska göra.

Att lagändringen är en historisk nädvändighet, som du nästan verkar vilja ge sken av, känns inte väl argumenterat utan mer som deterministisk marxism eller platonsk nyliberalism.


Din önskan att musiker som gör saker som efterfrågas av marknaden ska tjäna pengar är dock bra, men den går inte ihop med att digital media ska vara allas egendom.

Jag tror du inte tänkt igenom din egen position så bra. Du kan börja med att antingen gå från det praktiska, nämligen att visa hur de utan upphovsrätt ska tjäna pengar på populära alster. Kan det verkligen vara så att du är tekniskt naiv?!?

Visst kan man skala ner och bara göra artisteri till medverkande i TV-program och reklamfilmer, men när TV-programmen börjar streamas på nätet -- vilket lär skapa en annan upphovsrättslig diskussion -- lär de som tittar klippa bort reklamen. Inbäddad reklam blir i så fall grejen, och kanske det blir ett fåtal populära artister som kan leva på reklampengar.

Men tar man bort upphovsrätten på konst helt kommer i konsekvensens namn så smånigom även märkes- och patenträtt att undergrävas. Vad innebär det för industrin?

Immaterialrätt, inklusive patenträtt, står inte högt i kurs hos Piratpartiet. Jag kan se att förändringar alltid kan ske, men de ska göras försiktigt och med beaktande på konsekvenserna, medan socialister och utopiska nyliberaler i Piratpartiet är radikalare än någonting.

 
At 08 december, 2008 23:13, Blogger Magnus said...

Per: "Precis som Svenne ovan skulle jag vilja ha betalt för mitt arbete här. Men det fungerar inte (mycket få vill betala) och då måste jag anpassa mig till verkligheten."

Låt oss säga att någon, dig ovetandes, filmar ett föredrag du håller för en spottstyver och sedan ord för ord håller otaliga exakta kopior av ditt föredrag och blir rik på det. Visst skulle du *som upphovsman* bli lite sur?

 
At 09 december, 2008 00:00, Anonymous Anonym said...

"Detsamma gäller den där kommentaren ovan om att om man inte gillar CD:n man köpt så skulle man få lämna tillbaka den. Samma där, det ingår i risktagandet när man köper en vara. CD:ar, TV-apparater, bilar, möbler och kläder."

Mdu att om jag köpt en jacka via postorder så får jag inte lämna tillbaka den och få pengarna tillbaka? Då kan jag meddela dig att du blivit rejält blåst..:)
Eller så försökte du med en liten ful luring där, ajabaja...:)

Du gnäller över att din musik inte säljer, men kan det bero på att det är få som gillar vad det nu är för musik du gör?

Jag retar mig grovt på att vi ska köpa en biljett/skiva/film utan att ha möjlighet att få tillbaka pengarna om man inte är nöjd...
Branschen vill att man betalar ett pris för en upplevelse, ett hutlöst pris dessutom.
Hand upp alla som köpt en skiva och blivit missnöjd med 7-8 av 10-12 låtar?
Oj, var det alla? Såg så ut iaf...

Priset är den största orsaken till varför fildelning är så utbrett.

Att artisterna förlorar pengar på att många laddar ner är också bara nys. De som tror att alla de låtar som laddats ned skulle ha köpts annars är mer än lovligt dumma..:)

Se denna länk till en som är i branschen å berättar precis hur det funkar:
http://blogs.myspace.com/index.cfm?fuseaction=blog.view&friendID=112538429&blogID=452220796
(hoppas länken funkar).
Artisterna tjänar sina stålar på konserter, reklam och merchandise. Se hur KISS byggt upp sitt imperium t.ex.
Filmerna är knökfulla med reklam och produktplaceringar, vilket kan förädlas mycket.

Nu ska man då ge de privata jägarna MER befogenheter än polisen, för att jaga livet ur sveriges alla ungdomar. Eller mig som 37-årig trebarnsfar..:)

Ett exempel förresten..
Hörde Tomas Ledins låt "Gilla Läget" på radion när den var ny, och gillade den skarpt. Blev sugen på att köpa den, men vis av tidigare grisen-i-säcken-köp som blev skit så lyssnade jag av rsterande låtar. Det var tur det, för resten var, i mitt tycke, ren dynga!
Dock köpte jag singeln, och kunde glädjas åt att inte blivit lurad igen..:)
Samma har skett med flera filmer. Det är där jag senast gick på en nit, med nya Bondfilmen "Quantum...".
Ena grabben å jag knallade iväg, betalade 180:- för biljetterna och båda kom ut grymt besvikna..:(
Hade jag kikat igenom den filmen först, och där sett att det var allt annat än en "Bond-film", så hade jag sparat 180:- kronor.
Men där gick jag på den gamla minan om att lita på reklamen, hur man nu kan vara så korkad...igen..:)

Samma sak tvärtom gällde filmen Bilar. Tankade hem, kikade igenom den, och ansåg att den skulle passa mig och de två grabbarna.
Den var mycket bra, och vi var nöjda alla tre efter biobesöket..

Nä, det blir att koppla ihop sig med Freenet, Thor eller liknande tjänster. De desperata jägarna kommer få fatt i de ovetande stackarna som fildelar lite, medan det absoluta flertalet kommer att vara smarta och dölja sin IP.
Effekten är att lagen blir helt tandlös, men ändå har vår regering har öppnat en autobahn för privata företag rätt in i din dator lik förbenat...

/Hasse

 
At 09 december, 2008 00:11, Blogger Per Welander said...

Magnus: Jag skulle faktiskt inte bli sur om någon kopierade mitt föredrag. Men det beror på att jag inte försörjer mig på detta utan det är ideellt.

Sen tycker jag du konsekvent undviker att nämna svagheterna med Ipred. Rättsäkerheten blir dålig. För du vill väl inte att någon helt oskyldig ska drabbas eller? Kopiering är ju redan förbjudet så att skapa en möjlighet för skivindustrin att klämma dit folk civilrättsligt på lösa grunder är inte bra. Du ser det bara ensidigt från skivindustrins synvinkel. Tänker man igenom frågan måste alla aspekter beaktas. Det tycker jag inte du gjort. Och blanda inte in Ipred-frågan och mig med alarmism - var det inte lite lågt av dig om du tänker efter?
Du sa: Kan det verkligen vara så att du är tekniskt naiv?!?
Du sa: Jag ser bara att du undviker diskussionen..
Du sa: Jag tror du inte tänkt igenom din egen position så bra.
Du sa: känns inte väl argumenterat utan mer som deterministisk marxism eller platonsk nyliberalism.

Magnus, vem är det som undviker diskussionen genom att komma med sådana invektiv? Jag tycker du ska försöka hålla dig till sakfrågan.

Jag har kommit en annan slutsats än du och värderar frågorna på ett annat sätt. Du må ogilla det men så är det.

Frågan är komplex och enkla svar finns inte. Hur hitta balans mellan två motstridiga krav (upphovsrätt och rättssäkerhet/integritet)? Jag tycker att rättssäkerheten/integriteten väger tungt och Ipred inte uppfyller mina krav på denna. Då du inte ens tog upp mina sakliga invändningar mot Ipred så har din argumentation inte övertygad mig åt Ipred-hållet alls.

 
At 09 december, 2008 00:35, Blogger Tore said...

När det gäller SUVar så visar diagrammet att giftiga utsläppsgaser (kolväten och kväveoxider) har gått ner. So far so good.

Men det stora globala miljöproblemet är utsläppet av koldioxid. Och mängden koldioxid i avgaserna är proportionellt mot bensinförbrukningen.

 
At 09 december, 2008 01:23, Blogger Per Welander said...

Tore: Koldioxid är ingen förorening utan en livsnödvändig gas. Katastrofal global uppvärmning från koldioxid är mycket omstritt och jag tror inte alls på det. Var är bevisen?

Dessutom är bensinförbrukningen och därmed CO2-utsläppen på nya SUVar oftast lägre än gamla "normalbilar".

 
At 09 december, 2008 08:54, Blogger Peder said...

Till Svenne och andra: Ni beter er som de musiker som trodde jorden skulle gå under när radion kom, för vem skulle vilja gå och lyssna på dem när man kunde höra det gratis på radion.

När bandspelaren kom, vem vill köpa skivor när man kan spela av från radion eller kompisens skiva.

När discoteken kom, vem skulle vilja betala för livemusik när man kunde få det gratis genom att spela skivor.

Etc...

Inse att detta inte är första gången er industrigren skriker varg!

 
At 09 december, 2008 13:35, Anonymous Anonym said...

Rätt många dåliga argument här i kopieringsdebatten (märkligt kluven tråd, men det var Per själv som började, så det är väl OK).

Nej, Peder, det är inte samma sak som när radion kom. När musik spelas i radio får artisten betalt. Och det är just att betala ni inte vill.

En parallell med kasettband är närmare sanningen, men skalan är helt annorlunda. Idag spelas inte kompisens skiva av med undermålig kvalitet. Idag har inte kompisen heller köpt någon skiva, allt finns att hitta anonymt på nätet med superb kvalitet.

Nej, visst hade inte alla som stjäl kopierad musik köpt den om inget alternativ funnits, men tillräckligt många för att det ska bli ett problem.

Att försöka få det till att kopiera inte är att stjäla är så absurt att det knappt borde behöva kommenteras. Om någon som skriver sådant trams själv skulle bli utsatt för inkomstbortfall eller arbetslöshet på grund av rättighetsstöld skulle denne skrika som en stucken gris över orättvisan.

De som pläderar för borttagandet av intellektuella rättigheter har naturligtvis inte reflekterat över att alla deras älskade prylar, musik, filmer m.m. inte skulle existerat utan dessa rättigheter.

Debatten om hur kontrollen och rättskipningen ska gå till tekniskt är självfallet legitim (vilket tycks vara Pers huvudpunkt), men det som driver de flesta kopieringskramarna här är inte det, utan en bortskämd vilja att få saker gratis som de tycker sig ha rätt till.

Svenne, jag känner för dig, men läget känns inte ljust, tvärtom, man blir mörkrädd av hur vissa resonerar.

/Vagesh

 
At 09 december, 2008 15:46, Blogger Per Welander said...

Alla med Ipredkommentarer. Gå över till nästa inlägg Unthreaded #9 för ytterligare kommentarer.

Jag gjorde "misstaget" att i denna tråd svara på några mail och det satte igång en livlig debatt. Felet var mitt då jag inte kunde ana hur hett Ipred var.

 
At 11 december, 2008 06:41, Blogger Magnus said...

Peder: Du kan inte spela något på radion eller på diskotek utan att betala ersättning, men det känner du såklart inte till eftersom du skriver som du gör. Hur vore det om du skaffar dig kunskap? Jag minns 60-talet, men jag minns ingen som protesterade mot radion, så jag tror att du även beträffande det saknar kunskap. Så typiskt!

Banden var inte massspridning. Det kunde vara mellan kompisar, men oftast kopierades till egna band eller inom familjen. Sådan kopiering var inte olaglig. att kopiering till en kompis var olaglig var ändå inget problem, men om man skulle ta bort copyright-rätten hade både LP-skivor och annat kunnat göras av vem som helst utan att artisten fått någon ersättning, och de som inte betalade sådan ersättning till artisten skulle ta över marknaden och artisten hade blivit utan ersättning.

Samma problem finns i dag (men eftersom du inte känner ktill det mest rudimentära om historien och saknar förmåga att analysera situationen tror jag inte att du någonsin begriper det).

 
At 11 december, 2008 08:09, Blogger Magnus said...

Per. Jag kommer inte att engagera mig mycket mer i Ipred-debatten, så jag hoppas det blir bra att ge (denna alldeles för långa!) replik här.

Ber om ursäkt för min slutsats att just du vill ta bort immaterialrätt, men att stödja huvudfåran Ipredkritiker känns som att stödja just det. Anser att naivitet här hos bl a liberaler som stöder Piratpartiet i denna fråga är olyckligt.

Jag håller vidare med om att det finns frågeställningar om balans, där lag kan diskuteras. Starka anti-Ipred-röster på nätet från mestadels nyliberaler, socialister, anarkokapitalister och blandningar av detta (?) förefaller dock inte vara intresserade av nyanser.

Exempelvis har Oscar Swartz (som fundamentaliskt motsatte sig all digital spaning) under många år försvarat att immaterialrätten avskaffas, där alltså även patenträtt avses. Argumentation utgår just från en teknisk utveckling med digital lagring och att det som föreslås är en historisk nödvändighet. Filosofisk-idologiska argument används, men kanske mest skenbart med flum som har vare sig med verkligheten eller historien att göra.

Jag kan såklart se ett problem i om staten jagar barn och privatpersoner som knappt begår brott när de vid få enstaka tillfällen laddar ned någon fil, men det är okej om staten inte jagar dem utan exempelvis de som lägger ut och medvetet sprider större mängder. Nätverk där man sprider är ett problem. Jag är övertygad om att en lagstiftning beträffande tillämpning kommer att både implicit och explicit att landa på ett bra sätt i det allmänna rättsmedvetandet. Om någon under 18 år driver eller deltar i ett nätverk som organiserat sprider underhållning, spel mm så är det dock ett problem som bör beivras.

Jag ser inga problem i att man använder IP-adresser. De använder vi alla på nätet. Det är ävennaturligt att det på spel-, film- och musikbolags initiativ skapats antipirat-organisationer som jagar otillåtet spridande av filer. Att bolag får spara IP-adresser finner jag inte fel, men polisarbete ska såklart inte läggas på entreprenad; d v s ska IP-nummer som står bakom brott skickas till polisen som får utreda vidare och göra det polisiära arbetet. Där finns kanske problem i Ipred-lagförslaget, som jag inte läst. I så fall ska felen påpekas och lösas. Sänds böter till konsumenter från bolagen för illegal nedladdning är det förstås skumt! bättre om polis allokerar resurser för att jaga stora foldelarnätverk, där ju Sverige varit sämre än andra länder.
Att IP-nummer är detsamma som lagrande av personuppgifter är ett dåligt argument; i så fall skulle väl butiker inte få ha övervakningskameror, där bilder säger mer om personer än IP-adresser (inte ens opersonliga adresser i nätverk behövs som stöd för detta argument).

-

De som utan filosofiska eller ideologiska argument talar flr att immaterialrätten på digital information avskaffas har ofta en mix av okunnighet och krav på att få ladda ned allt gratis med "argument" att bolag är tröga, sätter fel pris mm. Ungefär som Vagesh ovan. Bolag har sänkt priser, men illegal masspridning ger mindre volym och om de sänker priset mer kommer man inte att tjäna tillräckligt och många lär ändå att ladda ned illegalt. Kopieringsskydd som recon nämner har inte fungerat då folk (inklusive jag) vägrat köpa såna produkter (man vill ändå ladda ner musik i musikspelaren). Men det har inte med denna fråga att göra. Att bolag försöker med misslyckade helt ickeattraktiva sätt gör mig inte arg på dem med krav att de därför ska bli av med immaterialrätt. Om lagen ändras och tillåter nedladdning utan ersättningskrav, som bl a Piratpartiet önskar, kommer det inte längre vara lönt att försöka ta betalt eftersom då alla de underjordiska nätverk för fildelning som har allt kommer att bli öppna. De kommer kanske att tjäna en del på reklam (The Pirate Bay tjänar f ö en hel del) men aldrig ersätta artister då juridiska krav att göra det inte finns.

Jag håller med om att det finns rättsliga komplikationer där man hypotetiskt kan hamna fel, men tror att både lagtext och tillämpning för Ipred kommer att hamna så fel. Alarm om lagring av de IP-adresser som ligger bakom olaglig distribution tycker jag är obefogad. Den används som alarmistiskt argument om att, då IP-adressen anges vara personuppgift, rättsäkerheten hotas.

Vissa som varken vill avskaffa copyright eller immaterialrätt och ställer sig på Ipred-kritikers sida -- ofta liberaler, såsom t ex Ingerö och Svansbo -- tycker jag verkar naiva.

 
At 11 december, 2008 09:01, Blogger Per Welander said...

ALLA: FÖR KOMMENTARER OM IPRED GÅ ÖVER TILL NÄSTA INLÄGG Unthreaded #9

 

Skicka en kommentar

<< Home