tisdag, december 23

God Jul! Vad hände 2008 och vad händer 2009?

Det närmar sig julafton och det är dags att önska alla läsare en riktigt God Jul! Jag ska försöka sammanfatta min syn på 2008. Ett genombrottsår för skeptikerna till AGW-hypotesen. Vi börjar synas i media om än i liten omfattning. Vissa landsortstidningar och Svd har öppnat upp för andra synpunkter medan Dagens Nyheter fortfarande driver en hätsk "politiskt korrekt" klimatalarmistisk kampanj med Karin Bojs i spetsen. Påståendet från DN om en "isfri Nordpol denna sommar" har vederlagts. Man undrar faktiskt vad DN:s s.k. vetenskapsreportrar har för utbildningsbakgrund. Någon som vet? De vägrar att svara på det.

Politiskt har klimatalarmisterna fortfarande momentum. Valet av Obama kommer att förstärka det. Vetenskapligt har klimatalarmisterna fått det allt svårare. AGW-hypotesen ifrågasätts av allt fler forskare. Påverkan från atmosfärens och havets cirkulation har kommit fram som en viktig faktor. Solens inverkan på klimatet diskuteras livligt men det saknas vetenskapliga bevis för hur mycket det påverkar.

Bildandet av Stockholmsinitiativet har gett viss effekt men mycket återstår. Några kända personer har kommit in i media med skeptiska artiklar.

För 2009 spår jag att lågkonjukturen kommer att sätta allt större avtryck på den klimatalarmistiska politiken. Ett nytt Kyoto-avtal kommer att komma fram men det blir mycket urvattnat och meningslöst precis som det förra. I övrigt kommer klimatdebatten att sakta somna in i media. Om jag får rätt vet jag inte men kalla det scenarie för att använda ett IPCC:s begrepp.

Här kommer några intressanta Youtube klipp med Peter Schiff. De handlar inte om klimatet med om ekonomi. Varför är de som intressanta? Jo Peter Schiff är en av de få som lyckats förespå nuvarande finansiella kris [länk]. Ännu intressantare är hans förutsägelser om framtiden. USA går mot en hyperinflation och en långvarig djup lågkonjuktur aom blir värre än 1930-talets. USA är som land alltför skuldsatt (nästan bankrutt) och Obamas stimulanspaket kommer att förvärra situationen. Obama blir en katastrof. Dollarn kommer kollapsa som valuta enligt Peter Schiff. Han förespår också tjänstesektorns fall och säger att GM, Chrysler m.fl inte bör räddas.

Klipp-1
Klipp-2
Klipp-3

Be afraid, be very afraid om Peter Schiff får rätt igen. Som "ekonomiskeptiker" är han värd att lyssnas på. Vad som är märkligt är att inga finansinstitut eller banker, inga konjukturinstitut har lyckats förutsäga nuvarande kris. Alla dessa med multimiljonlöner och jättebonusar - vad sysslar de med?

Så lågkonjukturen och arbetslösheten kommer att dominera 2009 och klimatfrågan kommer allt mer i bakgrunden. Det är min prognos. Att förutsäga klimatet för 2009 har jag inte vetenskapligt underlag för men en "nollprognos" är nog bättre än IPCC:s modeller. Dvs globala temperaturen 2009 blir ungefär lika som 2008.

30 Comments:

At 23 december, 2008 23:23, Anonymous Anonym said...

De som jobbar inom landstinget i Jämtland kommer nog undra varför det är så tyst.

ÅRETS JULKLAPP 2008 till alla anställda inom på landstinget i Jämtland:

*trumvirvel*

-EN OBEKVÄM SANNING av Al Gore.

Alla vill dock inte ha den (fast inte av någon riktigt skarp anledning):
http://www.op.se/parser.php?level1=2&level2=6&id=982044

Det tragikomiska är att ingen på tidningen ens tar upp den politiska vinkeln. Det är tydligt nu. Den där boken/filmen är en faktabok i klass med Nationalencyklopedin.

 
At 23 december, 2008 23:36, Anonymous Anonym said...

Det finns en nyligen utkommen bok till svenska, släpptes i november. På engelska heter den "Web of debt" och på svenska "Bankerna och skuldnätet" (ISBN: 978-91-977059-4-3). Förlag: Anarchos.se

Den förklarar vårt ekonomiska system med inriktning på USAs ekonomi (Tips: Det är baserat på skuld. Folk, företag och länder måste skuldsätta sig mer och mer hela tiden för att mata "räntemonstret", annars kollapsar systemet.). En högaktuell bok i dagens ekonomiska kollaps.

Peter Schiffs bok, Crash Proof (ISBN: 0470043601), är en rekommenderad läsning om man vill veta hur körd USAs ekonomi verkligen är.

2008 har verkligen varit ett intressant år. 2009 kommer nog bli ännu intressantare!

God jul och ett AGW-fritt år!


// GLADA TOMTEN

 
At 23 december, 2008 23:40, Blogger Per Welander said...

Anonym: Otroligt tråkig och opersonlig julklapp. Även om den inte skulle varit fylld av lögner och faktafel hade den ändå varit tråkig som julklapp. Politiker lever i sin egen värld långt från vanliga människors vardag.

 
At 24 december, 2008 20:08, Blogger Stolt kämpe said...

Bra att man även på denna bloggen fått upp ögonen inför den totala ekonomiska utsugning som skett i årtionden(nja århundraden). Lurendrejeriet är fullständigt makabert när man väl insett det. "anonym" rekommenderade boken Web of debt, läs den, häpna, bli asförbannad! Agera!
Sen kan man ju pigga upp sig med detta bakslag för Gore :-)
http://www.wakeupfromyourslumber.com/node/9684

 
At 24 december, 2008 21:34, Blogger Per Welander said...

Stolt kämpe: denna blogg tar gärna upp personer som tänker själva och gör egna analyser. Inte de som följer mainstream och bara vill vara "politiskt korrekta". I AGW-frågan pågår ett gigantiskt politiskt bedrägeri. Omfattningen slår alla rekord.

I finanssektorn kan det vara lika illa. Jag har inte satt mig in i frågan tillräckligt ännu men mina misstankar finns där. Ska läsa böckerna och sedan återkomma.

 
At 25 december, 2008 13:59, Anonymous Knutte said...

Vore det inte bättre att landstingsskatten användes till det den är avsedd för, nämligen sjukvård eller annat nyttigt?

Detta visar oss att det finns politiker som saknar nödvändig fingertoppskänsla. Hur ser deras omvärldsanalys egentligen ut?

För övrig vill jag önska Per Welander samt alla bloggens läsare en fortsatt God Jul och ett Gott Nytt Spännande 2009.

Hälsningar

Knutte

 
At 25 december, 2008 16:48, Anonymous Anders O said...

Hur kan det komma sig att så många annars kloka människor talar om katastrofer som ska komma. Än det ena än det andra går mot katastrof, enligt dem. Sanningen är ju att katastroferna aldrig varit så få som i vår tid. För den som kan historia framstår vår tids fixering vid katastrofer som rent sjuklig, och behäftad med okunskap.

 
At 25 december, 2008 17:32, Anonymous Steve said...

"Ingen har lyckats förutsäga nuvarande kris"? Åjo. Krisen i USA blev akut genom "Fannie & Freddie", två bolåneinstitut som fått i uppdrag av politikerna att ge bolån åt människor med svag återbetalningsförmåga. Man visste ju då -- på 90-talet -- att huspriserna bara kunde gå uppåt!

Bush försökte stoppa detta system 2003, men Demokraterna var helt emot. 2005 försökte senator McCain bromsa, men Demokraterna vägrade även nu. Åren 2005-2007 köpte Fannie and Freddie upp svaga inteckningar (subprime mortgages) för en biljon dollar - a trillion dollars. Somliga behöll de själva, andra gjorde de paket av och sålde vidare på Wall Street.

Att Peter Schiff i maj 2006 kunde säga att det här måste sluta illa, var alltså inte så märkligt. -- Idag stöder han som libertarian tanken att låta bilindustrierna i Detroit falla.

Jag vill hävda att den verkligt stora, reella rikedomen idag inte är den "materiella" förmögenheten, alltifrån byggnader till aktier, utan den samlade kunskap och erfarenhet som finns t.ex. i bilföretagen. Slå sönder den -- och den kanske aldrig byggs upp på nytt. Låt Volvo och Saab gå i konkurs, och de kommer förmodligen aldrig tillbaka. Och de allra flesta av deras underleverantörer går också under.

Libertarianerna, typ Schiff och hans förebild Ron Paul, förefaller mig lite amerikanskt provinsiella. Om allt omkring dem -- hela den federala nivån -- är i ordning kan man nog lokalt, på delstatsnivå eller lägre, låta ekonomin sköta sig själv, utan ingripanden från politiker. Men inte på federal nivå.

Fannie Mae & Freddie Mac har varit en mycket stor och viktig fråga för USA -- men känner den vanlige tidningsläsaren i vårt land till något om detta? Knappast. Här en text från 8 okt, dock.

 
At 25 december, 2008 19:07, Blogger Per Welander said...

Steve sa: Att Peter Schiff i maj 2006 kunde säga att det här måste sluta illa, var alltså inte så märkligt.

Jo det var märkligt. Med facit i hand verkar det självklart. Men han hade rätt och vågade. Jag har inte sett en enda svensk bank eller svensk aktieanalytiker som sagt detta. Inte en enda! Tvärtom gick dessa högbetalda bonusstinna personer som en hög får i skock och gav dåliga råd.

Det blir nog samma sak i AGW-fallet. I efterhand när bluffen avslöjats blir det självklart. Och s.k. vetenskapsjournalister som Karin Bojs får byta spår och skriva om något annat. Eliten kommer att skydda varandra.

 
At 26 december, 2008 00:03, Anonymous Anonym said...

Peter Schiff har *alltid* sagt att det skall gå åt pipan. Även en trasig klocka visar rätt tid 2 ggr om dagen. Han har hittills haft helt fel om dollarn och råvaror.

Det finns mindre gapiga och mer analytiska personer att lyssna på.

Johan

 
At 26 december, 2008 11:07, Blogger Per Welander said...

Anomym-Johan: Visst är Schiffs lite gapig. men vissa poänger har han.

Men vad som fortfarande förvånar mig är att de andra experterna inte kunnat se denna bubbla. Man hade sofistikerade datormodeller för att kontrollera riskerna. Men modellerna sprack.

I efterhand ser det ut som ett gigantiskt pyramidspel som amerikanska staten höll på med (initierat redan på Jimmy Carters tid). Och som Lehman Brothers m.fl. också försökte sig göra en hacka på.

 
At 26 december, 2008 21:29, Anonymous Steve said...

I sakfrågan om lånen: Thomas Sowell, professor i nationalekonomi, skriver om Fannie Mae och Freddie Mac, att dåvarande centralbankschef Alan Greenspan varnade för fyra år sedan. Det gjorde också ordföranden i Council of Economic Advisers to the President. Likaså Bush's finansminister (Secretary of the Treasury), för fem år sedan.

Kongressens demokrater vägrade dock att som Bush-regeringen (2003) begärde, inrätta en myndighet (agency) för att kontrollera Fannie & Freddie. Demokrater ville tvärtom in i det sista gå ännu längre med att bevilja dessa dåliga inteckningslån (subprime mortgage loans) som nu gett upphov till dagens finanskris.

I informationsfrågan: USA är delat i dels "red states", folkliga, konservativa, kristliga, dels "blue states", elitära, vänsterinriktade ("liberal") och sekulära, nästan i klass med Sverige. Problemet är att media ("Mainstream Media", MSM) är nästan totalt blå.

Den som vill veta t.ex. vad som verkligen händer i Irak har därför inte mycket att hämta hos MSM. Ungefär som med klimathotet -- kritiken finns, men man hittar den i stort sett aldrig hos MSM. Man får själv söka sig fram, bland tidskrifter och seriösa bloggar.

 
At 27 december, 2008 11:06, Anonymous Fredrik L said...

Myten och desinformationen kring AGW måste vara det största nederlaget för det upplysta och bildade samhället i modern tid.

Jag tror nu mer att man kan lura i folk vad som helst, mainstreammedia klarar inte av att fylla sin roll utan agerar bara megafon åt makten eller lever i det förgångna utan att kunna förutsäga kommande skeenden.

Ytterligare exempel är finanskraschen och Irakkriget. NY Times gick i alla fall ut och bad sina läsare om ursäkt för den exempellöst dåliga journalistik som serverades under upptakten till Irakkriget.

 
At 27 december, 2008 13:29, Blogger brodeur said...

Per det var självklart för alla som är skolade i finansiell teori. När och i vilken omfattning går inte att säga i förväg. Problemet är att banker hamnar lätt i Moral Hazard och agency problem.
Extremt kort kan man säga att de skiter i risk för att de lånar ut andras pengar.

Tycker mest att denna Peter babblar på i sann domedagsanda och upprepar helt utan backning sin tolkning av den Neoösterrikiska skolan. Handlar mest om politiska åsikter inte så mycket om makroteori. Att han kategoriskt påstår att Obamas stimulanspaket inte fungerar är ett lysande exempel på det.

Han häver ur sig en hel del andra konstiga saker, så som till ex hyperinflation USA. Jo tjena de har en Monetaristisk penningpolitik som övriga utvecklade världen i dag.

 
At 27 december, 2008 15:25, Blogger Thomas Palm said...

Steve försöker få krisen till en fråga där republikanerna är de goda och demokraterna är de onda. I verkligheten lades flera förslag om åtgärder fram i kongressen både från demokrater och republikaner, men inget hände. Bush nämnde problemet 2003 men han gjorde inget, vilket borde varit lätt med tanke på att det var republikansk majoritet i både senaten och representanthuset. Han var upptagen av att invadera Irak, och kostnaden för det kriget har starkt bidragit till krisen.

Många visste, men ingen vågade genomföra kostsamma åtgärder så länge det gick bra. Faran med att avslöja ett pyramidspel är att den som välter pyramiden riskerar få del av skulden.

I det avseendet är det inte så olikt klimatfrågan. Politiker vet, åker på konferenser, men gör mycket lite konkret. Kanske sker ett mirakel eller så håller det i alla fall några år till.

 
At 27 december, 2008 16:54, Blogger Per Welander said...

Thomas Palm sa: Politiker vet, åker på konferenser, men gör mycket lite konkret.

Frågan är vad politikerna vet. Att AGW-hypotesen är mycket svag? Vi kanske inte är överens där. Däremot delar jag din uppfattning att de gör lite konkret. Mest prat om åtgärder som ligger långt fram i tiden och som inte betyder något såsom Kyotoprotokollet. Mycket ett spel för galleriet. Sen lever de aldrig som de lär - titta på patetiska Anders Wijkman.

 
At 28 december, 2008 13:14, Blogger Gunnar Littmarck said...

Överstekukuupå DNvetenskap, har vad jag läst en självlärd sockerbagarutbildning.

Hedersdoktorstiteln är ju helt utan kompetenskrav.

Visst var det fler som förutsåg jänkiekraschen, vad med Sorros?

Alla som vill kan se att då hälften av alla dollar finns utanför den amerikanske marknaden, kan den snabbt falla , till, runt 30 euro cent.

Men den amerikanska ekonomin är avsevärt mer dynamisk än så gott som alla andra, dessutom klarar de sig utan omvärlden, just NAFTA.

Jag tror att de får en djup relativ svacka, sen kommer de upp.


2050 är dock den finansiella styrkan spridd.


Alla hårdvaror kommer bli allt billigare, mjukvaror, som upplevelser, medlemskap, mentala verktyg, kommer stiga.

Beskattning av mark kommer öka, ty det är den enda beskattningsbas, som är ändlig.


Hur många strandfastigheter kan finnas på Djurgården?

 
At 28 december, 2008 16:31, Blogger Per-Olof Persson said...

Peter Schiff och nationalekonomisk teori

Peter Schiff använder sig av den österriskiska skolans teorier som bygger på formell logik. Att utifrån sanna premisser härleda sanna slutsatser. Grunden för analyserna är att det krävs: (1) En mänsklig handling för att ett ekonomiskt skeende ska uppkomma. (2) Människor strävar efter att uppnå sitt för tillfället högst värderade mål. (3) Människor måste ha medel för att uppnå sina mål.

Hur uppkommer spekulationsbubblor?

Om människor har som mål att köpa aktier, fastigheter osv. i spekulativt syfte, dvs att tjäna pengar på uppgångarna, måste människor ha tillgång till ett medel. Detta medel skapar centralbanker och banker när de medvetet sänker räntan i ekonomin under den riktiga marknadsräntan. Detta höjer efterfrågan på att ta lån i bankerna och bankerna skapar helt nya pengar vid sin utlåning.

Priserna i ekonomin kommer att stiga i de punkter där människor väljer att använda de nya pengarna. Om exempelvis människor väljer att använda pengarna till köp av aktier kommer priserna på aktier att stiga och en spekulationsbubbla uppkommer. När mer pengar kommer ut i ekonomin kommer pengarnas värde i förhållande till någonting annat att sjunka. Det är rationellt att försöka skydda sig mot de framtida prisstegringarna på konsumtionsvaror.

En finansiell analytiker måste därför hålla koll på räntan i ekonomin och bankernas utlåning eftersom detta är det medel som människor använder för att skapa bubblorna. Det som får bubblorna att spricka är höjda räntor och minskad utlåning eftersom bubblorna kräver att det finns köpare av spekulationsobjekten. När i tiden en bubbla kommer att spricka går inte att veta exakt. Men en tumregel är att när amerikanska centralbanken börjar höja sin styrränta så tar det 3-4 år innan bubblorna spricker.

Spekulationsbubblor kan inte i sig själva skapa ekonomiska kriser. Teoretiskt sett är detta endast möjligt om människor inte kan återbetala sina lån. Aktiemarknaden har sjunkit många gånger utan att kriser uppkommit.

Hur uppkommer ekonomiska kriser?

Marknadsekonomin är oerhört komplex med miljontals fristående företag och miljarder konsumenter som är fristående ifrån varandra. Produktionen sker i ett otal produktionssteg där råvaror bearbetas till halvfabrikat till färdiga investeringsvaror och färdiga konsumentvaror. Produktionen måste vara i balans för att ekonomisk kriser inte ska uppkomma.

Ekonomiska kriser uppkommer pga av obalanser i produktionen. Det skapas överproduktion och överinvesteringar inom vissa produktionssteg och vissa branscher. Samtidigt uppkommer underproduktion och underinvesteringar inom vissa produktionssteg och vissa branscher. Överinvesteringarna kommer förr eller senare att bli olönsamma och när dessa avvecklas kommer neddragningarna att fortplantas till andra produktionssteg och branscher.

Det som överproduceras kan inte överföras till nästa produktionssteg eller överföras till konsumenterna. Det enda som kan lösa krisen är att felinvesteringarna avvecklas. Om felinvesteringarna inte är tillräckligt stora går det att göra dessa lönsamma genom att sänka räntan under marknadsräntan och öka bankernas utlåning. Men i detta fall kommer felinvesteringarna att bli ännu större i nästa kris.

När felinvesteringarna är för stora kan en ökning av penningmängden att leda till stagflation. De nyskapade pengarna kommer att leda till hög inflation samtidigt som företagen inte nyinvesterar. Företagen kan inte nyinvestera eftersom tidigare felinvesteringar är nätt och jämt lönsamma. Det finns ingen anledning att öka produktionskapaciteten ännu mer.

Sanna premisser är:

(A) Produktionsresurserna (råvaror, arbetskraft, halvfabrikat, investeringsvaror) i en ekonomi är knappa. Obalanserna i ekonomin uppkommer pga av att det inte på lång sikt går att öka både investeringarna och konsumtionen samtidigt. Ett kilo stål och en arbetstimme går inte att använda till produktion av en investeringsvara och en konsumentvara på samma gång.

(B) Ekonomiska kriser kan endast undvikas om penningmängden är stabil och marknadsränta råder. I detta fall kan investeringarna endast öka om sparandet i ekonomin ökar (konsumtionen minskar). Ökat sparande leder till en lägre ränta och detta leder till att investeringsprojekt inom den tunga industrin blir lönsamma att genomföra. Produktionsresurser överförs från stegen närmast konsumenterna till stegen längst ifrån konsumenterna. Därefter kan det ske investeringar i varje steg fram till sista steget (försäljning av konsument varor).

(C) Det är prissystemet som ger information om vad som ska produceras och vilka investeringar som behöver genomföras. Prissystemet och de pengar som används i ekonomin, ger upphov till vinstsystemet. Det som skapar balans i produktionen är att vinsterna tenderar att bli lika höga i varje steg och i varje bransch (avkastningen på de pengar som används till spenderandet på produktionsresurser).

(D) Prissystemet kommer inte att ge korrekt information om inte marknadsränta råder och penningmängden kan öka. I början av en konjunkturuppgång sänks räntan artificiellt under marknadsräntan. Investeringsprojekt inom industrin blir artificiellt lönsamma men när mer pengar kommer ut i ekonomin kommer även konsumtionen att öka.

En överefterfrågan på produktionsresurser kommer i denna situation att förr eller senare att bjuda upp priserna på resurser och därmed ökar företagens kostnader. Investeringarna blir förr eller senare olönsamma samtidigt som det inte uppkommer investeringar i varje steg och bransch (resurserna räcker inte till). Produkterna kan inte hoppa över bearbetningsstegen.

I stegen närmast konsumenterna uppkommer felinvesteringar i framförallt branscher där människor lånar till köp, exempelvis köp av bostäder och bilar. Det kan uppkomma felinvesteringar i dessa branscher och krisen uppkommer när människor minskar sin upplåning till köp av dessa varor.

Går det att öka efterfrågan i ekonomin?

Problemet är att det är en myt att det är konsumtionen som skapar produktionen. Att öka penningmängden för att öka konsumtionen kommer att leda till att ekonomin blir inriktad på spekulation, produktion av tjänster och försäljning av importerade varor. Däremot avvecklas den investeringstunga industrin och ett slumsamhälle uppkommer förr eller senare.

Det är sparandet som finansierar produktionen och det är produktionen som skapar konsumtionen. Det går inte att konsumera innan det har producerats. Konsumtionen finansierar inte produktionen eftersom företagen betalar sina utgifter innan de får in försäljningsintäkter. Sparandet finansierar även mycket av konsumtion som exempelvis lån till köp av bostäder och bilar.

Uppmanas människor att öka sin konsumtion till 100 % kommer inga nya pengar att sparas och användas till finansiering av ny produktion. Företagens ägare kommer i detta fall att ta ut pengarna ur företagen och använda dem till konsumtion. Det är sparandet som måste öka och inte konsumtionen. Företagens ägare använder eget sparande och lånar andras sparande för att spendera på produktionsresurser. Företagen betalar ut löner och andra inkomster innan försäljningsintäkterna kommer in. Det är således sparandet som finansierar lönerna och därmed efterfrågan på konsumentprodukter. Alla faktorer som minskar sparandet och ökar konsumtionen, som exempelvis skatter, minskar således produktionen, sysselsättningen och sänker reallönerna.

 
At 28 december, 2008 17:25, Anonymous Anonym said...

Bättre sent än aldrig? Adaktusson med klimatdebatten i oktober:
http://video.google.com/videoplay?docid=3216807438330079607


// GLADA TOMTEN

 
At 29 december, 2008 20:57, Anonymous Lars B said...

Du skriver mycket om klimatkrisen. Ännu en modern myt är GMO. Har du någon gång tagit upp detta ämne? Här råder ju rena medeltiden.

 
At 30 december, 2008 10:20, Blogger Per Welander said...

Lars B: Det finns säkert andra områden än klimatfrågan att ta upp. En sak har jag lärt mig - politiker struntar i vad som är sant och inte.

Nya områden kräver kunskap och tid. GMO saknar jag kunskap om, klimatfrågan har jag mycket kunskap om - så enkelt är det.

 
At 30 december, 2008 10:34, Blogger Per Welander said...

brodeur sa: det var självklart för alla som är skolade i finansiell teori.

Tillåt mig tvivla. Varför varnade då inte fler? Ju mer jag läser om krisen desto mer verkar det vara en kombination av farliga (men populistiska) politiska beslut samt girighet av finansvalpar. Ofullkomliga datormodeller verkar också ha bidragit. Bra att Lehman Brothers fick gå i konkurs.

För framtiden borde man försöka åstadkomma finanssystem som inte får så stora spridningseffekter. Dessutom börjar jag ifrågasätta om det var rätt chocksänka svenska räntan. Kronan faller som en sten och vi är tillbaka i gamla devalveringshysterin. Inflationen kommer om några år som ett brev på posten.

 
At 30 december, 2008 11:26, Anonymous Fredrik L said...

Per, du har så rätt angående inflationen. Och återigen kommer vi att få bevittna medias inkompetens, denna gång gäller det ett evigt deflationstjat under första halvan av 2009.

 
At 30 december, 2008 13:42, Blogger Per Welander said...

Fredrik L: Svensk media har helt upphört att vara granskande. De berättar sagor som sedan ska sälja tidningar. Sen är de alltid "politiskt korrekta" och det innebär ofta desinformation.
Skrämmande att DN:s "vetenskapsjournalister" inte ens har en naturvetenskaplig utbildning. Hur ska de då kunna granska klimatbluffen?

På finanssidan eldar media på med att mer statliga pengar ska satsas i olika krispaket. Det kommer inte att hjälpa utan det handlar om att andra ska få betala genom nya skatter och inflation.

 
At 30 december, 2008 17:29, Blogger brodeur said...

Per när jag läste fördjupning inom Economics så lärde vi oss det jag säger är uppenbart om man hade lite info om Freddie och Fanny. Jag kan bara ta ett litet exempel som att man inte skall låna ut alls till folk som är väldigt kreditsvaga, det går inte att kompensera sig för högre risk via ränta över en viss gräns. En likvärdig kurs har väldigt många läst globalt inte minst folk som jobbar inom bank och finans. Mao mina kunskaper är inte på något sätt unika eller förbehållna några få professorer.

Problemet är att man inte tillämpar finansiell teori utan låter egen vinnig och statliga regleringsregler överstyra.

Apropå det jättelånga inlägget om Neoösterrikiskaskolan så har Nationalekonomin utvecklats sedan dess (1930-tal). I dag med monetarism och Ny keynesianska teorier.

 
At 30 december, 2008 17:34, Blogger brodeur said...

Per du kanske borde hålla dig till ditt eget expert område. Räntan sänker man för att man kontrollerar penningmängden den vägen (det är det monetarism går ut på) och på så sätt håller inflationen i schack inte för valutan skull (det gör man om man har fast växelkurs som pennigpolitiskt mål).

När det globala efterfrågefallet är så stort och råvarupriserna sjunker så drastiskt så har i praktiken inflationsrisken försvunnit, se till ex på bensinpriset. Trotts den svaga kronan har alltså inflationen redan sjunkit.

 
At 31 december, 2008 16:43, Blogger Per-Olof Persson said...

"....så har Nationalekonomin utvecklats sedan dess (1930-tal)"

Nationalekonomin är en av få vetenskaper där kunskapen har minskat i stället för att öka. Det ligger ett politiskt och ett ekonomiskt intresse i att nationalekonomin ska bygga på psykologi och mysticism. Därför var det viktigt att ändra den vetenskapliga metodiken från formell logik till den empiriska metodiken. Om empirisk metodik används inom samhällsvetenskaperna går det inte att få fram orsakssamband som är dolda för forskaren. Forskaren har inte i heller någon större möjlighet att skilja på orsaker och de symtom som orsakerna skapar.

Bankerna och spekulanterna tjänar enorma summor på att bankerna vid utlåningen skapar helt nya pengar utav ingenting. De smarta spekulanterna vet att spekulationsbubblor enbart kan uppkomma om penningmängden ökar. Det krävs i praktiken mer pengar för att bjuda upp priserna i en ekonomi.

Det är osannolikt att bubblor uppkommer om penningmängden är stabil. En ökning av exempelvis börsindex skulle vid stabil penningmängd kräva att övriga priser i ekonomin faller. Konsumentpriserna och producentpriserna skulle helt enkelt falla. Därmed faller också företagens försäljningsintäkter och detta skulle inte vara positivt för värderingen av företagens aktier.

De smarta spekulanterna vet att en ökning av penningmängden kombinerat med lediga produktionsresurser i en konjunkturbotten, får en kraftfull effekt på företagens försäljningsintäkter och vinster. Företagens aktier värderas upp och kurserna stiger som skållade råttor ända tills kostnaderna kommer i kapp försäljningsintäkterna. Eftersom produktionsresurserna blir alltmer knappa måste priset på dessa stiga (företagens kostnader ökar). Därför säljer de smarta spekulanterna innan en topp på aktiemarknaden nås.

Spekulationsbubblor handlar också om att pengarnas värde måste sjunka om penningmängden ökar. Om kvantiteten ökar måste värdet (priset) per enhet sjunka. Om exempelvis produktionen av tandborstar fördubblas, måste värdet och priset per tandborste sjunka. Om penningmängden är stabil är det svårt att sälja fler tandborstar. Den enda möjligheten är att människor minskar sina inköp av någonting annat.

När en individ använder pengar så säljer individen pengarna till ett visst pris. Detta pris mäts i någonting annat exempelvis hur många tandbostar eller aktier individen får per krona. Om individen får tag på fler nyproducerade pengar, och antalet tandbostar och antalet aktier inte ökar, så är detta i praktiken den enda möjligheten för individen att bjuda upp priset på tandbostar och aktier.

Ett annat skäl till att dagens penningsystem är populärt beror på den kraftiga överföringen av förmögenhet från fattiga till rika. De som tjänar på att penningmängden ökar är de som först får tag på de nya pengarna eftersom dessa individer kan köpa innan priserna börjar att stiga. De som först tar lån i banken kan använda de nya pengarna innan dessa pengar har höjt priserna på konsumentvaror och spekulationsobjekt. De som är tvåa i mottagningskedjan av de nya pengarna har möjligheten att köpa till ett litet högre pris osv. De som förlorar på detta system är de som är sist i mottagningskedjan av de nya pengarna eftersom de nya pengarna i detta fall sedan länge har höjt priserna fullt ut.

Staten tjänar på systemet eftersom de nya pengarna höjer skatteintäkterna automatiskt. Staten är en tidig mottagare av pengarna och kan därför använda pengarna innan priserna börjar stiga. Systemet är populärt eftersom det går att finansiera en del av de offentliga utgifterna utan att höja skatterna. Det ger också en möjlighet att finansiera stora budgetunderskott och stora statsskulder. Detta är i praktiken omöjligt om penningmängden är stabil.

Finansieringen av krig och finansieringen av röstköp genom statliga välfärdstjänster, är viktiga motiv för att nationalekonomin inte ska ge sanna vetenskapliga svar. Ett annat motiv är att det ger politikerna en möjlighet att styra ekonomin som de själva behagar. Därför är den vetenskapliga bluffen att det är konsumtionen som skapar produktionen viktig. Genom att manipulera räntan och penningmängden påstås det att politikerna kan styra ekonomin.

Den politiska styrningen av ekonomin är omöjlig därför att produktionen alltid kommer före konsumtionen både rent fysiskt och rent finansiellt. FÖRETAGEN BETALAR ALLTID SINA UTGIFTER INNAN DE FÅR IN FÖRSÄLJNINGSINTÄKTERNA. Det är därför SPARANDET I EKONOMIN som finansierar produktionen. SPARANDET finansierar även lån till inköp av konsumentvaror som bilar och bostäder. Försäljningsintäkterna måste därefter sparas i företagen om ny produktion ska uppkomma.

Om konsumtionen ökar i förhållande till sparandet kommer produktionen att minska. En 100 %-ig konsumtion innebär att företagens ägare tar ut alla pengar ur företagen och använder pengarna till konsumtion. I detta fall kommer inga pengar att användas till ny produktion. Skatter har samma effekt eftersom skatter ökar konsumtionen och minskar sparandet i ekonomin.

 
At 01 januari, 2009 04:03, Blogger Per Welander said...

brodeur sa: Per du kanske borde hålla dig till ditt eget expert område. Räntan sänker man för att man kontrollerar penningmängden den vägen..

Jag är ingen expert på nationalekonomi - det erkänner jag. Har läst några poäng på högskolan men är inte speciellt kunnig. Men det hindrar mig inte att ta upp vissa frågor. Även i AGW-fallet är det ofta forskare/experter från andra områden som ser svagheterna hos klimatalarmisterna.

Sänkt ränta leder till svagare valuta - det påstår jag. En svagare egen valuta leder till inflation påstår jag också. Chocksänkningen av räntan kommer att öka penningmängden (som bara för några månader sen ansågs vara för stor). Effekterna av ändring av ränta kommer 12-24 månader senare. Dvs vad jag påstår är att en inflationsbubbla skapas nu (fast kommer att synas om ett par år). Inflation innebär också förmögenhetsöverföringar samt ökade skatteintäkter. Priset är att många blir fattigare.

Men du har säkert bra förklaringar till att jag har fel. Det kanske jag har men visa det.

 
At 01 januari, 2009 14:12, Anonymous Steve said...

För att så återgå till verkligheten:
Vita Huset kom 19 sept. med en sammanställning där man visar att Bush-regeringen flera gånger varnat för Fannie Mae och Freddie Mac, men att kongressen inte ingripit.

Även McCain varnade, 2006: "Om inte kongressen gör det, kommer skattebetalarna vara utsatta för den enorma risk som Fannie och Freddie nu utgör för bostadsmarknaden, för betalningssystemet, och för ekonomin som helhet."

Fannie & Freddie var ju två halvstatliga bolag som svarade för hälften av alla huslån i USA. En tydlig redogörelse för krisens bakgrund kom i en DN-kolumn av tidningens förre chefredaktör Hans Bergström. Man visste redan från början att det hela var riskabelt. ' "Under växande press från Clintonadministrationen stimulerar nu Fanny Mae banker att ge huslån till personer som inte är kreditvärdiga, enligt vanliga kriterier", kunde New York Times berätta hösten 1999.'

I Sverige förblir en drabbad låntagare i skuld trots sin konkurs, till det bolag som tagit över huslånet. Hans ekonomi är krossad, kanske på livstid. I USA är läget bättre; där kan den enskilde bli fri efter ett par år, efter en personlig konkurs. Men ändå -- det var verkligen inte en god gärning när Clinton & Co tvingade fram lån till människor som man visste knappast kunde betala tillbaka. "Den som är satt i skuld är inte fri" gäller mer än någonsin här.

 
At 04 januari, 2009 18:31, Blogger jojjo said...

Jag vet flera (riktiga) liberaler, och dessutom utan formell ekonomisk skolnig, som varnade krisen för länge sedan bl. Johan Norberg och Mattias Svensson. Tyvärr räknas de, och alla österrikiska- eller Chicagoekonomer, till gruppen "onda, galna nyliberalfascister" och lyssnas aldrig på.

 

Skicka en kommentar

<< Home