onsdag, oktober 22

Erland Källén har fel om IPCC

I dagens debattartikel i SvD påstår Erland Källén att IPCC inte är en politisk organisation. Det är den. Regeringar världen över utser sina representanter som ska godkänna SPM som är en sammanfattning av det vetenskapliga huvuddokumentet. De får då inte komma med förslag på ändringar i den vetenskapliga delen. Sen släpps SPM som ett politiskt jippo ett par månader före den vetenskapliga delen .

Det stämmer inte heller att det är 2500 forskare som kommit med slutsatsen om kommande globala uppvärmningen. Det hela baseras på kapitel 9 och där har bara ca 50 forskare varit inblandade. Kritik från flera expert reviewers i IPCC mot koldioxidhypotesen har avfärdats av huvudförfattarna utan motivering [länk pdf, engelska]. Forskare har också hoppat av IPCC i protest.

Sen ska vi inte glömma bort att hockeyklubban var huvudnumret i IPCC:s TAR-rapport. Den visade sig vara helt felaktig.

För övrigt är Källéns kritik av Jelbring utan substans. Källén påstår av Jelbring saknar trovärdighet och man ska därför inte lyssna på honom. Jelbrings artikel kan du läsa här.

Det verkar som klimatalarmisterna nu blir allt mer trängda när nya forskningsresultat och temperaturdata kommer fram. Istället för att medge osäkerheterna så går man till personangrepp mot den som vågar framföra kritik.

Mer om bedrägeriet med IPCC kan du läsa här, här, här här och här

Andra bloggar om: , intressant.se

24 Comments:

At 22 oktober, 2008 18:42, Anonymous Leo said...

Per, kan inte du också skriva något i SvD (jag har svårt att tro att DN skulle ta in en artikel från dig!)? Har du försökt få in artiklar i tidningar? Peter Stilbs sade ju hos Adaktusson att han hade försökt men blivit refuserad (har för mig att det var DN).

Även om Moderna Myter har många besökare så är det på något vis mer prestige i att få en debattartikel tryckt än att föra fram sina åsikter via en blogg. Man når dessuom fler läsare, sådana som normalt bara matas av en ensidig mediaström av klimatalarmism. Det vore därför intressant att se hur det går, och inte minst, vilken respons det blir.

 
At 22 oktober, 2008 19:28, Anonymous Åskådaren said...

Men hur var då hockeyklubba-grafen felaktig? Jo, eftersom grafen skall visa temperaturutvecklingen under ett par tusen år så måste man använda sig av andra källor än mätningar för de tidiga århundradena, tex tillväxten i träds årsringar. Det är där kritiken har riktats, att man har använt värdena för med för lite approximation. När man har gjort en ny hockeygraf så har den fått ett mer ondulerande utseende men fortafarnde med den branta stigningen de sista 100 åren.
Så, trenden är klar, temepraturen har ökat alldeles särsklit de senaste seklet. Men de tidiga värdena hade inte tillräcklig reservation innan de puttades in i grafprogrammet.
Således, att skriva att grafen var helt fel antyder att precis allt med grafen är åt skogen, men så är inte fallet.
Grafens historia går att läsa med behållning på wikipedia.

 
At 22 oktober, 2008 20:14, Blogger Per Welander said...

åskådaren: Temperaturen har inte ökat anmärkningsvärt senaste seklet. 0.6 grader/100 år och mer har hänt många gånger förut.

Manns hockeyklubba vill knappast någon ta i med tång längre. Den togs också bort från senaste IPCC-rapporten. Läs Wegmanrapporten länk. Om man läser konversationen mellan McIntyre och Mann så framstår Mann inte som någon öppen och hedervärd forskare.

Den nya grafen av Mann har fått kritik av McIntyre men jag har faktiskt inte hunnit sätta mig in i frågan. Så jag avstår tills vidare att kommentera den. Men det kommer.

Wikipedia anser jag vara värdelöst i klimatfrågan.

 
At 22 oktober, 2008 20:50, Anonymous Åskådaren said...

Att en forskare kritiserar en annans forskares verk är väl inte en nyhet i forskarvärlden. Det visar först och främst att det finns öppenhet och att forskningsprocessen fungerar. Till och med öppet konkurrerande forskare kan på olika vägar komma fram till lösningar. Jämför tex med jakten på AIDS-viruset där forskarlag från USA och Frankrike kämpade mot varandra om att komma först till att förstå viruset.

Att framhålla varenda liten invändning som en invändning mot helheten är precis så som klimatskeptikerna jobbar för att misskreditera det grundläggande budskapet.

Bara för att väderprognoserna inte stämmer till 100% varje gång de görs betyder inte att vetenskapen meteorologi är helt misslyckad.

Jag kan ta fram ett citat ur den artikel som nämns i ett annat inlägg för att visa vad klimatforskare anser om skeptikerna:

"In some places there is an [ ] fear of mis-[ ]quoting by global warming deniers"

Bland forskarna är man rädd för felaktig citering helt enkelt. Och det kan man verkligen förstå när man kikar runt på lite olika klimatskeptiska sidor

 
At 22 oktober, 2008 21:55, Anonymous Thomas Palm said...

Den som är intresserad av att bedöma om Jelbring har vetenskaplig trovärdighet gör bättre att läsa något han skrivit med vetenskapligt innehåll vilket inte debattinlägget i SvD hade. Där påstod han bara att IPCC hade fel. Enklast läser man i senaste "Elbranschen" en tidning som tycks driva kampanj på området:
http://www.elbranschen.nu/pdf/El_4_08.pdf
Den med lite mer ambition kan leta reda på den artikel han skrev i Energy&Environment v 14, nummer 2 & 3, 2003. (Jag har en kopia jag kan maila till de som lovar läsa den). Själv anser jag dessa artiklar vara ren pseudovetenskap, men vad vet jag?

 
At 22 oktober, 2008 22:00, Anonymous Thomas Palm said...

P.S Per. Manns kurva finns med i senaste IPCC-rapporten.

Även den som inte gillar wikpedia kan med behållning ha den som källa för referenser. Där får man inte bara se om Wegmans rapport utan också om kritiken mot denna och NRC:s mer kompletta studie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

 
At 22 oktober, 2008 22:23, Blogger Per Welander said...

thomas palm: I IPCC TAR fanns hockeyklubban med på massa ställen inkl. SPM. Den var flaggskeppet.

I IPCC AR4 WG1 har jag inte hittat den i SPM men väl en undanskymd referens tillsammans med massa andra kurvor i kapitel 6.

 
At 22 oktober, 2008 22:40, Anonymous Anonym said...

Problemen med hockeyklubban är bl.a. följande: McIntyre visade att Manns statistiska hantering av proxydata ger kurvor av typ hockeyklubba också då man gör motsvarande beräkningar på rent slumpmässigt brus. Det räcker med en enda mätserie med ett lämpligt riktat "blad" för att resultatet skall bli en hockeyklubba. McIntyre har kunnat reproducera Manns felaktiga resultat utgående från kända proxyserier. Att han också har kunnat visa att samma resultat erhålls med rent brus visar hur värdelös Manns metod är. Ett annat problem med Manns beräkningar är att han väljer ut mätserier som har önskat utseende och förkastar andra med icke önskad form. Kriterierna för valet av serierna är inte kända. Samma serier kan i olika sammanhang användas som mätare av temperatur eller nederbörd utan att det finns dokumenterat hur temperatursignalen separeras från nederbörd. /Lasse

 
At 23 oktober, 2008 00:15, Blogger Per Welander said...

leo: Jag tror inte SvD skulle ta in en artikel av mig. Jag har inte försökt men det tar mycket tid att skriva en bra artikel. Tror Stockholminitiativet m.fl. gör detta bättre. De har halvkända personer bakom sig och det väger tungt när SvD ska välja. Så det blir nog bloggen tills vidare. Jag är inte ute efter personlig prestige utan drar mitt strå till stacken för att korrigera medias och politikers felaktiga bild i klimatfrågan. Sen ska vi inte underskatta bloggarnas kraft. Jag har faktiskt haft kontakt med flera riksdagsmän via bloggen.

 
At 23 oktober, 2008 08:56, Anonymous Anonym said...

Om ni vill få en demonstration på hur man kan få hockeyklubbor från proxy-data att se ut som man vill kan ni titta
här. Det är svårt att ta Manns klubba på allvar efter att ha sett detta!

mvh
/Danne

 
At 23 oktober, 2008 11:26, Blogger Den siste mohikanen said...

Åskådaren,

hockeyklubban var ett resultat av
1) felaktig statistisk behandling,
2) en viktning av olika proxydata som gav majoriteten av vikten till de tre (3!) proxyn som visade hockeykurvsmönster och
3) en amalgation av proxydata och termometerdata. Utan att blanda ihop två sorters data får man ingen hockeyklubba.

Mann är direkt ohederlig och har dessutom gjort vad han kunnat för att försvåra för andra att genomskåda det (det var först när han efter hot om rättsliga åtgärder släppte sina beräkningar som bedrägeriet kunde avslöjas).


/Den siste mohikanen

 
At 23 oktober, 2008 16:20, Blogger Klas said...

@Thomas palm:
i tidningen som du länkade till
http://www.elbranschen.nu/pdf/El_4_08.pdf

fanns en artikel av Lars Franzen som jag tyckte var intressant.
Måhända stämmer inte det han teoriserar om - men han är väldigt öppen med att det är relativt outforskat. Dock öppnar han för en tolkning som sammanför teorierna att vi människor påverkar jordens klimat rätt mycket samt de olika tidsperioderna med varmare/kallare väder och högre/lägre co2-halt som inte förklaras i IPCC's rapporter (inte i ngn väsentlig mån iaf)...

Slutsatsen om hur vi skall anpassa våra samhällen blir ju dock lite annorlunda. Istället för att sluta bränna kol och olja så skall vi fortsätta, men vara beredda på att det tar slut !? Och problemet då blir förstås hur vi bränner dessa ämen utan andra utsläpp (av tex tungmetaller).

Jag tror inte man skall ta Lars Franzen på alltför stort allvar innan fler börjar forska med samma invinkling - men en slutsats är jag med på: Kliamtet förändras ständigt - det måste vi anpassa oss till.

/K

 
At 23 oktober, 2008 17:23, Anonymous Thomas Palm said...

Franzen är en nutida istidsalarmist. De är inte många, men de finns. De var inte så många på 70-talet heller, men de har ändå så här i efterhand blivit väldigt omtalade :-)

Jag tror han överdriver betydelsen av sin specialitet, torvmossar, en aningen, vilket inte är helt ovanligt bland forskare för all del. Vi har t ex Svensmark som vill förklara nästan allt som variationer i solen, hans specialitet.

Det finns inget som tyder på att vi närmar oss någon superistid som Franzen varnar för. Efter att fört fram denna teori klagar han sen på att mänskligheten lider av "kronisk apokalypsi". Nå, han gör det i alla fall.

Franzen skulle i alla händelser bli bra överstepräst i en koldioxidreligion: "Återstår då bara en lösning: att återföra fossilt kol till atmosfärcirkulationen. Av jordens 1 750 000 kända arter och 14 miljoner okända finns det bara en som kan klara det, och du vet vilken."

Ingen som har några synvinklar på Jelbrings artikel?

 
At 24 oktober, 2008 11:24, Blogger Magnus said...

Thomas. Jag tycker Jelbrings artikel I Elbranschen nr.4 verkade helt okej. Någon formulering förledde möjligen till fel slutsatser om hans ståndpunkt om växthuseffekten.

Maila gärna magnus123@live.se

(Lovar läsning och kommentar.)

-

Din Wikipedialänk visar ju hockkeyklubbsdata, normaliserade på punkt kring 1900, där GISS tar över. Statistiskt bearbetade och bl a Briffas trunkerade kurva lär väl ligga där. Vidare beskrivs McIntyre som f d chef i gruvnäring och NAS-citat väljs så att de ser ut stödja Mann.

Pers kommentar om wikipedia och klimatämnet klockren.

 
At 24 oktober, 2008 16:31, Anonymous Anonym said...

Magnus, så även du tror att Stefan-Boltzmanns lag inte gäller och att svartkroppar inte sänder ut IR-strålning på riktigt?

Jag har f.ö. skrivit ett svar, får se om Elbranschen tar in det.

/Thomas Palm

 
At 24 oktober, 2008 19:19, Anonymous Anonym said...

Relevant eller ej, men när jag gick i skolan i början på 1980-talet och vi läste geografi i något som hette OÄ (orienteringsämnen) så minns jag att vi fick oss itutat att det skulle bli kallare och att en istid nog var på väg.
Så det verkar ha varit lite av en norm att anse detta på den tiden.

/Anders

 
At 24 oktober, 2008 20:23, Blogger Olaus Petri said...

Palm brukar säga att det är en efterhandskonstruktion att det var konsensus om en ny istid på 70-talet (hypat av media inte minst). I själva verket var det inte så många forskare som hävdade att en sådan var förestående (även om jag också fick lära mig det i OÄ). Och det är nog precis så vi kommer att se på 2000-talets första decennium när vi blickar tillbaka om 10-20 år. Vi kommer nog att kunna hävda att alla då trodde att jorden skulle gå under av värmechock, men att det i själva verket inte var särskilt många forskare som faktiskt påstod det.

Gissningsvis inte 2500 i alla fall. ;-)

 
At 24 oktober, 2008 20:40, Anonymous Anonym said...

Olaus, om du idag tittar i vetenskapliga tidskrifter kan du hitta otaliga artiklar om hur det blir varmare och vad man väntar sig skall hända när det blir än varmare. Folk som försökt hitta motsvarande vetenskapliga artiklar från 70-talet om en ny istid har gått bet. I media och ibland också i skolor kan däremot olika mer eller mindre konstiga teorier spridas beroende på vad journalister och lärare råkar tro. Själv fick jag fel på en skrivning i NO för att jag i en uppräkning av atmosfärens gaser tog med argon när läraren tyckte man skulle istället skulle räknat upp vattenånga.

Vill du så kan jag plocka fram ett antal artiklar om forskare som även idag kommer med istidsalarmism. Franzens artikel i Elbranschen är ett exempel. Vad bevisar det?

/Thomas Palm

 
At 25 oktober, 2008 10:25, Blogger Olaus Petri said...

Det må var hänt Thomas, men om eller när AGW-hypen mattas av kommer antalet forskare som "visste" att det skulle bli varmare, att minska drastiskt, inte minst för att de flesta inte uttrycker sig så drastiskt i frågan som Hansen et al gör.

När en liten klick representanter för en forskningstration, i detta fall klimatologi, kräver tolkningsföreträde framför företrädare av andra inriktningar, som har likartade intressen och kunskaper (läs: om klimatet), låter de förstnämnda oss gärna veta hur okvalificerade de senare är.

 
At 25 oktober, 2008 16:03, Blogger Magnus said...

"Magnus, så även du tror att Stefan-Boltzmanns lag inte gäller"

Hans kritik gäller storlek på "back radiation" och kan väl endast ses som förnekande av Stefan Bolzmanns om man betraktar IPCC:s energibalansekvation (och värde) som absolut sanning. (Har kritiserats av Schwartz och Miskolczi och förefaller ju inte stämma med empiri.)


"och att svartkroppar inte sänder ut IR-strålning på riktigt?"

Var skrev han det?

 
At 25 oktober, 2008 22:14, Anonymous Anonym said...

Magnus, har du inga som helst hämningar i frågan om vilka du stödjer så länge de är kritiska mot AGW?

Tror du på lagen om energikonservering? Om du gör det och dessutom accepterar att marken strålar ut enligt Stefan-Boltzmans lag så måste du acceptera att det också flödar in lika mycket energi. Jelbring tycks hävda att den första figuren han visar är hela sanningen, men den har inte med totala svartkroppsstrålningen från marken.

Jelbring skrev: "Förklaringen är helt enkelt att varken ”surface radiation” eller ”back radiation” existerar i verklighetens värld i den kvantitet som anges i figur 2"

Eftersom han själv räknat ut att ytstrålningen enligt S-B:s lag borde vara som i figur 2 innebär det att han inte accepterar denna!

Thomas Palm

 
At 10 november, 2008 12:38, Anonymous Lars Franzen said...

Hej,

Jag råkade av en slump hamna på den här sidan och vill lämna en kommentar till vad som sägs om mina teorier. Först och främst, jag är ingen istidsalarmist, åtminstone inte på kort sikt. Jag tror att folk i allmänhet har lite dålig koll på den geologiska historien och tänker i det perspektivet inte längre bak, eller fram, än den yttersta nästippen. Vi har haft minst 5 istider de senaste 600 miljonerna år. En av dem inträffade före kambrium och det diskuteras om inte hela jorden var infrusen då, den s.k. "Snowball Earth"-teorin. På den tiden var jordens kontinenter samlade på höga breddgrader på södra halklotet i superkontinenten Rhodinia, och koldioxidhalterna var extremt låga. Under karbon/perm hade vi en annan stor istid, som varade i ca 90 milj. år. Denna sammanföll med superkontinenten Pangea, men då låg kontinenten till stor del på låga breddgrader och det blev ingen superistid. Även denna istid präglas av låga koldioxidhalter i atmosfären. Just nu lever vi i en istid som varat mellan 20 och 3 milj. år, beroende på varifrån man räknar (Antarktis, Grönland, eller våra breddgrader. Det har varit minst 30 istidspulser med mellanliggande mellanistider. Vi lever i en sådan paus. Ser man t.ex. på lösspackarna i Kina, som är ett arkiv på alla dessa händelser ser man att medan istiderna blivit allt längre, har mellanistiderna blivit allt kortare. Samtidigt driver kontinenterna på norra halvklotet allt längre norrut. Slutresultatet av detta skulle kunna bli ett Rhodinialiknande tillstånd fast på norra halvklotet. Antarktis ligger redan där den ligger och kommer nog ingenstans på ett tag. I detta scenario med kortare och kortare mellanistider, längre istider, kontinenter som samlas kring polerna samt en i ett geologiskt tidsperspektiv extremt låg koldioxidhalt (naturligt) vill jag hävda att jorden långsamt går in i en ny superistid, om inget görs för att motverka detta. Vi skulle kanske kunna bogsera kontinenterna mot lägre breddgrader men jag tvivlar på att det någonsin kommer finnas teknik eller energi nog för det. Finns det något annat vi kan göra? Svaret blir för mig en ganska logiskt slutsats.

Lars Franzén
Professor naturgeografi
Göteborgs universitet

 
At 10 november, 2008 18:57, Blogger Thomas Palm said...

Lars, du talar om tidsperioder om miljoner år när du diskuterar kontinentala rörelser. Lite av den koldioxid vi släpper ut kanske stannar i atmosfären i 100,000 år men det mesta har försvunnit mycket snabbare än så. Om du är rädd för istid på lång sikt är det snarare så att vi borde spara på alla fossilbränslen så att vi kan börja elda upp dem när vi ser klara tecken på att en istid närmar sig, inte förbruka dem redan nu.

 
At 11 november, 2008 01:19, Anonymous Lars Franzen said...

Thomas,

Det kan hända att koldioxidutsläppen är räddningen undan istid på kort och lång sikt. Släpper vi ut lite "lagom" räcker "medicinen" några tusen år, men bränner vi på så mycket vi kan kanske vi kan börja värma havet också. Det är liksom det som är "det fina i kråksången". En kall öl pyser ju mindre än en varm. Koldioxidens löslighet i vatten är temperaturberoende vilket gör att med ett kallt hav, alla utsläpp kommer slukas av havet och då står vi där med lång näsa. Temperaturen stiger ju som bekant med halten av koldioxid i atmosfären. Det går snabbt i början vid låga halter men sedan blir temperaturökningen mindre och mindre. Varje fördubbling av den preindustriella halten ger ungefär 3 graders temperaturökning 540, 1080, 2160, 4320 etc. Kan vi värma havet kommer det alltså att ge ifrån sig koldioxid, både det "basiska" CO3 och det "sura" CO2. Det är många som fruktar denna utveckling och förvisso kommer det att ge en positiv eller negativ feedback beroende på hur man ser det, men jag anser inte den vara av ondo på lång sikt, och för resten av livet på jorden. Människan kanske bara är en lyckosam parentes i det sammanhanget. Under förra superistiden överlevde långt färre organismer än under värmeperioderna. Det liv som då fanns överlevde nog kring hotspots i havet. Om det fanns högre liv innan vet vi ej men det överlevde sannolikt inte. Den kambriska explosionen av liv orsakades av de enorma mängder CO2 som frigjordes när Rhodinia sprack upp under våldsam vulkanism. Från denna synpunkt anser jag det från geologisk och från livets synpunkt det bättre med värme än kyla. Det här kommer inte hända på länge än, både Dina och mina kolatomer har nog roterat åtskilliga varv i kolcykeln då.

Lars

 

Skicka en kommentar

<< Home