fredag, september 26

Läsarfråga #1

Då och då kommer jag ta med läsarfrågor som kommer via mail. Jag får 4-5 mail om dagen så det blir ytterst få som kommer med här. Alla läsarfrågor anonymiseras om inte det i mailet står att namnet får publiceras. Så hårt är det i vårt "fria" samhälle att karriären kan hotas om man söker sanningen i klimatfrågan.

Läsarfråga:
Hej,

Jag läser sedan en kort tid din blogg Moderna Myter med intresse, inte minst då jag är på väg att inleda en karriär som trafikplanerare i framtidens storstäder.

Med tanke på politiska agendor, ett extremt stort mediaflöde om klimatförändringarna, samt förespråkande av CO2 som bov av ansedda (?) forskare, är det svårt att tro att det är en bluff. Jag har dock inte "valt sida" ännu då jag inte vill TRO, jag vill VETA. Det du pekar ut på din blogg är dock mycket övertygande, varför jag lutar åt detta håll. Jag hoppas att vi en dag i framtiden får anledning att stryka ordet "klimatsmart" ur vår vokabulär. Men det får man ju tyvärr inte säga offentligt, då skaffar man sig ovänner, och blir utpekad som någon sorts hädare.

Den 26/7 i år skrev du om 14 tänkbara argument i politiska dolda agendor. De verkar alla mer eller mindre vettiga. Man kan därför förstå varför politiker behandlar klimatfrågan såsom de gör. Vidare ligger det förstås i miljöföretagens intresse att svartmåla CO2, medan andra företag (t.ex. i transportsektorn) inte vågar annat än att hålla med i frågan.

Men vad jag inte förstår (denna fråga kopplar jag dock inte direkt till din blogg) är varför media så enspårigt kör åt samma håll. Om det nu är sant att många forskare förnekar CO2 och människan som klimatpåverkande faktorer - varför kommer inte detta fram ordentigt i media? Vad vinner media på partiskhet? Jag skulle uppskatta om du kunde bringa klarhet i detta, så att jag - och fler med mig - kunde försöka prata klimat mer nyanserat utan att skaffa oss ovänner!

Till sist skulle jag vilja besvära dig med en detaljfråga: de där rönen som kom fram (från vilka?) att jordens medeltemperatur väldigt väl följer en kurva över solaktiviteten - är dessa fortfarande aktuella, och i så fall, är inte dessa en indikation på att klimatbluffen kan vara ett faktum? Varför läser man aldrig om solaktiviteten i media utan bara CO2?

Tacksam för svar, om inte via mail så kanske via ett nytt blogginlägg!

Vänligen,

N.N.


Svar till N.N.
Det finns flera ansedda forskare som säger att det är mänskliga koldioxidutsläpp som orsakar global uppvärming. Men det finns också många ansedda forskare som säger att det inte är koldioxiden utan andra faktorer som dominerar. Varför media tagit ensidigt parti för AGW-hypotesen beror på att vänster/miljörörelsen tagit denna ståndpunkt, samt att det finns en "följa john" mentalitet i politiskt korrekt anda. Vänstern ser en stor stat som ett självändamål samt att de ofta är emot industrisamhället. Media är vänsterinriktad - titta bara på det ensidiga stödet för Obama. Den granskande journalistiken finns inte längre. Svensk media är helt inriktad på att gå maktens ärenden och vara politisk korrekt.

Media undertrycker kritiska röster till AGW-hypotesen samt lyfter alltid fram alarmistiska röster. I fallet isfri Nordpol har de haft fel - det vet vi nu med facit i hand. Att globala temperaturen har fallit de senaste tio (eller sex) åren pratar man tyst om. Det motsäger ju till del AGW-hyposesen.

Vad beträffar solaktiviteten är jag mer försiktig. Det finns mycket starka statistiska samband mellan solaktivitet och global temperatur. Men även här vill jag ha mer "bevis". Solaktiviteten är nu på en rekordlåg nivå. Solvinden är svagare än någonsin sen mätningarna började på 1960-talet. En teori finns som förklarar sambanden via kosmisk strålning och molnbildning. Det är troligt men ännu inte bevisat att solen är den största källan till att påverka globala temperaturen. Låt oss vänta några år och se om temperaturen nu går ner.

För övrigt är globala uppvärmningen idag inte onormal (0.7 grader per 100 år). Motsvarande uppvärmning har förekommit många gånger tidigare.

Som du ser vill jag ha empiriska data för att säga att en hypotes/teori är rätt. IPCC:s modeller stämmer dåligt med uppmätta data. Jag förnekar inte att antropogena koldioxidutsläpp kan ha en liten inverkan på temperaturen. Men vi pratar under 1 grad/100 år. Läsar man huvudrapporten (ej SPM) så framgår osäkerheterna tydligare. Modellerna kan inte ens göra prognoser utan dessa kallas numera scenarier.

Jag är ingen expert på det politiska spelet utan är inriktad på vetenskapen. Mina studier om hur IPCC:s rapporter (SPM) kommit till visar att den vilar på svag vetenskaplig grund. Detta genom politisk styrning samt undertrycka alla som har en avvikande uppfattning. Ibland har den vilat på ett falsarium som Manns hockeyklubba. Datormodellerna som används har aldrig verifierats. Att få en modell att stämma bakåt i tiden är ingen verifiering.

Tyvärr har jag funnit att politiker gärna ljuger bara de har ryggen fri. IPCC:s rapporter ger dem möjlighet att hålla ryggen fri. Jag har själv talat med riksdagsmän som inte tror på klimatbluffen men de säger att det inte är möjligt att framföra det officiellt. Partipiskan är stark och den som avviker riskerar sin karriär.

17 Comments:

At 27 september, 2008 00:14, Anonymous S. Andersson said...

Jag tror att det ligger till på följande vis:

Om du engagerar dig i kampen mot något problem, reella eller inbillade, t ex klimatförändringar, så förstärks din ståndpunkt om du hävdar att det är riktigt illa. Då får du ett moraliskt övertag ("jag är mer oroad än du").

Därför vågar inte journalister säga emot, därför brändes häxor på bål och därför har inte en chilensk operasångare en reell chans i en svensk domstol.

 
At 27 september, 2008 11:32, Anonymous Thomas Palm said...

N.N. Jag föreslår att du intresserar dig mer för vetenskapen och mindre för olika politiska konspirationsteorier om vem som kan ha motiv att göra vad. Att tro att den lilla sektorn miljöföretag skulle kunna driva hela transportsektorn framför sig känns i alla händelser mycket bakvänt. Fossilbränsleindustrin och de som är beroende av den är enorm.

Per skriver: "Modellerna kan inte ens göra prognoser utan dessa kallas numera scenarier."

Nej, Per, modellerna kan inte förutsäga hur mycket utsläpp vi kommer att orsaka nästa sekel. Var det redan förutbestämt vore ju IPCC helt meningslöst. Att man talar om "scenarier" beror på att man beräknar vad som kommer att hända givet att vi agerar på olika sätt så att vi kan välja.

 
At 27 september, 2008 11:45, Anonymous Peter said...

Bra skrivet. Vill bara återknyta till ordet "klimatsmart".. gör som jag: stryk inte ordet, vänd på meningen istället. Klimatsmart i mina öron betyder mao att du är för smart för att falla för rådande hysteri och propaganda.. dvs, du är skeptisk. :-)

 
At 27 september, 2008 17:39, Blogger Per Welander said...

thomas palm sa: Nej, Per, modellerna kan inte förutsäga hur mycket utsläpp vi kommer att orsaka nästa sekel. Var det redan förutbestämt vore ju IPCC helt meningslöst.

Nu är du ute och cyklar ordentligt thomas palm. Du låtsas som om modellerna kan förutsäga temperaturen om CO2-utsläppen är kända men att antropogena växthusgasutsläppen är den osäkra parametern. Så är det inte. CO2-utsläppen har följt scenarierna ganska bra men temperaturen vägrat att uppföra sig som modellerna säger. Modellerna har inte alls den precision som behövs. Osäkerheterna är för stora. De är helt enkelt värdelösa för att göra prognoser (även om mänskliga CO2-utsläpp uppför sig enligt scenarierna). De kallades tidigare av IPCC för prognoser men har i AR4 bytt namn till det något korrektare scenarier. Även IPCC garderar sig med att det till 90% är säkert att antropogena utsläpp ligger bakom globala temperaturhöjningen. Men hur man kommer fram till 90% visar inte. Mer tro än vetenskap. Klimatbluffen rullar vidare.

 
At 27 september, 2008 17:54, Blogger Vitriol said...

Vad gäller mediernas roll i det hela finns det en faktor till:

Det är inte lika intressant att läsa rubriker som proklamerar att allt är lugnt och världen tuffar vidare. Om det inte vore för växthusdebatterna skulle de behöva köra bantningstips på löpet fyra gånger i veckan.

 
At 27 september, 2008 20:17, Anonymous Thomas Palm said...

Per, nej det är du som är ute och cyklar när du inte förstått varför man talar om scenarier snarare än prognoser. Du må tro att uppskattningarna av temperaturökningarna är fel, men det har inget att göra med varför man kallar det scenario, det skulle vara scenarier även om felmarginalen i dem var försumbar.

Vitriol, det finns alltid katastrofer att ta till. Den inte helt okända "skeptikern" Peter Stilbs drog på maggies blogg nyss till med att han oroade sig för att någon skulle skapa en alg eller bakterie som åt upp all koldioxid så att jorden bottenfrös. Skillnaden är att vissa larm har vetenskapligt stöd medan andra inte har det.

 
At 27 september, 2008 21:05, Anonymous Anonym said...

Det är väldigt praktiskt för IPCC att påstå att de är till 90% säkra. Den dag det visar sig att de har fel så kan de säga att: OK, vi hade fel men vi sade ju att vi bara var till 90% säkra. Att politiker och andra tydde det som 100% kan inte vi rå för.

Inge

 
At 28 september, 2008 00:39, Anonymous S. Andersson said...

Det är värre än så. När temperaturerna sjunker så kommer miljö-talibanerna ändå hävda att de hade rätt. Nånting gick ju åt helvete och eftersom de var de som var mest oroade spelar det liksom ingen roll om det var på fel håll. Därför kommer de alltid att hävda seger oavsett resultatet.

 
At 28 september, 2008 09:39, Blogger brodeur said...

Jornalistkåen har sjukt hög andel mp+v mao klimatalamister som är allmänt tillväxtfintliga.

därav detta konsensus för alarmism.

 
At 28 september, 2008 12:36, Anonymous Anonym said...

Nja, det där med höger/vänster verkar mer o mer förlegat som förklaringsmodell för vilken sida man står på i detta sammanhang. De som tjänar pengar på att skrämma folk till att känna skuld o skam för att betala miljöavgifter och CO2-skatter är ju simpla girigbukar, oftast förknippade med s.k kapitalister. Påminner om föredraget Al Gore hade för höga företrädare inom USA om var dom skulle placera sina pengar, INNAN han gick ut på sin propagandaturné.
Alltså, både vänster o högertokar hämtar näring ur IPCC.

 
At 28 september, 2008 12:45, Anonymous Morgan said...

Hej

Läste just Svd, Susanna Baltscheffsky hänvisar till The Met Office och att temperaturen stigit 0,09 grader C sen 1998. Som Susanna säger man kan ju leka med siffror. Met Office undviker 2008. Lägger man in HARDCRUs siffror i ett excelark och tar med 2008 så vad händer, jo trenden blir negativ. Vän av ordning kan ju då tycka att man skall vänta till årets slut och visst kan man det, men mycket tyder på att September är kall (Inga övertemperaturer kvar i Europa, NOAAs siffror antyder att September i USA är något under medeltemperaturen för 1961-1990, så siffran för 2008 kan t.o.m. bli lägre än de 0,293 som presenterats för Jan-Augusti).

I Januari måste Met Office ta bort sin Pamflett från sin hemsida för då kommer trenden att visa negativa värden för 1998-2008.

 
At 28 september, 2008 12:59, Anonymous Anonym said...

Media går inte maktens ärenden.

Det är värre än så:

Makten går medias ärenden.

Dagens makthavare och karriärpolitiker föreslår och driver precis vilka sjuka frågor som helst för att hålla journalisterna glada.

En politiker som är uppkäftig mot media blir trakasserad dygnet runt, smutskastad och rent slaktad i media tills han/hon ger upp och avgår.

Ta bara FRA-debatten. Media har bestämt agendan hela tiden. Medievänstern var missnöjd med lagen och piskade upp ett folkligt motstånd med en ren propagandakampanj.

Nu har medievänstern bestämt att man är nöjd med det senaste förslaget. Då är debatten död, oavsett om folk i gemen tycker att förslaget duger.

Det handlar inte om någon organiserad konspiration utan om kåranda och en maktkultur vi dessvärre lär få dras med.

 
At 28 september, 2008 16:25, Blogger Den siste mohikanen said...

Thomas Palm,

scenariorna kallas scenarior därför att modellerna de bygger på aldrig har validerats. Hade de validerats (testats och befunnits vara användbara) hade man visst kunnat tala om prognos.

Nyspråket är till för att dölja att IPCC inte låtit göra ens den mest elementära vetenskapliga utvärdering.

 
At 28 september, 2008 17:31, Anonymous Thomas Palm said...

Mohikanen, det låter som om du och Per anser att IPCC är i grunden ohederliga. Varför skulle de då bry sig om att göra en sådan språklig ändring, det ginge väl lika bra att fortsätta kalla det "prognos"? Varför skulle de bry sig om någon "validering" av den typ du vill se snarare än den som gjorts?

 
At 29 september, 2008 21:14, Anonymous Anonym said...

Hej alla, det är jag som är frågeställaren.

Först av allt, tack Per Welander för det intressanta svaret. Och tack för min anonymitet, jag glömde efterfråga detta och vill gärna fortsätta vara anonym.

Kommentar till Thomas Palms första inlägg: För mig, och den stora massan tror jag, är det mer relevant att få klart i vem som säger vad och varför. Hur det förhåller sig med själva vetenskapen som sådan går i nuläget bortom min förståelse - det säger väl sig självt eftersom en forskare säger "si" och en annan säger "så". Det visar på det komplexa i CO2/klimatfrågan. Jag har ingen ambition att bli seriös forskare eller ens "hobbyforskare" inom CO2, jag vill planera ett samhälle med effektivare transporter. Därför är det för mig mycket viktigare att förstå eventuella politiska och mediala motiv bakom olika åsikter.

N.N.

 
At 30 september, 2008 13:35, Anonymous Thomas Palm said...

N.N. problemet med att bara fundera på motiv är att det inte säger något om vem som har rätt. Motiven ändras inte i vilket fall som helst.

Du har rätt i att det är svårt för en lekman att ta ställning till vetenskapen, men om man inte är väldigt konspiratoriskt lagd kan man titta på vad vetenskapliga organisationer runt om i världen anser:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Att bara konstatera att det finns forskare som påstår si och andra som påstår så är inte speciellt konstruktivt, du kan hitta forskare som tror på i vad sätt vilken tokighet som helst. Det ingår i yrket att ifrågasätta alla etablerade sanningar, och ibland slår det över.

 
At 06 oktober, 2008 22:08, Anonymous Anonym said...

Man måste komma ihåg att IPCC är ett politiskt organ och ingen oberoende forskarpol. Det är politiker i olika länder som väljer in sina företrädare för att de är politiskt korrekta och inte för att de är smartare eller mera kunniga i klimatfrågorna. Hela denna debatt började med M Thatchers nej till kolkraft och ja till kärnkraft. En ganska intressant svängning som hela väst världen nu är påväg in i.

 

Skicka en kommentar

<< Home