söndag, september 28

Klimathysteri i svensk media

I dagens Aftonbladet har Jonny Fagerström en artikel i Debatt [länk]. Han sammanfattar hur svensk media går alarmismens ärenden med vilseledande rubriker. Allra värst verkar rubrikena vara angående Arktis.

Susanna Baltsheffsky har idag en klimatartikel med rubriken "Vissa använder data som de vill". Susanna verkar ha lugnat sig något och börjar ge små brasklappar om att skeptikerna i vissa fall "nästan har rätt". I detta fall gällde det den globala temperaturen under de senaste tio åren. Hon påstår att Metoffice säger att den ökat 0.09 grader. Sant men det beror på att MetOffice tagit bort 2008. Tas 2008 med t.o.m. augusti blir det en svag avkylning. RSS och UAH visar en svag avkylning under samma period 1998-2007 (exklusive 2008). "Vissa använder data som de vill" gäller tydligen även Susanna Baltsheffsky. Dessutom var trenden föregående tio år 0.33 graders uppvärming.

I stort har globala uppvärmningen avstannat det senaste decenniet - det är fakta som alarmister och Susanna Baltsheffsky inte kan förneka. Detta tvärtemot vad IPCC säger om en accelererande uppvärming. Huruvida den nya trenden är tillfällig eller bestående får framtiden utvisa.

Sedan har Susanna rätt när hon säger att titta på 1-2 år av Arktis is inte säger så mycket. Återkommer till detta i mitt kommande inlägg om isen i Arktis.

6 Comments:

At 28 september, 2008 20:03, Blogger Skeptikern said...

Fantastiskt att Arktis isutbredning numera är på allas läppar. Med korrekta mätningar i 30 av 4 500 000 000 år så har forskarna verkligen en lång tidsserie att arbeta med.

 
At 28 september, 2008 23:44, Blogger Kane said...

Tog och tittade lite på siffrorna från HARTCRU3, det ser ju ut som om 2008 blir kallare än 2007 så då har vi 3 års avkylning i rad, vad jag kan se har detta inte skett sen 1954-1956 alltså över 50 år sen. Skulle sen 2009 bli kallare än 2008 så ser det ut som om man måste gå tillbaka till 1901-1904 alltså över 100 år för att hitta 4 år i rad med sänkt medeltemperatur. 5 år i rad har aldrig registrerats.( Mätdata från 1850 och framåt) Statistiken tycks dock tala för en temperaturhöjning nästa år. Efter 3 år i rad med sänkt medeltemperatur har i regel det 4:e året inneburit en temperaturhöjning.

 
At 29 september, 2008 08:46, Blogger Gunnar Littmarck said...

Om den globala årsmedeltemperaturen styrs av lika många faktorer som ett kastat mynt eller röd/svart i rolett (o.k. grönt har högre chans en myntet på kant), så ändrar inte seriens längd chansen för utfall.

Någon ursprungligen rik, förlorade sin förmögenhet i Monaco, då det blev "fel färg" osannolikt många ggr i rad.

Ni vet att enda systemet att vinna i spel är att alltid dubbla+(önskad vinst per spel) vid förlust, starta om med (onskad vinst per spel) vid vinst.

Har man obergänsat med kapital duger vilka spel som helst, fast Lotto skulle kräva mer sedlar än vad som rymms i vårt solsystem.

När sådana som Karin Bojs och Susanna, drar ut korta serier till långa trender, avslöjas de med stor sannolikhet på kort tid.

Jag undrar om KB och SB, snart blir istidsalarmister.

Det borde gå mycket bättre att skrämmas och vinna uppmärksamhet med den allarmismen.

Fråga:
De senste tioårens satellitmätningar av den globala medeltemperaturen i atmosfären, på olika höjd, visar.

Någon grad högre temp, på 1000m och något lägre på 35000m.

Betyder inte det att växthuseffekten ökat de senaste 10 åren?

 
At 30 september, 2008 13:34, Anonymous Anonym said...

Gunnar, jag tror du behöver se denna: http://video.google.com/videoplay?docid=-8676877750160320048 det är nog svaret på din fråga om atmosfärens uppvärmning och avkylning.

/Andreas

 
At 30 september, 2008 17:40, Blogger Hans Iwan Bratt said...

Det finns ett annat fel i SVDs artikel. Susanna Baltsheffsky skriver att temperaturen ökat med 0,75 grader på 100 år.

Men där har hon fel. För 100 år sedan var snittemperaturen -0,53 under genomsnittet 1961-90, i år är det 0,29 grader över snittet så ökningen är 0,82 grader.

Men ökningen beror helt på vilket år man jämför med. Om dagens temperatur i stället jämförs med 1878 så är ökningen bara 0,23 grader. Ökningen från 1944 är bara 0,21 grader.

Åren 1908-1917 var osedvanligt kalla. Det gör att jämförelsen med temperaturen för 100 år sedan kommer förefalla extra stor- ytterligare några år. Men sedan var det varmare under en lång följd av år vilket gör att SvD kommer att få skriva att det värmeökningen inte alls är lika stor som tidigare.

Om temperaturen är densamma om 10 år som den varit de senaste 10 åren (0,39 grader över snittet 1961-90) och SvD då jämför med hur det var för 100 år sedan (0,35) så kommer ökningen bara vara 0,04 grader. Det vill säga ingen alls.

 
At 21 november, 2008 16:05, Anonymous bloggo said...

Bra skrivet,läs gärna mina uppgifter på bloggo.bloggsida.se/.
Jag har arbetat som Kemi/Miljökunsult i 37 år så jag har fått lite erfarenhet om vad som är rätt eller galet i den hysteriska hypotesen "klimatförändringar".
Hälsar Göran H.

 

Skicka en kommentar

<< Home