tisdag, september 30

Att lura sig själv och andra med statistik

Jag såg ett program på Svt nyligen om hur Göteborg skulle räddas i framtiden från översvämningar. Ingen av de deltagande verkade förstå att de klimatmodeller som användes (IPCC) är behäftade med enorma osäkerheter. Som riskhantering betraktat var det en katastrof. Även IPCC själva medger de stora osäkerheterna. Men bra betalt fick väl alla deltagare (det var många).

Här är lite intressant läsning om hur man lurar sig själv och andra med statistik och prognoser. Varför riskhantering är svår och görs fel. Varför bankerna nu kollapsar. Den är skriven av Nassim Taleb som också bidragit till "The International Journal of Forecasting". Artikeln hittar du här. Det finns även kopplingar till klimatprognoser.

Taleb verkar inte gilla att ekonomer hanterar risker. .. that made me, before accepting the new position in NYU's engineering department, verify that there was not a single economist in the building....But beware: they can be plain wrong, yet frame things in a way to make you feel stupid arguing with them. So make sure you do not give any of them risk-management responsibilities.

När man ger sig in i okända områden ökar risken för felbedömningar enormt. För att ta ett exempel så lägger politikerna ner försvaret därför att det inte finns "något hot" mot Sverige. För varje år Sverige inte blir angripet blir man mer och mer övertygad om att man gjort rätt.

Citat: Den parlamentariska Försvarsberedningen kom i slutet av förra året fram till att ”ett enskilt militärt väpnat angrepp direkt riktat mot Sverige är fortsatt osannolikt under överskådlig tid”. Istället har nya hot uppenbarat sig. I sin omvärldsanalys pekade Försvarsberedningen särskilt på de ”globala miljöutmaningarna och klimatförändringarna”: ”De utgör de allvarligaste hoten mot människors säkerhet och fundamentala levnadsvillkor.”

Kan man ha förtroende för ett sådant tyckande baserad på tro? Självfallet inte. Det är svammel utan saklig grund. Huruvida Ryssland utgör ett hot i framtiden har man ingen aning om.



Men politikerna har knappast kontroll över framtiden. Någon framräknad sannolikhet för ett "angrepp/icke-angrepp" finns inte. Blir det katastrof kommer det överaskande och snabbt.

Detsamma gäller för finansbolagen. Trots riskhantering misslyckas man totalt och åsamkar aktieägarna/skattebetalarna ofantliga förluster.


The graph above shows the fate of close to 1000 financial institutions (includes busts such as FNMA, Bear Stearns, Northern Rock, Lehman Brothers, etc.). The banking system (betting AGAINST rare events) just lost > 1 Trillion dollars (so far) on a single error, more than was ever earned in the history of banking. Yet bankers kept their previous bonuses and it looks like citizens have to foot the bills. And one Professor Ben Bernanke pronounced right before the blowup that we live in an era of stability and "great moderation" (he is now piloting a plane and we all are passengers on it).

Lehman Brothers chef uttalade sig i somras om att företaget stod på solid grund. Drygt en månad senare gick de i konkurs med ofattbara $613 miljarder i skulder. Samma Lehman Brother har gett ut ekonomiska klimatprognoser där Hansen och Al Gore varit rådgivare. Prognoserna sträcker sig decennier framåt i tiden. Ett praktexempel på hur man lurar folk.

Enron var annars ett företag som slogs hårt för att USA skulle skriva på Kyotoprotokollet.

Grundtipset är att du ska vara kritisk till det du läser och erbjuds. Var försiktig med att köpa komplicerade produkter från banker och finansbolag. Om du inte blir rejält lurad på sparpengarna så försvinner en hel del via dolda avgifter. Visst, det står säkert i det finstilta men upplägget är sådant att du inte ska se riskerna. Ytterst få av de vanliga rådgivare på bankerna förstår riskerna själva. Ha klart för dig att det finns inga "kapitalskyddade" placeringar.

Även staten "lurar" av dig pengarna men helt öppet. Sätter du in 1.000.000 på ett "säkert" räntebärande konto kanske du får 4% ränta. Men kapitalskatten tar 30% så kvar efter 4% inflation blir det realt 986.000 efter ett år.

Och nästa gång du hör talas om den katastrofala globala uppvärmningen inse att de klimatmodeller som används inte ens har validerats. De bryter mot massor av principer om hur prognoser ska göras tillförlitliga. Eftersom politiker tar dessa "prognoser" för sanningar kan klimatbluffen åsamka samhället och medborgarna enorma förluster som är helt onödiga. Troligtvis blir förlusterna långt större än den nuvarande finanskrisens.

Andra bloggar om: , intressant.se

18 Comments:

At 30 september, 2008 08:15, Anonymous s.andersson said...

Hå-hå ja-ja, förutsägelser är svåra, särskilt de om framtiden :-)

I min statistikbok på tekniska högskolan stod det: "¨Det finns de som använder statistik som en berusad använder en lyktstolpe: Endast som stöd, inte för upplysning"

 
At 30 september, 2008 11:33, Anonymous Leo said...

Jag som var frågeställare häromdagen och kallades N.N. (vilket jag även använde i min första kommentar, #15, till det blogginlägget) tänker fortsättningsvis använda signaturen Leo.

Dokumentären var intressant och jag hyser respekt för deltagarna (varav flera var kända för mig), men ja, resonemangen grundar sig väl onekligen på väldigt osäkra scenarier. Det framgick inte heller klart för mig vilket tidsperspektiv man egentligen har, trots att jag tror man nämnde siffran 100 år vid något tillfälle. Det hela var ändå i osäkra ordalag.

Min generella uppfattning (som kommentar till detta blogginläggs sista stycke) är att de stora investeringar som görs genom företagande och politik, som en följd av CO2-larmen, ändå kan vara av godo - åtminstone i vissa avseenden. De påskyndar ju övergången till förnyelsebara energikällor. Att det sedan eventuellt sker delvis på falska grunder (CO2?) ändrar ju inte att vi måste komma ifrån oljeberoendet.

Om jag vidare får spekulera fritt: kanske är det bättre att i-länderna snabbt utvecklar/effektiviserar förnyelsebara energikällor, medan u-ländernas tillstånd är oförändrat ett par decennier ytterligare, så att ny teknik sedan kan komma u-länderna tillgodo direkt - utan att de behöver ta steget via olja. Nackdelen är att deras fattigdom består ett tag till, men fördelen är att de inte behöver låsa fast sig i 1900-talets icke förnyelsebara energiteknik. De kan ta steget direkt i stället, tack vare att i-länderna kan visa vägen. Och visa vägen kan vi bara göra om vi satsar hårt på teknikutveckling, vilket trots allt verkar vara en följd av "modern" klimatpolitik.

 
At 30 september, 2008 11:55, Anonymous Anonym said...

Har hört en annan lyktstolpeanalogi från Leon Nordin: Statistik är som en lyktstolpe. Lyser upp ett begränsat område och bra att att stödja sej emot ifall tillvaron svajar. /PB

 
At 30 september, 2008 12:32, Blogger Den siste mohikanen said...

Leo, jag skulle också vilja nå ett fossilenergifritt samhälle. Men jag håller inte med dig om att klimatalarmismen ökat möjligheterna. Anslag till forskning och utveckling har ju faktiskt MINSKAT i takt med alarmen och såväl media som politiker fokuserar enbart symbolfrågor och hårdare ekonomisk styrning. Ingetdera leder oss mot ett hållbart samhälle.

 
At 30 september, 2008 15:02, Anonymous s.andersson said...

Leo, du skrämmmer mig. Vad är det du säger egentligen? Låt negrerna svälta lite till så att vi hinner bestämma oss för vad som är bäst för dem?
Urk, det här är så typiskt för den eurocentristiska världsbild som dominerar vårt tankesätt.
Vad är så jäkla bra med förnyelsebara energikällor? Varför inte köra maximalt med kärkraft istället. Inga utsläpp, med en recyclingstrategi i snabba bridreaktorer kommer bränslet (uran) att räcka löjligt länge. Nu tänker du säkert något negativt när du läser det här. Betänk då att du liksom 90% av alla svenskar är hjärntvättade vad gäller k-kraft.

 
At 30 september, 2008 18:38, Blogger Skeptikern said...

Leo: Din kommentar är skrämmande att läsa.

 
At 01 oktober, 2008 00:34, Anonymous Leo said...

Tråkigt att mina funderingar skrämmer er, det var inte min avsikt. Jag spekulerar bara i olika möjligheter. Jag vill inte förneka någon rätten att göra den resa som i-länderna har gjort, men jag undrar om resan kan göras bättre - om vi inte kan utnyttja all den kunskap vi skaffat oss i stället för att låta tredje världen förstöra jorden minst lika mycket som vi i-landsinvånare redan har gjort.

Som sagt, vi skall inte förneka någon något, men om vår egen politik leder till att vi snabbare kan erbjuda alternativ energi för inte bara oss själva utan även u-länderna, så ser jag inget negativt i det. Tänk noga på vad jag skriver. Om det fortfarande är skrämmande så har jag antingen misslyckats med att förklara, eller så har vi fundamentalt olika världsuppfattningar. Kom bara ihåg: jag menar inte att vi skall förneka någon något. Jag söker i stället efter alternativ.

 
At 01 oktober, 2008 08:47, Blogger Per Welander said...

Leo: Förstår inte varför du är så fixerad vid förnyelsebara energikällor. Kärnkraft är väl ett alldeles utmärkt alternativ lång tid framöver. Släpper dessutom inte ut CO2 viket borde tillfredställa klimatalarmisterna också. Oljan är idag det klart mest ekonomiska och realistiska alternativet för flyg/bil. Eldrift kan för bilar framöver ersätta en stor del av oljan.

Oljan fasar ut sig själv när den stiger i pris pga av knappare tillgång. Vindkraften är för dyr. Kol kan möjligen vara ett problem då den smutsar ner luften utan rening.

Varför måste politiker styra och ofta klanta till sådant som ändå löser sig själv? De borde istället satsa mer på utbildning/forskning.

PS. En annan sak. Borde inte klimatalarmisterna kräva att kolkraftverket i Värtan stängs?

 
At 01 oktober, 2008 10:30, Anonymous Anonym said...

Leo: Du använder dessvärre ett språk som är åt übermensch-hållet. Att du vet vad som är bäst för de i u-länderna. Ett synsätt som är olyckligt och översittaraktigt. I synnerhet som de knappt finns någon indelning i u- och i-länder längre och du snarare visar på en bristande kunskap när du uttrycker dej så.

Man kan inte ouppfinna teknik. Finns den så används den. I massor med länder hoppar man tex över steget med mark- och luftledningar för telefoni och går direkt på mobilt. Resurssnålt, billigt och snabbt utbyggbart.

Och detta var bara ett exempel. Skulle kunna skriva resten av dagen om massor med fler vinklar och exempel på teknisk utveckling. Vad som bromsar den och vad som gynnar den. Men jag har annat att göra. Men som slutsats så har teknisk utveckling har hänt utan speciella satsningar.

Det finns massor med andra drivkrafter än politik och samtliga är bättre. Nu har vi snarare system som låser den och jag hinner tyvärr inte gå in på detaljer. Men höj blicken en aning och omvärdera lite. /PB

 
At 01 oktober, 2008 11:21, Anonymous Leo said...

Nja, kärnkraft... jag är ingen motståndare direkt, men en smula kontroversiell är den ju med tanke på avfallet och lagringen av detta.

Det är möjligt att ett högre och högre oljepris pga. mindre och mindre tillgångar är tillräckligt för att tvinga oss ifrån oljeberoende (vilket vi nog är tvungna till på sikt). Men en eventuell fördel med att påskynda det genom politiska påtryckningar i västvärlden, skulle kunna vara att tredje världen kan få råd med en bra utveckling i väntan på de energialternativ som kommer efter oljan. Det skulle vara svårare om västvärlden redan hade eldat upp så mycket olja att den blev orimligt dyr för u-länderna.

Så för att sammanfatta mina funderingar: Politiska påtryckningar i väst => Vårt oljeberoende minskar snabbare än vad enbart världsmarknadspriset tvingar oss till => U-länder kan få nytta av olja som inte är lika vansinnigt dyr, i väntan på den nya teknik som västvärlden har hunnit utveckla snabbt (tack vare morötter och piskor?).

Mina kommentarer bör främst ses som funderingar, snarare än rigida åsikter. Detta kan ju bl.a. noteras i och med att stycket ovan (apropå olja och u-länder) nog tar udden av mitt första inlägg - det som skrämde Andersson och skeptikern så mycket. ;)

 
At 01 oktober, 2008 14:10, Anonymous Hayek said...

apropå statistik, ett annat "bevingat ord" om statistik är:

"Statistik är som en bikini, visar det mesta men döljer det viktigaste"

 
At 01 oktober, 2008 15:37, Blogger brodeur said...

Vad det gäller bankkrisen i USA har denna gubbe noll koll. Problemet är att man inte har gjort som man borde enligt finansiell teori. Moral Hazard problematiken har slagit igenom på bred front osv.

Som skolad ekonom tycker jag det är lustigt att folk i gemen blandar ihop just ekonomisk teori och ”BNP” prognoser de närmaste åren. Inga kommunister ”tror” på national ekonomi mm. Samma kommunister tror blint på ”klimatvetenskap” och 100 års prognoser gällande ”klimat”.

Vad det gäller ekonomiska prognoser är allmänt känt att det är så många saker som kan hända under resan gång så 3 år in i framtiden är tämligen osäkert. Mao en best gues med dagens kända fakta som måste uppdateras hela tiden. IPCCs klimatscenarion tas av någon konstig anledning som sanning trotts att de är extremt osäkrare.

 
At 01 oktober, 2008 22:59, Anonymous Leo said...

Anonym kl. 10.30, jag tror att du misstolkar mig. Kanske mitt senare inlägg ändrar på detta (det som står efter ditt - jag skrev det innan Per hann godkänna ditt så jag såg det först nu).

Läs vad jag skriver. Jag vet inte bäst, jag bara spekulerar och funderar.

Det är lätt att komma alltför långt ifrån ämnet (som trots allt i just detta blogginlägg var statistik), men bara en kommentar till: "I synnerhet som de knappt finns någon indelning i u- och i-länder längre" - Detta påstående känns totalt verklighetsfrämmande... och vidare, det du själv skriver om telefoni, är ju en parallell till just det jag talar om: att ta steget förbi olja och gå direkt på modernare energikällor.

Jag kan inte nog understryka att mina kommentarer är funderingar och resonemang, mer än strikta och rigida åsikter. Jag gillar att testa idéer och se hur de bemöts. Och ärligt talat är jag lite förvånad över att ni tolkar mig på ett sådant vis att ni tar till uttryck som "svältande negrer" och übermensch_. Det stämmer inte alls med min syn på mig själv och min omvärld.

 
At 01 oktober, 2008 23:53, Blogger Per Welander said...

Leo: Du är nyttigt att spekulera och tänka i andra banor. Fortsätt med det. Sen får man räkna med mothugg, kanske de var väl hårda och på gränsen till personangrepp.

Just att tänka fritt i andra banor har lett mig att komma fram till att "klimathotet" är en bluff från att ha trott på IPCC:s rapporter för några år sen. Ju mer jag satte mig in i frågan desto mer framstod vetenskapliga svagheterna i AGW-hypotesen. Man har politiskt styrt fram till ett önskat resultat.

 
At 02 oktober, 2008 16:50, Anonymous Anonym said...

Ja, ni är onödigt sura mot Leo. Han nyanserar debatten. Tycker jag.

/mino

 
At 03 oktober, 2008 10:02, Anonymous Anonym said...

Min uppriktiga ursäkt Leo för onödigt hårda ord. Jag tänder på alla cylindrar när jag läser något som liknar hur illa pålästa politiker resonerar.

Angående i- och u-land så kolla denna 15 minuters video. Det är lätt att tro att man har rätt för att man har hört nåt. Det är oftare tvärtom faktiskt.

Hans Rosling

 
At 03 oktober, 2008 16:55, Anonymous Leo said...

Tack för era kommentarer.

Den där sista länken (Hans Rosling) var intressant. Kan inte säga att något verkligen överraskade mig, möjligtvis bortsett från familjestorlek/livslängd under 1950 jämfört med idag. I övrigt fick jag min bild bekräftad; att det nog är Afrika som är mest problemtyngt idag.

 
At 04 oktober, 2008 02:00, Anonymous Anonym said...

Jag skulle vilja påstå att det är Kinas inblandning i Afrika som är det mest problematiska idag.
En diktatur som gagnar kontroll över en kontinent i spillror - det ger inget gott resultat för demokratin.

Sedan är det ju så, att anledningen till att de flesta afrikanska länder är fattiga, är att de lever under totalt undermåliga lagar. Det existerar ingen personlig äganderätt, t.ex. (nu generaliserar jag, självklart)

Hur påverkar detta klimatdebatten?
Jo, speciellt Kina går in med alla resurser och prospekterar fram nya gruvfyndigheter, anlitar lokala förmågor som bryter malm för hand, som då släpper ut diverse föroreningar.
Resultat - hell to pay, men maten är räddad för dagen.
(dock ingen framtid för familjen, p.g.a. landets politik)

Men vad spelar det för roll, när FN och övriga sänder spannmål och liknande till dem?

/Marcus A

 

Skicka en kommentar

<< Home