onsdag, augusti 20

En apa kan göra bättre klimatprognoser än IPCC

I IPCC:s TAR (2001) och AR4 (2007) görs ett antal klimatprognoser. Även om IPCC själva numera kallar de för scenarier används de som tillförlitliga klimatprognoser av politiker och svensk media. Hela klimatbluffen byggs upp på dessa datormodeller. Inga empiriska bevis finns för att de skulle vara riktiga.

Skämtsamt, men ändå allvarligt, har det sagts att en apa kan spå aktiekurser bättre än aktieexperterna. Vad man menar är att en slumpmässig prognos är lika bra eller bättre än experternas prognoser.

Men hur tillförlitliga är då IPCC:s prognoser om globala temperaturen? Dessa prognoser ligger till grund för massor av oerhört kostsamma åtgärder från våra politiker i storleksordningen biljoner kronor. Vore det inte rimligt att politikerna granskar tillförlitligheten i dessa prognoser?

Kesten C. Green och J. Scott Armstrong har granskat dessa datormodeller och prognoser [länk (pdf)]. Vad de fann var att modellerna har inget värde och de bröt mot massor av principer på hur prognoser ska göras. Av 89 principer för prognoser bröt IPCC:s refererade modeller mot 72. En av principer är "Tillse att prognoserna är oberoende av politik". Självklart bröt IPCC processen mot denna princip. För den som vill veta mer om dessa principer läs forecastingprincipels.com.

IPCC är en politisk organisation och politiker har pumpat in miljarder av kronor i rapporter som ska visa att människans koldioxidutsläpp kommer att orsaka en kraftig uppvärmning. Det visar ju datormodellerna. Men modellerna är värdelösa. De bryter mot de flesta principer hur prognoser ska göras tillförlitliga. Komplexa matematiska samband är ett uttryck för modellerarnas åsikter och inte baserat på fakta. Forskarna konstaterar i rapporten att en prognos baserat på ingen förändring alls skulle vara bättre än IPCC:s prognoser.

Läs artikeln ovan! Den visar tydligt hur klimatbluffen byggs upp. Verkligheten börjar nu visa hur fel klimatmodellerna har. En väderprognos tappar snabbt sitt värde när man går många dagar framåt i tiden. Men GCM-modellerna påstår att detta inte gäller klimatprognoser. De blir mer tillförlitliga allt eftersom åren går. Nuvarande stopp på globala uppvärmningen beror på brus. Detta är rent nonsens. IPCC:s klimatprognoser är värdelösa om man tittar 10-50 år framåt i tiden.



Som grafen visar har det senaste tiden varit en global avkylning (HadCRUT, UAH). IPCC:s scenarier B1, A1B och A2 visas i brunt. Alla ser att IPCC:s prognoser börjar spåra ur. Verkligheten tar en annan väg. Inte konstigt då rapporten ovan visar hur värdelösa modellerna är. En apa skulle kunna göra det lika bra eller bättre.

Historiens största bluff rullar vidare. Många verkar ha gått på klimatbuffen. Det känns ju så skönt att "rädda världen" genom att dra ur kontakten till laddaren för mobilen. Spännande att se hur det hela ska sluta. Hur går det när allt rasar samman och klimatbluffen avslöjas? Kommer Anders Wijkman, Andreas Carlgren och Maud Olofsson att få sparken?

Andra bloggar om: , intressant.se

16 Comments:

At 21 augusti, 2008 12:12, Anonymous Johan said...

Vad kul det ska bli att rulla Al Gore, Karin Bojs och Erland Källén i tjära och fjäder om 10 år!

 
At 21 augusti, 2008 12:24, Blogger Den siste mohikanen said...

Vad våra journalister inte verkar förstå om klimatmodellerna är hur stora delar mer eller mindre kvalificerade gissningar de innehåller.

I en AOGCM (klimatmodell), som är ett stycke ingenjörsprogramvara, är det bara tryckgradientkraften, konvektion och gravitation som går tillbaka till ren fysik och matematik. Allting annat - moln, regn, biosfär, havscirkulationer, atmosfäriskt kemiska reaktioner mm - är bara gissningar. Hade någon presenterat det som gissningar hade världen inte lyssnat, men genom att paketera det i en modell har man klarat sig undan granskning.

 
At 21 augusti, 2008 13:35, Anonymous Lejeune said...

Gud förbjude att vi skall behöva vänta i 10 år!

 
At 21 augusti, 2008 15:05, Anonymous Anonym said...

Vid all dataprogrammering gäller en absolut sanning:
Skit in, skit ut.
Jordens Räddare

 
At 21 augusti, 2008 18:55, Blogger Gunnar Littmarck said...

Normalt hatar jag konspirationsteorier, men jag blev mer övertygad om dåld agenda då allt fler i ledande ställning i USA, i ord (skälvklart inte så som korkade svenska plotiker, i handling)godkänner IPCC´s domedagsprofetsior.

Olja har blivit makt... nu handlar det om att minska den...

Då skattebetalarna knappast skulle acceptera det, mumlar de ledande om koldioxid...

Förövrigt tror jag att ett oljepris på över100$/fat i mer än 5 år, utför större teknikutveckling...

Men nu är investerare två ggr lurade.. 73 och början av 80:talet..

Min oljeprisprognås är 80$/fat inom 2 år..

Minns ni vad priset var för 2 år sedan?

 
At 22 augusti, 2008 00:51, Blogger Per Welander said...

Alla: För att kommentaren ska publiceras. Håll er till ämnet och artikeln. Är ni anonyma skriv under med er signatur.

 
At 22 augusti, 2008 10:23, Anonymous ///MS said...

Jag såg en länk (http://ekonomistas.se/2008/08/22/kan-en-liten-bon-tankas-hjalpa/) i bloggen ekonomistas som visar till en uppsats av Nobelpristagaren i ekonomi Jim Heckman. Han visar på ett 'fiktivt samband' i ekonometriska modeller (troligen liknande meteorologernas/IPCC klimatmodeller) mellan antalet böner och guds välvilja. Med hjälp av ett trolig distributionskurva kan därmed indirekt guds existens påbevisas. Konklusionen av Jim Heckmans studie är att man skall vara försiktig med statistiska modeller eftersom man kan få fram vilka samband som helst. Gäller resonemanget inte analogt IPCC?

Direkt länk tilll uppsatsen: http://www.iza.org/index_html?lang=en&mainframe=http%3A//www.iza.org/en/webcontent/publications/papers/viewAbstract%3Fdp_id%3D3636&topSelect=publications&subSelect=papers

 
At 22 augusti, 2008 14:09, Blogger Per Bylund said...

SvD publicerade idag ett TT-telegram om att temperaturen är lägre 2008 än tidigare. Men fortfarande att 2008 är ett av de "tio varmaste" åren sedan 1850.

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_1598987.svd

 
At 23 augusti, 2008 01:43, Anonymous Magnus said...

Per Bylund om SvD-artikel: "Men fortfarande att 2008 är ett av de "tio varmaste" åren sedan 1850."

Kommer att tänka på Mikael Wiehes låt, med: "Det började som en skakning på nedre däck."

;-)

Termisk tröghet gör att vi inte sett mycket än, men snart -- eller egentligen redan, men varför det är tyst nu om orsaker kan man undra -- kan kritiken om att solen inte har betydelse förkastas.

Molntäcket visar också oerhört stark korrelation med den kosmiska bakgrundsstrålning som solens avskärmar olika under solcykeln (Svensmarks teori ligger s a s bra till), vilket IPCC väljer att helt ignorera. IPCC redovisar säkert världens mest usla vetenskapliga "teori", med förstärkningseffekter som de hittat på och annat, och snackar bara ner allt som hotar deras affärsidé, att CO2 är orsakar större klimatförändring.

 
At 23 augusti, 2008 20:23, Blogger brodeur said...

lustigt att 2008 är ett av de 10 varmaste långt innan året är slut..........

 
At 23 augusti, 2008 21:02, Blogger Per Welander said...

brodeur: Lustigt säger du utan att precisera vad du menar. Ett av de tio varmaste åren sen när? Det var betydligt varmare på medeltiden, romartiden eller bronsåldern. Visst, de senaste 100 åren har vi haft en svag uppvärming om ca 0.7 grader. Sen tio år tillbaka sjunker temperaturen, om än långsamt. Så vad är det som är lustigt?

 
At 25 augusti, 2008 07:51, Blogger Peder said...

Per Welander: Skulle gissa att brodeur refererar till SVD: Världen kallare i år som Per Bylund länkade till ovan.

"Trots nedkylningen blir 2008 ett av de tio varmaste åren sedan 1850."

 
At 25 augusti, 2008 09:31, Blogger brodeur said...

Precis, hur vet de vad året slutar halvvägs in i 2008?

Om det var 0,1 grad kallare första halvåret så får jag inte riktigt ihop matematiken upp till bland de 10 varmaste.

Per dina egna påpekanden är också sådant som gör det hela komiskt.

I grund och botten finns det ett dolt budskap, det blir kallare men egentligen så blir det varmare.....

goddag yxskaft.

 
At 25 augusti, 2008 10:45, Blogger Per Welander said...

brodeur sa: I grund och botten finns det ett dolt budskap, det blir kallare men egentligen så blir det varmare.....

Som professor Carter sa på frågan om det blir varmare eller kallare: It depends. Vilket tidspersektiv betraktas? Ett, tio, 30, 100, 2000, 20000, 200.000 eller 2.000.000 år? De senaste tio åren har det blivit något kallare, de senaste 100 åren något varmare. På riktig lång sikt har det blivit kallare.

Det intressanta är väl vad temperaturen tar vägen närmaste 100 åren samt vad temperaturförändringar i huvudsak beror på.

Vad jag visar med artikeln är att koldioxidhypotesen baserat på modellerna är otillförlitliga. Hela AGW-hypotesen är alltså högst otillförlitlig.

 
At 25 augusti, 2008 13:11, Anonymous Anonym said...

Apropå påståendet att 2008 är ett av de tio varmaste åren de senaste 150 åren trots en uppmätt nedkylning jämfört med föregående år, sades det samtidigt också i landets största och mest vederhäftiga nyhetsprogram, att anledningen till nedkylningen berodde på en ”effekt av väderfenomenet la Niña” (skrivet ur minnet, möjligen inte helt korrekt ihågkommet). Jag vill minnas att när la Niña och el Niño för första gången beskrevs och blev kända för allmänheten, var de ensamma de största bidragen till andra temperatur- och väderrelaterade fenomen och att växthuseffekten i sin tur påverkade och ”triggade” dessa bägge fenomen.
Detta skulle alltså betyda att växthuseffekten påverkar la Niña och el Niño i negativ bemärkelse när man mäter högre temperatur. Men när man istället uppmäter lägre temperatur än som förutspåtts skulle dessa bägge fenomen lyckats hålla växthuseffekten stången? Eller menar man att växthuseffekten bidragit till lägre global medeltemperatur?

/Rickard A

 
At 25 augusti, 2008 15:23, Blogger jojjo said...

Gunnar/
Det är ingen konspiration. Bara dumhet, civilisationshat, rädda-världen-mentalitet och PK. Konspirationer av den här magnituden är omöjliga att genomföra.

 

Skicka en kommentar

<< Home