måndag, juli 7

Moderaterna bidrar till massvält med sina etanolsatsningar

Moderaterna har lagt fram sitt klimatpolitiska åtgärdspaket. De vill fortsätta att satsa på etanolen [länk]. Från att ha varit ett parti med måttfullhet satsar man nu stort på att överträffa den extrema miljörörelsen.

Etanol som bränsle är en katastrof för fattiga och för miljön. Att kalla bilarna som drivs av etanol för "miljöbilar" är ett Orwellst ord. Etanol skadar miljön på många sätt.

FN:s livsmedelsexpert kallar biobränslen för ett brott mot mänskligheten. I dagarna har det avslöjats att världbankens konstaterar att det är satsningen på etanol som bränsle som drivit upp livsmedelspriserna [länk]. Rapporten är inte officiell ännu men läckte ut via Guardian. Den är pinsam för president Bush och måste vara det för Moderaterna också.

Etanol som bränsle åt bilar är uruselt därför:
1. Driver upp matpriserna. Stort problem för fattiga.
2. Det kostar mycket energi att producera - i vissa fall mer än man senare får ut.
3. Giftiga cancerframkallande utsläpp av aldehyder vid förbränning
4. Regnskog och annan natur skövlas för att bereda plats åt odlingar
5. Koldioxidutsläppen ökar och minskar inte förrän efter årtionden enligt nya studier. (Detta är knappast något problem om man som jag inte tror att koldioxidutsläppen är skadliga, min anm.).
6. Förbrukar mer bränsle (liter/mil) än diesel och bensin
7. Förbrukar mängder av vatten vid produktionen

Hungerskravaller, svält, rapporter om skador på miljön verkar inte bekomma Moderaterna. Här gäller det att övertrumfa alla andra i "miljösatsningar". Etanolen är en felaktig satsning för att komma ifrån beroendet av olja. Bryr sig inte längre "Vi moderater" om de fattiga som inte längre har råd att köpa mat? Folkpartiet varkar mer insatta och förnuftiga [länk]. De har modet att kunna backa från sin tidigare åsikt när de ser hur snett det håller på att gå.

Andra bloggar om: , , intressant.se

14 Comments:

At 07 juli, 2008 19:25, Blogger Christopher E said...

Eftersom vi skeptiker redan anklagats för att ryggdunka varandra så struntar jag i det; så en riktigt stor ryggdunk för ett bra inlägg!

Förskräckligt att alla partier är aningslösa miljöfundamentalister numera. Att biobränslet har mycket stor del i livsmedelsprisutvecklingen har många av oss utan gröna glasögon redan insett länge.

 
At 07 juli, 2008 19:56, Blogger Natrix said...

Per -finns det ingen moderat som läser din blogg och som kan förklara tänket?

 
At 07 juli, 2008 20:46, Blogger Per Welander said...

natrix: Jag välkomnar moderater som vill förklara sig. Tyvärr förstår jag inte hur de tänker.

 
At 08 juli, 2008 10:35, Anonymous Knutte said...

Allt biobränsle är inte förkastligt enligt min mening. Jag väntar på dieselbränsle som utvinns ur tallolja. Denna produkt kommer inte att konkurrera med livsmedelsproduktionen.

Fördelen med biodiesel är att förbrukningen inte stiger jämfört med fossil dito. Fordonet måste alltås inte tankas i tid och otid vilket ju är fallet med etanolbilarna.

Lite information om detta bränsle finner du om du googlar på Sunpine.

Hälsningar

Knutte

 
At 08 juli, 2008 21:46, Anonymous Anonym said...

Kan det mitt i all AGW hysteri finnas
politiska krafter som verkar för en majoritet för kärnkraftsutbyggnad,
samtidigt som miljörörelsen är avväpnad i frågan ?
Är inte en utveckling och utbyggnad av kärnkraften absolut nödvändig om vi är rädda om miljön och oss själva ?

tomas peterson

 
At 09 juli, 2008 01:08, Anonymous Robban said...

Det enda riktiga miljöbränslet för framtiden heter vätgas.

Det kan antingen användas direkt i en förbränningsmotor som BMW gör i sin Hydrogen 7 som går att köpa, eller tillsammans med bränsleceller för eldrift.

Sant är däremot att vi måste fjärma oss från oljeberoendet oavsett om man tror på CO2-domedagsprofeterna eller inte. För om inte annat så är olja inte en outsinlig energikälla och det s.k. "peak oil" kan komma. Sitter vi då stenhårt fast i oljeberoende så kommer vi få Problem med stort P.

Världshaven är däremot outsinliga på väte vilket man om inte alltför många år även kommer att kunna använda för elproduktion genom fusionsenergi ITER Fusion Reactor - Interactive Educational Flash

 
At 09 juli, 2008 01:34, Blogger Per Welander said...

Robban: Visst måste vi på sikt bort från oljeberoendet därför att oljan kommer att bli för dyr. Marknaden löser detta själv. Bränsleceller, vätgas och elhybrider kommer att komma fram. Det tar några år men oljan räcker så länge.

Men varför via skatter tvinga fram en dålig lösning som etanol? Och då hänvisa till globala uppvärmningen (som jag och många andra ser som en bluff). Risken finns att etanolsatsningen istället fördröjer de rena lösningarna.

Ser man CO2 som det stora problemet är det bara att bygga fler kärnkraftverk. Men det vill man inte. Tydligen är CO2-utsläppen inte SÅ viktiga trots allt. Förutom att beskatta oss.

 
At 09 juli, 2008 10:53, Anonymous Knutte said...

Robban: Det fina med biodiesel är att det i ett slag gör min bil till en fullfjädrad miljöbil. Och det helt utan konverteringar. Hur ska Maud Olofsson göra då med skatten?

Vätgas är annars utan tvekan framtiden, vilket knappast kan sägas om etanolen.

Hälsningar

Knutte

 
At 09 juli, 2008 20:12, Anonymous Toprunner said...

Knutte:

Har du någon patentlösning på hur vätgasen ska tillverkas? Spjälka vatten tar rejäla doser energi som regel el-energi. Med dagens teknik ger det väldigt dålig verkningsgrad att använda el på det viset. Men med att par ytterligare kärnkraftverk så kanske,,,

 
At 09 juli, 2008 21:55, Anonymous Knutte said...

Toprunner: Det är helt riktigt ett av problemen med vätgasen. Ett annat är den oerhört explosiva knallgasen.

Vätgasen som energikälla/energibärare ligger antagligen längre fram i tiden än vad de flesta tror.

Mer att läsa finns på www.vatgas.se

Hälsningar

Knutte

 
At 09 juli, 2008 22:34, Anonymous joakim said...

"
Har du någon patentlösning på hur vätgasen ska tillverkas? Spjälka vatten tar rejäla doser energi som regel el-energi. Med dagens teknik ger det väldigt dålig verkningsgrad att använda el på det viset. Men med att par ytterligare kärnkraftverk så kanske,,,"

Det finns metoder som inte behöver ta omvägen via elenergi, man kan använda termokemiska processer drivna av värme av hög temperatur - t.ex. från kärnkraft kyld av gas, salt eller metall. Även solkraftverk av den sorten med speglar som koncentrerar ljuset till en relativt liten uppfångare kan driva en sådan process.

Ett av de största problemen med vätgas som energibärare är nog egentligen att det tar så mycket plats - även i flytande nedkyld form så finns det mindre väte per liter än det gör i till exempel etanol eller bensin. Bensin eller etanol är inte så mycket bättre ur eldfarlighetssynpunkt skulle jag vilja påstå, vätgas har ju t.ex. fördelen att vara lättare än luft och snabbt stiga iväg om det läcker ut.

 
At 11 juli, 2008 13:43, Anonymous Micke said...

Visst har debatten blivit rätt enkelspårig, inget snack om den saken. Och politikerna backar såklart den de tycker är den vinnande sidan för tillfället.

Jag tror personligen att det är svårt att veta idag vilken lösning som vi kommer att utveckla till en hållbar, ekonomisk lösning om x år. Vi måste helt enkelt köra på flera parallella spår, som jag ser det. Inte bara etanol, men inte heller bara vätgas, eller nåt annat.

Vad gäller just etanolen, rapporten verkar ju fokusera mycket på den amerikanska etanolproduktionen (vete och majs) medan de tillägger på slutet: "The report points out biofuels derived from sugarcane, which Brazil specializes in, have not had such a dramatic impact." Sveriges konsumtion idag består till allra största delen av sockerrörsetanol, eller hur? Och även de svenska etanolförespråkarna ser detta bara som ett mellansteg tills de har utvecklat mycket hållbarare lösningar (restprodukter från skogs- och jordbruk etc). Är deras planer orealistiska? Ingen aning, är ingen expert på tekniken. Men man kan väl för fasen inte förvänta sig att någon presenterar en 100% perfekt lösning på hållbart bränsle från dag 1, eller hur?

Vi skiljer på kolkraftsel och vindkraftsel, så låt oss även skilja på majsetanol, sockerrörsetanol och förhoppningsvis ännu bättre etanol i framtiden. De är alla olika sätt att framställa energibärare.

 
At 11 juli, 2008 17:53, Anonymous Anonym said...

"Men man kan väl för fasen inte förvänta sig att någon presenterar en 100% perfekt lösning på hållbart bränsle från dag 1, eller hur?"

Kan inte dra mej till minnes att nån direkt sagt det. Problemet är att våra politiker vill behandla det som en perfekt lösning med imperfektioner i systemet som följd. Höga matpriser bland annat.

Jag är övertygad om att etanol är ett alternativ på sikt. Men inte nu och det ska bannemej inte subventioneras.

 
At 12 juli, 2008 16:56, Anonymous Micke said...

Nej, ingen har nog direkt sagt det. Jag försökte mig bara på att vara retorisk. :-)

Det jag menade är att vi fortfarande är väldigt tidigt i utvecklingen av både etanolen och motorerna. Huvudidén med att fylla vägarna med etanolbilar idag är inte att få drastiskt lägre utsläpp på en gång. Det är snarare att börja bygga infrastrukturen och öka kunnandet för att på sikt få en lösning som är hållbar. Men det är nog alla här redan medvetna om.

Det jag menar är att etanolen ibland döms ut baserat just på dagens siffror, och ännu värre, baserat på de sämsta exemplen (t ex majs- och veteetanol).

Att sedan politikerna förenklar frågan alldeles åt helsike, håller jag med om. Och vad som ska eller inte ska subventioneras är en tokknepig fråga, tycker jag. Att klara sig helt utan subventionering kan bli svårt - marknaden är bra på mycket, men tyvärr inte på att vara långsiktigt miljövänlig. Men vem bestämmer vad som ska subventioneras med hur mycket - jag vet fasen inte.

 

Skicka en kommentar

<< Home