lördag, juli 19

EU vill förbjuda glödlampor

EU-kommisionen vill förbjuda glödlampor. Enligt ett förslag ska glödlampor starkare än 40 Watt redan nästa år ersättas av lågenergilampor. Två tidsplaner diskuteras enligt tidningen Rheinischer Post. Det ena går ut på att lampor starkare än 40 Watt ska vara ersatta redan inom ett år och övriga två år senare. Ett annat förslag vill gå långsammare fram och ha en övergång över en nioårsperiod.
-----------------
Klimathysterin har inga gränser. Snart kommer vanliga medborgare att rejält känna av EU:s tokerier. Dags att lämna EU?

Hela hypotesen om global uppvärmning bygger på en obevisad hypotes via datormodeller. Fortfarande har det inte bevisats att människans koldioxidutsläpp kommer att orsaka någon katastrofal uppvärmning. De senaste tio åren har globala medeltemperaturen sjunkit något. Hallå, vakna politiker och sluta att trakassera oss medborgare!

Andra bloggar om: , intressant.se

21 Comments:

At 19 juli, 2008 09:31, Anonymous Bengt O. said...

Din argumentation vinner inte precis på att du talar om "EUs tokerier"; "lämna EU" osv. Om du gjort dig besväret att ta reda på fakta så skulle du sett att det är regeringscheferna i alla EU-länder som bett Kommisionen att utarbeta ett förslag i denna riktning. Det hela skedde när Tyskland hade ordförandeposten i ministerrådet och Angela Merkel var drivande kraft. Emellertid var beslutet enhälligt och understöddes även av Sveriges regering.

Det är alltså inte "EU-kommisionen" som vill "förbjuda glödlampor" som du skriver utan ett politiskt beslut av EU:s folkvalda regeringschefer.

Om du är missnöjd med denna idé bör du alltså rikta ditt missnöje mot Reinfeldt och eventuellt försöka få en ändring till stånd med politiska medel. Men det är absolut inte troligt att den nuvarande "oppositionen" är av annan uppfattning. Du får nog finna dig i att dina åsikter omfattas av en ganska liten minoritet och vad man skall göra åt det vet jag verkligen inte. Slentrianmässigt skäll på "EU" gör varken från eller till.

Men anta nu att Sverige inte vore medlem i EU. Kan du se en svensk regering -av vilken färg det vara månde- som håller fast vid gamla glödlampor när hela övriga Europa har ändrat?

 
At 19 juli, 2008 10:45, Anonymous Knutte said...

Det är inte lämpligt att ersätta nuvarande glödlampor fullt ut med lågenergilampor eftersom de innehåller kvicksilver.

Läst i NyTeknik:
"Majoriteten av det kvicksilver som finns i lysrör och lysrörslampor återvinns inte i Sverige. Ungefär 50 kilo av den hälsoskadliga tungmetallen kommer på avvägar varje år, visar en beräkning som Ny Teknik gjort. Största boven är privatpersoner som ofta slänger lysrörslampor i soporna."

Inom kanske fem år har LED-tekniken förmodligen förändrat läget. Dessa lampor är enormt energisnåla och innehåller inte tungmetall samt har en livslängd på upp emot 50 000 timmar.

I övrigt är förbud ingen vidare bra väg i dessa sammanhang.

Hälsar

Knutte

 
At 19 juli, 2008 11:06, Blogger Gubben said...

Visst har du flera poänger!
Vi har en gigantisk miljöbluff som egentligen bara kan mäta sig med kristendomen i omfattning. Också den baserad på tro utan vetande!

 
At 19 juli, 2008 15:03, Blogger Christopher E said...

Det var väl väntat. Vi ska påtvingas värdelösa, dyra och kvicksilverhaltiga lampor därför att politikerna misslyckats med att trygga vår energiförsörjning.

Jag har provat lågenergilampor. Rena skräpet. Till att börja lyser de inte alls lika mycket som påstås motsvara hos en riktig glödlampa. Inte heller håller de så länge som utlovat, speciellt om man tänder och släcker ofta. Man kan lämna dem på konstant, men går det förstås lika mycket ström ändå. Och alla som investerat i dimmers för skön belysning kan glömma dem...

Som vanligt visar marknadsekonomin hur det ligger till. Om lågenergilampor hade varit lika bra och ekonomiska som utlovat hade de sålt sig själva utan politiska inteventioner. Man behövde inte förbjuda fotogenlampor för att Edisons glödlampa skulle bli en succé.

 
At 19 juli, 2008 17:52, Blogger Per Welander said...

bengt o: Tokerier blir inte mindre för att Reinfeldt och andra politiker står bakom det. Att med tvång förbjuda glödlampor, som i Sverige knappt inte bidrar till koldioxidutsläpp alls, är fel väg att gå. Låt konsumenterna bestämma själva vad som är bäst för dem.

Du säger att min åsikt bara omfattas av en liten minoritet. Hur vet du det? Har medborgarna blivit tillfrågade? Avståndet mellan politiker och folket är stort.

Om lågenergilampor är så bra så kommer konsumenterna att välja dem utan tvång eller skattesubventioner. Du misstror helt enkelt vanliga människor och resonerar utifrån ett ovan- och politikerperspektiv.

Om nu EU kommer att fatta beslutet (som jag anser är tokigt) får EU finna sig i att bli kritiserat för detta. Oavsett vilka som gett uppdraget.

 
At 19 juli, 2008 18:38, Anonymous Bengt O. said...

@Per: Du missförstår min kommentar helt och hållet. Jag lägger mig inte i frågan om det är bra eller inte att byta glödlampor (personligen kommer jag inte att göra det förrän jag blir tvungen genom förbud eller beskattning.)

Du misstror alltså den representativa demokratin. Det må vara dig obetaget men här får du nog finna dig i att vara i minoritet.Hur vill du f.ö. få något resultat i sakfrågan som ligger dig om hjärtat? Enda realistiska vägen är väl att försöka bilda opinion och få "politikerna" att ta de beslut som du gillar.

I sista stycket återfaller du i det slentrianmässiga EU-gnället som egentligen gav upphov till min första kommentar. "Om EU kommer att fatta beslut" skriver du och "EU får finna sig i att bli kritiserat." EU är ingen utomstående organisation, EU är du och jag och de politiker vi valt. Givetvis skall vi kritisera och försöka förändra det vi anser vara fel. Men vi får gå rätt väg. Att försöka hitta imaginära syndabockar är bara populism och dessutom fullständigt meningslöst.

 
At 20 juli, 2008 12:39, Blogger TheStoff said...

Är det inte så att man i det här fallet till viss del går industrins ärende, dvs tillverkarna av lågenergilampor inom EU. För några månader sedan har jag för mig att det debatterades att de få (eller enda?) tillverkarna/en av lågenergilampor inom EU lobbade intesivt för både skyddstullar från importerade lampor från Kina och för att förbjuda glödlampor. Då har man ju fixat en ganska schysst marknad för sig själv...

Det är ju många som vill hoppa på klimattåget för att dra fördelar, för några/någon månad sedan i DI så ville Electroluxchefen att staten skulle subventionera köp av nya energisnålare vitvaror för att få folk att byta och därmed minska energiförbrukningen. [sarcasm on] Naturligtvis gjorde han ju det helt utan eget intresse. [/sarcasm off]
Skulle vara lite intressant att se skillnaden koldioxidutsläpp mellan att köra ett äldre kylskåp 5 år till jämfört med att köpa ett sprillans med allt vad det innebär med tanke på tillverkning, transport
etc.

 
At 20 juli, 2008 19:09, Anonymous Anonym said...

bengto: Jag tror du behöver bredda din umgängeskrets en aning. /BD

 
At 21 juli, 2008 01:52, Anonymous Anonym said...

Bengt O:
Vi har ett styrelseskick i Sverige som ser fint ut på papperet.Men som Per säger, har ett ganska långt avstånd mellan väljare och beslutsfattare. Representativ demokrati är ett styrelseskick som alltmer fjärmar sig från medborgarnas vilja och handlar mer om populism för att få sitta ännu en mandatperiod. Den som hävdar att man ska jobba politiskt för att driva en fråga vet säkert också att det kräver oerhört mycket av en privatperson, något som få är villiga eller har möjlighet att göra.
I nuläget så är det enda sättet att påverka det som beslutas att rösta på ett parti. Men många upplever att inget parti företräder just dem. Vilket parti går öppet ut och driver samma fråga som Per? Inget känt vad jag vet. Vilket parti vill gå på val med löftet att sänka bensinskatten? Inget vad jag vet. Och kom inte och säg att folk i gemen inte är för en sänkning, bla bensinskatteupproret som samlat många anhängare, men som politiker inte velat lyssna på av olika saker är ett bevis på detta.
Vilken väg är den rätta att påverka genom? Endast de som är aktiva i politiska partier på högre nivå kan vara förblindade av föreställingen att
man kan påverka. Men det kan man inte.
Jag har träffat tillräckligt många som
har försökt. Så låt Per hojta om EU hur mycket han vill då det är hans medborgeliga rättighet. Tills nån lag som våra kära "representativa" politiker
driver igenom om Censurering av bloggar!

Ankan

 
At 21 juli, 2008 11:30, Blogger Jan Persson said...

Då är det nog dags att börja hamstra. Borde ju vara ganska lätt att uppskatta sin livsförbrukning av glödlampor och sedan köpa på sig ett litet lager.

 
At 21 juli, 2008 14:29, Blogger Per Welander said...

bengt o sa: Du misstror alltså den representativa demokratin

Jasså???? Vad får du det ifrån?

bengt o sa: Det må vara dig obetaget men här får du nog finna dig i att vara i minoritet.

Det är inte alls säkert jag är i minoritet bland folket. Umgås du någonsin med vanligt "folk"? Att de flesta politiker inte delar min uppfattning är troligt. Men som jag skrev - det är långt mellan politiker och folket. Och allt längre blir det.

Sen vidhåller jag min demokratiska rätt att kritisera EU och andra politiker. Du kanske tycker illa om det. Ett förslag kom ju nyligen (EU) om att kontrollera bloggar. Just bloggar är en nagel i ögat på politiker då de kan föra fram åsikter som makten inte vill ska komma ut.

Jag vidhåller att ett eventuellt förbud av glödlampor är ett tokigt beslut.

Denna blogg har många hundratusentals läsare per år. Även bloggar kan användas för att skapa opinion. Eller vilket århundrade lever du i?

I klimatfrågan gäller vetenskap och det är den som avhandlas här. Om EU eller Alliansen sen beslutar om att det finns ett "klimathot" är det ett politiskt beslut som inte förändrar vetenskapen.

 
At 21 juli, 2008 16:57, Anonymous Bengt O. said...

Per: "Vad får du det ifrån?"

Härifrån: "Har medborgarna blivit tillfrågade? Avståndet mellan politiker och folket är stort." Jämför också "Ankans" kommentar som är rätt avslöjande.

"Umgås du någonsin med vanligt "folk"?

Jag är själv vanligt folk.

I övrigt måste jag tydligen upprepa vad jag redan sagt klart och tydligt: Naturligtvis har man rätt att kritisera EU och andra hur man vill. Men när du skyller ett beslut som du tycker är dåligt på "EU" och undrar om det är dags att "lämna EU" då är det bara vanlig populism och dessutom kontraproduktivt. Varför skulle en lekman ha förtroende för din "vetenskap" när du inte ens vet hur EU fungerar?

Som väl nu är klarlagt är det där med att det finns ett "EU-förslag" att "kontrollera bloggar" helt taget ur luften. Du lär väl inte tro på mig och mitt inlägg EU lagstiftar om kontroll och beskattning av bloggar men läs t.ex. Claes Krantz EU och bloggregistrering - falskt. Mediakupp? eller Europaportalen Ekot sprider myter om EU-register.

Jag lägger mig inte i sakfrågan, det är fullt möjligt att du har rätt. Men vad tänker du göra åt saken? Tydligen har du inget förtroende för de politiker du och vi andra har valt. Men inte hjälper det med det sedvanliga EU-gnölet.

 
At 21 juli, 2008 21:37, Blogger Per Welander said...

bengto: Jag lämnar frågan om registrering av bloggarna. Är det så att ingen EU-representant lagt fram detta förslag (idé) och svensk media inkl. Svd, Ekot m.fl. har haft fel om detta tar jag tillbaka det. Men jag tvivlar än så länge på dig. Vad heter du för övrigt? Just anonyma bloggar var ju det förslaget ovan ville komma åt. Du har väl ett namn?

Nu till klimatet och politiker.

Du sa: Jag lägger mig inte i sakfrågan, det är fullt möjligt att du har rätt.
Jag hoppas du inser att om jag (och massor av forskare har rätt) är det en jättesensation. Hela energipolitiken, skatter m.m. bygger ju på detta "klimathot". EU och svenska politiker har en skyldighet att ta reda på vad som är sant. Inte bara hänvisa till IPCC. Hur IPCC:s politiska rapporter skapas finns det massor skrivet om. Trovärdigheten i dessa vinklade IPCC-rapporter är låg bland massor av vetenskapsmän.

Om glödlampor ska förbjudas eller bensinskatten höjas med hänvisning till klimathotet är det stort ingrepp i våra liv. Höjning av bensinskatt innebär en expropiering av en del av vår lön. Ingen liten sak för den som kämpar med att få månadens pengar att räcka.

Anders Wijkman (EU) har sagt att individuella klimaträtter kan vara värd att prövas. Han vill helt enkelt inte att "folket" själva ska få bestämma om de ska få åka på en semesterresa med flyg eller bil. Själv åker Anders Wijkman ständigt med flyg fram och tillbaka.

Om någon via skatter eller andra medel försöker ta någons lön med hänvisning till något som inte existerar kallar jag det bedrägeri. Att sen Anders Wijkman indirekt i flera led är vald av folket har inte med saken att göra. Denna Anders Wijkman som dessutom kallar skeptiker till koldioxidhypotesen för klimatförnekare.

Det finns något som heter heder och moral också. Det innebär att man inte "stjäl" något från andra med hänvisning till något påhittat. Just moral skulle många politiker behöva mer av. Politiker i Sverige och EU behöver mer än någonsin få kritik. De har fjärmat sig från folket på ett obehaglig sätt och gör otäcka ingrepp i våra liv. Moderna Myter kommer än mer att granska er politiker och låter sig inte tystas av att det är meningslöst som du påstod.

 
At 21 juli, 2008 23:47, Anonymous Bengt O. said...

@Per: Tack för ett väl övervägt inlägg som jag bara kan instämma i (dock fortfarande utan att ha tillräcklig sakkunskap för att bedöma sakfrågan). Om jag på något sätt har bidragit till att rensa ut EU-fördomarna ur diskussionen känner jag mig ganska nöjd.

"Politiker i Sverige och EU behöver mer än någonsin få kritik". Jag håller med till 100 %. Däremot vill jag påpeka eftersom du skriver "er politiker" att jag på på intet sätt kan räknas till denna grupp.

Jag håller också med dig om anonyma bloggar. Kanske var det förmätet av mig men om du hade klickat på mitt namn hade du också hittat en sida som heter Om där mitt namn och den del biografiska notiser finns. (Jag antar att du redan känner "Knutte", "Ankan", "Gubben", "Christopher E.", "Anon" osv. eftersom du inte frågar dem.)

 
At 22 juli, 2008 09:56, Blogger Per Welander said...

bengt o: Hittade inte ditt namn när jag letade. Men det är utrett nu och det stärker dig att du inte är anonym.

Tack för dina synpunkter om EU. Fördelen med bloggar är just att olika synpunkter kan komma fram samt att det är ett aktivt media.

Vi avslutar vår debatt nu då vi inte kommer längre i denna fråga.

 
At 22 juli, 2008 20:01, Anonymous Anonym said...

Rapporteras i databaser
Och klagomålet bedömas utifrån empiri, faktaunderlaget (beprövad erfarenhet)

Och sen straff

Och sen
grundförsäkringen (samhällskontraktet)= om man bryter mot det upphör ens existens att gälla (brottsfrekvens tex "dåliga mamman från 70-talet" (som tjatat till sig brottsrekvisit= så stort beteendefel/inre hot att samhällets kontrakt upphör).
Dvs en dödsspruta hos läkaren.

 
At 23 juli, 2008 17:57, Blogger Magnus said...

Nu inte längre bara glödlampor.

Läser på Kurt Lundgrens blogg att en EU-kommissionär, Andris Piebalgs, vill förbjuda stand-by inom EU.

Det som gör att en TV drar hela 1 W nattetid, men gör att TV:n håller längre (och p åså sätt minskar energi- och resursåtgång).

Låter lika symboliskt som flaskvattendiskussionen och skulle omöjliggöra europeisk elektronikindustri. Indiern och IPCC:s ordförande Rajendra Pachauri blir kanske glad. Han vill enligt India Times inte begränsa Kinas och Indiens CO2-utsläpp, utan lägga all nedskärning på väst.

Nämnde EU:s energi-kommissionär är visst lärarutbildad (f ö likt Andreas Carlgren). EU med makt - och parad med miljöhysteri - känns det inte lite som Sovjet flåsande i nacken?

-

(Viktigt i detta läge är nog att förklara att CO2 inte är farligt, för många anser nog annars att det är cynism att inte gilla stora CO2-nedskärningar, och misstanke om cynism är nog inte bra för det så kallade "samhällskittet".)

 
At 09 december, 2008 22:28, Anonymous Ann J said...

Ja det är inte lätt att få "gamla gubbar" att inse vad som håller på att ske med världen som till stor del beror på mänsklig påverkan. Grattis till dig Per (och ni andra) att du troligen inte kommer leva att se effekterna av det som kommer ske! (Inte för att det inte kommer märkas av inom de närmaste 20-30 åren, men kanske kanske världen inte hinner gå under innan du blir 100.) Det är inte ett skämt att koldioxidutsläppen på verkar den globala uppvärmningen, vilket du tycks tro.

Du agerar som många gjorde när tsunamin kom in mot land. Vad är det för något som sker? Nja, det är ingen fara, inget har ju hänt tidigare. Och så blir det värre än var vi kunnat anat! Antar att du inte har några barn eller barnbarn, som du känner ansvar emot. Annat fall så kan du väl iaf informera dem om det faktum att du inte anser att något behövs göras. Inte för att de kommer tacka dig, men iaf!
Glödlampor är visserligen inte det viktigaste steget att ta, men det verkar ju som att det är för mycket pengar och politik i större beslut (trots Sternrapporten) om att förändra samhället och strukturen så att koldioxidutsläppen sänks med 40% till 2020. Men det är dags att börja agera!!! (men INTE genom att köpa upp ett lager av gamla glödlampor...)

 
At 09 december, 2008 23:50, Blogger Per Welander said...

Ann J: Du verkar helt religiös i din tro. Klarar du av att granska något kritiskt? Ditt prat om gamla gubbar, att jag har inte barn, saknar ansvar för dessa o.s.v. visar att du saknar argument och försöker misstänkligöra budbäraren. Ett vanligt trick bland klimatalarmister och de som saknar vetenskapliga argument.

För det första har jag flera barn (inte för att det med sakfrågan att göra). Dessutom känner jag ansvar för miljö och barn. Och jag vill bygga lösningar på fakta, inte religiös tro.

Du sa: Du agerar som många gjorde när tsunamin kom in mot land. Vad är det för något som sker? Nja, det är ingen fara, inget har ju hänt tidigare.

Tyder på en stor okunnighet hos dig. Tsunamis har inträffat massor med gånger förut, Alaska och Hawaii har länge haft utbyggda varningssystem för detta. Klimatet ändrar sig ständigt, så dagens klimat eller klimatförändring är inget nytt eller exceptionellt.

Har du förstått något av den vetenskapliga debatten? Eller bara sett Al Gores film? Om du istället läser senaste alarmistiska IPCC-rapporten AR4 från 2007 förespår de att havsytan kan höjas 43 cm de närmaste hundra åren. För varje ny rapport IPCC kommit med har de sänkt detta värde.

 
At 22 februari, 2009 19:55, Anonymous Glödlampans Vänner said...

Glödlampans Vänner vill stoppa idiotförbudet mot glödlampor.

Skriv gärna på uppropet http://www.namninsamling.se/index.php?sida=2&nid=2894

Vi gillar att det finns massor av olika typer av glödlampor som passar till alla armaturer.

Vi mår bra av det behagliga ljus som en glödlampa kan sprida.

Vi vill inte få kvicksilver i maten och väljer därför den miljövänliga glödlampan.

Vi vet att lågenergilampan innehåller kvicksilver och att detta svåra gift hamnar i miljön.

Vi vill själva få välja en glödlampa i läslampan inomhus eller en lågenergilampa ute.

Vi vet att glödlampans värmeeffekt i huvudsak är nyttig då den värmer hus i kalla länder som tex Sverige.

Läs mer på http://hem.passagen.se/glodlampan/

 
At 13 augusti, 2009 11:47, Anonymous Anonym said...

Nu är det snart 1 September.......
Den matta Glödlampan och den klara 100-watts Glödlampan FÖRBJUDS !! ??

Som tur är så går LED-lampornas tekniska utveckling ganska fort nu.
Ljuset från dem är nu starkare och med ett varmare sken.
De har också blivit billigare.
Se länk:
http://www.framtidshuset.se/index.php?option=com_content&task=view&id=40&Itemid=1

Hoppas på en fortsatt god utveckling för dessa kvicksilverfria lampor

 

Skicka en kommentar

<< Home