söndag, juni 15

Sveriges Radio sänder program med AGW-kritiker

SR sänder en serie program - Vetandets värld - där forskare som är kritiska till nuvarande klimathysteri får komma fram.

Första programmet finns att lyssna på här:
länk

UPPDATERING
Här är del 2:
länk

Lyssna på det! Nog det bästa jag hört hittills i svensk media. Mycket kunnig och påläst reporter. Osäkerheterna i IPCC:s rapport framkommer tydligt. Erland Källén blir ordentligt grillad av reporten. Konsensus bland forskarna finns inte alls. T.o.m. Erland Källén verkar gardera sig med att påpeka osäkerheterna.

30 Comments:

At 15 juni, 2008 16:56, Blogger Henrik Sultan said...

Ska bli intressant att lyssna på detta :) Tack för länken!

 
At 15 juni, 2008 17:30, Blogger Natrix said...

Ett förunderligt bra program.

 
At 15 juni, 2008 17:37, Anonymous Anonym said...

Jag trodde inte mina öron. Kanske har media till slut kommit till "the tipping point".
/ LH

 
At 15 juni, 2008 17:53, Blogger Gubben said...

Det var som...

 
At 15 juni, 2008 19:24, Anonymous Anonym said...

Och utan att en fjunig "klimatexpert" från Greenpeace eller miljöpartiet får sista ordet. Fantastiskt!

/Håkan

 
At 15 juni, 2008 19:46, Anonymous Knutte said...

Detta är mycket ovanligt, men jag har faktiskt på senare tid tyckt mig märka en "klimattrötthet" på flera håll.

De värsta övertonerna kan vara på väg att klinga av.

Som det mycket riktigt sägs i programmet är det frågan om ett paradigm. Paradigm har historiskt sett haft olika lång "livslängd".

Här är helt klart något på gång. Licensfinasierad radio släpper fram oliktänkare. Bra!

Hälsar

Knutte

Tack Per för tipset. Hade varit otur att missa detta.

 
At 15 juni, 2008 19:48, Blogger Skeptikern said...

Undrar om SR kommer drabbas av en lyssnarstorm efter programserien. Alla vet ju vilken debatt det blir om man uttrycker en skeptisk åsikt i media.

 
At 16 juni, 2008 09:33, Anonymous Anders said...

Skeptikern, vi får hoppas det, annars faller ju liksom hela teorin ...

 
At 16 juni, 2008 13:56, Anonymous Anonym said...

Lyssnar nu på del 2, och Erland Källén blir hårt trängd. Återigen ett fantastiskt bra program, som saknar motstycke i svensk klimatjournalistik!

Källén fortsätter att förorda klimatmodeller framför faktiska observationer.

Det diskuteras kring en ökad instrålning i klimatsystemet, främst vid ekvatorn. Det verkar som om den ökande instrålningen är en betydligt större "bov" i det här dramat. Vet inte om jag sett några blogginlägg om detta, men det låter väldigt intressant.

/BobFlemming

 
At 16 juni, 2008 14:53, Blogger smeknamn said...

Efter att ha hört andra programmet, som absolut höll stilen, tycker jag det ska bli intressant att se om övriga media lyckas tiga ihjäl det här politiskt inkorrekta övertrampet...

 
At 16 juni, 2008 15:32, Anonymous Magnus S said...

Anonym: "den ökande instrålningen är en betydligt större "bov" i det här dramat"

Min amatörtolkning är att pga av hög solaktivitet under perioden har den kosmiska strålningen varit låg. Den kosmiska strålningen bildar emryon för molnbildningen och när strålningen är låg bildas då färre moln vilket ger klara skyar och mycket instrålning och hög temperatur.

Dock är inte IPCC intresserade av att ta med moln i modellerna för de tror att de är "bara väder" och ett resultat av temperatur.

 
At 16 juni, 2008 17:27, Anonymous Anonym said...

Steve sa...
I program 2 (16 maj) sägs av programledaren att en av huvudförfattarna bakom ett IPCC-avsnitt, Dr Joyce Penne (fonetisk återgivning) vid Univ Michigan, konstaterat att instrålningen från solen ökade påtagligt under främst 90-talet. Och i en dåligt hörbar intervju förnekar hon inte alls detta. Men detta faktum -- att instrålningen ökade -- hittar man inte i rapporten...

Och på frågan varför den globala temperaturökningen 1910-1940 enligt IPCC inte berodde på CO2 medan däremot ökningen på 80- och 90-talen är en följd just av ökade CO2-utsläpp svarade Erland Källén att de datamodeller man hade visade detta. Dataprogrammerare styr IPCC!

Solar Cycle 24 :
Updated 2008 Jun 15 2203 UTC
Joint USAF/NOAA Report of Solar and Geophysical Activity
Analysis of Solar Active Regions and Activity from 14/2100Z to 15/2100Z: Solar activity was at very low levels.
Solar Activity Forecast: Solar activity is expected to remain at very low levels.

 
At 16 juni, 2008 17:30, Anonymous Anonym said...

Erland Källén (förespråkaren för CO2-skrämseltaktiken) avslöjar sig själv och hela bluffrörelsen som rent trams när han till slut säger att man egentligen inte vet hur o varför eller om det är varmt och vad det egentligen beror på.
Jag lyssnade faktiskt 2 gånger bara för att jag blev så paff över hur mycket han svamlar, för att vara säker på att jag hörde rätt. Han pratar fort, antagligen för att folk inte skall hinna förstå att han egentligen inte har något vettigt att anföra utan egentligen bara pratar o pratar.

 
At 16 juni, 2008 20:02, Blogger Natrix said...

Del 2 var lika bra som del 1. Sven Börjesson borde ha ett stort journalistpris. Källén vet visst ingenting längre. Alla alternativ verkar lika sannolika.

För ett ½ år sedan blev ett radioinslag med Källén anmält till radionämnden (Vetenskapsradion, P1, 2007-12-03). Källen kommenterade en artikel i Nature Geoscience. I anmälan står det:

"För det första så sades det i radioinslaget att tropikerna brett ut sig 250 mil på var sida om ekvatorn. Enligt artikeln rör det sig om ett par grader vilket motsvarar några 10-tals mil.

För det andra så konstaterar artikelförfattarna att klimatmodellerna inte kunnat förutsäga tropikskiftet. Sannolikheten för den observerade förändringen är bara 3% enligt 16 klimatmodeller. Författarna frågar sig: ”What does this tell us about the ability of models to simulate the processes responsible for the observed changes?”. Med en träffsäkerhet på 3% är ju svaret uppenbart – inte speciellt mycket. Artikelförfattarna konstaterar att ”to explain this difference will require more nuanced understanding of the nature of the widening and its causes”. Eftersom klimatmodeller spelar en stor roll i prognostiserandet av framtiden kan man tycka att denna brist på träffsäkerhet borde framhållas i radioinslaget.

För det tredje så är ”ett varmare klimat” centralt i radioinslaget. Artikeln handlar inte primärt om temperatur utan att väderforskarna funnit att cirkulationsmönstret i lufthavet i tropikerna förändrats.

För det fjärde så presentera artikeln inga direkta fakta som stöder tanken att förändringarna är kopplade till stigande koldioxid nivå. Radioinslagets slutkläm ”…det beror på hur snabbt vi lyckas få till utsläppsminskningar…” har inget stöd i artikeln.


Klimatförändringarna är vår tids stora ödesfråga. Det är därför mycket viktigt att de fakta som görs tillgängliga för politiker och allmänhet är korrekta och sakligt återgivna. Jag tycker inte radioinslaget lyckades med det."

Nämndens beslut blev:
"Granskningsnämnden konstaterar att inslaget var en kort notis om en
publicerad artikel. I inslaget medverkade också en professor i meteorologi
som gav sin syn på rapportens innehåll. Nämnden anser att inslaget inte
strider mot kravet på saklighet."

Så att påstå att tropikerna brett ut sig 100-tals mil när det rör sig om 10-tals "strider inte mot kravet på saklighet"

 
At 16 juni, 2008 21:54, Blogger Skeptikern said...

Natrix: Bra kommentar! Har inte hunnit lyssna på programmen men ska göra det i veckan.

 
At 16 juni, 2008 23:22, Anonymous Anonym said...

Det intressantaste med den här serien är att när journalister, som i det här fallet, väl tillåter sig att se på klimatalarmismen med kritiska ögon och ser på vilken lös grund hela resonemanget vilar, finns det en chans att detta kritiska synsätt kan sprida sig.
Kanske kan detta öppna vägen för andra liknande granskningar.

/Håkan

 
At 17 juni, 2008 00:08, Blogger Per Welander said...

Håkan: Jag tror du är för optimistisk. De "vanliga" journalisterna kommer att fortsätta att vara alarmister. Men vetenskapliga journalister (och då räknar jag inte Karin Bojs) får sig nog en liten funderare.

Här är en artikel (engelska) från en f.d. journalist som kommit på bättre tankar.

 
At 18 juni, 2008 10:53, Blogger Klas said...

1an var ett bra grundprogram - som egentligen inte sa bu eller bä när det gäller debatten om växthuseffekten. Bra dock att det överhuvudtaget släpps fram andra åsikter så att vetenskapen inte övergår bara i tro...

Tyvärr var detta i P1 - samtidigt i Svt och kunskapskanalen skriks det ut program om katastrofscenarier, och man basunerar ut att debatten är över - nu vet vi hur det är...

Farligt...

Del2 var lite pinsam för Erland Källén: "Temperaturökningn på 20-30 talet kan vi inte förklara med co2 - utan det måste vara ngt annat" - "men ökningen de senaste 30 åren är co2..." - hur kom han fram till det ??!

Och i ena andetaget så finns det naturliga variationer, och i nästa så är det mänskliga utsläpp som påverkar mest.

Mjee - jag tycker det var lite svagt - känns som om man litar för mycket på datormodeller som inte är väl underbyggda ?! Datorer och program i all ära (jobbar själv med det) - men är indatat och modellen inte väl underbyggt så blir resultatet än mer osäkert...

Här krävs mer forskning helt klart - tänk om vi står om 20-50 år med en ny istid på halsen och inte har hunnit förbered oss alls bara för att rapporter som motsäger det som en gång slogs fast i början av 2000-talet negligeras och förnekas ?

Samma sak om det blir en uppvärmning - vi måste veta mer. Är det co2, är det hälften våra utsläpp eller mestadels solen osv. Måste vi stärka våra elleveranser så vi står emot solstormar bättre osv osv

Man blir mer och mer övertygad om att vi egentligen vet väldigt lite och spekulerar väldigt mycket :S

Personligen tror jag på att hålla efter vår miljö, och bygga ekonomiskt och ekologiskt hållbara ekonomier - men är mer skeptisk till koldioixalarmism och att få bort de fossila utsläppen av denna gas till varje pris (bränslen kommer ju ta slut förvisso en dag - men iaf)...

/K

 
At 18 juni, 2008 11:11, Blogger Per Welander said...

klas sa: "Man blir mer och mer övertygad om att vi egentligen vet väldigt lite och spekulerar väldigt mycket"

Just så är det men så framställs det inte. Media och politiker tar AGW-hypotesen som sanning. Men den är bara en obevisad hypotes bland många andra (solen, kosmisk strålning.....)

 
At 18 juni, 2008 14:14, Anonymous Anonym said...

Klas sa: "Man blir mer och mer övertygad om att vi egentligen vet väldigt lite och spekulerar väldigt mycket",

Jag lyssnade på en sommarpratare för två somrar sedan som liknade kunskap vid en sfär, ju mer kunskap , desto större sfär. om då omgivningen av sfären är det okända så ökar ytan mot det okända med kunskapen. mao vi får en förståelse för hur lite vi vet

Eller som Mannerheim lär ha sagt, efter att spenderat två veckor i Kina kan du skriva en uppsats om landet. Efter två månader en bok. Efter två år inser du att du inget har förstått och har förhoppningsvis förstånd att hålla tyst.

Lars i Linköping

 
At 19 juni, 2008 13:33, Anonymous Anonym said...

Per,
Kanske jag är för optimistisk men det har redan börjat hända saker. I dagens ledare i Kvällsposten skriver Jan-Olof Svensson om Vetendets världs programserie, och han ger uttryck för klart skeptiska synpunkter när han hyllar Vetenskapsradion för dess initiativ. Jag har inte sett honom ge uttryck för dessa åsikter tidigare.

http://www.kvp.se/nyheter/2.1260/1.1204150/jan-olof-bengtsson-allt-ar-inte-sa-solklart

Jag kan faktiskt inte påminna mig att någon tidningsledare i Sverige tagit så tydlig ställning mot den rådande normen tidigare.

/Håkan

 
At 19 juni, 2008 15:44, Blogger Per Welander said...

Håkan: Lägger ut Kvp ledaren som en riktig länk.

Faktiskt den första ledaren jag sett som varit kritisk till klimathysterin. Vi får hoppas på flera. Men att vända skutan kommer att ta lång, lång tid. Det är för mycket pengar och prestige iblandat. Inte ens några kalla år hjälper. Det förklarar man bort med att katastrofala värmen kommer om 50-100 år.

 
At 23 juni, 2008 13:21, Blogger brodeur said...

Erland Källén är en rolig prick. "nya datamodeller som uppdateras hela tiden"

Metrologi i ett nötskal, dåliga progonser.

Om man får skapa nya modeller hela tiden och de tidigares misslyckandens inte "betyder något" så är det väldigt lätt att hålla en felaktig teori om armarna.

olle w

 
At 26 juni, 2008 19:49, Blogger Per Bylund said...

Det råkar inte vara någon som sparade ned dessa program? SRs arkiv är bara för 30 dagar...

 
At 28 juni, 2008 11:48, Anonymous Anonym said...

Ladda ner programmen från poddradiosidan.
2008-06-15 och några dagar framåt.

 
At 03 juli, 2008 17:49, Anonymous Anonym said...

Upptäckte the "dark side of the force" för en vecka sedan och plöjer nu igenom det mesta som går att hitta på nätet. Föreläsningarna av Bob Carter är nog det bästa jag funnit hittills.
Personligen har detta inneburit att jag gått från att ha haft dåligt samvete och en svidande plånbok, till en oerhörd frustration och ilska naturligtvis fortfarande ackompanjerad av den svidande plånboken.
Jag har två frågor, en ren faktafråga samt en betydligt mer praktisk.
1. En kamrat har avfärdat hela AGW-hysterin och tagit den med jämnmod sedan han råkat läsa en NASA-rapport som säger att temperaturökningen på jorden följts av en liknande på planeten Mars. Är det riktigt?
2. Skönt naturligtvis att slippa gå omkring med dåligt samvete. Det hjälper mig emellertid inte från det höga elpriset ex.vis. (Någon som provat med att pruta hos Fortum med argumentet att AGW är en bluff?) På vilket sätt kan man rent praktiskt utnyttja läget som det är nu, eller åtminstone minimera sina egna förluster? Aldrig ens tänka tanken på en etanoldriven bil är ett steg i rätt riktning kanske. Hur är det med husbygge – passivhus, alternativa lokala energikällor (solceller, småskaliga vindkraftverk m.m.) etc. – vad för aspekter bör man ha med där och vilka KAN/FÅR man ha med? Numera krävs ju energiberäkningar även på husbygge…

Tack för uppväckningen.
Rickard A

 
At 04 juli, 2008 08:46, Blogger Klas said...

Rickard A:
Bara för att man inte tror på AGW-teorierna så behöver man ju inte strunta i miljön. Betänk också att oljan tex troligen inte räcker i all evighet samt att priserna lär fortsätta stiga både på bensin och el, inte minst eftersom vi inte bygger ut kraftverken i tillräcklig omfattning, men ändå blir fler och fler på jorden, fler och fler som dessutom får det bättre och bättre.

När det gäller skatterna så är ju skatter tvingande, dvs svårt att gå runt. provar du att strunta tex i elskatten så lär nog skatteverket, elternativt skatteverket via Fortum (etc) få dig på andra tankar med betalningsanmärkningar och i slutändan utmätningar...

När det gäller etanolbil - well varöfr inte köpa det iaf ? Av rent eknomiska skäl ? Om man nu inte, som jag tex, tror att den etanolsatsningen vi har idag inte kommer att hålla ngn längre tid, och dessutom i nuläget skadar mer än den hjälper i många fall..
Passivhus är väl bra oavset ? Varför elda för kråkorna ? Speciellt när energi kommer att bli mer och mer en bristvara, och framställningen av el och värme är en miljöbov, oavsett AGW-teorierna, skulel du tex vilja bo granne med ett stort brunkoldagbrott, eller ett kolkraftverk ?!

/K

 
At 04 juli, 2008 10:43, Anonymous Anonym said...

Klas

Tack för svaret.
Min fråga var tämligen ledande märker jag efter ditt svar… Det finns inget jag som enskild person kan göra förutom att flyta med.

Mvh
Rickard A

 
At 25 september, 2008 11:01, Anonymous Maria said...

jag har med lyssnat på vetandetsvärld men kan inte höra vad honheter som talara om "ökadinstrålning " jose pender/flender?eeller? tackförsvar!

 
At 25 september, 2008 12:30, Blogger Klas said...

Hade namnet förut- men nu kommer jag inte ihåg det:
Dr Joyce ngnting är det iaf

/K

 

Skicka en kommentar

<< Home