tisdag, maj 6

April 2008 - kallaste april på 11 år

Nu har RSS-data kommit för april. Globalt är det den kallaste april på 11 år. Avvikelsen blev 0.080 grader. Trenden att globala uppvärmningen kommit av sig fortsätter.

Inom vetenskapliga AGW-lägret börjar nu paniken sprida sig. Uppvärmningen har avstannat. Nu försöker man hitta förklaringar som att naturliga variationer "maskerar" uppvärmningen. Även om det var sant visar det att datormodellerna är värdelösa. Dessa datormodeller som EU-politikerna vill använda för rasera vår ekonomi.

Jag kommer att fylla på detta inlägg med mer data från de andra källorna när de blir tillgängliga. Uppdatering: Siffror inom parentes - jämförelse med mars 2008

RSS 0.080 (+0.01)
UAH 0.015 (-0.074)
GISS 0.41 (-0.29)
HadCRUT 0.250 (-0.180)

Andra bloggar om: intressant.se

29 Comments:

At 06 maj, 2008 06:44, Anonymous Jerker Andersson said...

Trenden håller i sig och förstärks.

Uttryckt grafiskt ser det ut så här:
Trenden för jan 2002 - apr 2008 är fallande med -0,25C/10år.
http://farm3.static.flickr.com/2226/2469205388_e6a52ba2ce_o.jpg

Trenden för jan 2005 - apr 2008 är fallande med -0,85C/10 år.
http://farm4.static.flickr.com/3112/2469205948_a7769408a8_o.jpg

Trenden för 1979-2002 var stigande med 0,17C/10år.
http://farm3.static.flickr.com/2211/2469385415_4a9845d097_o.jpg

Ni kan även roa er med att läsa om rädslan för global uppvärmning och glaciärer som helt har försvunnit.
Läs den feta texten i slutet. Nej den är inte nyskriven, den är från 1922.
http://www.theregister.co.uk/2008/05/02/a_tale_of_two_thermometers/page2.html

Kolla även in nästa klimatskifte här, upp till 30 års global avkylning kan ligga på lur.
http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/04/29/more-on-the-pdo-shift-cited-by-nasa/

Med tanke hur 2000-talet har inletts så finns det inte mycket anledning att tvivla på att avkylning är nästa klimatförändring.

 
At 06 maj, 2008 10:04, Blogger Per Welander said...

jerker andersson: Blogger klipper långa oäkta länkar. Här är ditt inlägg på nytt:

Trenden håller i sig och förstärks.

Uttryckt grafiskt ser det ut så här:
Trenden för jan 2002 - apr 2008 är fallande med -0,25C/10år.
länk1

Trenden för jan 2005 - apr 2008 är fallande med -0,85C/10 år.
länk2

Trenden för 1979-2002 var stigande med 0,17C/10år.
länk3

Ni kan även roa er med att läsa om rädslan för global uppvärmning och glaciärer som helt har försvunnit.
Läs den feta texten i slutet. Nej den är inte nyskriven, den är från 1922.
länk4

Kolla även in nästa klimatskifte här, upp till 30 års global avkylning kan ligga på lur.
länk5

Med tanke hur 2000-talet har inletts så finns det inte mycket anledning att tvivla på att avkylning är nästa klimatförändring.

 
At 06 maj, 2008 22:26, Anonymous Magnus S said...

UAH = 0.015 för April :)

Bra ur arspekten att snart så är det uppenbart att kejsaren är naken.

Dåligt för mänskligheten att det blir kallare.

 
At 07 maj, 2008 05:52, Anonymous Stefan Dedalus said...

Enheter: Bara en fråga för ordningens skull; vi pratar ΔT - Kelvin (K t -1)?

 
At 07 maj, 2008 10:14, Blogger Per Welander said...

stefan dedalus: Vi pratar om avvikelser i Kelvin/Celsius från referensvärden. Alltså ΔT och inga absolutvärden.

 
At 10 maj, 2008 23:17, Anonymous Anonym said...

Inom "det vetenskapliga AGW lägret" sprider sig paniken såpass att Realclimate ställer upp en vadslagning på 5000 euro om att det inte är frågan om några fallande temperaturer vi har att vänta framöver.

Inte precis några skakande knän.

/Micke

 
At 11 maj, 2008 01:10, Blogger Per Welander said...

Micke: Jag har ett vad öppet om 10000:- om att IPCC:s temperaturscenarier inte slår in. Du kanske vill anta det? Inga darrande knän här. Klimatbluffen kommer att avslöjas inom några år.

 
At 11 maj, 2008 08:19, Blogger Magnus said...

Micke: Visst är det en desperation när man som "vetenskapligt läger", ofta påståendes motsvara 99 procent av forskarvärlden (till detta har jag så många källor att jag inte orkar lista dem nu -- kräver ett par minuters jobb, men vill du ha några viktiga säg bara till), plötsligt börjar slå vad om att temperaturen inte ska falla!

Då är man verkligen desperat, men de 5000 Euro man slår vad om är naturligtvis ingenting jämfört med vilka belopp man tagit emot för att driva sitt (vad jag av många skäl vill kalla) propagandaarbete.

Ser att Realclimate nu har hälften så många läsare som Climate Audit, men även hälften så många läsare som WhattsUpWhitThat (Anthony Watts med Surface Station-projektet).

(Förresten stoppade häromdan RealClimate en kommentar av mig -- som jag råkade posta även i kommentar 3 på denna blogg. Realclimate har stoppat många kommentarer från mig rörande agoritmer, kod och annat. De kan inte ses som seriösa!)

 
At 11 maj, 2008 08:25, Blogger Magnus said...

(Apropå statistiken, att ClimateAudit och WhatsUpWithThat var för sig har dubbels så många läsare som RealClimate, är statistiken från alexa.com. Tidigt september 2007 hade RealClimate 10 gånger fler läsare än ClimateAudit, och WhatsUpWithThat hade då så få läsare att det inte gav utslag i alexa.com:s statistik.)

 
At 11 maj, 2008 08:28, Blogger Magnus said...

Oops. Länkfel. Min senaste kommentar som raderades på Realclimate här.

 
At 11 maj, 2008 10:07, Anonymous Anonym said...

Min invändning var mot formuleringen att panik skulle sprida sig i "AGW lägret" när Realclimates tilltag visar att de uppenbarligen är mer säkra än någonsin.

Vadslagning inom detta område överlåter jag till de experter som kan väga in alla faktorer, då blir det relevant och spännande att följa, följer dock med spänning vad som kommer inträffa när La Nina tar slut och solen blir aktiv igen.

/Micke

 
At 11 maj, 2008 22:40, Blogger Magnus said...

Micke: Okej, jag förstår.

Vadslagning mellan experter är nog oftast mest intressant för de inblandade, men det kan ju användas till att testa folks tillit till en mainstream-uppfattning man har goda skäl att anse felaktig (som Per gjort).

I början av 80-talet då man var alarmistisk om att råvaror skulle ta slut, slog nationalekonomen Julian Simon vad med alarmisten Paul Erlich om att under kommande decennium vilken råvara som helst minst ett år senare skulle vara billigare. Erlich antog vadet och fick fritt välja fem råvaror men förlorade likväl vadet.

-

La Nina tar slut och det kommer även fler El Ninos (fast knappast så starka som 1998). När det gäller att solen blir aktiv igen är det dock ingen garanti för att det blir varmare:

Dels har den globala medeltemperaturen ett rätt stokastiskt utseende. Detta till trots finns en samvariation till (cirka 11-åriga) solcykeln på ett par tiondels grader. Den samvariationen i temperatur efter korta solcykler torde med tanke på klimatets tröghet visa solens stora betydelse.

En annan samvariation är att svaga solcykler samvarierat med svalare perioder. klassisk graf. Om nästa solcykel blir svagare än genomsnittet lär den motsvara ett "klimatequilibrium" under jordens nuvarande temperatur, och i så fall kan temperaturen fortsätta sjunka något.

(Den klimatstyrning jag tror finns från solen är att molnbildning varierar och förändrar jordens albedo, dvs förmåga att absorbera solljus. Molnbildningen beror av hur väl solen avskärmar kosmisk strålning från jorden.)

NASA har dock en prognos där nästa solcykel blir lika stark som den vi just haft (graf från bloggpost), vilket ändå inte innebär en exceptionellt stark solcykel, och således lär inte 1998 års temperatur nås även om NASA:s optimistiska prognos stämmer.

NASA:s tidigare prognos, som då följde andra solforskare, innebar dock att solcykel 24 skulle ha startat 2006. (NASA:s nya prognos ter sig möjligen lite märklig, då den höga styrkan i solcykel 24 knappast är konsistent med förra prognosen. Den kräver även att antal solfläckar i cykel 24 överträffar dem i cykel 23 redan denna månad, vilket inte lär ske. Det antas ske tidigast ett halvår efter första solfläck, dvs tidigast senare i sommar.)

Detta borde vara relevant om inte andra faktorer överrider detta, såsom den 1500-åriga klimatcykeln där en värmeperiod eventuellt har något/några hundra år kvar.

Min gissning är att kommande decennier blir lite kallare. En "liten liten istid" och en del besvär. Men risken för att kraftigt solaktivitetsminimum förefaller obehagligt stor.

 
At 11 maj, 2008 22:41, Blogger Den siste mohikanen said...

Micke, RealClimate säger sig tro på IPCC. Att då begränsa vadet till att det inte blir kallare är ju helt enkelt väldigt mycket på den säkra sidan. Ytterst få av skeptikerna tror att framtiden blir kallare i genomsnitt. Realclimates vad är som om SMHI skulle slå vad om de kommer att ha rätt i en prognos om "halvklart till mulet med risk för regn" vilket ju täcker in större delen av allt väder som rimligen kan förekomma under morgondagen om man har samma väder idag. Efter en kallperiod brukar det ju följa återhämtningar, alldeles oavsett om klimatkänsligheten är lamda=0,25-0,5 som skeptikerna hävdar eller om lambda är 1.

 
At 12 maj, 2008 22:28, Anonymous Anonym said...

Pielke Jr analyserar vadet". Det verkar som om de inte tar några risker.

/Danne

 
At 13 maj, 2008 10:05, Blogger Den siste mohikanen said...

Jag erbjuder mitt eget vad:

100 000 kr på att den genomsnittliga temperaturen under perioden ligger under den centrala prognosen i IPCCs rapport från 2001 fram till 2010. Om temperaturen ligger över vinner du och om temperaturen ligger under vinner jag. Temperaturdata tas som genomsnittet av UAH och RSS.

(Och om du överväger att ta vadet så betänk först att temperaturen måste stiga mer än en grad under kommande två år för att ge IPCC rätt, något som skulle kräva en mycket stor insats av havsströmmarna ;-)

 
At 13 maj, 2008 13:09, Anonymous Anonym said...

Jag har en fråga: kan man med satelliter verkligen mäta jordytans temperatur? Är det inte fråga om atmosfärens översta lager som mäts?

 
At 13 maj, 2008 16:03, Blogger Den siste mohikanen said...

Anonym,

vi kan inte mäta jordens ytmedeltemperatur idag, på något sätt. Satelliter mäter på fyra lager i atmosfären, närmast jordytan och sedan allt längre ut. Markstationer mäter bara på vissa platser och sedan behandlas värdena på olika sätt; dels görs en intrapolering mellan mätvärdena och dels görs en hel del justeringar av data. Markdata är behäftade med stora mätfel och visar dessutom en stark korrelation med ekonomisk aktivitet (vilket det inte borde annat än på marginalen) så satellitdata är det bästa vi har att tillgå.

 
At 13 maj, 2008 17:14, Blogger Thomas Palm said...

RealClimates vad handlar om att en grupp tyska forskare gjort specifika utsagor som folket på RealClimate anser vara mycket osannolika, så de vill kolla om ens de som gjort dem tror på dem. Närmare bestämt handlar det om den artikel i Nature som Per tog upp i inlägget innan. Varför Mohikanen inte redan då gick ut med att den där studien var orimlig kan man bara spekulera om...

anonym, i princip kan du mäta temperaturprofilen i hela atmosfären med satellit. De data man har från 1979 baseras dock på vädersatelliter som har åtskilliga problem med noggrannhet och stabilitet. Olika grupper får rätt olika trender när de analyserar samma data. Det finns bättre sätt att mäta temperaturen från rymden, men det är lite si och så med viljan att betala för att bygga och skicka upp dem.

 
At 13 maj, 2008 18:08, Blogger Den siste mohikanen said...

Thomas:

"Varför Mohikanen inte redan då gick ut med att den där studien var orimlig kan man bara spekulera om..."

-Din logik blir mer full med hål för varje dag tycks det!

RealClimate som säger sig tro på IPCCs prognoser hade kunnat ge ett verkligt vad baserat på just IPCCs prognoser. Det har de valt att inte göra och det säger oss något om vad de egentligen tror om den alarmism de saluför.

 
At 14 maj, 2008 06:49, Blogger Thomas Palm said...

Mohikanen, varför är det bara IPCC:s prognoser man får slå vad om? Varför får man inte se om andra som gör självsäkra uttalanden är villiga att slå vad med dem som bas?

James Annan har roat sig med att försöka få ett antal välkända contrarians att slå vad och de har alla vägrat. Till slut var det någon okänd ryss som accepterade villkoren.

 
At 14 maj, 2008 09:16, Blogger Den siste mohikanen said...

Thomas, man får slå vad om vad man vill. Frågan gällde ju realclimates vad som de vinner om inte medeltemperaturen sjunker med mer än 0,3° de närmsta åren, dvs skall vara en halv grad lägre än IPCCs prognos, eller annorlunda uttryckt, hela det förmodade antropogena bidraget skall utraderas.

Att slå hål på andras grundlösa självsäkra yttranden vore helt ok, om inte realclimate själva hade gjort grundlösa självsäkra yttranden som de inte är villiga att slå vad om. Det är faktiskt patetiskt!

 
At 14 maj, 2008 18:06, Blogger Thomas Palm said...

Mohikanen, då får du väl ge exampel på sådana "grundlösa självsäkra yttranden som de inte är villiga att slå vad om" istället för att klaga på att de vill slå vad.

 
At 15 maj, 2008 00:23, Blogger Magnus said...

DN:s professor Bojs och medförfattare skriver nu om den hemska katastrofen att träd blir grönare lite tidigare på våren och att "90 procent av alla förändringar ... hos djur och växter ... går ... att tillskriva den globala uppvärmningen".

Men DN/Bojs nämner inte att det nu är ovanligt kallt i Europa och USA. På många håll i USA slås en del relativt gamla rekord, och i norra Svealand blir det, enligt SMHI, om några dagar 2-3 grader.

Min tanke är att om det slås köldrekord kanske medierna drar sig för att skriva om det? Jag kanske är konspiratorisk, men något säger mig att Karin Bojs inte vill vara först att göra det...

Kanske vore bra att vara på hugget i bloggar om köldrekord. Iofs lokala respektive för aktuell dag eller maj månad. Inte "klimat". Men ändå.

Kallt väder över längre tid är ju klimat, och rekord kan nog vara bra som s a s demoraliserande symbol när politiker börjar tala Kyoto.

 
At 15 maj, 2008 01:11, Blogger Per Welander said...

Tillbaka från USA nu. En vädernyhet där var att det kom snö i Pennsylvania länk.
Jag såg från 11.000 meters höjd massor av is mellan Grönland och Kanada, isbelaga sjöar ner till gränsen mellan USA och Kanada samt totalt snötäckta norska fjäll. Det är nog normalt så här års men någon känsla av global uppvärmning fås inte.

För övrigt börjar AGW-anhängarna bli allt mer oroliga när nu temperaturen inte stiger. Ordet "global warming" byts mot "climate change" i Orwellsk anda. Climate change kan ju vara vad som helst t.ex. torka, regn, avkylning..... IPCC och klimatmodellerna är illa ute nu. Men det lär DN:s klimatpräst Bojs aldrig rapportera.

 
At 15 maj, 2008 15:42, Anonymous Anonym said...

GISS avvikelse: 0.41 grader(http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts+dSST.txt)
HadCRUT avvikelse: 0.25 grader(http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/diagnostics/global/nh+sh/monthly)

Enligt HadCRUT är det den kallase aprilpå 11 år.

GISS som manipulerar sina data menar på att det är kallase april på 7 år.

GISS har även ändrat sin data för Mars 08, nedåt! från 0,67 grader till 0,60 grader.

 
At 15 maj, 2008 22:44, Blogger anlund said...

Att tro att den globala uppvärmningen har slutat bara för att kurvan inte går rätlinjigt uppåt är som att tro att börsen aldrig mer kommer att gå upp bara för att det senaste året har varit nedåt.

Som intellektuell övning är det tämligen enfaldigt att envisas med att tolka varje period av relativ svalka som ett "bevis" för att de antropogena utsläppen av växthusgaser inte har någon effekt på klimatet. Om du har någon seriös vetenskaplig invändning mot de globala klimatmodellerna så är det väl bättre att presentera den i stället för att raljera om miljöfanatiker etc.

F ö var 2007 det näst varmaste året sedan 1880 (det första år för vilket man har någotsånär skapliga data).

 
At 16 maj, 2008 09:05, Blogger Den siste mohikanen said...

Anlund

"Om du har någon seriös vetenskaplig invändning mot de globala klimatmodellerna så är det väl bättre att presentera den i stället för att raljera om miljöfanatiker etc."

-Min seriösa vetenskapliga invändning mot klimatmodellerna är att de bevisligen är felaktiga, falsifierade på minst 5 olika sätt(temporal värmeutveckling, spatial värmefördelning osv), samt det uppenbara, nämligen att ingen nånsin har visat att de har den minsta förmåga att förutsäga framtiden.

För övrigt är "miljöfanatiker" missvisande. Klimatalarmisterna är inte miljöfanatiker, de är inte ens miljövänner (biobränslen är t ex en särdeles miljövidrig energiform). De är något helt annat, fanatiker, men i form av teknokrater och socialister.

 
At 16 maj, 2008 09:16, Anonymous Anonym said...

Anlund: Att 2007 var det näst varmaste året är väl en sanning med väldig modifikation. Det var väl bara NOAAs data som visade detta. NOAAs mätdata bör man ta med en rejäl nypa salt (se Anthony Watts blogg). Sett till flera andra mätserier (HadCRUT, GISS, RSS, UAH) så var det definitivt inte näst varmast. Jag har dock inte alla data i huvudet så ni får gärna rätta mig om jag har fel.

Hursomhelst så tror jag att du misstolkar Pers budskap. Det hela handlar om att trots att verkligheten överensstämmer allt sämre med kartan (dvs. klimatmodellerna) så fortgår debatten som om inget hade hänt. Media och politiker och VISSA klimatforskare (t.ex. Bert Bolins arvtagare Erland Källén) tar IPPCs scenarier för sanning. Om temperaturen hade stigit under de senaste tio åren så hade detta setts som ett bevis för att klimatscenarierna är riktiga. Att de nu inte stiger tas som ett bevis för att klimatscenarierna lik förbannat är riktiga, men att ökningen stannar upp en aning p.g.a. ditten och datten.

Den seriösa vetenskapliga invändningen hittar man inom vetenskapen. Det finns ingen AlGoreistisk konscensus.

Dixit.

/Klas

 
At 16 maj, 2008 20:25, Blogger Jonas N said...

Klas

Det är värre än så:

Att kurvorna inte stiger fortare än de gör tas som intäkt för att det egentligen är ännu farligare, dvs att där finns okända orsaker som 'konstgjort' håller nere den (egentligen) skenande temperaturen ..

Enligt IPCC apolgeterna är det nämkigen fastslaget att inga naturliga orsaker kan ha orsakat uppgången sedan 70-talet (fram till '98). Men okända naturliga temperaturhämmande orsaker måste där finnas. Det har man nämligen bevisat med många ska 'modell-körningar'.

 

Skicka en kommentar

<< Home