tisdag, april 29

Unthreaded #7

Är ute och reser en hel del de närmaste två veckorna så det blir tunt med nya inlägg. Jag ska bl.a. över till USA. Lägger in en ny ospecificerad tråd där friheten är större. Kommentarerna ska jag försöka hålla igång även om publiceringen ibland kan bli fördröjd.

15 Comments:

At 29 april, 2008 19:56, Anonymous Maggie said...

Good luck and Godspeed! :)
/Maggie

 
At 30 april, 2008 08:58, Blogger Den siste mohikanen said...

Jag är fascinerad av mediernas rapportering kring de sk "motbevisen" mot Kosmoklimatologin.

Med en (iofs konstgjord) brist på korrelation anses Svensmark et al motbevisade. Men en mycket värre brist på korrelation mellan koldioxid och temperatur anses inte utgöra ett problem för klimatalarmismen.

Ännu mer märkligt blir det då studien (Sloan och Wolfendale , Environmental Research Letters) dels INTE jämför med kosmoklimatologins förfinade hypoteser - utan med globala mått trots att kosmisk strålnings påverkan är regional - och dels MOTSÄGER andra studier, utan att artikelförfattarna kan förklara varför deras grova modeller skulle ha högre förklaringsvärde än andras förfinade.

Det är som vanligt med andra ord: media väljer alarmismen framför rimlighet närhelst de ges tillfälle. En dålig alarmistisk studie rapporteras brett medans väl utförda studier som ger lugnande besked lämnas utan rapportering.

 
At 30 april, 2008 13:24, Anonymous Björn said...

Titta i National Acadademies of Science senaste rapport för 2008 Final.
De gör en ganska vettig och bra sammanställning om dagens vetenskap inom klimat.

 
At 01 maj, 2008 16:46, Anonymous kompis_en said...

Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

 
At 01 maj, 2008 21:54, Blogger Per Welander said...

kompisen: Tog bort din kommnetar då din länk inte fungerade. Blogger klipper "oäkta" länkar. Skriv som html-länk. OK att länka till relevanta artiklar.

 
At 02 maj, 2008 08:17, Anonymous Anonym said...

Jag vet inte mycket om detta. Kan man sammanfatta striden på fem rader?

 
At 02 maj, 2008 09:24, Blogger Natrix said...

I senaste infobladet från Mistra kan man läsa att en uppsalaforskare får bidrag till att utveckla en mobil pyrolysenhet; http://www.mistra.org/download/18.61632b5e117dec92f47800091718/NB-2008-04.pdf
Tanken är att omvandla organiskt material till kol som sedan används som jordförbättringsmedel.

Det är svårt att formulera några kommentarer eftersom det är så uppenbart och obegripligt huvudlöst.

 
At 02 maj, 2008 13:28, Anonymous Anonym said...

Hvad er den præcise titel på National Academies of Science rapporten 2008 final?

 
At 03 maj, 2008 00:01, Anonymous jox said...

Vad syftar Resilence Alliance på när de säger att klimatförändringen är värre än IPCC förutspått?

Den avvikelse jag sett är avstannad uppvärmning det senaste årtiondet...

 
At 03 maj, 2008 08:27, Blogger Thomas Palm said...

Natrix, läs gärna om terra preta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Terra_preta
Tyvärr är det ingen som lyckats rekonstruera hur de gjorde.

jox, kanske syftar de på Rahmstorf 2007:
http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2007/2007_Rahmstorf_etal.pdf

 
At 03 maj, 2008 17:25, Anonymous Anonym said...

SUV-hataren och biltullsälskaren Ken Livingstone fick lämna sin post efter valet...han som var så omåttligt populär enligt den svenska mediabilden eller var det mest en förhoppning som med vissa amerikanska presidentkandidater?

 
At 03 maj, 2008 21:17, Blogger Natrix said...

ThP - tack för en intressant länk. Att förbränningsrester ger bra jordmån för växtlighet är ju välkänt men jag blev förvånad att effekten i amazonasjord sitter i så länge.
Huvudsyftet med Mistraprojektet är nog inte jordförbättring utan CO2 minskning. Jag har svårt att tänka mig att det kan göras ekonomiskt vettigt som det beskrivs i nyhetsbrevet. Problemet med all bioenergi är att den är så utspridd. Tätheten, dvs energi/yta är låg och att minska entropin kostar. Om man av någon anledning har ett hopsamlat biomaterial, t.ex. ett avfall tycker jag det vore vettigast att förgasa det för framställning av syntetiska kolväten.
Alternativ kan man ju oxidera det fullständigt till CO2 och få ut all inneboende energi, ex fjärrvärme.

 
At 03 maj, 2008 23:09, Anonymous Anonym said...

Per eller någon annan som har ett
vettigt svar:Oceanernas medeltemperatur är enl NCDC fn
nästan exakt samma som 1880.Haven
har alltså inte blivit varmare på
128 år.Havens yta är ca 70 % av
hela jordytan.Hur kan man då alls tala om global uppvärmning?

 
At 05 maj, 2008 09:31, Blogger Den siste mohikanen said...

Thomas Palm,

Rahmstorf är en så pinsamt usel studie att det förvånar mig att någon fortfarande vill hänvisa till den. Att ta den som utgångspunkt för att framtida klimatförändringar kommer att vara "värre" än förutspått vore milt uttryckt agiterande snarare än resonerande.

 
At 06 maj, 2008 13:15, Anonymous Anonym said...

Lawrence Solomon på National Post/Financial Post i Toronto skriver om hur Wikipedia rensar bort opassande fakta om klimatet:

Financial Post, April 12, 2008
Wikipedia's zealots
The thought police at the supposedly independent site are fervently enforcing the climate orthodoxy
As I'm writing this column for the Financial Post, I am simultaneously editing a page on Wikipedia. I am confident that just about everything I write for my column will be available for you to read. I am equally confident that you will be able to read just about nothing that I write for the page on Wikipedia...

Financial Post April 19, 2008
Hide your name on Wicked Pedia
Last week, in my column on Wikipedia's zealots, I described how the website's editors patrol the website's pages to enforce the conventional wisdom on climate change. Anyone skeptical of the United Nations' take on global warming gets swarmed -- Wikipedia's enforcers neutralize him and his comments or take him out completely. The Wikipedia site in this way has become a paragon of modern propaganda, operating under the illusion of Internet openness and respect for democratic process, while in reality inhabiting a fantasy world in which up is down and words mean whatever you want them to mean.

Financial Post, May 03, 2008
The opiniator
At Wikipedia, one man engineers the debate on global warming, and shapes it to his views
Next to Al Gore, William Connolley may be the world's most influential person in the global warming debate. ... Connolley is not only a big shot on Wikipedia, he's a big shot at Wikipedia -- an administrator with unusual editorial clout. Using that clout, this 40-something scientist of minor relevance gets to tear down scientists of great accomplishment. Because Wikipedia has become the single biggest reference source in the world, and global warming is one of the most sought-after subjects, the ability to control information on Wikipedia by taking down authoritative scientists is no trifling matter.

/ Steve

 

Skicka en kommentar

<< Home