fredag, mars 28

Studie om svenska klimatbloggar

När jag googlade runt hittade på jag denna studie om svenska klimatbloggar. Studien är gjord av Kerstin Sernhed - PhD student på Lunds tekniska högskola. I studien framkom att Moderna Myter är den äldsta klimatbloggen samt att författaren, som påstår sig vara neutral, rankar Moderna Myter som nr 2 efter Daniel Hanssons utmärkta Klimatbloggen. Klimatbloggen är numera nedlagd.

Citat:
Som nummer två skulle jag vilja framhålla Moderna myter som enligt mitt tycke utgör en spännande läsning som balans till den ensidiga bild av klimatläget som ofta ges i media.

Sedan undersökning har det tillkommit flera mot klimatalarmismen skeptiska bloggar.

Ett Googlesök på Moderna Myter ger många, många träffar. Bloggar och chatsidor refererar och länkar ofta till min blogg. När svenska medier sviker sin uppgift att ge en sann och allsidig bild behövs bloggarna mer än någonsin.

26 Comments:

At 28 mars, 2008 11:09, Anonymous Anonym said...

Det är bara att gratulera! Keep up the good work!

/Peter S

 
At 28 mars, 2008 11:49, Blogger Thomas Palm said...

Hon missade en av de bästa, kanske för att den är mer inriktad på vilka åtgärder man kan vidta snarare än att älta frågan om klimatet ändras eller inte:
http://lunken.wordpress.com/

 
At 28 mars, 2008 12:45, Blogger Henrik Sultan said...

Grattis till berömmet, du förtjänar det :)

 
At 28 mars, 2008 13:24, Anonymous Anonym said...

Tomas Palm!
Är det inte klokast att undersöka OM det behöver vidtas några åtgärder och i så fall vilka innan man vidtar dem? Tänk om det visar sig att vi går mot kallare tider istället för varmare.
Vill dessutom varmt (!) rekommendera Climate Confusion How Global Warming hysteria leads to bad science, pandering politicians and misguided policies that hurt the poor av Roy W. Spencer (som garanterar att han inte fått några slantar av några oljebolag!)

 
At 28 mars, 2008 13:32, Blogger Per Welander said...

Anonyma: Skriv under med egen vald signatur. Ni är fortfarande anonyma men det ger möjlighet att svara er.

 
At 28 mars, 2008 14:12, Blogger Thomas Palm said...

Anonym, frågan om det behöver vidtas några åtgärder är i praktiken redan avgjord även om ni är några kufar som anser motsatsen. Din referens till Spencer var direkt klantig eftersom jag just i tråden innan konstaterat att Spencer under några år fick motsvarande 5% av sin lön för att skriva på Tech Central Station som bl a finansieras av Exxon.

 
At 28 mars, 2008 15:23, Blogger Peter said...

Grattis till berömmet!

 
At 28 mars, 2008 16:44, Blogger Christopher E said...

Grattis Per!

Kommentarer i stil med "frågan om det behöver vidtas några åtgärder är i praktiken redan avgjord" visar ju tydligt hur viktigt det är att hålla fast vid en öppen debatt, med tanke på vilken desinformation som sprids.

 
At 28 mars, 2008 17:59, Anonymous Tomas said...

Jag har försökt sätta mig in i klimatfrågan sedan nyår,
har haft mycken nytta av moderna myter och dess länkar.
Tack.

 
At 28 mars, 2008 18:30, Blogger ianric said...

Välförtjänt beröm. Även klimatbluffen, klimatsvammel, en kättares notiser under pågående klimatväckelse samt the climate scam förtjänar en eloge. Tillsammans med moderna myter bildas en kvintett som plockar upp i stort sett allt från omvärlden angående klimatdebatten. Bra jobbat och hatten av för Per Pionjär.

 
At 28 mars, 2008 19:24, Blogger Skeptikern said...

Kul att din blogg lyftes fram lite extra!

Ianric: Tack tack! Och håller med dig om övriga klimatbloggar :)

 
At 28 mars, 2008 19:53, Anonymous Jerker Andersson said...

Hej Thomas.P!

Hur många är några? Jag tänkte på att du säger att det bara är några kufar som anser att inte CO2 är orsaken till uppvärmningen.

Förresten, kufar, är det ännu ett desperat försök att förlöjliga de som inte har samma åsikter som du nu i dessa tider då det regelbundet kommer forskningsresultat och empiriska mätningar som visar på naturliga orsaker till uppvärmningen eller att växthuseffkten inte beter sig som man påstår?

Det är lite löjligt att försöka använda argument som att Spencer har fått penger som kan på ett eller annat sätt spåras tillbaka till ett oljebolag.

Du kanske själv skulle ta och läsa på så du inte själv klantar till det när du försöker påstå att Roy Spencer är en oljelobbyist.
Se i slutet av följande artikel.
Roy Spencer on global warming

För övrigt känns det bra att det finns eldsjälar som er som håller debatten öppen då media till 95% har gett upp sin heder att vara kritiskt granskande.

När diskussionen är över så är vi åter på väg in i en diktatur. Låt aldrig möjligheten att ifrågasätta och diskutera dö ut!

 
At 29 mars, 2008 05:02, Anonymous Anonym said...

Bra! Sanningen kommer att segra!

 
At 29 mars, 2008 08:00, Blogger Thomas Palm said...

Jerker, det är så roligt att se hur ömtåliga ni är. Den här bloggen är full av folk som förlöjligar den vetenskapliga huvudfåran, eller anser att det handlar om häxjakt eller diktatur, men minsta lilla antydan om att det är ni som är extrema och man blir anklagad för att använda sig av oseriösa debattmetoder.

Anonym påstod att Spencer garanterat inte fått några pengar från oljebolag och jag konstaterade att det var fel, att han mottagit ej försumbara summor. Ordet "oljelobbyist" är det du själv som hittat på.

 
At 29 mars, 2008 09:45, Anonymous Stefan R said...

Jag vill också stämma in i hyllningskören till denna och andra ifrågasättande klimatbloggar. Ni behövs mer än någonsin så jag hoppas att ni fortsätter med ert viktiga opinionsarbete.

Och tro inte att skeptikerna är "några få" till antalet. I min bekantskapskrets är det fler än jag först kunde ana som tar den ensidiga rapporteringen i media kring klimatet med stor skepsis. De som inte köper den mediaförmedlade bilden av människans roll i den globala uppvärmningen är betydligt fler än vad man kan misstänka ifall man bara tar del av main stream media.

Keep up the good work!

 
At 29 mars, 2008 15:37, Blogger Christopher E said...

Det är ganska intressant att se AGW-anhängarnas tilltagande desperation. Anledningarna är väl flera, som jag ser det.

För det första, forskning och empiriska mätningar går dem emot i allt större grad. Att det vägrar att bli varmare är en sak, trots rekordstora utsläpp. Att hänvisa till tidigare moderna perioder utan uppvärmning hjälper inte, eftersom utsläppen då var mindre. För att rädda teorin används nu diverse ad-hoc-förklaringar, som återinföra naturlig klimatpåverkan man tidigare förkastat, men nu behövs för "maskera" uppvärmningen. För oss som tror på Thomas Kuhns paradigmmodell, är detta helt förutsägbart.

För det andra, folk har tröttnat. Visst är hysterin större än någonsin hos politiker och media, men de är inte i fas med folket. Budskapet är översålt. Mannen på gatan tvivlar allt mer, eller bryr sig inte. Studier från USA och England visar samma sak. De ökande bloggarna som det handlar om här (och deras besökare) är en indikation. Det börjar t.o.m dyka upp lite tvivel i pressen. När politikerna upptäcker tidens strömning kan det gå fort. Om någon ändå tror att svenskarna är klimatmedvetna, rekommenderar jag en titt på statistiken över Thailandsresor, som visades i TV häromkvällen.

För det tredje, det är också uppenbart att utsläppen kommer att öka vad politikerna än gör, och alla världsledare vet innerst inne att sänkningar på 20-80% av utsläppen är fria fantasier. Ökningar på liknande belopp är mer sannolika! Det är bara frågan om vem som först vågar ropa att kejsaren är naken. Vi har nu kommit till det stadium förbi retoriken när politiska beslut på allvar skulle försämra ,för att inte säga delvis omöjliggöra, människor möjligheter att bo, handla och resa (långt som kort). Lycka till med det som vallöfte.

 
At 29 mars, 2008 16:32, Anonymous Anonym said...

Vore det inte bättre att diskutera innehållet i vad olika forskare för fram än att ständigt haka upp sig på om det möjligen finns ett ekonomisk band mellan näringslivet och forskningen. I så fall kan man väl undra varifrån Greenpeace fick sina 173464000 euro 2005 och hur avsändarna har påverkat deras val av information och handlingar.
/LH

 
At 29 mars, 2008 17:34, Anonymous Anonym said...

Om det nu är så att vi som inte köper det globala värmeevangeliet
bara är en hop med kufar som inte utgör något reelt hot mot "sanningen", varför då ägna sig sån tid som Thomas Palm gärna gör? Allt är ju redan förklarat och bestämt till hans fördel?
Varför hålla på och mala samma skiva om och om igen? Varför inte låta oss vara ifred och betrakta oss med ett leende? Eller upplever
man att kritiken börjar bli märkbar mot miljöfolket?

/Ankan

 
At 29 mars, 2008 18:03, Blogger Per Welander said...

Ankan: Här är en underhållande men ändå allvarlig artikel från Numberwatch hur det står till i världen. länk. Den förklarar hur illa det står till med vår frihet samt varför det sker ständiga personangrepp på klimatskeptiker. Rekommenderas!

 
At 29 mars, 2008 18:12, Anonymous Anonym said...

Meningslöst ?

"Diskutera aldrig. Man omvänder ingen. Åsikter är som spikar: ju mera man hamrar på dem, desto hårdare sitter de."

Alexandre Dumas d.y.

Inge Mer

 
At 29 mars, 2008 21:57, Blogger Christopher E said...

Ankan:

Det är en bra kommentar. Alarmisternas upprördhet mot skeptikerna står i inte någon proportion till hur få och betydelselösa de anser att skeptiker är. Alarmister är mer osäkra än vad de vill erkänna.

Kufar är irriterande. De är ännu mer irriterande när de har rätt.

 
At 30 mars, 2008 10:23, Blogger Thomas Palm said...

Vad som är lustigt här är att ingen verkar ha brytt sig ett dugg om den blogg jag länkade till, allt ni bryr er om är att jag använde ordet "kuf". Det gäller att välja den enklaste måltavlan, även om den är fullkomligt irrelevant. Skulle jag orka bry mig varje gång någon av er säger något elakt om "min" sida så skulle jag inte få göra annat. Prova och läs kommentarerna bara i den här tråden opartiskt och se hur många elaka epitet ni kan hitta!

Om det sen bara var så väl att det handlade om sanningen. Debatten är dock asymmetrisk. Allt contrarians behöver göra är att sprida uppfattningen att det råder så stor osäkerhet att man inte behöver vidta några konkreta åtgärder. Man behöver inte visa att man har rätt, och det förefaller inte heller vara Pers syfte. Istället bombarderar han på den här bloggen med sinsemellan motsägande inlägg som syftar till att skapa osäkerhet. Pedens artikel nyligen som Per kallade "läsvärd" må varit rent nonsens om man orkade läsa den, men hur många gjorde det?

Som skeptiker (en term som contrarians felaktigt försöker stjäla åt sig själva) tycker jag dessutom det är roande att debattera pseudovetenskap ibland. Det kan vara lika roande att debattera med kreationister som också brukar vara övertygade om att de står för sanningen i strid mot ett förtryckande etablisemang.

 
At 30 mars, 2008 11:32, Blogger Per Welander said...

thomas palm: Att kommentera lunkens blogg gör man bäst på hans blogg eller möjligen på Unthreaded här. Bloggen är inte en klimatblogg men innehåller många intressanta artiklar.

thomas palm sa: Istället bombarderar han på den här bloggen med sinsemellan motsägande inlägg som syftar till att skapa osäkerhet.

Forskarna är oense i klimatfrågan och därför blir det ibland motsägande artiklar. T.o.m. IPCC säger i AR4 att det bara är >90% sannolikhet att människan orsakar temperaturhöjningen. Osäkerhet även där. (Hur man kommit fram till 90% redovisas inte vilket är ovetenskapligt).

IPCC: On the run at last av professor Carter är en artikel som visar paniken inom IPCC nu. Verklighet och karta stämmer inte överens.

 
At 31 mars, 2008 08:23, Anonymous Daniel said...

Skulle kort vilja ge mina två ören till den här, ganska underliga, debatten rörande vad som är vetenskapligt korrekt. Den 'vetenskapliga huvudfåran' finns, och den är enormt bred och mångfacetterad. Förmodligen finns det lika många uppfattningar som forskare. Det är förvisso sant att bland annat Pers uppfattningar inte ligger rakt i dess linje, men i ärlighetens namn gör inte heller Thomas det heller (nu kommer säkert några bli putta, men det här är den uppfattningen jag fått från att läsa inlägg och kommentarer). Är det dåligt? Nej, inte alls. Alla aspekter, hur uppåt väggarna de än kan vara, ÄR värda att diskutera och det BÖR göras. Tyvärr görs det inte offentligt, men dock i allra högsta grad i vetenskapliga kretsar (för att ta ett exmpel som jag var med om; vem hade trott att exmpelvis Mann et al och kosmoklimatologer kan samtala i god ton över ett gott glas vin medan de resonerar mellan sina olika uppfattningar för att kanske hitta en viss samsyn).

Oj, nu blev det ett långt inlägg ändå. Dags att återvända till att lösa regionalklimatets gåta.

 
At 31 mars, 2008 16:53, Anonymous Fredrik said...

Oehört trevligt att du håller denna blogg vid liv genom konstant bra inlägg. Behövs verkligen skeptiker i denna ensidiga och verklighetsfrånvända debatt. Hela Sveriges stora kärlek, liksom ångest, verkar nu vara "klimathotet". Förjävligt enligt mig. I vår värld finns så mycket annat att oroa sig för än vinklade teorier.
Vi skall förövrigt, vilket görs konstant i dagens skola, göra ytterligare ett fånigt klimatarbete. Blir trevligt att gå emot hela bunten vad gäller växthuseffekten. Kommer säkerligen att referera en del till din blogg, så jag tackar på förhand :)

 
At 26 april, 2008 00:21, Anonymous Anonym said...

Hur gick det med klimatarbetet? Blev folk chockerade när du inte trodde på Global warming?

/Rush

 

Skicka en kommentar

<< Home