onsdag, mars 19

Många nya svenska bloggar som är skeptiska till klimathysterin

Moderna Myter startades i juni 2005. Anledningen var att media började komma med klimathysteriska artiklar som jag ansåg inte var förankrade i verkligheten. Även jag trodde för ett antal år sedan att antropogena utsläpp skulle orsaka en temperaturhöjning. Men hur mer jag vetenskapligt satte mig in i frågan desto tydligare var det att klimathysterin var baserad på en bluff. Just IPCC:s rapporter var politiskt vinklade och ignorerade många forskares resultat.

2005 när Moderna Myter startades var bloggen i stort sett ensam i klimatfrågan mot hela mediaetablissemanget. Men det senaste året har ett antal svenska bloggar poppat upp som också har insett klimatbluffen.

Maggie Thauersköld har nyligen laserat sin engelska version av The Climate Scam. Den har blivit uppmärksammad både på Icecap och Greenie Watch som både är stora internationella websajter. Maggie deltog också i internationella klimatkonferensen i New York. Svenska versionen hittar du här. Svenska och engelska versionerna är inte identiska så läs gärna båda.

Andra bloggar skeptiska som startats är Klimatbluffen, Klimatsvammel och UD/RK Samhälls Debatt. Jag har säkert missat någon så kom igen och kommentera.

Jag välkomnar mina "konkurrenter" för vi som driver dessa bloggar gör det inte för egen vinning. Min dröm är att kunna lägga ner bloggen då klimathysterin ebbat ut och media fått krypa till korset. Den dagen kommer då klimatbluffen avslöjas. Om det tar två , tre eller tio år vet jag inte. Människan styr inte över temperaturen. Tills vidare kämpar jag för svenskarnas frihet och för att inte politikerna ska brandskatta oss till döds på vetenskapligt felaktiga grunder.

Andra bloggar om: , intressant.se

28 Comments:

At 19 mars, 2008 21:04, Blogger Inga Dogmer said...

Tack, Per. Jag håller med dig - vi som ifrågasätter IPCCs teorier bör hålla ihop. En klyscha som ändå passar rätt bra i sammanhanget är: Ensam är inte stark. Jag tror och hoppas på att logiken och förnuften till slut vinner över klimathysterin.
Maggie
www.theclimatescam.se

 
At 20 mars, 2008 01:29, Anonymous Sophiaalbertina said...

Per,

Jag ser inte heller dessa bloggar som ”konkurrenter”. Tvärtom! Du startade tidigt din kamp mot Global Warming Hysterin och den totalt ensidiga massmedia bevakningen. Och har gjort ett mycket förtjänstfullt arbete. Nu ät vi flera som försöker, var och en på sitt viss, hjälpa till i denna kamp mot ovetenskap och hysteri. Och försöka spräcka massmedias ”censur” och ensidiga ”bevakning”. Och det cyniska spel som våra politiker ägnar sig åt genom att tacksamt utnyttja Global Warming Hysterin för egna syften.

Så till dig Per och er andra Bloggare som drar ett strå till stacken i denna kamp – Keep up the good work!

Sophiaalbertina
http://uddebatt.wordpress.com/

 
At 20 mars, 2008 06:51, Blogger Magnus said...

Jag har reggat En kättares notiser.

Instämmer! Vi har lite olika profil och inte alltid lika bara för att vi inte instämmer i "dagens konsensus". Men att diverse starka intressen rider på myter och halvsanningar som helt dominerar medierna gör oss viktiga!!!

Kommentarer icke att förglömma!!! Mohikanan, Christoffer E, ianric med flera!

Ett mål måste vara att med kunskap underminera myter och därmed göra de dramatiska och vettlösa ingrepp i ekonomin som nu förespråkas svårare att fatta beslut om.

 
At 20 mars, 2008 16:56, Anonymous Anonym said...

Om du tycker att dom senast vintrarna varit milda

Från gammla krönikor:

År 1172 var vintern så blid att träden blev gröna i slutet av januari, fåglarna ruggade och hade byggt sina bon redan i februari.
1240 stod träden i full blom i mars månad.
1269 och 1298 märktes ingen vinterköld alls.
1421 blommade träden i mars och i april hade man mogna körsbär.
1538 stodo träden i full flor i december.
1572 lövades alla träden i februari.
1585 gick säden i ax vid påsktiden.
1588 grönskade hela nejden i februari.
1607, 1617, 1650 och 1659 fanns varken snö eller frost.
1863 plocades fullt utslagna tusenskönor i Skåne i februari.

Inge Mer

 
At 20 mars, 2008 19:11, Anonymous Anonym said...

Om du hoppas på att få erkännande för att du har rätt så tror jag du misstar dig.
Jag har fuderat på tidigare hysterier, (i media o politik), tex y2k,fågel influensa, ozonhålet, skogsförsuringen råvaru/mat brist etc, alla har bara ebbat ut (och ersatts av en ny hysteri) utan att ett avgörande om deras felaktighet och samhällskostnad i form av minskat välstånd har exponerats, finns det någon anledning till att en slutgiltig exponering av AWG-hysterin kommer att ske? Skulle inte tro det. jag tor att exponering av tidigare hysterier skulle kunna bli en ögonöppnare för åtminståne några av klimathysterikerna.

Men, keep up the god work y all.

Peter W

 
At 20 mars, 2008 19:43, Anonymous Johan/Kaffepaus said...

Du Per, och alla andra kollegor i bloggvärlden gör ett bra jobb!

Det är inte en gång som jag har debatterat klimatet med familj, vänner och kollegor och använt bl a dig som källa. Inte minst har man efter debatten kunnat skicka länkar hit eller hitta länkar här som man ger till de klimathysteriska. Faktum är att på jobbet var det betydligt färre än vad jag trodde från början, som faktiskt var mycket tveksamma till klimathysterin och vad media skriver.

Tack!

 
At 20 mars, 2008 22:52, Blogger Skeptikern said...

Per W: Tillsammans är vi starka :)

Debatten hålls vid liv också tack vare alla som är inne och kommenterar, debatterar, tipsar om forskning, nyheter, rapporter och mycket mer. (Christopher E, Steve, Olle W, Andy Liberal och alla andra inkl Thomas Palm naturligtvis)

Jättekul att Maggies blogg uppmärksammats av IceCap och Greenie Watch!

Sophia: Lagt in din trevliga blogg i min bloggroll häromdagen.

Glad påsk på er!

 
At 21 mars, 2008 00:52, Anonymous Anonym said...

Klimatalarmisterna har använt begreppet klimatförändring under ett par år nu, då de har insett att uppvärmingen inte ledde dem dit de ville.

Man måste förstå att de VILL att vi står inför en apokalyps. Det är deras livsluft. Utan ett framtida elände så blir de oviktiga.

Hela vänsterns livsexistens står på spel. Utan elände och alarm, vad har de då? Detta är den nya kommunismen som så ofta sagts förut. Ozonhålet var paniken förr (efter paniken för en nedkylning på 70 talet). Sen var det för en kort stund alarmen med chips och de underbara fries man gärna äter på McDonalds.

Livsmedelsverket alarmerade om en bi-produkt (jag glömt namnet på) som bildades i produktionen av nämnda delikatesser.

Det visade sig såklart att det var ett politiskt alarm. Livsmedelsverket ville ha högre budget. Vilket de också fick. När allt var summerat så visade det sig att man måste äta typ 10 påsar chips om dagen i 10 år för att vara i farozonen. Ingen tänkte på det då. Jag kommer ihåg statstelevisionens "reportrar" gick ut på stan och frågade människor om detta. Mången "journalist" trodde sig göra väl i sin överlägsna attityd och inbillade välgärning när man varnade allmogen för farorna med chips.

Man kan fortsätta i evighet med alla larm som har visat sig vara en bakomliggande agenda från någon som har ett ekonomiskt eller politiskt intresse att stressa medborgarna.

Så ock med detta senaste larmet om klimatet. Såklart att det blir varmare och kallare genom åren. Ingen forskare är oense om det. Det man är oense om är huruvida människan är orsaken till det hela.

Min åsikt är helt klar tills jag blir överbevisad; människan kan inte påverka klimatet. Många gånger har jag diskuterat detta med alarmister och jag kan säga att de som pratar sig varma om det VILL att det skall vara så.

Nyckelordet är VILL och det är därför det är så avslöjande.

Allt handlar om att kunna reglera människor. Det är därför det är så lockande för politiker att köpa detta och försöka övertyga människor att de är i fara och att det bara är politiker som kan rädda dem. Detta är den bakomliggande agendan bland politiker; Mera makt. Högre skatter. Mer kontroll.

Per Welander m.fl. gör en välgärning i sitt engagemang. Tack Gode Gud för internet. Tänk 20 år tillbaks när bara statstelevisionen fanns att tillgå för de flesta. Då hade det varit Julafton för politiker. Så icke nu.

/Bengt

 
At 21 mars, 2008 01:02, Anonymous Anonym said...

Per, jag har följt din och en del andra svenska samt några utländska bloggar som stödjer "båda sidorna". Läser man ett par tre bloggar från bara ena sidan, förstår man hur svårt det är att sortera ut vad som är rätt eller fel.

För mig har det blivit allt svårare att tro på alarmisterna, framförallt för att dom överdriver klimathoten, angriper kritikerna med "Exxon och jorden är platt"-argument och för att dom verkar livrädda att inte bli trodda.

Jag tror ingen här förnekar att klimatförändringar existerar eller att koldioxid är en växthusgas, men vi tror inte att människans koldioxidutsläpp är på väg att skapa ett klimatkaos. Snarare att naturen klarar av att balansera klimatet inom de gränser vi sett historiskt. Största klimathoten är nog fortfarande vulkanutbrott och större meteornedslag, vilket vi inte kan styra politiskt.

Jag har en egen blogg där jag bland annat tar upp klimatdebatten. Den är privat med väldigt få läsare, men några tillhör våra främsta opinionsbildare och jag märker att mina ord får en viss spridning och på sikt kanske också en verklig effekt. Kalla det en lobby-blogg... ;-)

/L

 
At 21 mars, 2008 08:53, Blogger Per Welander said...

Peter W: Jag kommer aldrig att få något erkännande för jag hade "rätt". Det gör mig inget. Inte heller kommer någon politiker få avgå för de hade "fel". Men t.ex. vetenskapsjournalister (som varit alarmister) kommer att få svårt att fortsätta.

Läser nu boken Mao - Den sanna historien (rekommenderas). Även kring Mao var det tidigare i Sverige en viss kult. Men Mao är historiens värsta massmördare, långt värre än Hitler. Vilken terror och skräckvälde och total brist på empati.

Många kommunister har nu hoppat på klimattåget. Betänk vilket samhälle de gärna vill införa.

 
At 21 mars, 2008 09:37, Blogger Christopher E said...

Jag har närt tvivel på klimatalarmismen sedan sådär 98-99 någon gång (inte så oväntat då jag har bakgrund i geologi, och geologer är välrepresenterade bland tvivlarna).

I början kände jag rätt ensam (och är det fortfarande i min småstad) men jag har förstått att många och allt fler delar mina åsikter, vilket känns bra.

Tex i detta kommentarsspåret ser jag flera skribenter som är åsiktsfränder:

Peter W: Håller med totalt. När jag jag läste i Lund på 80-talet var den stora skogsdöden paradigm, även bland kompetenta forskare. Men någon skogsdöd kom aldrig. Det har dock aldrig blivit några reportage om hur fel forskningen kan ha på grund av det, med insikter om att även andra larm som klimatet kan vara fel också. Jag kan naturligtvis inte vara 100% säker på att klimatalarmister har fel, men det är vad jag personligen tror tills/om de får fram några bevis. Men likt Peter W tror jag att den dag klimathotet eventuellt försvinner som skogsdöden, blir det inga braskande rubriker och lärdomar. Vi kommer att märka det genom en tilltagande tystnad och fokusering på nya larm.

Bengt: På Klimatsvammel-bloggen under Argo-artikeln skrev jag något liknande. Att många alarmister VILL ha katastrof. Jag nämnde mest det religiösa domedagsbehovet, men håller med om att det även i hög grad beror på ideologi och vinstintressen. Glöm inte gammal hederlig misantropism också (mänskligheten är en pest, och nu får de vad de förtjänar...)

L: Utmärkt sammanfattning. Det vanligaste är just "straw man"-argumentering för att förlöjliga skeptiker; att hävda att de inte tror på att koldioxid är en växthusgas, eller på att klimatet förändras. I själva verket är ju frågan hur mycket koldioxid bidrar med mot den naturliga bakgrunden, och om detta verkligen är ett problem även om det vore mätbart? Det politiska och mediala cirkusen runt detta är horribel för något som i grunden bara är intressant forskning inom atmosfärsvetenskap. Tänk om andra vetenskapliga debatter som fåglarnas härstamning eller universums expansion skulle ha samma ideologiska tyngd!

Tack alla ni bloggare som håller debatten vid liv när media inte gör det. (Politiker som diskuterar klimat på Bali är jättenyhet, vetenskapsmän som diskuterar klimat i New York ignoreras).

 
At 21 mars, 2008 21:26, Anonymous Anonym said...

Jag ber att få hålla med om det mesta som sammanfattats av Per och i inläggen ovan.
Något som jag undrar över mycket är den obalans som råder mellan alarmism/skepicism. Alarmisterna har 99% av pengarna och 99% av makten och då borde det ju inte vara några som helst problem att övertyga alla om sin förträfflighet. Men har man då inte motsvarande del av argumenten på sin sida så blir man avslöjad förr eller senare. Det liknar Goliats kamp mot David.
Det är verkligen intressant att följa debatten i alla bloggar och den vetenskapliga utvecklingen inom klimatområdet!

Inge

 
At 22 mars, 2008 07:38, Blogger Thomas Palm said...

Christopher, du pratar om "straw man"-argumentering för att förlöjliga skeptiker; att hävda att de inte tror på att koldioxid är en växthusgas"

Men det är precis det som Peden gör i det som Per kallar en "Läsvärd artikel om klimatbluffen". Han försöker med en dålig analogi få det till att koldioxid är så försumbar som växthusgas att man ignorera den.

 
At 22 mars, 2008 09:06, Anonymous Micke said...

Men det som Moderna Myter har som de andra bloggarna verkar sakna är en egen Thomas Palm bland diskussionerna. Utan någon som rör om i grytan blir det lite slätstruket och klapp på axeln aktigt vilket kan göra det hela lite enformigt och grått.
Det är den levande diskussionen som får mig att återvända hit med jämna mellanrum trots att jag inte håller med i bloggens budskap. Kanske MM får hålla hårt i av sina större tillgångar ;-D

Go'påsk!

 
At 22 mars, 2008 11:20, Anonymous Anonym said...

Först, jag är lite nybörjare i "klimatkunskap" och försöker bli helt övertygad.

Min fråga blir nu: Är diagrammet i länken

http://www.oekologismus.org/wp-content/uploads/180co2_deutsch_normal.pdf

helt fel? Hälsn. HE-MAN

 
At 22 mars, 2008 11:21, Blogger Christopher E said...

Thomas:

Alla håller med om att CO2 är en "växthusgas", dvs absorberar och återemitterar IR-strålning, även Peden. Debatten gäller hur signifikanta förändringar på hundra eller några hundra ppm är. Jag anser tex. att fördelarna som fossila bränslen givit och ger oss vida överstiger en eventuell negativ påverkan från ett något förstärkt växthuseffekt (det finns heller inga övertygande skäl att tro att nettoeffekten är negativ). Det är inte detsamma som att förneka IR-absorberande egenskaper hos CO2.

Micke: Visst är det bra att sådana som Thomas och andra utmanar med andra åsikter. Det är nyttigt. Annars blir det lätt en klubb för inbördes beundran som RealClimate utvecklats till. Bra att Per är en vän av öppen debatt.

 
At 22 mars, 2008 14:52, Blogger Thomas Palm said...

Christopher, jag vet redan vad du anser. Däremot tycker jag det är klart att Peden försöker bagatellisera koldioxidens betydelse långt mer än tom du gör. Du brukar tala om en klimatkänslighet på 1 grad. Den naturliga växthuseffekten är på 33 grader och skall man tro på Peden att mindre än 5% kommer från CO2 så blir det ett bidrag på högst 1.7 grader. Sen är sambandet logaritmiskt så en dubbling av CO2-halten ger långt mindre ökning än så, dvs han kan inte ha en klimatkänslighet på mer än någon enstaka tiondels grad. Hans analogi med kapsylerna är än mer tokig som jag nämnde i den tråden.

HE-Man, syftar du på kurvan från Beck längst ned är den uppåt väggarna fel. notera hur koldioxidhalten stiger stadigt från 1958, vilket är det år pålitliga mätningar inleddes, men åker jojo upp och ned innan vilket bara är en artefakt av att Beck samlat ihop alla möjliga felaktiga mätningar. Tittar man på det ofiltrerade originalet så ser man än mer hur mätpunkterna är spridda helt slumpvis.

 
At 22 mars, 2008 16:02, Blogger Thomas Palm said...

Jag ber om ursäkt för mitt senaste inlägg, jag märker av ett inlägg från bloggen "klimatbluffen" (Fantasifulla namn de har alla de här bloggarna) att även Christopher argumenterar för en klimatkänslighet för koldioxid i det närmaste noll. För 1900-talets utveckling:
"Kvar till CO2 blir ca. 6% eller 0,042 grader, där naturligtvis också en massa okända återkopplingar och påverkan också är med i spelet..."
Så i praktiken argumenterar Christopher som om CO2 inte är en växthusgas.

 
At 22 mars, 2008 18:13, Anonymous Anonym said...

Thomas Palm, tack för svar!

Kan man sammanfatta det som att du tror mer på de rekonstruerade CO2-värdena från borrkärnor framför Becks diagram?

Vad jag förstått har han gjort en sammanställning av ALLA CO2-mätningar som gjorts, alltså inga rekonstruktioner. Många sammanfaller ganska bra och det är inga stollar som gjort dem, iallafall inte flertalet. Du har alltså inte övertygat mig än. Allt vad CO2-larm faller ju om han har rätt så jag behöver mer om vad han gjort för fel.
Glad Påsk från HE-MAN

 
At 22 mars, 2008 19:02, Blogger Christopher E said...

"Så i praktiken argumenterar Christopher som om CO2 inte är en växthusgas."

Nej, det gör jag inte. Konstaterar bara att 100 ppm ökning inte resulterat i en temperaturökning som går att fastställa när man drar bort solpåverkan och mätfel. Det finns ingen mätbar temperaturökning sedan 1900 som behöver "förklaras" med koldioxid. Koldioxid kan visst ha en klimatkänslighet nära 1 grad, allt annat oförändrat. Men i den verkliga världen är inte allt oförändrat. Det kan tex. vara frågan om negativ nettoåterkoppling, eller rentav klimatpåverkande processer vi helt enkelt inte har pejl på ännu.

 
At 22 mars, 2008 21:37, Blogger Thomas Palm said...

HE-MAN, nej, de som tog mätvärdena var nog inga idioter, de hade bara inte så bra koll på bakgrundsföroreningar. Så är det om man går tillbaka till gamla data. Kreationister har ett motsvarande diagram där de plockar fram gamla mätningar av ljusthastigheten och extrapolerar till att denna var oändlig för 6000 år sedan.

Tycker du inte själv att det är konstigt att dessa våldsamma fluktuationer helt plötsligt upphörde när man började mäta mer systematiskt?

Här hittar du alla mätpunkterna i Becks diagram och en diskussion av dem:
http://rabett.blogspot.com/2008/03/beckies-as-tonstant-weader-knows-eli.html
Det jag slås av att om man antar att det är mycket lättare att få in extra koldioxid i ett mätprov, t ex från utandningsluft, än att få för lite så bör de lägsta värdena vara de som är mest korrekta, och då stämmer dessa gamla mätningar hyfsat med den idag beräknade trenden. Spridningen är enbart uppåt, inte nedåt.

Läs även fölannde med ett långt citat från Keeling:
http://rabett.blogspot.com/2006/10/amateur-night.html

 
At 22 mars, 2008 21:41, Anonymous Per said...

En sajt värd att studera för skeptiker (och alla andra för den delen också)
Skeptical Science

Skeptikerargumenten verkar få rätt bra svar?

 
At 24 mars, 2008 12:19, Blogger recon said...

per: Skeptikerargumenten verkar få rätt bra svar?

Om du även läser kommentarerna så kommer du att hitta en mängd viktiga invändningar till i princip varenda påstående som görs på sidan du länkade till.

 
At 24 mars, 2008 13:50, Anonymous Per said...

Om du även läser kommentarerna så kommer du att hitta en mängd viktiga invändningar till i princip varenda påstående som görs på sidan du länkade till.
Och de invändningarna möts i sin tur av viktiga invändningar...

 
At 24 mars, 2008 17:13, Blogger recon said...

Och de invändningarna möts i sin tur av viktiga invändningar...

Jag tolkar snarare dessa sekundära invändningar som bortförklaringar, mao lim som används för att hålla ihop ett fallande korthus.

 
At 24 mars, 2008 19:24, Anonymous lubbe ferrysson said...

Och de invändningarna möts i sin tur av viktiga invändningar...

Visst, det är extremt svårt att nå konsensus i sådana frågor. Så fungerar det i vetenskapen till skillnad från politik.

 
At 25 mars, 2008 11:37, Anonymous Anonym said...

Nu kan man till och med läsa en skeptiker i DN, Anders Isaksson.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=578&a=753878

Olaus

 
At 16 april, 2008 16:36, Blogger http://lunken.wordpress.com said...

klimathysteri eller inte, skeptiker eller inte, men de lirare som för en debatt här och andra ställen på en vetenskaplig nivå (vilket utesluter majoriteten av skeptikerbloggare som mest cherrypickar istället för att laga mat) avslutar ofta sina inlägg med: "det kan vi inte veta", "det är för osäkert att uttala sig om" och liknande. Det är då roligt att de i några meningar innan klassificerat sig själv som skeptiker. Det är m a o en grupptillhörighet snarare än ngt annat. Tänk om båda sidor kunde lyfta diskussionerna till en nivå som gör att man går in på liknande bloggar såsom denna oftare än en gång i halvåret. Fruktansvärt utled på höger-vänster, förespråkare-skeptiker, giftförbjudare-företagsivrare uppdelningen i alla diskussioner. Befolkningen är vad än alla säger inte svart och vit. Man mest blir jag tyngd av den svårt unkna retoriken där passager med vänsterAGW-förspråkare får fritt blandas med Maos folkmord. Nä... det tar nog ett halvår igen tills nästa gång... Kanske höjden är bättre då!

tjing... nu ska jag ut i AGW-solen och bli brun

 

Skicka en kommentar

<< Home