måndag, mars 17

BMW 520 slår Toyota Prius i bränsleförbrukning

Toyota Prius har fått etiketten "miljöbil". Den subventioneras på olika sätt ute världen och i Sverige. Hollywoodstjärnor skryter gärna med att de har en Toyota Prius fast de åker privatjet.

Men är Toyota Prius verkligen så bra? I en test över 545 miles i Europa till Geneve slog BMW 520 diesel Toyotan med avseende på bränsleförbrukning. För att göra testen rättvis var sträckan ungefär 200 miles motorväg, 200 miles vanlig landväg inklusive alpvägar samt 100 miles gator i städer.

Resultat:
BMW 520 bränsle: 10.84 gallons (50.3 miles per gallon)
BMW 520 miles per gallon enligt tillverkaren: 55.4
BMW 520 bränslekostnad test: £54.19 (diesel)

Toyota Prius bränsle: 11.34 gallon (48.1 miles per gallon)
Toyota Prius miles per gallon enligt tillverkaren: 65.7
Toyota Prius bränslekostnad test: £54.64 (bensin)

Anm. 1 mile = 1.609 km och 1 engelsk gallon = 4.546 liter

Både förarna körde samma väg och försökte köra maximalt bränslesnålt.

Källa

Toyota Prius kanske fungerar bättre i städer med sin elmotor men vid blandad körning är den inte bättre än en bränslesnål diesel. Elmotorn gör större ingen nytta på landsväg.

21 Comments:

At 17 mars, 2008 20:27, Anonymous Anonym said...

Priusen är optimerad för en japansk körcykel. Under alla andra omständigheter är den att betrakta som en miljöbov. /BD

 
At 17 mars, 2008 23:32, Anonymous Knutte said...

Vad ska jag har i tanken?

Biodiesel och gas, i vissa fall i kombination med hybriddrift, är det mest gångbara på sikt enligt min uppfattning. Etanolen är inte tillräckligt energieffektiv.

Frågar man Mona Sahlin, så vill hon förmodligen att vi ska låta en ko dra bilen. Hon hade i en intervju mycket svårt att förstå att en ko släpper ifrån sig metan samt att gödseln från kossan bidrager med lustgas till atmosfären. Lustgas är ca 300 ggr "skarpare" som växthusgas än co2.

En ko = en bil i 1 000 mil. Nu blir det inte lätt för de rättrogna politikerna. Ska nödslakt tillgripas eller hur ska detta lösas?

Undrar

Knutte

 
At 18 mars, 2008 00:28, Anonymous Magnus said...

BD: "Priusen är optimerad för en japansk körcykel."

Jag frågade nyligen en taxi-chaufför som kör Prius om förbrukningen, och han sa att den inte var särskilt snål ens vid stadstrafik, vilket förvånade mig. Men så var det sa han. Kanske förbränningsmotorn är igång när man är närmar sig möjligt skifte av energikälla samt slår av med fördröjning eller nåt?

Att en dieselmotor drar cirka 30 procent mindre bränsle för att dieselmotorn är effektivare borde alla känna till. PSA har en Peugeot respektive en Citroen-dieselhybrid som drar 0,34 liter/mil blandad körning. På full tank lär man väl komma minst tre gånger så långt som med en etanolbil, eller?

 
At 18 mars, 2008 00:35, Anonymous Magnus A said...

knutte: Jag skulle föreslå en bra diesel. Då bidrar du till lägsta möjliga utsläpp med en energikälla som kan sörja för mer än de 5-10 % av bilparken biobränsle kan ge samt vare sig skapar regnskogsskövling eller svält!

Om du har tillgång till eluttag på nätterna och en bra plug-in-dieselhybrid finns på marknaden (finns i alla fall i Frankrike; jag har inte kollat vad som finns i Sverige nu) är nog det ett alternativ om du är s a s klimatentusiast.

 
At 18 mars, 2008 06:49, Anonymous Anonym said...

Såg idag på morgonen att dieseln är 1,05 dyrare per liter än bensinen! Annars var det ju så att svenskarnas bilar var törstigare än i övriga Europa just pga att vi hade en lägre andel diesel här.
Hur var det med "klimatmålen" egentligen? Pengar är nog intressantare för regeringen om de nu verkligen tror på AGW!

Inge

 
At 18 mars, 2008 08:30, Blogger Thomas Palm said...

Skall man vara exakt så har diesel 12% högre kolinnehåll vilket innebär att BMW:n släppte ut mer koldioxid, fast skillnaden är rätt försumbar.

 
At 18 mars, 2008 08:57, Blogger Den siste mohikanen said...

Dieseln har sina problem med partikelutsläpp, t o m i bilar med patrikelfilter. Kör du mycket i tätbebyggt område är gas det bästa följt av bensin. Diesel är bättre om du huvudsakligen kör utanför tätbebyggt område.

Vad vi alla väntar på är bränslecellen. De nya batterierna verkar också lovande (som GM och Panansonic utvecklade om jag minns rätt). Kanske är kombinationen av eldrift och bränslecell den vinnande i framtiden. Såvida inte någon uppfinnare överraskar oss alla...

 
At 18 mars, 2008 09:13, Anonymous Peter said...

Priusen är väl mer intressant som blick mot framtiden pga batterierna.. alltså "fenomen-bil" mer än praktiskt användbar pga bränslebesparing.
Batteribilar är trots allt framtiden och nu äntligen har ju regeringen bestämt sig att satsa på detta med både infrastruktur och samarbete med biltillverkare.

Magnus A: Jag kör själv på biogas men inte för att jag skulle vara "klimatentusiast" utan för att jag är "peak oil-stolle" ;-)

 
At 18 mars, 2008 10:34, Blogger Per Welander said...

På lång sikt måste något komma som ersätter diesel och bensin. Etanol är däremot en återvändsgränd och en dålig sådan. Bränsleceller och eldrift har säkert framtiden för sig.

Svårt att få en helhetsbild av alla olika bränsletyper. Då tänker jag på ekonomi, renhet, storlek, vikt och CO2. CO2 bekymrar inte mig men många andra som Mr Palm. T.ex. har bussar på kontinenten lägre CO2-utsläpp än tåg.

När det gäller bränsleceller/el (om man lyckas lösa det tekniska) är det av betydelse hur den produceras. Jag tänker då inte hur själva cellen/motorn produceras utan t.ex. vätgasen och elen.

 
At 18 mars, 2008 10:36, Anonymous Anonym said...

Körcykeln jag nämnde är framtagna av bilbranscher och myndigheter i ett samarbete att fastställa olika fordons bränsleförbrukning och utsläpp. Den japanska körcykeln innebär mera kökörning än den amerikanska och europeiska.

Lite småspännande vore om Toyotas skryt i deras reklam för Priusen baserades på den japanska. Det skulle vara åtalbar marknadsföring i så fall. Eftersom jag inte hört nån i Sverige som lyckas köra snålt med Priusen så borde det stämma.

Redan 1999 kom VW med en 0.3 l/mil-diesel. De har gjort en experimentbil med mindre än 0,1 l/mil. Och jag tror inte på batterier. Tunga, ineffektiva och väldigt kort livslängd. Partiklar släpper i stort sett allt ifrån sej. Även skor, cyklar och tåg. Så det argumentet mot dieslar tycker jag skramlar väldigt ihåligt.

Överhuvudtaget är fokuseringen på hur olika transportsätt påverkar miljön fascinerande. Exemplet med Mona är bara ett av miljoner felaktiga uppfattningar. Köra bil är en synd och religion är svårt att argumentera sansat. Syndare ska straffas. Punkt slut.
/BD

 
At 18 mars, 2008 10:38, Blogger Den siste mohikanen said...

Vi har redan relativt bra metoder att producera el som dessutom kontinuerligt utvecklas. Så snart du har el är det lätt att få vätgas. Både kärnkraften och vindenergi på våra breddgrader kan utvecklas vidare, och mängden sol i Sahara ger ju rätt goda möjligheter att exportera vätgas därifrån med solenergi som bas.

 
At 18 mars, 2008 12:55, Anonymous Anonym said...

I Sverige passar troligen metanol och syntetdiesel gjorda på skogsråvara allra bäst.
Om svartlut används är dessa fordonsbränslen ekonomiskt realistiska redan i dag.
Som bekant finns nackdelar med metanolen, t ex passar den inte bra ihop med de smörjoljor som används i dag.
Men dessa nackdelar är hanterbara.
Ett par stora svenska utredningar har jag i ryggen. Men jag skall inte trötta ut er med att hänvisa till dem.
Olaus

 
At 18 mars, 2008 14:24, Anonymous Anonym said...

Jag tycker det är synd att man spottar på Toyota för att de långt före andra bilmärken tagit fram en hybridbil.

De som förtjänar spott och spe är våra politiker som verkar anse att deras omdöme är bättre än ditt och mitt, och visar detta genom att lägga på hutlösa dieselskatter samt subventionera vissa bilar, som t ex Prius.

Min egen framtidsvision för transportsektorn är att den i huvudsak ska vara eldriven. Vi är ännu inte vid den tidpunkten när det finns bra och rimligt prissatta elbilar för de stora massorna. Priusen är egentligen bara det första steget dit. Därför så köpte jag en sådan för några år sedan. Jag hade inga illusioner om den skulle vara en superbil i miljösynpunkt, men eftersom vi konsumenter har makten så bestämde jag mig för att främja utvecklingen.

Jag noterar till min besvikelse att nu när det börjar bli dags att byta bil så kan jag inte köpa en mer renodlad elbil. Kanske nästa gång... Om bara politikerna håller tassarna borta.

/Bob Flemming

 
At 18 mars, 2008 16:08, Anonymous Anonym said...

Prius i sig är en löjlig bil. Bättre att jämföra Lexus RX400H mot 350

11.1 mot 8.1 , en imponerande skillnad. Det lustiga är att man stoppar in en massa elektronik och high tech för att komma ner i samma förbrukning som en BMW X5 3.0D redan har 8.1. Lexus RX och BMW X5 är tämligen likvärdiga storleksmässigt och prestandamässigt.

Det hela känns aningen löjligt.

Olle W

 
At 19 mars, 2008 00:12, Blogger Magnus said...

Den siste mohikanen skrev: "Dieseln har sina problem med partikelutsläpp, t o m i bilar med patrikelfilter."

Har du några källor till det?

Per Kågesson skrev nyligen i rapporten Dieselmotorn på kort och lång sikt (pdf): "Oberoende test utförda i Tyskland, Sverige och Schweiz visar att Peugeots filter fungerar på avsett vis och att effekten är god också på nanopartiklar. Utsläppen ligger på samma nivå som eller t.o.m. under motsvarande utsläpp från bensinbilar."

Jag har inte hört om undersökningar som motsäger detta om bättre partikelrenade dieselbilar.

Dieselmotorn som ett problem som ger skador beror snarast på alla gamla dieselmotorer, inte de nya bäst renade som säljs parallellt med bensin och etanol. Jag skulle i dag välja diesel av miljöskäl.


(Allmänt beträffande diskussionen om bränsleval. Om klimatet inte är ett allvarligt problem är det knappast viktigt att befria sig från fossilbränslen och därmed faller detta ämnes angelägenhetsgrad -- oaktat geopolitiska implikationer av oljehandel.)

 
At 19 mars, 2008 00:26, Blogger Magnus said...

Olaus. Det är möjligt att Sverige, som skogsland med massaindustri, kan klämma in ungefär 5 procent (men mindre än 10%) svartlutsdiesel för hela fordonsbränslebehovet, men det är vad _Sverige_ klarar. Andra länder kan ju glömma det.

Att ersätta allt bränsle (100%) med detta skulle helt sänka vår inkomsbringande skogsindustri.

Att pressa uttaget (t ex upp till 10%) genom att bl a rensa skogen på grenar och stubbar mm skulle dels förstöra skogens jordmån och dels bli för dyrt.

Att tillverka det bränslet ska jämfört med etanol kräva lite energi och alltså kan vi ekonomiskt försvarbart/självbärande få några procent sådant biobränsle. Det förnekar inte ens en superskeptiker som jag. ;)

 
At 19 mars, 2008 04:51, Anonymous Anonym said...

Till Magnus
Jag tror du har rätt i att vara något skeptisk även till metanol och syntetdiesel gjorda av skogsråvaror.
Men jag tror metanol är att föredra framför etanol gjord på mat.
Den svenska skogens produktion bedöms kunna ökas med 30-50 % genom gödsling och växtförädling.
Efter svenska jordbrukets toppår 1927 finns fortfarande en hel del mark som utnyttjas dåligt, särskilt i Norrland.
Dikning och gödsling kan förvandla dessa områden till produktiv skogsmark.
Vi kan ju inte ha för många bränslealternativ, för då kommer det inte att finnas några mackar i glesbygden.
En utbyggnad av kärnkraften kan skapa förutsättningar för elbilar och ge energi till tillverkning av syntetdiesel och metanol.
Vi har alternativt en mycket stor energireserv att ta tillvara i alunskiffrarna i Västergötland, Östergötland, Närke, Skåne och framförallt Jämtland.
Alunskiffern innehåller också mineraler, varur gödselmedel kan tillverkas för ett intensivt skogsbruk.
Olaus

 
At 19 mars, 2008 09:00, Blogger Den siste mohikanen said...

Magnus, jag har nog helt enkelt missat utvecklingen på filter de senaste åren. De tycks ju faktiskt fungera riktigt bra...

Vi skall inte glömma alla miljöproblem som är förknippade med fossil energi, i framställning, transport, raffinering, användning osv. Problemen är mycket mindre nu än tidigare men de finns fortfarande. Dessutom är det en ändlig resurs med grava geopolitiska bekymmer, så en rimlig färdriktning är bort från fossilenergi. Det skall naturligtvis ske i en takt som tillåter fortsatt utveckling men målet som sådant ser jag inga skäl att ifrågasätta.

 
At 19 mars, 2008 10:16, Anonymous King Kong said...

Det finns bara ett realistiskt sätt att ersätta bensin/diesel: Vätgas som tillverkas i kärnkraftsanläggningar. Befintligt distributionsnät kan användas (efter ombyggnad), bilarna kan relativt enkelt modifieras för att köra pa H2 och ravaran är "gratis" och konkurrerar inte med hungriga magar.

 
At 23 mars, 2008 21:35, Anonymous Anonym said...

Prius är väldigt gammal och i dagsläget inte alls så bensinsnål som man skulle önska. Däremot är den tillgänglig, billig (åtminstone i Amerika) och den har breddad vägen för nya generationer av hybridbilar.

 
At 21 maj, 2009 23:29, Anonymous Anonym said...

Diesel ??!!
Om Prius är en effektiv konstruktion eller ej bör jämföras med andra bilar för 95 oktan bensin.

VWlupo diesel i aluminiumversion
drog 0.29 l/mil redan för snart 10 år sedan. En modern diesel borde ej behöva dra mer en så.

Om prius varit konstruerad för diesel, eller till och med 97 oktan bensin skulle förbrukningen givetvis varit lägre (räknat i liter/mil) säkert varit bäst i sitt slag.

När olja raffineras erhålls en viss mängd diesel och en viss mängd bensin. priser varierar med efterfrågan, det behövs bilar av alla sorter.

 

Skicka en kommentar

<< Home