onsdag, mars 5

The 2008 International Conference on Climate Change

The 2008 International Conference on Climate Change i New York blev mycket populär och den fylldes till sista plats. Bland talarna fanns Fred Singer, Tjekiens president Vaclav Klaus, Bob Carter och Fred Goldberg från Sverige. En komplett lista finns här.

En svensk bloggare fanns på plats - Maggie Thauersköld. Hon kommer på sin blogg Inga Dogmer att rapportera från konfensen så jag hänvisar tills vidare dit.

En intressant talare tycker jag Scott Armstrong är - han driver websajten forecastingprinciples.com. IPCC:s påstår ju via sina datormodeller att vi kommer få en stor uppvärmning på jorden på grund av antropogena växthusgasutsläpp. Men detta är inte ens prognoser och IPCC har bytt namn på dessa till "scenarier". Dessa modeller är mycket kritiserade och troligen helt fel. Enligt Scott Armstrong bryter IPCC:s klimatmodeller mot 89 av de 140 principerna för korrekta prognoser. Läs hela rapporten här. Scott Armstrongs kommentar till senaste IPCC-rapporten: "We have been unable to identify any scientific forecast to support global warming. Claims that the earth will get warmer have no more credence than saying that it will get colder."

IPCC är en politisk organisation och det är denna politikerna lutar sig mot när de ska "beskatta" oss medborgare från koldiooxidutsläpp. Men till vilken nytta? Det kan lika gärna bli kallare framöver.

Andra bloggar om: , intressant.se

15 Comments:

At 05 mars, 2008 18:39, Blogger Thomas Palm said...

Med tanke på att organisatören betalade för att folk skulle komma dit är det inte konstigt att man kan fylla platser. Gratis resa och hotellrum är inte fy skam, hur många av föredragen man går på är en annan femma.

Anledningen till att man bytt namn från prognoser till scenarier är att framtida utsläpp inte går att beräkna vetenskapligt, speciellt inte som de påverkas av IPCC rapporten. Jag förstår inte varför ni hakar upp er på sådana petitesser.

Per må hävda att han tror att det lika gärna kan bli kallare som varmare framöver, men när det kom pengar med i bilden när han slog vad så satte han betydligt högre krav. Är du villig att ändra dig så att vi sätter mittpunkten vid ingen temperaturförändring?

 
At 05 mars, 2008 18:53, Anonymous Anonym said...

Alla som uttalar sig om klimat och klimatpolitik bör ta timeout för att ta till sig NIPCCs rapport.
Och när vetenskapsjournalisterna gör sitt jobb kommer rapporten att objektivt genomlysas i radio, på TV och på de stora tidningarnas vetenskapssidor.
Då politiker, vetenskapssamhället, kulturdebattörer m fl efter denna timeout med allsidiga diskussioner i media berikats med nya kunskaper är de liksom hela det demokratiska samhället mogna att stryka ett streck över de beslut som fattats på grundval av IPCC (SPM) och Al Gores propaganda.
De energipolitiska beslut som fattas efter denna timeout kommer med att vara av helt annat slag än dagens.
Utopi?
/ LH

 
At 05 mars, 2008 22:24, Blogger Per Welander said...

thomas palm: Al Gore erbjöds $200.000 för att komma dit och tala men han tackade nej.

Börjar du bli orolig för vadet? Förstår det även om det är många år kvar tills det är avgjort. Lagt kort ligger och någon ändring är inte aktuell. En fortsatt naturlig uppvärmning om 0.6 grader/100 år är inte osannolik. Det är IPCC:s accelererande uppvärmning som är osannolik.

 
At 06 mars, 2008 08:46, Blogger Thomas Palm said...

Tjänar Gore pengar på sina föredrag är det fel och bevisar att han bara är ute efter pengarna och inte tror på vad han säger. Tackar Gore nej till $200,000, ja då är det lika mycket fel det. Det verkar inte finnas något Gore kan göra som inte är fel. Uppenbarligen är arrangörarna desperata efter legitimitet om de är villiga att betala så mycket för att få dit ett känt namn.

Per, nej, jag är inte rädd för vårt vad, även om jag som jag sa från början är fullt medveten om att givet de villkor du gav det är relativt troligt att i alla fall något av vaden slutar oavgjort.

Sen är du helt inkonsistent. Här talar du om en fortsatt uppvärmning på 0,6 grader/sekel vilket är mycket naturligt sett. I grundartikeln talar du om att det lika gärna kan bli kallare och i tidigare inlägg har du varnat för en ny mindre istid.

 
At 06 mars, 2008 13:04, Blogger Magnus said...

Thomas: De 200000 USD plus resa och hotell mm som Gore erbjöds var anormt mycket mer än allt övrigt gage till samtliga talare och deltagare på konferensen. Det var faktiskt en riktigt low budget konferens.

Heartland får som organisation 5 procent av sina intäkter från företag av sådana med anknytning till oljebranchen, men konferensen var självbärande, med 0 % olja.

Jag tror knappast några myndigheter eller utbildningsinstitutioner betalade någon deltagare. Inga prenumeranter eller tidningsstöd till mainstream media gick heller till konferensen. Det var bara några hundra forskare och några hundra andra på konferensen, och du tar i så du spricker! Ja, det är verkligen vetenskapligt sett lös sand och ett fuskybgge som konferensen behandlade! Det är kanske din reaktion (som ibland mest framstår som organiserad propagandism) delvis exempel på.

Men att du satsade egna pengar i vadet, det litar jag nu på! :-)

 
At 06 mars, 2008 15:41, Anonymous Anonym said...

Tomas Palm!
Det vore intressant om du med dina kunskaper och från din horisont på den här bloggen kunde recensera NIPCCs rapport till policymakers. Du hittar den på nzclimatescience.net
Ser fram emot en givande debatt på vetenskaplig grund.
Tack på förhand
/ LH

 
At 06 mars, 2008 19:20, Blogger Thomas Palm said...

LH, finns ens den rapport du talar om? Allt jag kunnat hitta är en sammanfattning vilket är något originellt. En sammanfattning av vad?

 
At 06 mars, 2008 20:59, Blogger Per Welander said...

thomas palm: Du envisas med att lägga alla mina inlägg (citat av intressanta rapporter) som mina personliga åsikter. Låt oss slå fast att allt det jag publicerar är inte MINA åsikter. Men jag tycker det är intressanta teorier/artiklar väl värt att beakta. Hypoteser precis som IPCC:s rapporter.

Varför vi har en global uppvärmning resp. avkylning är inte vetenskapligt klarlagt. Teorierna går vitt isär. Eller kan du Thomas Palm förklara varför globala temperaturen gått ner lite de senaste tio åren? IPCC säger ju att temperaturen ska accelerera uppåt.

Tråkigt för dig och vårt vad om globala temperaturen inte vänder upp snart. Pengarna (10.000:-) kan du nog förlora utan att gråta men prestigeförlusten blir nog värre.

Nu tar jag inte ett enstaka år som en trend så för mig är det öppet vad framtiden ger. Det ser nu mörkt ut för dig och vadet men det kan vända. La Nina kanske om du har tur tar slut.

Mina åsikter är att en uppvärmning på 1-2 grader utgör inga större problem för oss. En ny istid, som kommer men osäkert när, är en katastrof. Varför tror du svenska folket åker till Spanien och Thailand? För att undkomma globala uppvärmningen?

 
At 06 mars, 2008 22:22, Blogger Thomas Palm said...

"Eller kan du Thomas Palm förklara varför globala temperaturen gått ner lite de senaste tio åren? "

Därför att du valt att starta perioden vid ett extremt varmt El Nino år och slutat vid en La Nina. Att solintensiteten minskat senaste åren bör också ha aningen betydelse. Långtidstrenden är fortfarande uppåt.

"La Nina kanske om du har tur tar slut."

Du menar att du tror att vi har en permanent La Nina att vänta framöver? Det finns de som spekulerar i att vi skulle kunna få mer och mer kraftiga El Nino när jorden värms upp, men motsatsen var nytt. Något stöd för denna teori?

Varför tror du svenska folket är typiskt för världens befolkning? Vi bor i utkanten av vad som anses beboeligt så vi hör till dem som lär klara en uppvärmning bäst.

 
At 06 mars, 2008 23:30, Blogger Per Welander said...

La Nina tar nog slut men frågan är om PDO kommer i sin kalla fas och därmed svagare El Nino decennier framöver. Det finns stöd för att PDO oscillerar (därav namnet PDO).

Att solintensiteten minskat senaste åren bör också ha aningen betydelse. Bra att du börjar ta med solens betydelse, det har jag aldrig hört från dig tidigare. Om några år kanske du kan ta bort "aningen" (om inte AGW-religionen förbjuder det).

 
At 07 mars, 2008 08:05, Blogger Thomas Palm said...

Per, jag har aldrig förnekat att variationer i solintensitetn har betydelse, det vore konstigt annat. Det är de här konstiga indirekta effekterna med kosmiska strålar och molnbildning jag ställer mig något skeptisk till.

 
At 07 mars, 2008 09:19, Anonymous Anonym said...

Tomas Palm
OK, den "rapport" jag avsåg är en sammanfattning av Nature, Not Human Activity, Rules the Climate.
Det hindrar inte att jag skulle vilja veta vad som vetenskapligt från din horisont är fel i denna skrift. Från min horisont är den oerhört övertygande och det vore intressant att få hjälp med att avslöja felen och bristerna i den.
/ LH

 
At 08 mars, 2008 09:35, Anonymous Anonym said...

Strategin bland klimatalarmisterna är tydligen att förhindra spridning av NIPCC:s rapport på alla sätt. Se här hur man på wikipedia försöker ta bort en artikel om rapporten.

/Dan

 
At 09 mars, 2008 12:29, Blogger Jonas N said...

Thomas

"Det är .. effekterna med kosmiska strålar och molnbildning jag ställer mig något skeptisk till."

Det tycker jag låter som en ganska sund inställning. Alltså att inta en sund skepsis mot hypoteser som inte har belagts med experiment eller observationer.

Men jag vill minnas att du tidigare sagt att den hypotesen var vederlagd och avfärdad (och andra har tom sagt att man 'satt sista spiken i kisten' för den).

Ifall du har bytt uppfattning är det ju ett steg i rätt riktning, och ifall du skulle inta samma hållning även gällandes andra (mer publikt kända) hypoteser i AGW frågan skulle det innebära ytterligare ett par steg i rätt riktning tycker jag.

Men jag förstår att saker och ting tar tid och att utvecklingen måste få ha sin stilla gång ...

 
At 09 mars, 2008 17:05, Blogger Thomas Palm said...

Jonas, det är två skilda frågor. Den första är om det alls finns någon koppling mellan solaktivitet och moln, och det är tänkbart att det gör i någon mån. Att detta däremot skulle vara en effekt som förklarar senaste seklets uppvärmning det anser jag fortfarande vara orimligt, bl a för att en sådan mekanism skulle ge uppvärmning främst på dagarna medan det vi observerat är varmare nätter.

 

Skicka en kommentar

<< Home