torsdag, februari 14

Unthreaded #5

Kommentarerna börjar flyta ut en del så jag sätter in en ospecificerad tråd. Här kan du ta upp valfria ämnen inom politik och vetenskap.

57 Comments:

At 14 februari, 2008 18:18, Blogger ianric said...

Rubrik från DN:
Få vill klimatkompensera
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3130&a=742685

Ja, 0,04% är faktiskt ingen stor andel. Samma sak gäller för "grön el". Och hur kommer det sig?

Om jag trodde på klimatskojet hade jag inte tvekat. Grön el skulle kosta mig 250:-/år. Klimatkompensation för en greklandsresa med SAS kostar en hundring. Givetvis hade jag betalat om jag trodde på det. Så hur förklara 0,04%?

 
At 14 februari, 2008 19:22, Anonymous Jerker Andersson said...

Det finns problem orsakade av vår livsstil som kommer att vara mycket mycket större än IPCC's skräck scenario och det är vårt förbrukande av jordens ändliga resurser.

Metaller och andra grundämnen finns i en begränsad mängd i jordskorpan och vi förbrukar dem i en mycket snabb takt. Vi talar om hundra eller några hundra år så kommer vi i princip inte att tillföra vårt "kretslopp" några nya förädlade grundämnen.
Från denna punkten så kommer de tillgängliga resurserna att minska för att tillslut bli en bristvara, tom järn kommer att bli en bristvara på lång sikt.

Detta är ett långsiktigt problem och politiker har en tendens att tänka väldigt kortsiktigt och knappast 100 år in i framtiden.

Vill vi bibehålla en hög standard där vi kan säkerställa tillgång på mat, medicin och rent vatten för en lång tid framöver så måste vi agera redan nu om vi vill kolla upprätthålla en hög nivå under en lång tid framöver.

Saker som man borde införa restriktioner på redan nu är att allt som inte tex kräver att man använder metaller eller andra ändliga ämnen ska man ersätta med produkter med biologiskt ursprung.

Tex så är det inte nödvändigt att man tvunget måste använda metaller för en stor del av köksredskapen, diverse utmsyckningsdetaljer i bilar, elektroniska produkter osv.

Problemet är att det landet som skulle införa sådana restriktioner skulle hamna på efterkälken ekonomiskt. Det kräver en global gemensam insats vilket historiskt sett inte har varit lätt.

Frågan är bara hur ser samhället ut om 2-300 år med vetskapen att vi inte kommer att tillföra vårt kretslopp nya ändliga resurser mer något hundratal år till.

 
At 14 februari, 2008 19:32, Anonymous gaaaz said...

Ja och hur förklarar att alla personer i artikeln säger sig vilja betala, vinklad av DN ännu en gång...
Sedan när man ser att flyget ansvarar för bara 2% av CO2 så kan man verkligen fundera på vad de är ute efter...

 
At 14 februari, 2008 19:50, Blogger Natrix said...

Antingen är svenskarna sunt skeptiska eller så, om de tror på klimathysterin, extremt snikna. Ytterligare en förklaring kan vara är de så deprimerade att det bara är att tänka "Après nous le deluge".

 
At 14 februari, 2008 20:13, Blogger Christopher E said...

ianric:

Jag tror t.o.m. djupt troende klimatfundamentalister undermedvetet inser vilken kolossal bluff klimatkompensationer är. Jag tror faktiskt att t.o.m. själva klimathotet innerst inne möts en sund skepsis hos individer som aldrig skulle erkänna det öppet.

Det är också ett oerhört steg från från hycklande, gröna, vackra floskler om moral och arvet till barn och barnbarn till praktisk handling.

Var en är sig själv närmast. Man kan ha roligare för 100 kr eller 250 kr. Och folk har det uppenbarligen. man får väl ändå något för 100 kr i en bar på Kreta?

 
At 14 februari, 2008 20:15, Blogger Per Welander said...

I dessa artiklar säger sig alltid 4 av 5 vilja klimatkompensera. Den femte tycker ingenting. Man frågar då 5 "slumpmässigt" utvalda personer. Antingen så bluffar folk i intervjuerna eller så väljer journalisterna personer som man tror kommer att svara "rätt". Sen tar man bort de "felaktiga" svaren. Vore det slumpmässigt skulle resultatet bli helt annorlunda.

Detta gäller inte bara klimatfrågorna utan alla frågor där man vill få ett politisk korrekt svar. Journalisterna försöker alltid vinkla det hela enligt sin egen åsikt, sanningen är ointressant numera. Journalisterna (med ytterst få undantag) är maktens megafoner och bedriver numera ingen granskande journalistik.

 
At 14 februari, 2008 22:22, Blogger Skeptikern said...

När jag flög med British Airways förra året fick man frivilligt stödja Unicef. Det måste ju vara hundra gånger bättre att stödja en sådan organisation eller Läkare utan gränser i stället för att betala pengar för att kompensera produktionen av en ofarlig gas.

 
At 14 februari, 2008 22:57, Anonymous Anonym said...

Inte helt vetenskapligt, men ändå:
The Coldest Places on Earth

Där fick jag äntligen se bilder från Oymyakon (Ojmjakon), den kalla platsen (med den varma källan) uppe i bergen mellan Jakutsk och Magadan. Minus 55ºC nu vid fem-tiden på morgonen där. (Prognoserna, som också finns där, ligger alltid klart högre (varmare) än mätningarna!)
/ Steve

 
At 15 februari, 2008 07:41, Anonymous Peter said...

Jerker Andersson: Du pratar i ett tidsperspektiv på 1-200 år och glömmer helt bort att oljan kommer vara slut betydligt långt innan dess, vissa menar att vi kanske bara har 5-10 år kvar innan produktionen halkar efter efterfrågan. Det kommer ge betydligt större effekter än brist på metaller..

 
At 15 februari, 2008 08:32, Blogger Den siste mohikanen said...

Jerker Andersson, varför skulle det vara svårare att med framtidens teknik utvinna metall ur gamla byggnader, sopor, skrotar mm än ur gruvor?

Hade du haft det bättre idag om medeltidssvenskarna har sparat ytligt liggande malmtäkter eftersom tillgången på dessa var så begränsad?

 
At 15 februari, 2008 08:35, Blogger Den siste mohikanen said...

Borde man inte kunna få media att skriva om skandalen att antal stationer som mäter klimatdata halveras vart femte år i takt med allt mer hysteriska prognoser på de få markdata som finns kvar att bedöma?

Eller så är det klokare att lyfta resultaten från ARGO och AMSU...

 
At 15 februari, 2008 08:42, Blogger Den siste mohikanen said...

Den här var ju rätt intressant:


“Detecting a Greenhouse Warming Signal Using Only Maximum Daily Temperatures”

Richard T. McNider and John R. Christy, Department of Atmospheric Sciences, University of Alabama in Huntsville, Huntsville, AL, USA

The essence of concern in greenhouse gas climate change is that heat will be trapped and accumulate in the earth system, thus altering the climate and altering ecosystems. One of the most significant signals in the thermometer-observed temperature record since 1900 is the decrease in the diurnal temperature range over land, largely due to warming of the minimum temperatures. The cause for this nighttime warming in the observed temperatures has been attributed to a variety of causes including increases in atmospheric water vapor, cloud cover, jet contrails, and changes in surface characteristics, such as land cover and land use. Climate models have in general not replicated the change in diurnal temperature range well.

Here we would like to try to distinguish between warming in the nocturnal boundary layer due to a redistribution of heat and warming due to the accumulation of heat. The temperature at night at shelter height is a result of competition between thermal stability and mechanical shear. If stability wins then turbulence is suppressed and the cooling surface becomes cutoff from the warmer air aloft, which leads to sharp decay in surface air temperature. If shear wins, then turbulence is maintained and warmer air from aloft is continually mixed to the surface, which leads to significantly lower cooling rates and warmer temperatures. This warming occurs due to a redistribution of heat. As will be shown by techniques of nonlinear analysis (Walters et al. 2007 GRL) the winner of the stability and shear contest is very sensitive to changes in greenhouse gas forcing surface roughness, cloudiness, surface heat capacity (including soil moisture). Further, the minimum temperatures measured in the nocturnal boundary layer represent only a very shallow layer of the atmosphere which is usually only a few hundred meters thick. It is likely that the observed warming in minimum temperature, whether caused by additional greenhouse forcing or land use changes or other land surface dynamics, is reflecting a redistribution of heat by turbulence—not an accumulation of heat.

Because of the redistribution phenomena and the shallow layer affected, observed minimum temperatures are a very poor measure of the accumulation of heat in the atmosphere. Because climate models with their course resolution cannot accurately simulate the physics important to heat redistribution, their minimum temperatures are suspect. Surface maximum temperatures would seem to represent a more robust measure of the heat content of the atmosphere since daytime boundary layers connect the surface to a depth of one to two kilometers or more and are well mixed. Climate models more accurately simulate daytime mixing which, by its non-local nature, is not as dependent on grid resolution. Thus, daytime maximum temperatures should be much better for detecting and simulating this heat accumulation in the atmosphere.”

Walters, J.T., R.T. McNider, X. Shi, W.B. Norris, and J.R. Christy (2007): Positive surface temperature feedback in the stable nocturnal boundary layer, Geophys. Res. Lett., 34, L12709, doi:10.1029/2007GL029505,

 
At 15 februari, 2008 14:11, Anonymous Jerker Andersson said...

Den siste mohikanen:
Hur väl fungerande vår återvinning än är så kommer vi inte att kunna återvinna 100%. Oxidering och förlust av metaller sprider ut dem över jordens yta på ett sätt som gör att man inte kan återvinna dem på ett enkelt sätt som man kan göra från gruvor och sopupplag.
Tillslut når man en punkt då svinnet blir större än nyupptag av värdefulla grundämnen pga brist på nya fyndigheter.
Detta är troligen inte något som kommer att beröra vår generation, ivarje fall inte i någon större utsträckning men tillslut är vi där.
Frågan är, hur länge vill vi kunna upprätthålla vårt högteknologiska samhälle?

Peter:
Oljan är ersättningsbar om man bara får tummarna loss. Det är enbart energi det handlar om och den har vi i "obegränsade" mängder via solen. Det är inte helt billigt att gå ifrån oljan, vilket tillslsut blir nödvändigt. Förhoppningsvis så blir den övergången till ett energisystem som är långsiktigt varaktigt, dvs så lite beroende som möjligt av ändliga resurser.
Vårt beroende av metaller kommer med största säkerhet inte att upphöra utan vi kommer att i en avlägsen framtid få ransonera vad de får användas till.

 
At 15 februari, 2008 16:21, Blogger Christopher E said...

jerker andersson:

Med all respekt för vad du skriver, så tror jag mycket lite på idéer om att resurser kommer att slut, vare det är metaller eller något annat.

Den viktigaste resursen av alla, mänsklig uppfinningsrikedom, kommer att leda till lösningar. Det finns fler resurser, inte bara mängden utan helt nya typer av resurser, än vad vi känner till idag. På stenålden var flinta en resurs, på medeltiden kol, på 1900-talet olja och senare även uran. Ingen vet vad nästa resurs blir. Det är svårt att förutsäga framtiden. Ingen förutsade silvrets prisfall när kamerafilmer ersattes av kiselchips.

Om det finns hundra eller hundratals år kvar av metaller m.m., så har vi ju gott om tid att resa ut i solsystemet och hämta så mycket vi behöver. Oändliga resurser ur ett mänskligt perspektiv.

Jag är inte orolig för upprätthållandet en alltmer högtekniologisk kultur. Jag är mer oroliga för klimatfundamentalister som vill vrida tillbaka klockan.

Ta inte illa upp, jag respekterar din åsikt. Jag protesterar bara neo-malthuismen i allmänhet.

 
At 15 februari, 2008 19:20, Anonymous JOCA said...

Jerker, om du slutar att gnöla på vad som du tycker är fel, och tala om på ett positivt sätt - hur vill DU att världen ska vara? Hur menar du med "hur länge vill vi upprätthålla vårt högteknologiska samhälle"?

Vad innebär högteknologiskt för dig? Skulle det vara något ont? Berätta för oss hur du tycker alternativet ska vara.

 
At 15 februari, 2008 21:10, Blogger leif said...

Eftersom det här är en öppen tråd och du själv har ifrågasatt journalisternas ärlighet.

För ett antal år sedan pratade jag med en vän, som jag anser vara en stabil person med stor kunskap. Jag blev väldigt förvånad när han berättade att journalisterna i Sverige hade haft ett möte i slutet av åttiotalet i Saltsjöbaden, där man bestämt att man gemensamt inte skulle berätta om verkligheten runt invandrarfrågan.
Jag blev mest upprörd för att jag började tro att min vän höll på att bli rättshaverist.
Skulle journalisterna hemlighålla verkligheten för Sveriges befolkning och det utan att någon läckte och spräckte hemligheten.
Mindre troligt.

Och om det skulle var sant, skulle det finnas någonting mer som dessa journalister mörkar?
Journalisterna har ju extremt stor makt. Skulle dom gemensamt komma överens om hur verkligheten ska se ut för vanliga människor i Sverige?
För ett litet tag sedan var det någon som tyckte att jag skulle se ett klipp på Youtube som kom från Axess TV med en diskussion om Sverigedemokraterna, mellan ett antal av vad som kan betecknas skjutjärnsjournalister.
Tre delar.
Del ett
Del två
Del tre

I del två, för den som inte orkar med den politiska debatten, erkänner dom att jo, vi
bestämde att ”locket” skulle på.

Alla tre klippen är 27 min. tillsammans.

Jag tror inte att dom haft ett nytt Saltsjöbaden om att Al Gores verklighet är den som gäller.
Jag tror inte att det behövs, för efter så lång tid (över 15 år) går det på rutin.
Mycket skrämmande.
Det läskiga är också att fast det finns på ”band”, känner jag mej som en rättshaverist..

För att kompensera utsvävningen om svensk medias obefintliga trovärdighet eller journalisternas obefintliga lojaliteten till läsarna, för hur ska vi kunna ta ställning till verkligheten om media ljuger och förvanskar den? Eller journalisternas obefintliga förståelse för demokrati,av samma anledning som ovan.
Hur ska man kunna rösta för eller emot något, om journalister döljer problem som finns i samhället?

För att kompensera så får jag väl skicka med den här länken,
Burr..Det kan bli kallt.
Men det kommer dröja länge innan vi får läsa om det i Svensk media.

 
At 16 februari, 2008 00:53, Anonymous Anonym said...

BBC, 14 February 2008, 14:06 GMT - Enduring Tajikistan's coldest winter

Den värsta vintern på 50 år har till sist fått Tajikistans regering att be FN om hjälp. Utan värme, el och rinnande vatten försöker nu hundratusentals människor överleva vintern. När i januari temperaturen sjönk till -20ºC använde man mer el för värme -- och landets hela energisystem började klappa ihop. I bergen frös floderna så att kraftverken blev utan vatten för turbinerna. I städer och byar frös ledningarna så att miljoner människor blev utan dricksvatten.

"Jag var i Sierra Leone under kriget där, men det här känns värre", sade en hjälparbetare i huvudstaden Dushanbe (550.000 inv). Det kan låta som en överdrift, men efter några dagar här kan jag förstå det. Det är något ytterligt nedtryckande, nästan förödmjukande, i att ständigt frysa. Kylan går igenom kläderna, biter i huden och ger aldrig med sig. Utan värme och el kan de flesta inte skydda sig.

FN-arbetarna säger att människor använt sina slantar på olja eller ved, och nu inte har något att äta. Plus att matbristen börjar bli svår.

Vattenreservoaren till landets största kraftverk håller sakta men säkert på att tömmas. Det är som ett jättelikt badkar som töms. När vattnet är slut kan hela landet slå igen.

I Dushanbe berättas hemska historier om nyfödda som fryser ihjäl på BB, eller människor i respirator som dör när elen går. Hjälparbetare bekräftar att det stämmer.

Jag: Tajikistan (Tadzjikistan) med 7 milj invånare är ett bergland; mer än hälften av ytan ligger över 3.000 m. Endast i SV är man nere på ca 400 m. -- Många ord om detta - men news.google.se hittar inga svenska tidningsartiklar om krisen, som BBC berättade om redan 6/2.
/Steve

 
At 16 februari, 2008 02:03, Blogger Per Welander said...

leif: Har vi någon fri press? Journalister och politiker är så enormt likriktade i vissa frågor. Man intar en s.k. politiskt korrekt attityd. Bland partierna råder partipiskan. Men att journalisterna, som ska granska makten, är så enormt likriktade i vissa frågor får mig att undra hur fri pressen är. I klimatfrågan borde väl några seriösa journalister kunnat gräva lite. Men inte, locket ligger på där också. När det gäller brottslighet bland vissa invandrargrupper vet hela svenska folket vad sanningen är men locket ligger på från både politiker och journalister. Sverigedemokraternas framgångar bygger på att de säger sanningen i denna fråga medan makten tystar ner (jag röstade inte på sd i förra valet utan konstaterar bara fakta). Homosexlobbyn har också fått alldeles för stor makt.

I klimatfrågan är jag påläst. Men allt detta får mig att undra - vilka andra frågor mörkar journalister och politiker? Vi vet hur svenska folket lurades angående samarbetet med Nato i årtionden. Ryssarna och amerikanarna visste båda hur det låg.

Bloggarna och att svenska folket har tillgång till utländsk media gör det lite svårare att berätta sagor för folket. Men vi ska inte överdriva. Mycket få läser bloggar eller utländsk media.

Jag tror inte det rör sig om en ordnad konspiration utan mer att eliten (politiker, journalister, kulturarbetare..) regelbundet möts, kliar varandra på ryggen och kommer överens vad som gäller. Bidrag flödar som tack hit och dit. Den som inte följer den politiskt korrekta linjen blir snabbt och hårt utfrusen och tappar sin position.

Undrar om inte Sverige är den sista Sovjetstaten.

 
At 16 februari, 2008 07:57, Anonymous gaaaz said...

Jag delar också din uppfattning, journalistvärlden i Sverige består av en liten klik i Stockholm, är du inte med de kan du glömma din kariär....
Det som är förvånande är att folk är så vana och godtrogen att ingenting ifrågesätts nästan, även när det blir uppenbart (som det ofta är) så vips det går in i folk hjärna i alla fall! Dock kommer det att bli svårt att komma undan den här gången i klimatfrågan, å andra sidan är det som sagt media som bestämmmer det som gäller så de kommer väl att hitta på någon eller något att skilja på.

 
At 16 februari, 2008 10:56, Anonymous G said...

jerker andersson:


järn är ca 5% av jordskorpan, så det tar nog inte slut i första laget.

 
At 16 februari, 2008 11:27, Anonymous Peter said...

Ville bara berätta en positiv sak som hände på en konferens jag var på för några veckor sedan..
Någon nämnde klimatförändringar och därefter var diskussionen i full gång.
Intressant att notera att INGEN närvarande trodde på co2-teorin och var extremt skeptiska till rådande hysteri. (och det var rätt bildat folk med på konf).

 
At 16 februari, 2008 11:59, Blogger Christopher E said...

Trots enhetlig klimatalarmism och politiker dragna vid näsan är jag övertygad omatt det bland bildat folk finns en skepticism mot klimathysterin än vad många anar. I synnerhet bland bildat folk.

Därför är det viktigt att dessa individer (som inte nödvändigtvis är pålästa i ämnet) får se skeptiska fakta och åsikter, och inte låta alamisterna få ha monopol.

Per Welander, Klimatbluffen, Klimatsvammel och flera andra gör därför en oerhört viktig insats som inte ska underskattas.

Visst, alla läser inte bloggar, men det finns en spridningseffekt. Tidningarnas webupplagors autosök efter bloggar är också bra. Undrar när de plockar bort den funktionen?

 
At 16 februari, 2008 12:24, Anonymous Anonym said...

Alla vetenskapsjournalister och andra som borde veta bättre än att bli megafoner åt den rådande klimatpolitiken borde få stå till svars för att inte ha skött sitt jobb och informerat om den vetenskapliga debatten.
Varför ifrågasätts aldrig miljörörelsen?
/ LH

 
At 16 februari, 2008 16:29, Anonymous Jerker Andersson said...

Läste just följande hos NASA:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2007/

The solar minimum forcing is thus about 0.15 W/m2 relative to the mean solar forcing. For comparison, the human-made GHG climate forcing is now increasing at a rate of about 0.3 W/m2 per decade (Hansen & Sato 2004). If the sun were to remain "stuck" in its present minimum for several decades, as has been suggested (e.g., Independent story) in analogy to the solar Maunder Minimum of the seventeenth century, that negative forcing would be balanced by a 5-year increase of GHGs. Thus, in the current era of rapidly increasing GHGs, such solar variations cannot have a substantial impact on long-term global warming trends. Furthermore, recent sighting of the first sunspot of reversed polarity (reported Jan. 4 by, e.g., SpaceWeather.com and NOAA) signifies that the ~ 4-year period of increasing solar irradiance is about to get underway.

Så om jag fattar texten rätt så ska temperaturen i princip hållas konstant kommande årtionden om solen går in i ett nytt maunder minimum liknande tillstånd pga att CO2 bara på 5 års tid kan kompensera för det.

Den teorin har fått en lite kämpig start eftersom temperaturen de senaste 5 åren faller med ca 0,2C/10år.

Skulle ovanstående visa sig hända så är jag nog beredd att tro på att CO2 är ett så stort problem som påstås.

Fast med en sol som jäklas oerhört mycket med klimatalarmisterna för tillfället så tror jag nog att jag kommer att bibehålla min åsikt att CO2 har en underordnad effekt för en lång tid framöver.

 
At 16 februari, 2008 17:39, Blogger brodeur said...

Journalisterna är likriktade pga sin extrema vänstervridning. 40 % sympatiserar med v+mp. Därav ett skumt perspektiv på till ex "flykting- och klimatfrågan".

 
At 16 februari, 2008 17:55, Blogger Per Welander said...

jerker andersson: IPCC har sagt att solen har underordnad betydelse. Sen är det ju tvist om hur mycket positiv återkoppling CO2 har.
Oavsett detta skulle en svag solcykel 24 kunna falsifiera att solen har stor påverkan alternativt styrka teorin. De närmaste åren blir spännande. Att både solen och CO2 har någon påverkan tror nog alla men hur stor "forcing" som finns från respektive källa är mycket intressant och omtvistat. Teoretiskt skulle båda kunna ha en stor påverkan (eller svag). Bakom detta finns andra faktorer som stör (cirkulationsändringar, global dimming, felaktiga mätdata, yttre kosmisk strålning....).

Vi vet inte varför klimatet ändrat sig tidigare även om massa teorier finns. Klimat och även väder är mycket komplext. Därför är väderprognoserna någorlunda tillförlitliga bara några dagar framåt.

 
At 16 februari, 2008 18:39, Anonymous Gaaaz said...

brodeur :
Vad har du fått siffran 40% någonstans? Det låter onerkligen sant men det är alltid bra att ha en säker källa!

 
At 16 februari, 2008 22:04, Anonymous Jerker Andersson said...

Jag surfade just förbi climateaudit.org och spanade in vad som skrevs där för tillfället och såg en färsk artikel om hur illa det kan vara med mätstationerna.
Artikeln är från den 15:e feb
http://www.climateaudit.org/?m=200802

GISS justering av data här är mycket förvånande. De anser att data för 50-100 år sedan visat för höga temperaturer medan nästan ingen korrigering görs för moderna temperaturer trots att mätstationen är omgiven av asfalt och betong. Den kraftiga spiken efter 2000 korrigeras inte bort överhuvudtaget. Den kom till då stationen flyttades.

Visst, detta är bara en i högen men hur många sådana här usla mätstationer finns det? Korrigeras alla lika uselt?

 
At 17 februari, 2008 00:12, Blogger Bengt said...

Det finns somliga som tror att vår livsstil kommer att förgöra oss. Är du en av dem? Låt dig inte skrämma dig.

 
At 17 februari, 2008 11:41, Blogger Magnus Andersson said...

Per Welander: Instämmer i ditt resonemang, men när det gäller CO2:s påverkan är den ju en faktor som oerhört långsam givet att halterna av CO2 ökar långsamt (om man bortser från alarmister som säger att metan eller något annat plötsligt skapar en tipping point så allt skenar, bara det är utlöst av CO2... suck!) och i och med den långsamheten är det ju svårare att bestämma CO2:s betydelse än vad det är att bestämma solens betydelse.

För övrigt anser jag att teorin om solen, kosmisk strålning och moln bör anses bevisad av de data vi redan har.

-
Sen skapar inte solen istider, den varma inledningen av interglaciära perioden eller de långa perioderna på knappt 1500 år med mera, utan där styr nog sånt som planetens omloppsbana, vobblande jordaxel och annat, men om allt detta är vi säkert eniga -- var är Thomas, Klas m fl?!? :-/

 
At 17 februari, 2008 13:09, Anonymous timpak said...

Angående debatten om grundämnen som kommer ta slut ex. järn så vill jag bara påpeka att det i När Människan Skapade Världen skrivs om en forskare som har gjort en undersökning angående just ändliga resurser. Det han kom fram till var att om återvinningen eller återvinningens effektivitet ökade med 1% årligen, samtidigt som förädlingen eller hur mycket man behövde av resursen för att skapa varan drygade ut förbrukningen med 1% årligen så kommer resursen aldrig att ta slut.

Dvs har vi 10 000 ton järn idag som används för att skapa produkt x. I dagsläget så återvinner vi 100 ton järn per år. Ifall vi nästa år återvinner 101 ton järn samt att endast 9900 ton järn krävdes för att skapa samma mängd produkt x som förra året och att utvecklingen fortsätter så, så kommer järnet aldrig ta slut.

 
At 17 februari, 2008 13:15, Anonymous Steve said...

Betr journalistkårens politiska sympatier: boken "Den svenska journalistkåren", Kent Asp (red), från Institutionen för journalistik och masskommunikation, Göteborgs universitet, sep 2007. Tycks bara finnas på universitetsbiblioteken.
Jämför Göteborgs-Tidningens ledare 27 sep 2007. (Med ett räkne- eller skrivfel.)

 
At 17 februari, 2008 16:10, OpenID monaljuger said...

Nu finns det klimatfascister som vill slänga människor i fängelse för att de är skeptiska till AGW.

http://www.nationalpost.com/news/story.html?id=290513

 
At 17 februari, 2008 18:14, Blogger Natrix said...

Det är gott om snö i Tasiilaq och mer väntas. Flygplatsens landningsbana går i en djup kanal i snön. http://www.dmi.dk/dmi/ugens_vejr_i_verden_-_uge_7_2008

Angående journalister så var jag på ett politisk möte häromkvällen. Ordföranden ondgjorde sig över att journalister sökte konflikter och därför drog fram suspekta klimatskeptiker och lät dem få oproportionerligt stort utrymme. Jag håller med henne om att journalister söker debatt men givetvis inte att skeptiker får för stort utrymme. Om man ser klimatdebatten ut en icke naturvetenskapligt utbildad journalists synvinkel, så vad skall de göra? De flesta jordvetenskapsmän som yttrar sig gör det till försvar av människoorsakad klimatförändring. Jag känner inte till något nationellt meteorologiskt institut som är tveksamt. Gör ni? Så hur skall en journalist kunna driva en annorlunda tes?
Att många jordvetenskapsmän är fega och håller sin skeptisism för sig själva är inte allmänt känt. Jornalisternas andel av ansvaret för att samhället nu förslösar stora resurser är litet jämfört med de tysta skeptiska klimatvetarnas. Ett citat från anteckningar från MUSCAD mötet i Morrköping, 3-4 nov, 2005 belyser det förhållandet: Another viewpoint raised was that some scientists can feel that they are afraid of discussing climate science, both with colleagues, during seminars, and with media. In relation to this, it was mentioned that scientists sometimes do not dare to openly express their opinions and their doubts when they speak to media at conferences, but they can talk about it more freely in coffee brakes when media people are absent. Hur skall en journalist kunna skriva rätt när sanningen förtigs av de som vet?
Gnäll inte på journalisterna - sätt press på de stumma.

 
At 17 februari, 2008 18:38, Blogger Ingvar said...

Det syns finnas "stödbevisning" för att Grönland, då det namngavs, uppfattades som odlingsvänligt/grönt. Inte långt därifrån upptäckte ju Leif Eriksson Vinland, som anses ha varit New Foundland, i dag inte precis ett land där man kan odla vin.

 
At 17 februari, 2008 22:18, Blogger Klas said...

Angåede återvinning mm.
Jag håller med många av talarna. Dels kommer resursbehovet att variera. Dels tror jag också att i takt med att material blir mer svårfunnet (läs dyrare) så kommer vi återvinna mer och mer eftersom det blir lönsamt. Man skulle nog till och med kunna gräva fram gamla tippar för att få tag på värdefulla metaller etc till slut...

Så att råmaterial på lång sikt skulle ta slut tror jag inte på.

Nu börjar vi ju dessutom snegla på månen, vars sand/jord innehåller väldigt mycket helium3 - vilket kan driva framtida fusionskraftverk

/K

 
At 17 februari, 2008 23:35, Blogger Bengterikj said...

Finansministern pluggar för koldioxidskatter i Ekots Lördagsintervju:
"Jag tror att en fjärdedel av isen på Antarktis försvann förra året. Vi sitter här i ett sörmländskt landskap, där vi har haft en vinter som är, gör, att det fortfarande är grodd i höstvetet. Det är klart, att det har hänt nåt med Sveriges klimat, det har hänt nåt med världens klimat, och det måste vi ta hänsyn till."
Om han är allvarligt orolig, kanske han kan söka tröst i följande:
"JULAFTON 1902 VAR mild och 'grön' med +8 grader i Västervik och +4 så långt norrut som i Härnösand, att vinden dessutom var svag gjorde att man inte anade vad som komma skulle. [...] På Annandagens kväll började vinden öka i Västsverige [...] I Halmstad bröt havet in över vallarna och trängde in i hus som befann sig 500-600 meter från stranden." Av Sten Laurin, SMHI; infört i BLT förmodligen 2002 men kanske senare, dock senast dec 2006.
Många tyckte nog även då, 1902, att det måste ha hänt något med klimatet, men förstod inte, att man kunde betvinga det med koldioxidskatter.

 
At 18 februari, 2008 12:12, Anonymous lasse said...

Vädret är av yttersta vikt för vårt välbefinnande och alltid konstigt. Schamaner etc. har alltid anlitats för att åkalla gudarna för ett gynnsamt klimat. Troligen har man till mycket haft en pragmatisk inställning och inte trott alltför mycket på shamanernas förmåga men en bra show har i alla fall underhållningsvärde och gör troligen ingen större skada. Det är först på senare år som det gått lite överstyr.

Själv har jag ingen överblick eller insikt i de vetenskapliga detaljerna vad jag reagerat på är med vilken religiös frenesi som kritikerna attackerats, de låga osakliga personangreppen etc, dogmatiskt vidhållande av ”fakta” som vederlagts. Här är något som inte stämmer, om vetenskapen är enig borde saken vara biff och kritik lätt kunna bemötas. En annan sak är hur Gore, Carl XI, Borg och många mer på ett osakligt och med den personliga känslan som termometer refererar till det aktuella vädret och påstår att det är ett ”bevis”.

En av de mer bisarra avlatsbrev varianterna jag sett var att man kunde köpa sig rent klimatsamvete genom att betala för att fattiga bönder i Indien skulle pumpa upp vatten med handkraft istället för att använda dieseldriven pump. Det är höjden av arrogans att fattiga i 3:e världen skall slita som galärslavar för att västerlänningen skall ha rent klimatsamvete.

PS
Jag brukar ibland titta på en skeptisk sida som brukade ha olika sorters notiser och vinklingar som annars inte så ofta ser, analyskritik.se. Någon som vet om denna är nedlagd? Webbadressen finns men den visar inget.

 
At 18 februari, 2008 13:04, Blogger Christopher E said...

"Jag tror att en fjärdedel av isen på Antarktis försvann förra året."

Finansministern i lördags, citerat av bengerikj ovan.

Om detta var sant, skulle havet stigit sådär 16 meter förra året! Visserligen var jag inte mycket på stranden förra året pga uselt badväder, men detta borde jag märkt (har tex. min bostad 5 meter över havet)... Ska man skratta eller gråta? Är detta kunskapsnivån hos våra makthavare efter att Erland och Christian fått monopol på informationen i riksdagen? Är detta underlaget för politiska beslut? Gud hjälpe oss.

Både skeptiker och alarmister vet naturligtvis att citatet är rent nonsens. Men lägg märke till att bara skeptiker protesterar. Hade jag angivit en hundradels GISS-grad för lite uppvärming i något hörn av världen skulle någon alarmist genast ha protesterat. Hos alarmister är följdaktligen agendan viktigare än faktamässig korrekthet när det gynnar dem.

För att leva som jag lär, vill jag därför påpeka till Ingvar ovan att vikingarnas benämning "Vinland" på Newfoundland sannolikt inte syftar på vinrankor utan på det fornnordiska ordet "vin" i betydelsen grästäckt mark. Finns i nordiska ortsnamn. Vilket förstås inte utesluter att Newfoundland var varmare för 100 år sedan ändå.

 
At 18 februari, 2008 14:59, Blogger Christopher E said...

Hoppsan; Vinland varmare för 1000 år sedan avsåg jag förstås att skriva ovan...

 
At 18 februari, 2008 15:20, Anonymous Jerker Andersson said...

Jag tror inte man ska dra på för stora växlar om det stämmer att han sa Antarktis. Det han med största säkerhet menade var Arktis då ismängden där faktiskt gjorde en djupdykning under några månader för att sedan växa tillbaka rekordsnabbt och med råge under hösten och vintern.

Kan det vara så att denna värmepusten upp mot nordpolen förra sommaren markerade slutet på en minskande ismängd?

Det är för övrigt dessa några få månaders avvivkelser som tidningarna har försökt skrämma upp oss med som ett bevis för växthuseffekten.
Forfarande är nordpolen bara en liten del av jorden. Havsströmmar och väderfenomen slår igenom hårt när man tittar på ett begränsat område.

Se bara på hur vädret är i norden. Temperaturen globalt har fallit rekordsnabbt de senaste månaderna enligt alla olika mätmetoder, men i norden har vi näst intill rekord milt väder just nu.

Så här är skillnaden på nordpolen i ismängd i augusti 06 och 07.
Aug 2006 vs Aug 2007
Notera att det inte är hela isen som krymper utan en del av den nämligen den delen som är mot berings sund. Övriga delar är i stort sett oförändrade.


Plötslig lokal växthuseffekt eller varm luft och havsströmmar som nådde dit? Vad satsar ni på?

 
At 18 februari, 2008 16:25, Blogger Christopher E said...

Du har nog rätt, Jerker, men han borde hålla isär polerna ändå...

Vad gäller "rekordet" för minsta isen i Arktis förra sommaren ger jag inte mycket för det. Statistiken bygger bara satellitdata från 1978 och framåt. Som alla vet (utom ministrar, gissningsvis) började en uppvärmningsperiod 1975 efter 35 års fallande temperatur sedan 1940. Hur var isen 1940, när Arktis var varmare än nu? Om vi hade haft satellitdata sedan 1940 kanske det inte sett så dramatiskt ut.

 
At 18 februari, 2008 18:38, Blogger Ingvar said...

Enligt Wikipedia fann Leif Eriksson ett land som var frostfritt året runt och med självsådd vete och vinrankor. Å andra sidan växer i dag i Kanada en vindruva, trots Kanadas nordliga läge. Vinland syns således kunna syfta på både grönområde och vin.

 
At 20 februari, 2008 15:48, Anonymous Steve said...

Den längsta perioden av kyla i Vietnam på 50 år började den 14 januari och har ännu inte avslutats. Tvärtom förutser prognoserna en ny kallfront den 26 februari. Hittills har kylan dödat 52.000 kreatur och förstört 150.000 hektar ris och 9.500 hektar "rice seeds", till en beräknad kostnad av 380 miljarder VDN (dong). Källa: Partiets tidning Nhân Dân, Hanoi, idag 20 feb.

Kinesiska nyhetsbyrån Xinhua säger att man uppmätt minus 2ºC i gränsprovinserna Lao Cai och Lang Son. Lägsta uppmätta temperatur någonsin är enligt Nhân Dân minus 3,2ºC år 1975.

 
At 23 februari, 2008 12:40, Blogger Bengterikj said...

Att klimatförvirringen var stor på DN, det visste vi nog redan. Men nu verkar den ha kommit även till SMHI.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=745591

- Förändringen som skedde 1990 kan ha påverkats av växthuseffekten, säger Anders Wettergren.
- Troligtvis har den har hjälpt till att skapa förutsättningar för de här milda vintrarna.

Anders Wettergren borde kolla, i SMHI:s egna annaler, efter julstormen 1902. Och själva "växthuseffekten" som ett hot. Man tar sig för pannan!

 
At 25 februari, 2008 13:26, Anonymous Steve said...

I Wall Street Journal" läser jag om en konferens för klimatskeptiker:
The 2008 International Conference" on Climate Change, Sponsored by The Heartland Institute
March 2 - March 4, 2008, Marriott New York Marquis Times Square Hotel, New York City, NY U.S.A.

Heartland: 'Den debatt som allmänhet och politiker ser är ensidig och domineras av forskare och organisationer som bara söker data som skulle kunna visa på mänsklig klimatpåverkan -- och som vill ha omedelbara statsingripanden, kanske för att finansiera sin egen framtida forskning, men ofta mer för att uppnå politiska mål helt utan relevans för klimatet. Det finns en annan sida av problemet, men på senare år har den inte tillåtits föra fram sina åsikter.'

WSJ för sin del tvivlar på att media kommer att intressera sig för den här konferensen. Alldeles fel åsikter!

 
At 26 februari, 2008 17:26, Anonymous Anonym said...

På min startsida MSN fick jag idag se en rubrik: Glöm växthuseffekten, nu kommer istiden" där Sven Wettergrund, Realtid.se citerar Kanadensiska vetenskapsmän som beskriver deras nuvarande kyla m.m.

Inge

 
At 27 februari, 2008 16:28, Blogger nils said...

Jag kanske borde komma med ett argument också. Det här funderar jag på när jag läser moderna myter: Ni känner er som världens mest undanskuffade och ignorerade sanningssägare. För mig framstår ni som rätt typiska konspirationsteoretiker, med ett viktigt undantag - ni slår inte underifrån. Många av världens största och rikaste företag är olje- och bilföretag. Skulle inte de ha något att säga till om i diskussionen? USA:s president var fram tills nyligen väldigt skeptisk till teorin om en antropogent förstärkt växthuseffekt. Och regeringarna i alla oljeländer borde också stå på er sida. Till och med Moderaterna (som ni inte verkar ha mycket till övers för (längre?)) menade för bara några år sedan att vi inte borde göra något åt hotet om klimatförändringar. Enormt mäktiga och rika krafter borde stå på eran sida. Hur kan ni då vara så ignorerade?

 
At 27 februari, 2008 20:47, Blogger ianric said...

Jag misstänker att det finns en korrelation mellan solens aktivitet och inlägg på DN klimatspecial. Nästan inga solfläckar och inga nya larm på DN klimat de senaste 13 dagarna. Kan det röra sig om kausalitet? Samtidigt finns en korrelation till den värsta vintern på norra halvklotet sedan 1966. Eventuella samband kan bli svåra att reda ut. Här behövs mer forskning. Hur formulera ansökan om anslag? Att ordet "klimathot" måste finnas med förstår jag själv. Problemet är att få med solaktivitet och DN på ett bra sätt. Några tips?

 
At 27 februari, 2008 21:04, Anonymous Steve said...

Bangor Daily News, Bangor, Maine - 26 feb 2008 -- DEP revises advice on cleanup for CFLs (Compact fluorescent lights)

Mitt sammandrag: Miljömyndigheten i Maine har gett ut nya bestämmelser för hur sönderslagna lågenergilampor ska hanteras. Den skadade lampan ska läggas i en glasburk med lock, för att hindra att kvicksilverångor sprids. Plastpåsar räcker inte; inte ens tjocka plastaskar är säkra. Om en matta kan ha påverkats av kvicksilvret måste den tas bort. Tidigare bestämmelser, t.ex. att vädra rummet, och att inte dammsuga där lampan föll, gäller även nu. Dammsugning kan sprida kvicksilver i rummet och även smutsa ned dammsugaren själv.

Den som är osäker bör undvika att alls använda lågenergilampor där de kan skadas av barn. Ett råd är också att lägga ett plastskydd på golvet innan man byter ut en lampa, för den händelse den skulle falla i golvet.

Säkerhetsgränsen för långtidsexponering för kvicksilver är 300 nanogram per kubikmeter luft. Undersökningen av skaderisken gav tillfälligt mer än 25.000 eller rentav 100.000 nanogram.

Undersökningen i Maine gjordes sedan en kvinna fått veta att det skulle kosta henne flera tusen dollar att rengöra dotterns rum sedan en lågenergilampa slagits sönder där.

 
At 27 februari, 2008 22:48, Blogger Per Welander said...

steve: Jag har redan tagit upp detta med kvicksilver, se här. Men det var länge sen. Finns säkert anledning att ta upp frågan igen.

 
At 27 februari, 2008 22:58, Blogger Per Welander said...

Alla: Kommentarer som skjuter budbäraren eller författaren som person refuseras nästan alltid. Kommentera innehållet och kom med något eget.

Vi har äntligen fått ned pajkastningen till en låg nivå och där ska den hållas. Några "rättigheter" att få sin kommentar publicerad finns naturligtvis inte.

 
At 28 februari, 2008 01:07, Blogger Per Welander said...

nils sa: Ni känner er som världens mest undanskuffade och ignorerade sanningssägare
Du har ingen aning om vad vi känner så varför yttrar du dig om detta.

nils sa: Enormt mäktiga och rika krafter borde stå på eran sida
Rika krafter brukar vara inriktade på att tjäna pengar. Just nu är det lönsamt att satsa på AGW. Svenska politiker strör ut våra pengar t.ex. subventioner till "miljöbilar", vindkraften o.s.v.

Du tänker politiskt. Vetenskap handlar inte om det. Klimatfrågan avgörs inte vetenskapligt av Statoil, Volvo, journalister eller politiker.

nils sa: Hur kan ni då vara så ignorerade? Ignorerade av vem? Bloggen har tusentals svenska läsare varav du tydligen är en. T.o.m. du skriver kommentarer här. Om vi är så obetydliga - varför bryr du dig? Ensamma är vi inte i vetenskapliga världen. Försök att orka gå utanför svensk medier så får du en helt annan bild.

Anledningen till hätskheten mot de som är skeptiska till AGW är att (de kunniga) alarmisterna innerst inne vet att de vetenskapligt står på mycket lös grund. De skeptiska är dessutom ett hot när politiska agendan ska genomföras. När koldioxidbluffen spricker kommer många att bli arbetslösa.

 
At 28 februari, 2008 09:00, Blogger Henrik Sultan said...

Har inte läst genom sidan eller namnen men det kan kanske vara intressant att se: http://www.oism.org/pproject/

"This petition has been signed by over 19,000 American scientists."

Men som sagt, jag har inte kollat upp något/någon ännu men tänkte jag skulle tipsa ändå :)

 
At 28 februari, 2008 15:08, Anonymous Steve said...

A propos Nils (27/2 16:28) -- om någon håller sig till svenska medias rapportering, vet han då någonting alls om argumenten mot global warming? Är det inte så att han är totalt okunnig om att frågeställningen finns? DN har samlat sin information på www.dn.se/klimat -- 100% rättroget, inte en antydan till debatt, argumentering, vad jag kan se. ...Tajikistan -- det namnet har jag nog aldrig hört. ...Visst är väl Diskobukten vid Ilulissat isfri numera; det såg jag på en bild i DN i veckan! ...Solcykel 24 -- vad är det? Menar du att solen skulle ha någon betydelse för klimatet? ...

Tur då att bloggar finns! Tur att debatten är friare -- vad säger jag; att debatten finns i media i USA!

Fast visst. Även där. Gläd dig, Nils! Yahoo/AP idag om nya skatter i USA: "The House approved $18 billion in new taxes on the largest oil companies Wednesday as Democrats cited record oil prices and rising gasoline costs in a time of economic troubles." Pengarna ska tillåta sänkta skatter för vind- sol- o.dyl. alternativ energi... Majoritetsledaren Steny Hoyder medgav att "den här lagen ensam kommer inte att sänka bensinpriserna". Men genom att stödja alternativa energiformer och motivera till energibesparingar "kan den komma att få ner bensinpriserna om tre år, om tio år", sade han.

Se det kallar jag logisk och övertygande argumentation.

 
At 28 februari, 2008 16:43, Blogger nils said...

Jag tycker fortfarande att det här är märkligt. Varför skulle den svenska mediekåren, politikerna, vetenskapen och företagen helt plötsligt gå på en så stor bluff. I stort har jag svårt att se att någon har något att vinna på att lura i hela världen att klimatet kommer att ändras. Vem kom på att bluffa om det här? Och varför?

Vilka kommer att bli arbetslösa när "bluffen" avslöjats? Förmodligen kommer betydligt fler att bli arbetslösa och drabbade på betydligt värre sätt, om det visar sig att IPCC får rätt.

 
At 28 februari, 2008 21:37, Anonymous Steve said...

Det är många som har känt på sig att tillvaron skulle sluta illa. Vidpass 1959 hörde jag en tös från Lidingö som var helt övertygad om att kärnvapenkriget skulle komma inom några år. (Hade kanske inte de ryska proven vid Novaja Semlja redan förstört vårt sommarväder, år efter år?) Sedan skulle överbefolkningen i världen göra att vi svalt ihjäl. Och råvarorna skulle hursomhelst ta slut inom några år. Nästa var att en ny istid stod för dörren. (T.ex. Lowell Ponte, The Cooling: Has the New Ice Age Already Begun? Can We Survive?, 1976). På 80- och 90-talet var stämningen mer optimistisk, i alla fall för oss som inte var rödnästa utan gillade Solidaritet. Men nu är det helt klart dags igen: Världen går under! Vi brinner upp! Skulle vara då att vi drunknar innan dess, i den nya syndafloden.

Men verkligheten kan vara hård och kall ibland. Bergens Tidende har en klimat-sida (där man bl.a. kan ställa frågor till specialisterna vid Bjerknes Centre). Idag toppar man med "Global nedkjøling - Jorden har ikke vært kaldere siden 1994. Aldri har temperaturen falt raskere. -- Temperaturen på jorden svinger, men aldri før har den falt så voldsomt som nå."

När man sedan vet att det har varit varmare förr -- t.ex. kring år 1000, eller på bronsåldern när man odlade vin här -- då är det svårt att känna den rätta entusiasmen för Andreas Malm's neo-com samhälle, där vi t.ex. blir tillsagda att låta varje bensin-inköp registreras på ett kort, så att det syns att vi inte överskrider vår tilldelning. "Marx är död, Lenin med, och själv känner jag mig rätt krasslig", som den rödkindade sade.

 

Skicka en kommentar

<< Home