måndag, februari 25

Boken The Chilling Stars kommer ut på svenska

Den välkända boken "The Chilling Stars" av Henrik Svensmark och Nigel Calder kommer nu ut på svenska under titeln "De kylande stjärnorna". Den handlar om hur kosmiska strålningen styr vårt klimat genom att påverka molnbildningen. Mycket kosmisk strålning => mer moln => lägre temperatur.



Jag ska naturligtvis köpa boken och läsa den innan jag rekommenderar den. Men är det en bra översättning av originalet så bådar det gott. Boken kostar 168:- + frakt och kan beställas av www.anarchos.se. ISBN är 978-91-977059-1-2.

Uppdatering: Kostar 126:- + frakt på Adlibris. (Tack Dan!) Boken beräknas komma ut i början av mars 2008.

Uppdatering-2: Här är filmen "The Cloud Mystery"

Del 1(6) (Uppdatering: den inbäddade Youtube filmen har tagits bort)
Del 2(6)
Del 3(6)
Del 4(6)
Del 5(6)
Del 6(6)
Tipstack Magnus

31 Comments:

At 26 februari, 2008 10:40, Anonymous Anonym said...

Den kostar 126:- + frakt på Adlibris

/Dan

 
At 26 februari, 2008 12:31, Blogger Christopher E said...

Jag har det engelska originalet hemma och kan rekommendera den. Lär väl inte tappa så mycket i översättningen, får man hoppas.

Möjligen kan jag tycka att ambitionen att hålla texten populär ibland gått ut lite över tydligheten. Tex är SKY-experimentet i Köpenhamn lite luddigt skildrat. Men som tankeställare om på vilka olika solen och kosmos kan påverka jorden är den utmärkt.

 
At 26 februari, 2008 16:35, Blogger Magnus said...

En dansk film också!

Lars Mortensen, som gjorde filmen "Doomsday Called Off", har nu gjort en film om Svensmarks arbete, "The Cloud Mystery". Han har bl a följt honom genom projektet med SKY. Nir Shaviv och Jan Veizer är också med en del.

Filmen är tämligen enkel/populärvetenskaplig, men är välgjord ger tillsammans med en närhet till forskarna en bra enkel genomgång av teorin climatology. Har just sett halva den timslånga filmen, och bloggade om den här.

I första eller andra klippet nämns Bert Bohlins motstånd, och den som kritiserade experiment på molnbildning för att vi redan vet allt är kul att se! :-)

 
At 26 februari, 2008 20:46, Anonymous Anonym said...

"The chilling stars" förbigicks med massmedial tystnad. Våra vetenskapsjournalister ansåg väl att det var tillåtet eftersom den var skriven på engelska. Nu kan de väl inte undgå att föra ut den svenska varianten i dagsljuset. Det blir intressant!
/ LH

 
At 26 februari, 2008 21:07, Blogger Skeptikern said...

Ska lägga en beställning!

 
At 26 februari, 2008 23:10, Blogger Christopher E said...

"Du har läst boken - se nu filmen!"

Tack för länkarna. Har precis sett filmen. Alldeles utmärkt film, och jag är frestad att säga att för en gångs skull är filmen nog bättre än boken. Men bäst är de som komplement till varandra.

Vilket skönt lugnt tempo och saklighet till skillnad från vissa filmer där f.d. vicepresidenter spyr svavel. Visst är den partisk, men det är helt OK, eftersom andra åsikter i frågan är svåra att undgå. Och de som hårdast kritiserar denna partiskhet, har inga problem med att vicepresidentfilmen skulle vara partisk och full av faktafel. O nej.

Trevligt att se forskarna i sin vardagsmiljö. Bert Bohlins min av avsmak inför solteorin är obetalbar, och som Magnus skrev ovan, man skrattar gott åt honom som tycker experiment är onödiga eftersom allt är känt... haha. Tyvärr finns det verkligen klimatforskare som vill stoppa det planerade molnbildningsexperimentet vid CERN. Sorgligt. Om hypotesen bevisas där ligger Svensmark bra till för Nobelpris. Inte fredsdito alltså, utan ett riktigt.

Shaviv gillar jag. Att åka ut i öknen och visa klimatförändringar i en geologisk lagerföljd är ljusår från att sitta framför en dator och fantisera ihop modeller. Han noterar mot slutet att molnhypotesen har både empiriskt och experimentellt stöd. Inte dåligt. AGW-hypotesen har det däremot inte, skulle jag vilja tillägga.

 
At 27 februari, 2008 08:06, Blogger Thomas Palm said...

LH, om du tycker att svenska media måste föra ut en bok bara för att den är översatt till svenska, vad tycker du om David Ickes bok som är en av de andra två böcker som getts ut av detta förlag? Har media skyldighet att ta även den på allvar? Även Icke tror att världen styrs av kosmos fast på ett lite mer direkt sätt, dvs att Bush m fl är utomjordingar.

Jag såg de första två delarna av filmen. Vackra bilder, kategoriska påståenden, men inte mycket till fakta. Med den här typen av populärvetenskapliga filmer kan man tyvärr "bevisa" vad som faller filmmakaren in. Friis-Christensens gamla misskrediterade korrelation mellan solaktivitet och klimat var i alla fall med såg jag.

 
At 27 februari, 2008 10:51, Anonymous Peter said...

Thomas Palm: "Med den här typen av populärvetenskapliga filmer kan man tyvärr "bevisa" vad som faller filmmakaren in."

Låter precis som 'An Inconvenient Truth' du syftar på..? ;-)

 
At 27 februari, 2008 11:02, Anonymous Anonym said...

Thomas Palm sa "Med den här typen av populärvetenskapliga filmer kan man tyvärr "bevisa" vad som faller filmmakaren in."

Ja, kanske det. Al Gore kunde ju det i alla fall...

/Peter S

 
At 27 februari, 2008 11:40, Blogger ianric said...

Thomas Palm,

Har jag förstått dig rätt? Menar du att om ett förlag publicerat en bok skriven av en stolle så bör man inte ta några böcker publicerade av det förlaget på allvar? Jag hoppas verkligen att jag missförstått dig. Om inte skulle jag vilja veta vilka (om något) svenska förlag som enligt din uppfattning publicerar böcker värda att tas på allvar.

 
At 27 februari, 2008 12:37, Anonymous Anonym said...

Lägg märke till Thomas Palms sätt att debattera. Han försöker skjuta budbäraren istället för att angripa budskapet i sak.

 
At 27 februari, 2008 13:06, Anonymous Steve said...

En artikel 9/2 i nät-tidningen Daily Tech om Svensmark m.m.; "Global Cooling comes back in a big way"

Plus en från igår 26/2 - Temperature Monitors Report Widescale Global Cooling

Intressant bl.a. därför att detta rapporterats vidare på National Review's blog The Corner, som når politiskt intresserade kretsar.

 
At 27 februari, 2008 13:49, Blogger Christopher E said...

Korrelationen mellan solaktivitet och temperatur alt. molnighet är bekräftad i massvis av olika oberoende studier i olika tidsskalor. Korrelationen temperatur/koldioxid är däremot urusel på kort sikt (och med omkastad orsak-verkan mot AGW-religionen i längre sikt). Detta väcker självklart irritation hos solförnekarna, därför att de känner den antropogena klimathypotesen hotad. Det är i detta ljus man måste förstå deras förnekelsefas och desperata logiska kullerbyttor som att koppla ihop klimatvetenskap med Bush eventuella utomjordingskap.

För oss andra, även om mycket arbete återstår innan Svensmark idéer om molnbildning kan bekräftas, känns det rätt naturligt att solen har en avgörande betydelse för jordens klimat. Att solen styrt klimatet är redan bevisat. Men den exakta mekanismen är ännu ett öppet och spännande kapitel.

Om man ser mer än de två första delarna eller läsa boken istället för att döma ut den på förhand visas att sol/temp-korrelationen fortsätter in på 2000-talet, och inte slutar runt 1980 som förnekarna gjort till sin trossats.

 
At 27 februari, 2008 14:31, Blogger Thomas Palm said...

ianric, jag svarade specifikt på LE:s inlägg där han hävdade att nu när boken fanns på svenska måste media ta upp den. Nej, det måste media inte. Media skriver ingenting om mer än 90% av allt som ges ut, speciellt böcker som ges ut av sådana här miniförlag. När jag såg att detta förlag bara har tre böcker tyckte jag det var komiskt att en av de andra var från en av de mest notoriska tokstollarna du i huvudtaget kan hitta.

Som Peter och Peter konstaterar skulle man även i ett föredrag som Gores kunna säga precis vad som helst. Nu har dock hans film granskats och visats vara i huvudsak korrekt. Det är ett debattinlägg, men så är också Gore politiker och inte vetenskapsman vilket publiken torde inse.

Givet hur lite kött på benen man får i denna film är det svårt att ha någon saklig kritik. 90% handlar bara om hur Svensmark och några till påstår att kosmiska strålar kan förklara alla klimatförändringar oberoende av tidsskala. Här en recension av boken som fångar lite av andan i det hela:
http://physicsworld.com/cws/article/print/30103

I början på del 5 finns ett diagram som visar på en imponerande korrelation mellan GCR och temperatur. Går man till "Celestial driver of Phanerozoic climate?" som man kan luska fram är ursprunget hittar man där:
"The red curve describes the nominal CRF reconstruction after its period was fine tuned to best fit the low-latitude temperature anomaly (i.e., it is the “blue”
reconstruction, after the exact CRF periodicity was fine tuned, within the CRF reconstruction error)."
Man har alltså tagit en kurva av GCR med stora osäkerhetsmarginaler och sedan letat fram den kurva inom denna osäkerhet som optimalt passar temperaturen. Inte konstigt att de ser likadana ut!

Sen retar jag mig på folk som Svensmark som ser dolska motiv bakom att de inte får sina artiklar publicerade direkt. Det händer alla forskare, men de flesta går inte ut i media och klagar!

 
At 27 februari, 2008 14:50, Blogger Magnus said...

Thomas Palm: Ja, att ett förlag som ger ut såna dårar ger ut Svensmark ger dig ju vatten på din kvarn, men det bevisar även hur svårt det är för forskare som inte anser att CO2 är orsaken att bli publicerade. Det visas även i filmen, där det tar 16 månader att få en utan sakkritik refuserad rapport publicerad.

Att CERN:s VD är helt förtröstansfull att Svensmarks SKY-experiment ska bekräftas i Schweiz visar på hans kvalitet och ditt sätt att argumentera visar att du alldeles saknar kvalitet.

 
At 27 februari, 2008 16:34, Anonymous Peter said...

Thomas Palm: "Nu har dock hans film granskats och visats vara i huvudsak korrekt"

"I huvudsak korrekt" är väl en rejäl överdrift. Filmen innehåller den ena domedagsprofetian efter den andra, helt utan vetenskapliga belägg.
http://business.timesonline.co.uk/tol/business/law/corporate_law/article2633838.ece

Det han i huvudsak har fått korrekt är väl den datoranimerade filmen om co2-teorin som visas i filmens början.

 
At 27 februari, 2008 18:16, Blogger ianric said...

Bra film. Det är lite svårt att snacka bort en korrelation som sträcker sig bakåt hundratals miljoner år... Det skulle inte förvåna mig om Svensmark får Nobelpris i fysik en vacker dag. Men det lär väl dröja ett antal år... Kul ploj att inte raka sig förrän peket blev antaget för publikation. En sann viking! Som boende i en tidigare dansk provins har jag bestämt mig för att känna kvasi-nationell stolthet över Svensmarks gärning.

 
At 27 februari, 2008 18:45, Blogger Thomas Palm said...

Peter, ett flertal tidningar har vinklat den där rättsprocessen på ett konstigt sätt. Stewart Dimmock försökte hindra att filmen visades i engelska skolor för att den innehöll för många fel, men domaren höll inte med. Han konstaterade att den "is substantially founded upon scientific research and fact, albeit that the science is used, in the hands of a talented politician and communicator, to make a political statement and to support a political programme", vilket är ungefär detsamma som jag sa.

Wikipedia har en mer balanserad diskussion:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dimmock_v_Secretary_of_State_for_Education_and_Skills

Visst väljer Gore de mer pessimistiska scenarierna, men det är inte helt orimligt att basera sin politik på att undvika sådana katastrofer även om de har en relativt låg sannolikhet.

Åter till Svensmark. Hans idé är att dagens uppvärmning beror på att förändringar i GCM har gjort att vi får färre låga moln vilket reflekterar mindre solljus vilket värmer jorden. Detta borde primärt ge en uppvärmning på dagen. På natten värmer istället moln jorden eftersom de reflekterar IR-strålning. Det vi observerat är dock att uppvärmningen framförallt skett genom att vi fått varmare nätter, vilket stämmer väl med koldioxid men inte alls med hans hypotes.

 
At 27 februari, 2008 18:50, Blogger Per Welander said...

Kan rekommendera filmen som är populärvetenskaplig. Teorin är mycket intressant och stämmer den så blir den nog Nobelpris när AGW-hysterin blommat ut (20 år?). Det negativa jag såg var att SKY-proven framställdes för luddigt. Kommande experiment på CERN får väl visa mer.

Att det var svårt att publicera beror nog på att teorierna gick emot AGW samt att den är så spektakulär. Det var Einsteins teorier också.

 
At 27 februari, 2008 19:01, Blogger Magnus said...

Humor: Gores korrekta film har en förlaga från 1958. Lubos Motl presenterar den bra. Se gesten vid orden om koldioxidhöjning, "...and our atmosphere seems to be getting warmer". Även annat rena plagiatet. Kan Thomas hitta några? ;)

 
At 27 februari, 2008 23:55, Blogger Christopher E said...

"Nu har dock hans film granskats och visats vara i huvudsak korrekt."

Det var det roligaste jag läst om Gores film, och det kan omöjligt vara skrivet av någon som verkligen sett den (eller i alla fall hållt sig vaken). Eller var det ironi?

Den slår ju alla rekord i överdrifter och lögner. Det skulle fylla hela bloggen att lista dem alla, men ett litet urval är:

Att ge sken av av att Grönland kan smälta på korta tid när i själva verket tusentals år behövs.

Att använda försäkringsstatistik (kostnader) för att att hävda att översvämningar och stormar ökat.

Att hävda att Kiliomanjaro smälter på grund av AGW när där inte blivit varmare och isen minskat minst sedan slutet av 1800-talet.

Att använda datasimulerade isbjörnar för att hävda att de drunknar, därför att de verkliga björnarna att upptagna med att föröka populationen framgångsrikt.

Att visa tidssekvenser på glaciärer som fortast och huvudsakligen smälte före 1940, och därmed före mer än 80% av GHG-utsläppen.

Att visa bilder på permafrostfenomen som skadade hus, lutande träd och dylikt och hävda att det är onaturligt, när det räcker med en basal grundkurs i naturgeografi för att inse att de är fullständigt naturliga fenomen även utan klimatförändring.

Att hävda att det inte finns någon publicerad litteratur som ifrågasätter klimatkrishypotesen (har du inte google på din laptop, Al?)

Att hävda att orkanen Katrina var osedvanligt stark och ett bevis på uppvärmning (den var en 3:a när den nådde New Orleans på en helt ordinär bana).

Att påstå att malaria kommit till Nairobi när det är precis tvärtom. Och dessutom hävda att fågelinfluensa, västnilvirus osv är klimatrelaterade sjukdomar!

Att visa upp hockeyklubban som enda klimatrekonstruktion efter att den redan när filmen gjordes varit falsifierad i åravis.

Att ljuga om orsak och verkan mellan koldioxid och temperatur i iskärnorna.

Äsch, man kan hålla på hur länge som helst. Det är lättare att lista de få saker Al Gore inte ljuger om. Att någon kan försvara Al Gores propaganda skulle vara ofattbart om det inte berodde på en djup ideologisk övertygelse att ändamålen helgar medlen.

 
At 28 februari, 2008 07:32, Blogger Thomas Palm said...

Christopher, det du säger är inget nytt, det är del av samma kampanj mot Gore som förts länge.

Du må tro att Grönland inte kan smälta på mindre än tusentals år, men sanningen är att vi inte vet. Ingen hade förutsagt den acceleration av avsmältningen som skett under senare år. Detsamma gäller för Västantarktis.

Ser du på en enstaka glaciär som Kilimanjaro är det svårt att bevisa att avsmältningen beror på global uppvärmning, men när glaciärer smälter runt hela jorden är det svårt att dra någon annan slutsats. För att belysa effekterna är det dock enklare att diskutera ett konkret exempel.

Tvärtemot vad du och Lomborg hävdar ligger isbjörnen illa till.

Att man har vissa markrörelser i områden med permafrost är oundvikligt, men inte i närheten av så stora man får när den smälter bort som skett på senare tid. Notera hur Cristopher undviker att tala om storleken.

Nej du Cristopher, det är nog du som förblindas av din ideologi. Du listar ju tom den rena parodin "state of fear" som favoritbok i din presentation!

 
At 28 februari, 2008 11:49, Anonymous Anonym said...

Den här kampanjen (?) som förs mot Al Gore måste vara ganska lågmäld. Allt som oftast blir han ju hjälteförklarad i media, och även av de flesta andra. Personligen skulle jag gärna se att media ställer sig något mer kritiskt till Al. Men det finns väl ingen anledning för alla vet ju att han är en väldigt fin person som endast vill rädda världen från alla katastrofer som hans film tar upp. Inte kan han väl vara en opportunist som utnyttjar mijlöfrågan för egen vinning?

Hur som helst är han ju en av de som drar in storkovan på detta. Han är sedan hösten 2007 delägare i riskkapitalistfirman Kleiner Perkins och jobbar där med investeringar i miljöföretag. Godhjärtad som han är säger Al att han ska donera sin lön från Kleiner till klimatforskning. Han vägrar dock svara på New York Times fråga om han också ska ge bort sin andel i vinsterna på investeringarna vilket normalt är var de stora pengarna kommer ifrån. Normalt är enligt New York Times att delägaren får 2% av kapitalet per år i management fee och 20% av eventuell vinst vid försäljning/börsintroduktion. Jag antar att hans ovilja att svara tyder på att han tänkt behålla de pengarna. Säg att det handlar om investeringar på 1-5 miljarder USD så kan ni räkna själva vad det innebär om Al på något sätt lyckas skapa rejäl efterfrågan på miljöteknik. Till detta kommer att Al drar in 125.000 USD per halvtimmestal han håller plus reseersättning. Generöse Al donerar dock en procentandel av talintäkterna till miljökampen. Hur stor denna andel är vill han inte säga vilket jag bara kan tolka som att den är pinsamt liten.

En av Al Gores uttalade huvudmål är att få till en global handel med utsläppsrätter. Vad Al Gore glömmer att berätta är att han 2004 tillsammans med 5 personer från investmentbanken Goldman Sachs startade investmentfirman GIM(Al Gore är styrelseordförande) som är kontrollerande delägare i de existerande handelsplattformerna för utsläppsrätter. Han har alltså ett eget ekonomiskt intresse i att utöka denna handel som han så intensivt propagerar för. Jag får lite känslan att Al Gore inte drog igång detta företag på egen hand utan att det skulle kunna vara Goldman Sachs-folket som är hjärnan bakom det hela och att de gett Al ett ekonomiskt intresse i koldioxidfrågan.

En rolig paradox är att i presidentvalat 2000 så var Al Gore förföljd av miljörörelsen. Al Gore har nämligen en lång relation med oljebolaget Occidental Petroleum och som inflytelserik senator drev han igenom att de fick provborra efter olja i känsliga naturreservat i USA och Colombia vilket retade upp miljövänner. Som ersättning fick stiftelser kontrollerade av Al aktier i Occidental. När pressen upptäckte att en stiftelse Al kontrollerade hade aktier i Occidental till ett värde av 500.000 USD urskuldrade sig Al med att förmånstagare för stiftelsen inte var han utan hans mamma.

Den som är intresserad av Al Gores långa relation med Occidentals grundare Armand Hammer rekommenderas denna sida. Även om man kan ana författaren hyser visst agg till familjen Gore så backas de flesta av påståendena upp med bra referenser.

http://www.independence.net/gore/

För övrigt är det intressant att se reasan Al Gore gjort efter att han förlorade presidentvalet år 2000. Vid valet deklarerade han tillsammans med sin hustru en personlig förmögenhet på under 1 mn usd inklusive boende och efter valet använde han en del av pengarna till att köpa en mindre resturang "Shooneys" han planerade driva som pensionärssyssla tillsammans med hustrun Tipper.

Restaurangen måste gått mycket bra då han 2004 år har kapital att sätta upp GIM och starta två internationella utsläppsrättsbörser. Dessutom fanns det tid och pengar över till att i juli 2005 börja spela in filmen "An Inconveniant truth". Det är svårt att hitta någon kostnad för detta men man kan anta att det är svårt att spela in och distribuera en film idag för under 10 miljoner usd. Till detta kommer kostnaden för 50.000 DVD som direkt skickades gratis till skolor, media och miljöorganisationer. Vem betalade och framför allt varför betalade de?

På privatkonsumtionssidan har det spenderats friskt. Ett jättelikt hus i Nashville (5 mn usd?), en nybyggd lägenhet i St Regis Hotellet i San Fransisco(4-5 mn usd?) och minst en Toyota Prius. Vem betalade?

/Jan

 
At 28 februari, 2008 12:35, Blogger Christopher E said...

Thomas:

Vem har sagt att det jag säger är nytt? Det är ingen kampanj mot Gore, det är en lista på felaktigheter. Att påtala felaktigheter är inte att föra en kampanj.

Grönlands is har inte smält (eller inte ens kraftigt minskat) även när temperaturen under tusentals år legat högre än nu, så jo, man kan vara rätt lugn på den fronten. Det finns för övrigt ingen entydig av nettosmältning på Grönland. Isen växer på mitten och tunnar ut mot sidorna.

Den snabbaste glaciäravsmältningen skedde före 1940. Glaciärer smälter fortfarande, om än långsammare, som en reaktion på en svag värmeökning under 1900-talet. Det är helt normalt och inget som helst bevis på antropogen global uppvärmning.

Varför välja ett exempel på en glaciär som tydligt inte har med global uppvärmning att göra!?

Läs på om permafrost och aktivt lager, och vad som händer när man bygger vägar och hus på permafrost. Finns i de flesta läroböcker.

State of Fear är en jättekul bok. Ingen vetenskaplig avhandling, utan skönlitteratur, men innehåller en del guldkorn och träffande skildringar. Jämfört med Gores scince fictionfilm däremot står den sig bra på faktasidan!

Du kan inte erkänna ett enda fel hos Gore, eller hur...?

 
At 28 februari, 2008 13:50, Blogger Thomas Palm said...

Christopher, när du talar om att temperaturen "under tusentals år legat högre än nu" antar jag att du syftar på Eemian. Då låg dock havsytan 4-6 meter högre än idag så det snarare motsäger ditt argument.

Det jag ser är en massa artiklar om hur avsmältning av glaciärer accelererar. Har du någon källa till påståendet att de smälte fortare före 1940?

Läs på vad som händer om du bygger på permafrost och denna sedan smälter som sker nu. Det är betydligt mer dramatiskt än vad som händer om du bygger på kontinuerligt frusen permafrost. Det har folk gjort länge och de har lärt sig hur man skall hantera problemen.

När jag säger att Gores film är "i huvudsak korrekt" så implicerar det att det finns fel, inte sant? Nej, den verkliga hjältedyrkan här hittar vi hos dem som tror att Svensmark skall få nobelpris.

Ingen som hade några kommentarer om att uppvärmningen sker på fel sätt för att passa Svensmarks hypotes?

 
At 28 februari, 2008 14:55, Anonymous Anonym said...

Al Gores ekonomiska intressen är mer än intressanta. Vart har tex de 125 miljoner han fått att förvalta från svenska MISTRA tagit vägen?

 
At 28 februari, 2008 21:16, Blogger Christopher E said...

Thomas:

Jag tänkte närmast på ca 3000 år under mellersta Holocen, men visst, tidigare interglacialer var ännu varmare. Om havsnivån var högre då, och om det berodde mindre is (det är inte säkert) så berodde det i vilket fall inte på att Grönland smält.

Ett exempel på snabbbare smältning av glaciärer före 1940 är ju just Kilimanjaro. Se denna talande grafik:

Avsmältning Kilimanjaro

För övriga exempel, mest Alperna som jag kommer ihåg det, har jag sett grafer som visar en snabbare avsmältning från ca 1880 framtill några årtionden in 1900-talet. Men jag har inte sparat dem, och hittar dem inte just nu . CO2 Science artikelarkiv brukar vara ett bra ställe, men de har serverproblem just nu. Men i väntan på det, lägg märke till hhur förändringarna hos Great Aletch-glaciären totalt överskuggar nutiden. Isen kommer och går, och det är naturligt. Se speciellt hur lite is det var under medeltidsoptimum, som Gore och vissa andra hävdar aldrig existerat...

Great Aletch

Du behöver läsa på din naturgeografi liksom Gore. Det är precis tvärtom mot vad du tror. Det är inte stabilt att bygga hus på permafrost. Det är just husen som får frosten att smälta, vilket ger jordrörelser som förstör huset. Husen måste byggas på pålar med en isolerande luftspalt under, vilket jag själv varit och tittat på på Svalbard. Titta igen på Gores film. Han visar just hus som står på marken, och ger tittarna helt fel information. Om igen, kolla i lämplig lärobok.

Nja, vi har inte gett Svensmark något nobelpris ännu... det var under förutsättning att CLOUD-experimentet i CERN kommer att bekräfta hans hypotes.

Din fråga om dygnsfördelningen av uppvärmningen är berättigad. Jag har inget bra svar. Jag gissar att Svensmark mfl knappast kan ha missat det, men jag behöver läsa på där jag också.

Jan:

Intressanta uppgifter om Gore. Jag visste lite av det där men inte allt. Nu koncentrerar jag mig hellre på Gores faktafel, men visst har han gett hyckleriet ett ansikte. Men han förlåtes av anhängarna. Att han tjänar tiomiljontals dollar på sin sin domedagslära påverkar ju tydligen inte hans partiskhet, men om en klimatskeptiker råkar tanka bilen är han köpt av Big Oil och blir uthängd på Exxonsecrets.com! Sådant är det intellektuella klimatet just nu.

 
At 01 mars, 2008 16:12, Anonymous Anonym said...

Thomas,

Du skriver

På natten värmer istället moln jorden eftersom de reflekterar IR-strålning. Det vi observerat är dock att uppvärmningen framförallt skett genom att vi fått varmare nätter, vilket stämmer väl med koldioxid men inte alls med hans hypotes.

Ditt påstående är felaktigt eftersom reflektionen av solljuset uppväger molnens "växthuseffekt",
nettoeffekten blir oftast kylande vilket stödjer Svensmarks hypotes.

"Clouds also play an important role in the Earth’s energy balance and in particular in the natural greenhouse effect. Clouds absorb and emit infrared radiation and thus contribute to warming the Earth’s surface, just like the greenhouse gases. On the other hand, most clouds are bright reflectors of solar radiation and tend to cool the climate system. The net average effect of the Earth’s cloud cover in the present climate is a slight cooling: the reflection of radiation more than compensates for the greenhouse effect of clouds. However this effect is highly variable, depending on height, type and optical properties of clouds."

http://www.grida.no/climate/
ipcc_tar/wg1/041.htm

Argus

 
At 02 mars, 2008 10:43, Blogger Thomas Palm said...

Christopher, det är olyckligt att din figur över storleken på Kilimanjaros glaciär börjar just 1880. Även Viktoriasjön nådde rekordnivåer just då eftersom nederbörden hade en topp och det skulle kunna påverkat även snöfallet på Kilimanjaro vilket skulle gjort glaciären onormalt stor. Eftersom vi vet att glaciären är minst 12,000 år gammal så måste du i alla fall hålla med om att något ovanligt skett om den helt skulle smälta?

Att några glaciärer smält mer under första halvan av 1900-talet förvånar mig inte. Inte heller att just worldclimatereport är en bra källa för att identifiera dessa...

Hus byggda direkt på permafrost kan vara instabila det kan jag hålla med om, men t ex kraftledninsstolpar? Hela skogar i Alaska börjar välta för att marken mjukas upp. Vi kan se stora och växande smältvattensjöar i Sibirien.

Om pionjärer som Revelle och Keeling inte fått nobelpris skall du inte vänta dig för mycket av Svensmark.

Argus, jag är mycket väl medveten om att nettoeffekten av låga moln är en avkylning. Nu var det dock inte denna nettoeffekt jag drog upp utan dygnsfördelningen. Reflektion av solljus kan inte uppväga någonting på natten.

 
At 02 mars, 2008 23:10, Anonymous joakim said...

Visst, det skulle vara ovanligt om den smälte men vad spelar det för roll i sammanhanget? Ovanligt är inte samma som onormalt/"onaturligt"/människans "fel". Var det människans fel att dinosaurierna dog ut också? Det var väl också en ovanlig händelse?

 
At 02 mars, 2008 23:21, Blogger Christopher E said...

Thomas:

I permafrosttrakter är inte marken vid ytan frusen konstant utan tinar säsongsvis. Detta ger kraftiga jordrörelser som lätt drar upp pålar och annat. Nettokraften är uppåt. Detta är besläktat med tjälen i våra trakter, som lätt lyfter stora stenar upp på ytan under en följd av år, fast effekten är kraftigare i periglaciala trakter. Jag har som sagt varit på Svalbard och tittat på de här sakerna. Periglacial morfologi är en mycket spännande del av naturgeografin, speciellt som vi i Sverige kan se rester av samma processer i jordarter från sengacial tid, om man känner igen tecknen.

Exemplen på lutande träd och skadade vägar har du sannolikt fått från Al Gore. Hans exempel är från
Alaska. Uppvärmningen av Alaska i modern tid har skett vid ett enda tillfälle, 1976, vid ett fasskifte i PDO (Pacific Decadal Oscillation). Detta är orelaterat till ökning av halten växthusgaser.

Men kanske har områden med permafrost minskat under några årtionden, efter att tidigare ha ökat. Runt 1940 var det nog mindre än nu, eftersom Arktis och områden runt Arktis då var varmare än nu.

Du gör alltså samma misstag som Al Gore, att ta upp varje förändring som ett bevis på mänsklig påverkan på klimatet. Men förändringar sker, det är inget konstigt med det. Från ett mycket varmt Arktis under medeltiden till ett mycket kallt under lilla istiden, och nu lite varmare igen. Mitt råd är inte få panik om det är en gnutta varmare i vissa Arktiska områden för tillfället. Det har hänt förr, och aldrig lett till några problem för vare sig djur, träd eller människor.

Om studier visar att glaciärer smälte fortare på 1920-talet, spelar det då roll vem som refererar till dem? Om det nu är en obekväm sanning, då hjälper det inte skjuta på budbäraren.

När det gäller östafrika har något ovanligt hänt för all del. I modern tid har det det mesta av skogen runt Kilimanjaro avverkats, vilket rimligen påverkat luftfuktighet och nederbörd. Men någon klimatuppvärmning som behöver förklaras av mänskliga utsläpp de senaste årtiondena finns inte i det området, vilket du säkert känner väl till.

En annan sak är att solens aktivitet nu är högre än på 1000 år. Det kan också ha betydelse i det här fallet, eftersom isförlusten på så hög höjd som Kilimanjaro inte sker genom smältning, utan genom sublimering (solstrålning får isen att övergå direkt i gasform).

Slutligen; du har rätt om Svensmark, han lär inte få Nobelpris även om han får rätt. Det tror jag vi alla är medvetna om, även om upptäckten av en helt ny mekanism för molnbildning är en större upptäckt än att mäta halten av en gas. Nobelpris har alltid varit styrda av politiska realiteter, och vi vet alla vad som är politiskt korrekt just nu...

 

Skicka en kommentar

<< Home