tisdag, januari 8

Skattepengar slösas bort på absurd uppfostringskampanj

Mycket tokigt har man sett skattepengar användas till men frågan är om inte denna reklam/uppfostringskampanj från Sveriges lantbruksuniversitet (SLU) tar priset. De ska uppfostra dig att tycka rätt i klimatfrågan genom att håna de som är skeptiska. Kampanjen heter "Koldioxidens vänner" och SLU har också registrerat ett nytt domännamn koldioxidensvänner.se.

En reklambyrå - Stendahls - har anlitats och annonser kommer också att införas i DN, GP, SVD, Sydsvenskan, UNT, Västerbottens-Kuriren och Västerbottens Folkblad. Dessutom tänker man affischera i Stockholms tunnelbana. Kampanjen är tänkt att börja 14:e januari.


Så här säger Peter Ohlsson, projektledare på Stendahls:"... få en möjlighet att uppmärksamma och faktiskt agera mot de motkrafter som fortfarande finns, och som bromsar klimatarbetet genom att skapa osäkerhet hos gemene man".

Är det detta våra skattepengar ska användas till? Dyra reklamkampanjer för att uppfostra medborgarna. Anders Borg påstår att skatterna inte ska sänkas ytterligare. När skattemedel slösas bort på detta sätt förstår man varför. Är det SLU:s uppgift att genom dyra reklamkampanjer indoktrinera folket? Vakna Alliansen innan ni tappat alla era väljare! Eller är syftet att den politiska adeln ska förbereda sina undersåtar på de kommande gigantiska skattehöjningarna med klimatbluffen som förtecken?

SLU må tro att klimatet kan styras genom reklamkampanjer och socialistinspirerad indoktrinering. Men så är det inte. Vetenskap avgörs inte av vad politiker, media eller någon dålig reklambyrå säger utan vad som är rätt eller fel.

Om nu SLU eller staten tror att de kan skrämma Moderna Myter eller andra skeptiker till tystnad tar de fel. Vi kommer fortsätta att rapportera vetenskapliga fakta. I klimatfrågan kommer den sanna vetenskapen att segra även om det kan ta lite tid. Klimatet låter sig inte styras av politiker tillsammans med politiskt korrekta byråkrater på SLU.

"Krig är fred", Frihet är slaveri", "Okunnighet är styrka" - Orwell 1984. Grattis SLU och Stendahls reklambyrå!

Källa

För övrigt mår de flesta isbjörnar utmärkt. 2004 gjordes ett sensationellt fynd på Svalbard där ett käkben av en isbjörn som levde för 110.000 - 130.000 år sedan hittades. Det innebär att isbjörnen överlevde förra interglaciära perioden som var betydligt varmare än den nuvarande [länk]. Tipstack: Øyvind Mathiassen - Norge.

Andra bloggar om: , , intressant.se

40 Comments:

At 08 januari, 2008 01:36, Anonymous Anonym said...

Det paradoxala är att jag tror många kommer att uppfatta budskapen precis som dom är skrivna. Varför tror reklambyrån att folk automatiskt skulle tolka det tvärtom?

Tycker att hela kampanjen liknar ett självmål...

/L

 
At 08 januari, 2008 01:53, Blogger Per Welander said...

/L: Syftet är att koppla ihop dessa budskap med oljeindustrin (miljövänsterns hatobjekt). Vi får väl hoppas kampanjen blir ett självmål......

Men huvudfrågan var om SLU ska slösa skattemedel på sådant här.

 
At 08 januari, 2008 02:24, Anonymous Anonym said...

Självklart är det märkligt att man tycker sig ha råd och mandat att ta politisk ställning, men många är så självuppfyllda av att miljö-poletten trillat ner, att dom inte märker att dom kan ha svalt fel polett..!

Men man kan se det så här om man vill också; De som redan svalt samma polett blir inte klokare av dessa budskap. De som är nyfikna, kanske startar den debatt vi saknar. De som är reklamskeptiker, det finns ju såna också ;-) kommer att förtränga allt som lömsk propaganda. Och slutligen de som bara ser rubrikerna som dom är, känner sig trygga med att isbjörnarna har det bra...

Vi andra kan bara konstatera precis som du gör, varför spendera skattemedel på att ta ställning för något som hela mediavärlden redan knäböjt inför?

/L

 
At 08 januari, 2008 07:19, Anonymous Steve said...

Isbjörnsdöden, ja. Isbjörnsexperten anställd vid Nunavut, eskimåterritoriet i Kanada, säger att problemet idag snarast är att isbjörnarna blivit för många. Men det bryr man sig inte om. Tvärtom -- National Geographic varnade oss allvarligt för att isbjörnarna håller på att dö ut - i Finland! (Här blev man faktiskt tvungen att ändra sig.)

Kardinal George Pell i Sydney säger: "Idag har media, politiker, många präster och allmänheten tagit till sig även de vildare påståendena om klimatförändring p.g.a. människan, som om det vore en ny religion. Om en offentlig person ifrågasätter grunden för vad som är en fundamentalistisk grön tro, är detta ett kätteri. Upprörda ledare och insändare i tidningarna visar detta."

Pell är välinformerad om problemet. "Att åberopa några experters auktoritet för att tysta ner debatten är varken bra för vetenskapen, för miljön, för människor här och i u-länderna, eller för morgondagens människor."

 
At 08 januari, 2008 07:39, Anonymous Peter said...

Är anslagen slut till SLU eller? Vad vill de annars uppnå med detta?
Jag tror tyvärr inte kampanjen blir ett självmål. Reklambyråerna är inte dumma, de vet att gemene man sväljer det mesta utan att ifrågasätta. Att kampanja med tvärtombudskap för att förlöjliga motståndarna funkar tyvärr det med.
Ingen som har lust att finansiera en motkampanj?

 
At 08 januari, 2008 13:18, Anonymous Anonym said...

Katolska kyrkan har alltid haft järnkoll på konkurrenterna. Så är det ännu. Ni minns väl att påven nyligen varnade oss för klimatalarmismen.Den gubben är vaken.

Principiellt håller jag med dig om att vi måste få stopp på de här tilltagen med myndigheter och institutioner som försöker "uppfostra" (eller snarare indoktrinera) oss. Frågan är bara hur? Måste vi börja göra som blatteungarna escalerat nu under helgerna med skolorna - elda upp skiten?

 
At 08 januari, 2008 19:15, Blogger Peter said...

*Suckar djupt och stirrar tomt ut mot snöfallet utanför*

 
At 08 januari, 2008 19:47, Blogger Natrix said...

Ja, man undrar varför det är så viktigt att alla tycker likadant i denna fråga?

På kemivärldens hemsida fanns en undersökning bland kemister om de trodde klimatförändringarna är antropogena. Jag har för mig 70% eller så inte trodde det.

Angående isbjörnarna så skriver klimatalarmistiska met.no "Det er faktisk ikke så lett å få en oversikt over hvorvidt antallet isbjørner øker i øyeblikket. Noen steder i verden er antallet isbjørner på vei opp etter å ha vært på bunn-nivå pga. jakt som nå er blitt begrenset (for eksempel er isbjørnen nå fredet på Svalbard), mens miljøgifter som PCB gjør at isbjørnen har problemer i noen områder. De klimarelaterte reduksjonene i bestanden forventes å komme når utbredelsen av den arktiske sommerisen blir mye mindre. Reduksjonen av sommerisen skjer meget raskt nå". Alltså, där man vet något så ökar antalet björnarna.

 
At 08 januari, 2008 21:20, Anonymous Anonym said...

Klart att inte skattepengar ska gå till sånt här. Sorgligt nog för reklambyråer så är statliga pengar lika med säkra pengar så de tar mer än gärna såna här uppdrag.

Men många myndigheter ser idag det som sin främsta uppgift att rättfärdiga sin existens. Och i förlängingen är det ett långt gånget exempel på Parkinsons lag. Utdrag: "once a core organisation exists, it will perpetuate and expand itself regardless of the reason it came into being." Parkinsons lag

/BD

 
At 08 januari, 2008 22:38, Blogger Skeptikern said...

Det är så absurt att det satsas pengar på detta i Sverige. Vi svenskar är ju så sjukt miljömedvetna i jämförelse med andra länder. Det är etanolbilar, kravmärkt, miljömärkt, vattenkraft, bergvärme, vindkraft, källsortering, komposter och det ena och det andra och det tredje.

 
At 09 januari, 2008 12:57, Anonymous Knutte said...

Apropå pengar...

Kan inte låta bli att nämna Björn Lomborgs bok COOL IT som jag under julledigheten fördjupade mig i. (Vet att den varit uppe i detta forum tidigare).

Lomborgs budskap handlar bl.a. om hur vi bäst ska använda våra ekonomiska resurser för att mänskligheten ska fortleva och må bra på vår jord.

Det är uppenbart att ledningen på SLU inte har läst denna volym.
Ni andra: Läs den och sprid gärna dess budskap!


Förresten är SLU en politisk institution? Vem eller vilka har i så fall utdelat detta uppdrag?


Vänliga hälsningar

Knutte

 
At 09 januari, 2008 14:07, Anonymous Lunken said...

Intressant att det alltid landar på isbjörnsfrågan på den här bloggen. En sådan liten sak i det stora hela.

SLU konkurrerar med alla andra universitet om studenter, forskare, anslag och mediatid. Kollar vi på andra universitet så lägger många mycket pengar på marknadsföring. Det gäller att väcka nyfikenhet så att man får sökanden eftersom universiteten i sig tjänar pengar på fler studenter. Får man även mer anslag (som inte bara är statliga medel) så vinner man på slagkraftiga annonskampanjer. Det måste väl en ekonom kunna klara av att räkna ut...

Ang att det är klimatfrågan man använder, så är det för att man skall få mycket gratis mediatid, som tex på bloggar och via webben, vilket ironiskt nog du hjälper till med Danne.

http://www.slu.se/?ID=1243

Klimatfrågan är en av otroligt många som SLU jobbar med och inom alla områden så krävs det vetenskapliga fakta för att forska. Det är det som är budskapet, inte att isbjörnarna mår bra eller dåligt. Men förstår inte alla detta syfte så är det klart att kampanjen kanske var lite för mycket för det svenska folket och bloggosfären... vad vet jag?

Man får ju hoppas att anslagsgivarna uppmärksammar profileringen av SLU som ett forskningsintensivt universitet, så att skeptikerna kan förstå att universiteten idag måste synas för att leva.

Btw, tack för uppmärksamheten D...

 
At 09 januari, 2008 14:39, Blogger Per Welander said...

lunken: Du har rätt såtillvida att SLU vill rida på klimathypen i media.

Citat SLU:
Även om de flesta är ense om att klimathotet är ett faktum och att vi måste agera snabbt, så finns det fortfarande de som av olika anledningar har svårt att acceptera detta

En verkligen nedlåtande attityd till de som är skeptiker. Skeptikerna grundar sig just på vetenskapliga fakta till skillnad från Al Gores film och media med sin bilder av Stadshuset under vatten. Är det några som borde anklagas för att inte hålla sig till fakta är det media. De 400 vetenskapsmännens brev som betvivlar IPCC har uppenbarligen skrämt upp klimatalamisterna. Dessutom har det senaste året kommit många peer-reviewed artiklar som publicerats som går rakt mot IPCC:s hypoteser.

Uppfostringskampanjen är rent politiskt men också med syfte att ragga pengar. Nämn ordet klimat och politiker överöser dig med pengar (om du är politisk korrekt vill säga).

 
At 09 januari, 2008 17:02, Anonymous Steve said...

"Intressant att det alltid landar på isbjörnsfrågan..." (Lunken) Det verkligt intressanta är ju annars att verkligheten -- t.ex. konkreta uppgifter om antalet isbjörnar, nu jämfört med tidigare -- aldrig kan påverka de rättänkandes tänkande. Tvärtom: "Isbjörnarna håller på att dö ut! Även i Finland", så det så!
Hockeyklubban, med en rät linje 1400-1900, var fel. Den medeltida värmeperioden kring år 1000 är ett faktum. Konkreta mätningar har visat att Grönlands-isen ökade dryga halvmetern 1992-2003. Motsvarande i Antarktis. Inga öar har sjunkit ned under havsytan. Etc etc.
Men inte bryr sig media om sådant. "Förtvivla inte! Världen går att rädda. Teknik finns redan i dag, och mer är på väg inom kort." Visst. Med vegan-kost och lågenergilampor ska DN rädda världen...

 
At 09 januari, 2008 17:22, Blogger Per Welander said...

Intressant att det alltid landar på isbjörnsfrågan på den här bloggen. En sådan liten sak i det stora hela (Lunken).

Alarmisterna älskar att ta fram bilder med isbjörnar (Al Gore, Naturvårdsverket, Naturskyddsföreningen, SLU...). Titta på deras material - det kryllar av isbjörnsbilder. Även den nya uppfostringskampanjen från SLU har en isbjörnsbild.

Om det vore någon heder i dig Lunken skulle du ta upp hur felaktigt dessa organisationer använder isbjörnar för att driva sin sak. Och inte klaga på att isbjörnar tas upp här för att korrigera felaktiga fakta från klimatalarmister. Men det handlar inte om isbjörnar och rädda jorden. Det är politik och ingenting annat. Och då verkar alla medel vara tillåtna.

 
At 09 januari, 2008 17:55, Blogger Per Welander said...

Besöksrekordet slogs igår med råge. Vet inte riktigt varför. Troligtvis har någon känd blogg länkat hit eller möjligtvis någon tidning.

Loggarna är nu på flera megabyte per dag. Besökarna från Norge växer också stadigt.

 
At 09 januari, 2008 17:55, Anonymous Lunken said...

Varför kritiseras min heder? hmmm måste bero på den där försiktighetsprincipen som jag brukar stå fast vid. Jag tänker inte gå in i isbjörnsdiskussionen med annat än att effekter av uppvärmningen har vi sett på otroligt många arter, samt att uppskattningen av antalet isbjörnar under de senaste 150 åren i princip är gissningar, baserad på en jakt som numera har upphört (oj... kanske det har en effekt på antalet???). Vi vet ju inte ens hur många rävar vi haft i Sverige under samma tid. Men vill man utgå ifrån antalsförändringar så kan man väl som vanligt utgå ifrån 1998, extremåret som sticker ut och om vi cherry-pickar temperaturer sedan dess så ser vi att temperaturen gått ned. Med samma resonemang ser vi att alla skattningar av djurantal de senaste åren utan att med säkerhet veta den verkliga historiken är lönlösa.

Stadshuset under vatten! Det är en strawman av Per som tillskrivs alla forskare som inte håller med Per. Men den argumentationen är man numera van vid. Polariseringen som här görs har just den effekten att man tröttnar på retoriken och ser sig om efter andra bloggar.

Hockeyklubban och den multivariata statistiken som ligger bakom den var felräknad, men det räknades om och resultatet blev i stort sett detsamma. Att man ens använder det som argument fortfarande förvånar mig verkligen. Det måste betyda på ovilja att uppdatera sig om vad forskarna kommer fram till och välja ut något resultat som passar en, hur gammalt det än är. M a o så skulle man kunna säga att rökning inte är skadligt för att det passar ens retorik, fast alla vet att det var gammal lobby-forskning som låg bakom det resultatet.

Vad det gäller enstaka mätningar och korta tidsserier så faller dessa under samma flagg. Steve tar ut en tioårsperiod och tar inte med andra saker som påverkar tillväxten. Samma fel som Mann gjorde i sin första hockeyklubba.

Tillbaka till hedern; jag kommer nog inte uttala mig om isbjörnarnas trender eftersom det inte är mitt område. Vilka som har rätt eller fel där lär vi väl få se. Om SNF eller Naturvårdsverket väljer att använda sig av dessa så anser jag att det är deras ensak, och så länge några inte vet vad som lär komma hända med dem med en minskad arktisk ismassa så kan jag knappast förebrå dem. Att effekten sedan blir att björnarna väljer fast mark under fötterna och att problematiken kring ökad människointeraktion i och med detta lyfts fram i media ser jag som en naturlig följd av migrerande rovdjur. Samma sak i Sverige med alla rovdjur över 30 cm i mankhöjd.

Nog om detta... jag har annat att göra.

 
At 09 januari, 2008 18:11, Blogger Per Welander said...

Lunken sa: Stadshuset under vatten! Det är en strawman av Per som tillskrivs alla forskare som inte håller med Per.

Per skrev (se ovan): media med sin bilder av Stadshuset under vatten.

Jag har aldrig påstått att seriösa forskare kör med "statshusbilder". Nu får du väl läsa innantill först. Även alarmistvänliga forskare är oftast seriösa (liksom skeptiska forskare). Det är media jag klagar på.

Isbjörnsfrågan lämnar jag därhän. Huvudfrågan var om skattepengar ska användas för sådana här kampanjer.

 
At 09 januari, 2008 19:28, Blogger Johan Jansson said...

[...]Ett sådan tecken är naturligtvis att de sk klimatskeptikerna med Moderna myter i spetsen sågar kampanjen.[...]

 
At 09 januari, 2008 19:35, Blogger ianric said...

Det är lustigt att isbjörnar framställs som gulliga. De flesta djurarter som ser en människa tänker "FARA!". En isbjörn som ser en människa tänker "MAT!".

Det är bara några år sedan som jaktkvoterna för isbjörn höjdes i Kanada. Sedan kom Al Gores fullständigt grundlösa påståenden. Nu sänks kvoterna igen. Blotta förekomsten av jaktkvoter borde väl om något vara en indikation på att arten inte är utrotningshotad?

Att SLU kör den här kampanjen är inte så förvånande. Tänk på att miljöpartiet föddes på Ultuna.

 
At 09 januari, 2008 21:17, Anonymous Steve said...

På DN:s kultursida, alltid i framkant, ser man nu framför sig att havsnivån stiger fem meter, nej sex, nej sju, och dränker oss alla. Inlandsisarna på Grönland och i Antarktis håller ju på att försvinna, på grund av Al Gores alla flygre... nejvisst; på grund av all koldioxid!
Och mot detta var jag elak nog att påpeka att inlandsisarna tvärtom bevisligen växer och blir tjockare.
Nehej, säger Lunken, du har fel, du har bara sett på de senaste tio åren!
På något sätt, Lunken, tycker jag att du missar problematiken här...

 
At 09 januari, 2008 22:12, Blogger TheStoff said...

Jasså du Lunken, hockeykurvan har räknats om om och rätt och blivit i stort likadan? Även utan två-tre skumma BCP proxie-serier från USA?
Du menar väl ändå inte Manns alster där regnet som faller i Maine hamnar i Seine bevisar att hockeykurvan är rätt?

Andra rekonstruktioner som sägs stödja hockeykurvan använder sig av samma BCP:er som dömts ut som temperaturproxies.
Loehles rekonstruktion utan BCP:er eller Foxtails (visserligen med vissa småfel som faktiskt kan upptäckas då han kört med ÖPPNA kort om vad han gjort (ovanligt inom climate science, jag vet...)) visar ingen hockeykurva.
Man kan nog inte bara läsa RC för att få veta hur det ligger till med hockeykurvan.

 
At 09 januari, 2008 23:15, Blogger Henrik Alexandersson said...

Lite skrivet om det här:

Vet e verkligen vad de sysslar med?

Statlig mobbningskampanj - Här är SLUs filmer.

 
At 10 januari, 2008 14:26, Blogger ianric said...

SLU lider sedan lång tid av anonymitet. Diskussioner förs av och till om att byta namn, men det rinner alltid ut i sanden. Jämför "SLU" med "Chalmers" eller "Karolinska". Den planerade kampanjen kommer knappast att förändra något. Budskapet är luddigt. Jag kommer att tänka på TV-reklamen för några år sedan. Alla gick omkring och citerade den skånske svärfadern. "Inget lim! Är du dum på riktigt?" "Oh! Är det köpekakor?" Men är det någon som kommer ihåg vilket golvföretag reklamen handlade om?

Om kampanjen syftar till locka fler studenter måste man ställa sig frågan: Vilken sorts studenter? Studenter med förmåga till kritiskt tänkande eller en helt annan sort? Skit samma, huvudsaken är att HÅP:ar och HÅS:ar flödar in.

 
At 10 januari, 2008 22:17, Blogger Per Welander said...

Alla: Länka inte bara till en annan sajt utan lägg fram era argument först. Länka är mer för referenser och utvikningar. Den som använder ord som "klimatförnekare" refuseras alltid.

 
At 11 januari, 2008 00:50, Anonymous Björn Lindgren, klimatalarmist said...

Haha, jag hoppas verkligen att SLU drar nytta av denna roliga blogg och publicerar en länk hit som en av deras "samarbetspartners".

Har ni som skriver här någonsin funderat på varför det nästan uteslutande är män som är klimatf...? (oj där höll jag på att säga det censurerade ordet! Klimatalarmist är däremot ett betydligt sakligare beskrivning, så det förstår jag ju att det är tillåtet att använda.)

Hur mycket jag än försöker så får jag hela tiden min fördom om klimatskeptikerna bekräftad: medelålders, vit man som gillar sin bil, ogillar staten och ogillar klimatforskning för att den kommer fram till att han förr eller senare måste ändra sin livsstil. Kan ni skeptiker snälla visa att ni inte är så här hela bunten?

Tack för mig. Tack för dagens nöje.

 
At 11 januari, 2008 01:23, Blogger Per Welander said...

björn lindgren: Du lyckades verligen undvika ämnet om staten ska syssla med detta för att istället ösa fram dina fördomar om de som är skeptiska. Dina fördomer av skeptiker stämmer inte alls med mina erfarenheter. De skeptiker jag känner och de som funnits på denna blogg vill alla ha mer OBEROENDE klimatforskning. Skeptikerna här baserar sina ståndpunkter på vetenskap och inte massa politiska åsikter.

Men om du är så övertygad om att du har rätt och vi har fel så är du välkommen att anta mitt 10.000:- vad om IPCC har rätt eller fel med sina hypoteser. Läs inläggen från april.

Jag tror dock du inte vågar anta vadet då du mest kommer med politik och inte en gnutta vetenskap. Klimatalarmister brukar oftast svikta i sin religiösa klimattro när det handlar om deras pengar och inte andras.

 
At 11 januari, 2008 07:47, Anonymous Peter said...

Björn Lindgren: "Vita män"?? Du gör en referens till det amerikanska samhället som inte på långa vägar är applicerbar på det svenska.
Jag tror att du har influerats en aning för mycket av Michael Moore.
Tar du in klimatfrågan lika okritiskt som Moores budskap så bekräftar du mer än väl bilden av en lurad stackars klimatalarmist... Fattas bara att du börjar ropa "oljeindustrin" också?
(för Per heter ju egentligen Ewing i efternamn...? ;)

 
At 11 januari, 2008 10:22, Anonymous Anonym said...

Kommentar till Björn Lindgren:

Jag cyklar till jobbet, har fjärrvärme, kör vid behov mellanklassbil (0.65 l/mil) och har inget behov att hävda mig genom att köpa en SUV. Jag gillar staten (är socialdemokrat) och har inget emot att betala höga skatter. Jag delar således inte politisk åsikt med många av de som skriver på denna blogg, då många är liberaler åt högerkanten. Men jag är lika väl vad du skulle kalla klimatskeptiker.

Eftersom jag själv är disputerad och verksam inom akademisk forskning (om än inom biomedicin) så vet jag att det inte finns några absoluta vetenskapliga sanningar och att vetenskap är en dynamisk process. Vetenskap som inte ständigt ifrågasätts, utvärderas och omprövas är ingenting värd. Detta vet givetvis även klimatforskare. Av någon konstig anledning verkar inte media och politker samt även vissa klimatforskare (t.ex. de som står bakom Real Climate) begripa detta. De hävdar outtröttligen att debatten är över och att IPPC oemotsägligen har rätt*. Därigenom gör de vetenskapen en enorm otjänst.

Dina fördomar, Björn, är således inget annat än fördomar och du borde tänka till en gång till innan du uttalar dig. Du gör ingen nytta med att ha fördomar om oliktänkande.

Jag vill passa på att tacka Per Welander och många andra med liknande bloggar för er insats att hålla debatten vid liv (även om jag anser att ni stundtals ägnar er för mycket åt politik istället för att bevaka vetenskapen).

/Peter S

*Real Climate hänvisar gång på gång till IPCC-modeller så fort någon forskningsrapport kommer med motbevis mot deras hypotes, och i många fall kan deras argumentation verka svår att säga emot. Då ska man komma ihåg att hypoteserna är sådana att oavsett vilket fenomen man observerar så kan dessa påstås vara inberäknade i modelleringen. M.a.o., är det milda vintrar så beror det på den globala uppvärmingen (läs koldioxid enligt dem), är det kalla vintrar beror det likafullt på den globala uppvärmingen (etc. etc.). Allt utifrån klimatmodeller som bygger på en hypotes om koldioxid som inte är bevisad. Denna typ av argumentation kan liknas vid en religiös argumetnation. "Det spelar ingen roll vad säger för allt är inräknat i klimatmodellerna" jämfört med "Det spelar ingen roll vad du säger för det står i bibeln."

 
At 11 januari, 2008 11:23, Blogger recon said...

medelålders, vit man som gillar sin bil, ogillar staten och ogillar klimatforskning

Ovan förmodligen inspirerat av tråd på VOF:s forum där dom sprider dylikt skitsnack. Exempel; "Karin Bojs har berättat att det nästan enbart är män i 60-årsåldern som kontaktar henne för att framföra klimatskepticism"

Kan det inte ha att göra med att den medelålders vita mannen med sin fina bil är den som oftast har adekvat naturvetenskaplig/teknisk utbildning vilket kombinerat med livserfarenhet gör att bullshit-filtret är optimerat?

Eller, varför är nästan alla klimatalarmister anemiska outbildade miljövänstervegetarianer som klär sig second hand?

Som Per säger, mer klimatforskning är ordet. De flesta skeptiker anser att antropogena växthusteorin är dåligt underbyggd så varför skulle vi då vilja att det bedrivs mindre forskning om detta? Du har fått mycket om bakfoten här.

 
At 11 januari, 2008 12:18, Anonymous Anonym said...

Vita medelålders män dominerar i nästan alla politiska debatter. Kolla vilka nyheter som helst. Varför är det ett problem i just AGW-frågan?

/BD

 
At 11 januari, 2008 12:19, Blogger Christopher E said...

Björn Lindgren:

Nu är du väl ändå väldigt fel ute. Du påstår att skeptiker "ogillar" klimatforskning. Alla klimatskeptiker jag känner till, inklusive mig själv, gillar forskning oerhört mycket. Skillnaden är att vi gillar opartisk forskning, där alla åsikter får komma fram, och där politisk korrekthet inte är en faktor.

En skeptiker kan visst acceptera att ändra livsstil, om det verkligen är motiverat, men ogillar att göra det av symboliska skäl på grund av någon annans ideologi. Men vem ogillar inte det?

Jag kan hålla med dig om att ordet "alarmist" är ett gränsfall, men det är ju ändå så att dessa individer larmar om (milt uttryckt) att vi står inför en hotande klimatkollaps, så jag tycker inte ordet är så felaktigt. Det kan inte jämföras med att kopplas till individer som anser att förintelsen inte ägt rum. Per gör helt att censurera inlägg med ordet klimatförnekare.

Ordet "skeptiker" hade väl från början en lätt negativ klang, tills just skeptikerna själva gjorde klart att skeptisism inom vetenskapen är en dygd, inte en brist. Förresten, de som använder skeptiker som ett skällsord, har de tänkt på att motsatsen till skeptisk är "godtrogen"?

Egentligen skulle väl inte benämningar behövas överhuvudtaget om man diskuterar vetenskapliga frågor.

Om man tycker SLU:s kampanj är OK, att alltså förlöjliga folks åsikter utan fakta, då inger det inte någon större respekt. "Utan fakta kan man påstå vad som helst" måste väl ändå något av ett rekord i retoriskt självmål!

Jag tror kampanjen går rätt obemärkt förbi. Däremot öppnar allt flera ögonen för att det finns en legitim skepsis mot klimatalarmismen, något som uppenberligen retar upp vissa.

 
At 11 januari, 2008 13:05, Anonymous Peter said...

Vill tillägga att jag kör på biogas, har fjärrvärme, flyger i princip aldrig (=extremt sällan), konsumerar bara det jag behöver (vad skall jag med plattTV till??) och återanvänder alltid papper genom att även använda baksidan.. ;)
(och därefter slänga i återvinningen).
Det jag gör som kan blidka de mest klimattrogna gör jag för att spara olja (är något av en "light" peakist) och inte klimatet.
Min politiska ideologi är mer höger än vänster men bekänner mig inte till något särskilt parti.
Jag är ingen fanatisk motståndare till det fossila samhället utan erkänner de enorma möjligheter som våra energitillgångar har gett oss.
Det är min förhoppning att vi kan fortsätta leva gott i många år som kommer, huruvida resurserna räcker eller ej återstår att se. Därför tycker jag att det aldrig är fel att spara energi och använda den klokt, det finns all anledning att se över det sett vi lever på. Fanatism och förtäckt bilhatande har jag dock svårt för.

Eftersom jag bor i Sverige är jag lika blek (=vit) som alla andra. I USA finns en motsvarande svart befolkning, det har vi inte här, följdaktligen är jämförelsen helt irrelevant.
Har passerat 30, är det medelålder??
Per: Förlåt om jag hamnade för långt bort från ämnet..
Vill stämma in i Peter S tack till din förträffliga blogg. Man blir nästan lite beroende av den. ;)

 
At 11 januari, 2008 13:26, Blogger Den siste mohikanen said...

Björn Lindgren,

din ståndpunkt är typisk, tyvärr. Jag som är en av alla skeptiker har ingen bil, åker kollektivt, får min energi till boendet från biobränslen och avfallsförbränning, jobbar aktivt med miljöfrågor i mitt dagliga värv, men anser ändå att klimatalarmismen är av ondo. För 20 år sedan kunde man möjligen resonera om en vit lögn som kunde driva på miljöfrågan, men idag står det bortom varje rimligt tvivel att klimatalarmismen skapar miljöproblem (skogsskövling bl a), skapar ångest (och jag mår f-n illa när man läser om åttaåringar som tror att världen är på väg att gå under), skapar problem för fattiga människor (handeln har räddat minst en miljard människor från fattigdom och svält men nu skall vi minsann köpa närodlat och leva asketiskt) och - det här är viktigt - kommer att förhindra lösningen på många miljöproblem (för det är teknisk och ekonomisk utveckling som löst miljöproblemen hittills).

Kort sagt, klimatalarmism är för folk som antingen inte själva förstår och kan granska vetenskap och/eller som inget förstår om hur vår ekonomi är beskaffad.

 
At 11 januari, 2008 20:51, Anonymous Steve said...

Snö i Baghdad: (11 jan). "Snö har fallit i Baghdad för första gången på omkring ett sekel", rapporterar väderlekstjänsten där. Det har varit ovanligt kallt där denna vinter. Man säger att det är minst 10 år sedan det var så kallt.
Meteorolog-chefen, Dawook Shakir, sägar att "snöfallet hänger samman med den klimatförändring som sker överallt."
Självklart. "...är det milda vintrar så beror det på den globala uppvärmingen (läs koldioxid enligt dem), är det kalla vintrar beror det likafullt på den globala uppvärmingen".

 
At 11 januari, 2008 22:53, Anonymous Lars said...

"Det innebär att isbjörnen överlevde förra interglaciära perioden"

Nämen! Otroligt! Och så dog den sen, när det blev kallt igen?

 
At 12 januari, 2008 08:50, Blogger Natrix said...

Är verkligen en klimatdebatörs vandel en viktig faktor? Påverkar den strykan i argumenten? Nu kör jag bil till jobbet eftersom det annars skulle ta mer än 4h tor. Tidigare under livet har jag gått, cyklat, åkt buss eller tåg. Var mina argument bättre under de år jag cyklade än nu när jag kör bil? Om så, gäller det generellt att alla cykliser är skarpare och mer trovärdiga debatörer än bilförare? Jag kan inte tro det. Jag vägrar att berätta hur många lågenergilampor jag har, hur många kubikmeter ved jag eldar med, vilket skonummer jag har helt enkelt för att det inte har med saken att göra.
En smältpunkt eller en kokpunkt är som den är oberoende av varifrån den som mäter upp den får sina pengar. Oberoende av om laboranten har tagelskjorta eller sidenblus. Oberoende av om han eller hon är ond eller god. Om klimatvetenskap verkligen är en vetenskap gäller samma förhållanden där - kunskapen är oberoende av den som tagit fram den.
Inom politiken är det annorlunda. Även om jag inte tycker att den störste asketen är den bäste politikern är det ett plus i kanten för de som något så när lever som de lär.
Inom religionen är det samma sak. Nog har den pastor som förmår visa att den egna predikan har kraft att påverka det egna livet större trovärdeghet än den som syndar mot egna bud?
Om verkligen hudfärg, inkomst, semestervanor, skonummer etc. är viktiga faktorer inom klimatforskningen så är det inte mycket till vetenskap. Nja, den slutsatsen kan man väl inte dra? Problemet är snarare att de vetenskapliga klimatresultaten förvrängs, dras ut in absurdum och utnyttjas i politiska kampanjer.

Isbjörnarna - är de viktiga? Javisst är de det. Diskussioner mellan skeptiker och alarmister är meningslösa om de består av att man drämmer till varandra med olika vetenskapliga rapporter. Det finns bottenlösa källor för varje ståndpunkt att ösa ur. Jag tror att det är effektivare att som skeptiker ta någon artikel från alarmist sidan och verkligen nagelfara den. Vad står där? Vad är fakta? Vad är verkligen undersökt och var är utbroderingar utan underlag? I en sådan diskussion har man åtminstone en gemensam utgångspunkt.
Isbjörnarna då? Jo SLU är en myndighet. DNMI (Norges SMHI) är också en myndighet, dessutom mycket alarmistisk. På deras hemsida står det apropå isbjörnar att i de områden där man vet något om antalet så stiger det.
Vad skulle SLU säga om man konfronterade dem med de norska uppgifterna? Inte kan de väl ha samma källa? Kan man få SLU till att erkänna att det finns olika sätt att räkna isbjörnar på så har man också visat att deras kampanj är politisk och inte vetenskaplig. Ligger det i SLUs uppdrag att driva politisk propaganda? Jag orkar inte driva just denna fråga men om SLU inte bara lägger på luren på så känner jag på mig att det vore en enkel match att vinna.

 
At 13 januari, 2008 17:39, Anonymous AA said...

Står det verkligen i SLU:s regleringsbrev att de kan använda offentliga medel på politiska kampanjer?

 
At 14 januari, 2008 02:39, Anonymous Ingvar Åstrand said...

Global Warming Big Business:

Jag såg (6/1-08) en dokumentär på Kunskapskanalen som presenterades så här:

"Kan vi alltid lita på att historiska dokument är äkta - och hur ska man kunna veta att en dramatisk nyhetsrapport i själva verket bara är ett ovanligt skickligt spelat teaterstycke?
I det här programmet ur BBC:s serie Dagar som skakade världen ges exempel på två sådana fall. Det första rör Orson Welles radiopjäs "Världarnas krig" som ledde till panik runt om i USA då folk försökte undkomma de invaderande marsianerna som programmet varnade för. Det andra fallet handlar om den sensationella publiceringen i den tyska tidningen Stern 1983 av vad som påstods vara Hitlers egenhändigt skrivna dagböcker"

Där finns analogier till vår tids stora bondfångeri-business.

Den första analogin är mellan skådespelarna Orson Welles och Al Gore som med sin genomregiserade dramatik skrämmer folk till panik.

Den andra analogin är IPCC som publicerat manipulerade dokument och Robert Murdoch som publicerat Hitler-dagböckerna som han visste var falska.

 
At 20 januari, 2008 08:34, Blogger Natrix said...

Jag hörde just SLU:s rektor förklara i radio det riktiga i att förlöjliga de som inte är av den rätta åsikten. Jag trodde det var omöjligt att i Sverige år 2008 hitta en universitetstalesman som öppet förespråkar ideologisk renhet. Jag trodde rektorn skulle ta tillfället i akt och beklaga ett misstag. Hur kan SLU ha kommit till slutsatsen att likriktning och dogmatik gynnar forskningen?

 

Skicka en kommentar

<< Home