torsdag, december 20

Konsensus om växthuseffekten är en lögn

Al Gore, FN-chefen m.fl. försöker lura oss att det finns konsensus bland forksare i frågan om antropogen uppvärmning. Detta är en lögn. Titta på denna protestlista mot IPCC [länk] och döm själv. Hundratals prominenta forskare protesterar nu öppet.

Några exempel:
Dr. Antonio Zichichi, president of the World Federation of Scientists; Dr. Reid Bryson, dubbed one of the "Fathers of Meteorology"; Atmospheric pioneer Dr. Hendrik Tennekes, formerly of the Royal Netherlands Meteorological Institute; Award winning physicist Dr. Syun-Ichi Akasofu of the International Arctic Research Center, who has twice named one of the "1000 Most Cited Scientists"; Award winning MIT atmospheric scientist Dr. Richard Lindzen; UN IPCC scientist Dr. Vincent Gray of New Zealand; French climatologist Dr. Marcel Leroux of the University Jean Moulin; World authority on sea level Dr. Nils-Axel Morner of Stockholm University; Physicist Dr. Freeman Dyson of Princeton University; Physicist Dr. Zbigniew Jaworowski, chairman of the Scientific Council of Central Laboratory for Radiological Protection in Poland; Paleoclimatologist Dr. Robert M. Carter of Australia; Former UN IPCC reviewer Geologist/Geochemist Dr. Tom V. Segalstad, head of the Geological Museum in Norway; and Dr. Edward J. Wegman, of the U.S. National Academy of Sciences. Other scientists (not already included in this report) who signed the letter include: Don Aitkin, PhD, Professor, social scientist, retired Vice-Chancellor and President, University of Canberra, Australia; Geoff L. Austin, PhD, FNZIP, FRSNZ, Professor, Dept. of Physics, University of Auckland, New Zealand; Chris C. Borel, PhD, remote sensing scientist, U.S.; Dan Carruthers, M.Sc., wildlife biology consultant specializing in animal ecology in Arctic and Subarctic regions, Alberta, Canada; Hans Erren, Doctorandus, geophysicist and climate specialist, Sittard, The Netherlands; William Evans, PhD, Editor, American Midland Naturalist; Dept. of Biological Sciences, University of Notre Dame, U.S.; R. W. Gauldie, PhD, Research Professor, Hawai'i Institute of Geophysics and Planetology, School of Ocean Earth Sciences and Technology, University of Hawai'i at Manoa; Albrecht Glatzle, PhD, sc.agr., Agro-Biologist and Gerente ejecutivo, INTTAS, Paraguay; Fred Goldberg, PhD, Adj Professor, Royal Institute of Technology, Mechanical Engineering, Stockholm, Sweden; Louis Hissink M.Sc. M.A.I.G., Editor AIG News and Consulting Geologist, Perth, Western Australia; Andrei Illarionov, PhD, Senior Fellow, Center for Global Liberty and Prosperity, U.S.; founder and director of the Institute of Economic Analysis, Russia; Jon Jenkins, PhD, MD, computer modelling - virology, Sydney, NSW, Australia; Olavi Kärner, Ph.D., Research Associate, Dept. of Atmospheric Physics, Institute of Astrophysics and Atmospheric Physics, Toravere, Estonia; Jan J.H. Kop, M.Sc. Ceng FICE (Civil Engineer Fellow of the Institution of Civil Engineers), Emeritus Professor of Public Health Engineering, Technical University Delft, The Netherlands; Professor R.W.J. Kouffeld, Emeritus Professor, Energy Conversion, Delft University of Technology, The Netherlands; Salomon Kroonenberg, PhD, Professor, Dept. of Geotechnology, Delft University of Technology, The Netherlands; The Rt. Hon. Lord Lawson of Blaby, economist; Chairman of the Central Europe Trust; former Chancellor of the Exchequer, U.K.; Douglas Leahey, PhD, meteorologist and air-quality consultant, Calgary, Canada; William Lindqvist, PhD, consulting geologist and company director, Tiburon, California, U.S.; A.J. Tom van Loon, PhD, Professor of Geology (Quaternary Geology), Adam Mickiewicz University, Poznan, Poland; former President of the European Association of Science Editors; Horst Malberg, PhD, Professor for Meteorology and Climatology, Institut für Meteorologie, Berlin, Germany; Alister McFarquhar, PhD, international economist, Downing College, Cambridge, U.K.; Frank Milne, PhD, Professor, Dept. of Economics, Queen's University, Canada; Asmunn Moene, PhD, former head of the Forecasting Centre, Meteorological Institute, Norway; Alan Moran, PhD, Energy Economist, Director of the IPA's Deregulation Unit, Australia; John Nicol, PhD, physicist, James Cook University, Australia; Mr. David Nowell, M.Sc., Fellow of the Royal Meteorological Society, former chairman of the NATO Meteorological Group, Ottawa, Canada; Brian Pratt, PhD, Professor of Geology, Sedimentology, University of Saskatchewan, Canada; Harry N.A. Priem, PhD, Emeritus Professor of Planetary Geology and Isotope Geophysics, Utrecht University; former director of the Netherlands Institute for Isotope Geosciences; Colonel F.P.M. Rombouts, Branch Chief - Safety, Quality and Environment, Royal Netherlands Air Force; R.G. Roper, PhD, Professor Emeritus of Atmospheric Sciences, School of Earth and Atmospheric Sciences, Georgia Institute of Technology, U.S.; Arthur Rorsch, PhD, Emeritus Professor, Molecular Genetics, Leiden University, The Netherlands; Rob Scagel, M.Sc., forest microclimate specialist, principal consultant, Pacific Phytometric Consultants, B.C., Canada; Gary D. Sharp, PhD, Center for Climate/Ocean Resources Study, Salinas, CA, U.S.; L. Graham Smith, PhD, Associate Professor, Dept. of Geography, University of Western Ontario, Canada; Peter Stilbs, TeknD, Professor of Physical Chemistry, Research Leader, School of Chemical Science and Engineering, KTH (Royal Institute of Technology), Stockholm, Sweden; Len Walker, PhD, power engineering, Pict Energy, Melbourne, Australia; Stephan Wilksch, PhD, Professor for Innovation and Technology Management, Production Management and Logistics, University of Technology and Economics Berlin, Germany; and Raphael Wust, PhD, Lecturer, Marine Geology/Sedimentology, James Cook University, Australia. Also, "Other professional persons knowledgeable about climate change who expressed support for the open letter to the UN Secretary General" included meteorological researcher and spotter for the National Weather Service Allan Cortese; Water resources engineer Don Farley; Dr. David A. Gray of Messiah College, a former researcher in electromagnetic waves in the atmosphere; Barrie Jackson, associate professor of Chemical Engineering at Queen's University, Kingston, Ontario, Canada; Raymond J. Jones, PhD, FATSE, OAM. retired, Agronomist, Townsville, Australia; J.A.L. Robertson, M.A. (Cantab.), F.R.S.C., nuclear-energy consultant, Deep River, ON, Canada; J.T.Rogers, PhD, FCAE, nuclear engineer; energy analyst, Ottawa, Canada; John K. Sutherland, PhD in Geology (Manchester University), New Brunswick, Canada; Noor van Andel, PhD Energy Physics, Burgemeester Stroinkstraat, The Netherlands; Arthur M. Patterson, P.Eng, Geological Engineer. Extensive experience in the Canadian Arctic; Agronomist Pat Palmer of New Zealand; and Alois Haas emeritus Prof. PhD, nuclear chemistry

25 Comments:

At 20 december, 2007 21:18, Blogger Henrik Sultan said...

Mitt favorit avsnitt i hela artikeln:
These scientists, many of whom are current and former participants in the UN IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), criticized the climate claims made by the UN IPCC and former Vice President Al Gore.

Då vet man att det är konsensus :p haha. Tack för den länken!

 
At 20 december, 2007 22:43, Blogger Skeptikern said...

Det irriterar mig att media hela tiden pratar om "växthusgaser". Hallå! Det är koldioxid, anledningen till att vi överhuvudtaget finns till!

Konsensus är ett politiskt ord. Tyvärr är det konsensus hos politikerna att klimatförändringarna är orsakade av människan.

 
At 21 december, 2007 16:39, Anonymous kompis_en said...

Det ska bli kul att få läsa vad Herr Palm ska säga/tycka nu.

 
At 21 december, 2007 20:11, Blogger Thomas Palm said...

Kompisen, det här är bara en i raden på sådana här namninsamlingar där alla med akademisk titel är välkomna. (till stor del är det samma personer som dyker upp gång på gång) Med "konsensus" menas inte att varenda akademiker i hela världen anser exakt samma sak utan att en stor majoritet av klimatforskarna gör det. Med tanke på hur många akademiker det finns i världen är det trivialt att få ihop en bunt namnunderskrifter för i stort sett vad som helst bara man har ekonomiska resurser till massutskick.

Här en annan namnlista. Är ni lika imponerade av den?
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

 
At 21 december, 2007 21:49, Anonymous Anonym said...

Lyssna på hur Dennis Prager kommenterar det hela. Han har bara en kort analys av hela dokumentet, men väl värt att lyssna på.

Gå till Townhall.com och sök upp Dennis Prager under fliken "Talk Radio Online". Kolla under "Monday December 17, 2007" och titeln "H3: Why Is Our Economy Doing Well?". Under de sista 10-12 min pratar han om detta.

Tyvärr så har många köpt hysterin och alarmismen. Det tycks som att särskilt människor till vänster hoppas/tror på detta. Inte ens med fakta ger de med sig. Därför är det så viktigt att de inte får stå oemotsagda.

Det är helt underbart med bloggar såsom denna. Tack Per Welander!

 
At 21 december, 2007 22:07, Anonymous Anonym said...

thomas palm gillar inte vad som sägs och därmed handlar det om triviala massutskick som vem som helst kan göra så länge man har pengar. Detta om något torde visa hur vänster resonerar när man har fakta emot sig. Ingen, jag säger ingen, på "vår" sida skulle uttala sig så nedlåtande om den andra sidan. Och då undantar jag naturligtvis uttalanden om individer liknande Gore som hycklar med det hela och inte tar det på allvar vilket många till vänster tyvärr tror.

Apropå Gore så fick han ta en tur med regeringsplanet till Frankfurt efter visiten i Stockholm (enligt www.henrikalexandersson.blogspot.com/).

 
At 21 december, 2007 22:33, Blogger Per Welander said...

anonym: Anledningen till att vänsterfolk är så entusiastiska och ALLTID klimatalarmister är att de ser möjligheten att införa kommunismen/socialismen bakvägen. Efter kommunismens fall i Europa låg dessa personer lågt men fanns kvar och har nu vaknat till liv. Tjeckiens president Klaus har flera gånger varnat för detta. Någon verklig omsorg om miljön har de inte (några få miljöpartister undantagna) utan det är ren politik.

Anledningen till att Alliansen hänger på alarmismen är taktik. Media, som är starkt vänsterdominerat, har skapat en hysteri som är historisk. Alliansen är fega och försöker triangulera bort frågan genom att ta motståndarens åsikter.

Synd om arbetarna i industrin som kommer att förlora jobben om detta får fortsätta. Fackets tystnad i klimatfrågan tyder väl på att de inte är allför roade av Carlgrens och Sahlins klimatalarmism.

 
At 21 december, 2007 22:34, Blogger Jonas N said...

Thomas

Det är inte en stor majoritet av klimatforskare som tror på CO2 driven klimatförändring. Det är inte ens så värst många som tror att CO2 driver temperaturförändringar

Några gör det, några till tror att det är en bra eller iaf sannolik hypotes.

Men man använder öht inte begreppet 'konsensus' om hypoteser.

Jag är faktiskt lite förvånad över att du mot (vad som rimligtvis torde vara) bättre vetande ihärdar med att försvara existensen av någon sk 'konsensus' som bara framhärdas av några enskilda klimatmodellerare och en massa politiker, aktivister och andra tyckare.

Att konsensus inte råder är den enklaste saken i världen att avgöra, och vem som helst som är läskunnig inser att en vetenskap som knappeligen kan förklara några tidigare klimatvariationer ens hjälpligt, på inget sätt kan hävda att man nu nått 'konsensus' om att det enda som är relevant är atmosfärisk CO2.

Du (väl?) själv hur tossigt det låter ...

 
At 21 december, 2007 22:44, Blogger Per Welander said...

Tillägg: Pratade för några månader med en av Alliansens politiker. Vill inte nämna hans namn då jag lovade det. Han var okunnig i klimatfrågan vad gäller vetenskapen (gäller alla politiker jag pratat med) och sa att han måste följa linjen från partihögkvarteret. Men han insåg att klimatfrågan var sjuk och uppmanade mig att fortsätta med kritiken.

 
At 21 december, 2007 22:52, Blogger Jonas N said...

Per, jag tror inte att politikerna är medvetet ohederliga eller ens cyniska. Utan de är främst politiker, iaf i Sverige. Dvs utan egen kunskapsbas eller erfarenhet av yrkesmässiga framgångar och resultat.

De hämtar sin information från media och från diverse opinionsmätningar och PR-konsulter. De reagerar på (vad de tror är) allmäna opinionen, och de försöker göra smartast från deras horisont.

Och kortsiktigt är det säkert 'smartast' att hänga på den mediala vinden och dessutom försöka framställa sig som att man står längst fram och leder den i rätt riktning.

Men någon aning har inte dessa människor. Hur skulle de kunna ha det?

Precis som du säger, existerar där en ryggradsreflex att läsa in sina egna politiskt 'våta drömmar' i vilken ny trend som helst, och hos vänstern är det extra tydligt.

Man kan riktigt se hur det lyser '(helst över-)statlig kontroll över ekonomin och höjda skatter överallt där det finns mänsklig aktivitet' i ögonen på dem.

Det är också uppenbart att det på inget sätt finns någon koppling till att något skulle bli bättre (ens om hypoteserna stämde) för det som används som förevändning, nämligen klimathotet, ifall de finge sjösätta alla dessa planer.

Det är planerna i sig som driver dem, och vokabulären tydliggöra detta: 'Vi måste ... nu ... för hela planetens skull ... och ... dom som står i vägen är förrädare/avfällingar .. osv'

Även det återkommande men innehållslösa 'Big Oil' som ankagelse visar att det handlar om annat.

 
At 21 december, 2007 22:56, Blogger Per-Olof Persson said...

Har luftrycket någon betydelse?

En fråga till de som är mer lärda. Har luftrycket någon betydelse för hur hög temperaturen är vid jordytan?

Enligt nedanstående artikel har växthusgaserna en mindre betydelse för temperaturen. Däremot anses det att ett högre lufttryck vid jordytan kan förklara varför det är varmare vid jordytan än högre upp i atmosfären.

"The Thermodynamic Atmosphere Effect - explained stepwise"

http://www.geocities.com/
atmosco2/atmos.htm

 
At 21 december, 2007 23:02, Blogger Per Welander said...

jonas n: Ska man fatta stora beslut har man enligt min moral en skyldighet att ta reda på fakta. Och då inte via kvällstidningarna. Men politiker tycker inte de har den skyldigheten utan tror att de uppfyllt den genom att läsa DN och interna rapporter.

Så i den meningen har du rätt. Politikerna tror att de gör rätt. Men med 349 riksdagsmän tycker man att någon kunde anstränga sig att ta reda på mer fakta. Men den som gjorde det (om han nu kom fram till skeptiskt resultat) skulle knappast kunna framföra en annan linje än den officiella.

 
At 21 december, 2007 23:52, Blogger Jonas N said...

Denna länk om vad Gore verkligen vill hittade jag någonstans.

Man tycks mena att han drivs av något slags civilisations- och utvecklingshat och en dröm om en återgång till kroppsarbete och späkelse ...

Jag vet inte hur mycket det är värt, men även där nämns hans 'konsensusiver' ...

 
At 22 december, 2007 07:27, Anonymous Steve said...

RealClearPolitics. realclearpolitics.com, som Jonas N nämner är inte ett "någonstans" utan det förmodligen bästa sättet att snabbt få en överblick över den politiska debatten i USA, sedd ur republikanskt perspektiv. (Det lär f.ö. vara en "blogg", d.v.s. en icke-kommersiell sajt.) Lägg t.ex. märke till avdelningen "Polls", där man får alla aktuella politiska gallupar redovisade.

Jag tror inte det är ren stöddighet när jag idag tycker mig vara klart bättre informerad om t.ex. Irak än vad ledarskribenterna i DN är. Jag läser bloggar, och får därmed både den "officiella" sidan som nyhetsbyråer och NY Times ser det - och oppositionen, alla de fakta som tyder på en annan verklighet.

Detsamma gäller ju klimatfrågan. Med den skillnaden att numera bryr jag mig inte alls om vad DN skriver om den saken. Se där, vad en blogg som denna kan åstadkomma! Tack.

 
At 22 december, 2007 08:19, Blogger Thomas Palm said...

Per-Olof Persson, egentligen vore det kul att vänta och se om någon av de vanliga contrarians här har något att säga om din artikel. Å andra sidan frågade jag Per för länge sedan vad han ansåg om Hans Jelbrings teori utan att få något svar.

Vad det handlar om är i alla händelser ett totalt missförstånd av termodynamiken. Antag att man i Thiemes figur 3b stänger av solen och istället bäddar in jorden i en perfekt isolator så att ytterlagret av atmosfären behåller sina -18 grader. Enligt honom skulle då marken ändå förbli vid +15 grader. Utgående från denna energiskillnad kan man bygga en ångmaskin som utvinner energi vilket strider mot termodynamikens andra huvudsats!

 
At 22 december, 2007 14:37, Blogger Galileo said...

Tonen från de som av olika anledningar är oändligt övertygade om att det finns ett klimathot är så otroligt tröttsam och förutsägbar.

Vi "skeptiker", en fullt acceptabel term i brist på bättre ord, lyssnar gärna med respekt på meningsmotståndare (och kan både ge och ta lite raljerande) men:

Tips: Den som kallar andra som inte delar ens åsikt för "contrarians" (svensk översättning motvalsar) och alltså inte klarar att respektera att andra individer gör en annan bedömning av tillgängliga fakta, lyckas inte med något annat än att nedvärdera sig själv.

Tips: Den som, när rationella argument tryter, antyder eller rent ut påstår att alla som inte delar synen att vi står inför ett överhängande klimathot måste vara betalda av oljepengar, högerkapital osv, förverkar sin egen trovärdighet och objektivitet.

Tips: Den som jämför normal vetenskaplig skepticism med förnekelse av; förintelsen, tobaks skadeverkningar, darwinism eller jordens rundhet, lyckas inte med annat än att göra sig själv i bästa fall ovidkommande, i sämsta fall smaklös.

Tips: Om man drar fram en lista på individer som, nästan säkert, opponerar sig mot darwinism på RELIGIÖSA grunder och ställer det i opposition mot en oklar majoritet som bekänner sig till enviromentalistisk fundamentalism, kanske man saknar lite självironi.

Tips: Om man i en debatt mellan olika tolkningar av vetenskapliga data, värderar sina egna åsikter med begrepp som "majoritet", "konsensus" eller motsvarande, har man man visat en grundläggande brist på förståelse för hur vetenskap fungerar, och troligen blandar ihop den med politikens principer.

Lägg märke till att många som ifrågasätter klimathotets realitet, även bland kommentarerna här ovan, ändå kan respektera att "växthuspolitiker" ändå menar väl men möjligen saknar balanserad information. Det visas också respekt för de forskare som larmar om klimathot, även om man inte håller med. Vi kallar dem inte onda eller köpta, även om alla individer, på båda sidor, självklart inte är oberörda av ekonomiska realiteter. Det finns dock inte mycket som tyder på att skepticism för närvarande är bra för karriären eller den personliga ekonomin.

Till slut: Listor eller konsensus hit och dit, ingen vet naturligtvis hur många forskare som tycker si eller så. Det finns inte ens en definierbar gräns mellan AGW-anhängare och skeptiker. Det har inte heller någon betydelse hur många det är.

Men tack Per för listan! Den har en viktig betydelse, som motbevis till Al Gores och medias envetna lögn om att alla forskare är eniga.

 
At 22 december, 2007 19:18, Blogger Per Welander said...

Glädjande nog har protesten från de 400 forskarna som inlägget handlar om fått en hel del internationell publicitet bl.a. CNN. Men i Sverige har det varit knäpptyst i media. (Har någon sett något om detta i svenska media så kommnetera det gärna). Varför är Dagens Nyheter och Svd så angelägna att bara lägga fram alarmistiska sidan och helt förtiga den andra. De kan väl knappast tro på Al Gores lögn om att "science is settled". Nej, det är ett medvetet politiskt val de har gjort.

Likadant är det med Irak. Hur många artiklar har du läst i svenska media om de framsteg som gjorts i Irak? Antalet som mördas av terrorister har gått mer kraftigt. Men detta förtigs.

Svensk media går inte att lita på. Läs utländsk media!

 
At 22 december, 2007 21:13, Anonymous ErikS said...

Galileo: "Den som kallar andra som inte delar ens åsikt för "contrarians" (svensk översättning motvalsar) och alltså inte klarar att respektera att andra individer gör en annan bedömning av tillgängliga fakta, lyckas inte med något annat än att nedvärdera sig själv."

Läs på vad "contrarian" anväds till.

Galileo: "Den som, när rationella argument tryter, antyder eller rent ut påstår att alla som inte delar synen att vi står inför ett överhängande klimathot måste vara betalda av oljepengar, högerkapital osv, förverkar sin egen trovärdighet och objektivitet."

Vem har påstått det? Att vissa (Singer, Milloy etc.) gör det är förvisso sant, men inte alla.

Tips: Den som jämför normal vetenskaplig skepticism med förnekelse av; förintelsen, tobaks skadeverkningar, darwinism eller jordens rundhet, lyckas inte med annat än att göra sig själv i bästa fall ovidkommande, i sämsta fall smaklös.

Nåväl, i en artikel av Chrichton som bejublades några trådar tillbaka skriver han:

"I can tell you that second hand smoke is not a health hazard to anyone and never was, and the EPA has always known it."

Jag antar i ljuset av vad du skrivit tidigare att du anser hans trovärdighet förbrukad nu.


Galileo: "Om man drar fram en lista på individer som, nästan säkert, opponerar sig mot darwinism på RELIGIÖSA grunder och ställer det i opposition mot en oklar majoritet som bekänner sig till enviromentalistisk fundamentalism, kanske man saknar lite självironi."

Vad vet du om deras bevekelsegrunder och om AGW-skeptikernas?

Tips: Om man i en debatt mellan olika tolkningar av vetenskapliga data, värderar sina egna åsikter med begrepp som "majoritet", "konsensus" eller motsvarande, har man man visat en grundläggande brist på förståelse för hur vetenskap fungerar, och troligen blandar ihop den med politikens principer."

Om det nu är helt fel att kolla hur många som stöder en tolkning, varför är den av så uppskattade listan viktig?

 
At 22 december, 2007 21:15, Blogger Thomas Palm said...

Den som jämför normal vetenskaplig skepticism med förnekelse av; förintelsen, tobaks skadeverkningar, darwinism eller jordens rundhet, lyckas inte med annat än att göra sig själv i bästa fall ovidkommande, i sämsta fall smaklös.
Är jag då smaklös om jag påpekar att en känd "skeptiker" som Roy Spencer gått ut och försvarat "intelligent design", att en annan, Fred Singer, å tobaksindustrins vägnar skrivit om att rökning inte är ett hälsoproblem (samt lite senare att freoner inte är något att oroa sig för), att Richard Lindzen gått ut och falskeligen påstått sig vara överlevare från förintelsen, att Monckton påstår sig sitta i engelska överhuset, att Nils-Axel Mörner undervisat om slagruta. Väldigt många av dessa herrar är contrarians, eller om du föredrar det motvalsare, rent allmänt inte bara i klimatfrågan.

Försöker man sedan se hur de motiverar varför de inte ser klimatförändringar som ett problem får man också de mest motsägelsefulla svar. En grupp säger att det är så lite koldioxid i atmosfären att lite till inte kan ha någon betydelse, en annan att det finns så mycket koldioxid att absorptionen i stort sett är mättad så lite till inte gör någon skillnad etc.

F.ö. borde du bedöma folk på båda sidor med samma måttstock. Läs vad Per Welander och andra på hans sida här i debatten skriver! Det är tal om "världens största bedrägeri" värre än häxjakterna. Om Per på sin blogg väljer att sätta den debattnivån, ja då blir kommentarerna därefter.

 
At 23 december, 2007 11:16, Blogger Galileo said...

Tack eriks och Thomas för synpunkter!

Lite kort svar mitt i julstöket:

Ordet "contrarian" används för att antyda att någon tycker saker bara för att vara tvärtom, inte av rationella skäl. "Det säger du bara för att vara tvärtom" var ett vanligt avslut på en skolgårdsdiskussion. Jag tyckte lika illa om det då som nu.

Med smaklös syftar jag på ordet "denier", vilket gör en koppling till förintelsen.

På vilket sätt påverkas tex. Singers mfl. analys av modellresultat mot atmosfärstrender nyligen av finansiering? Ovidkommande, precis som James Hansens finansiering från Demokraterna är ovidkommande. Lämna finansieringdebatten därhän.

Det är helt legalt att ifrågasätta effekterna av passiv rökning, om Crichton eller andra så önskar. Jag är inte så insatt. Men jag ifrågasätter vad detta har med global uppvärmning att göra? Jag ser f.ö. inte Crichton som klimatforskare, men tycker att hans synpunkter på vetenskapshistoria och ideologi är intressanta.

Alldeles oavsett den vetenskapliga hållbarheten, är enviromentalism (innefattande klimatalarmism) vår tids stora religiösa rörelse i de breda folklagren. Jag har svårt att tro att motstånd mot Darwin har annat än religiös grund heller.

eriks, du frågade varför listan är viktig trots att majoritet är ovidkommande i vetenskap. Det skrev jag; för att motvisa den allmänna synen (hårt pushad Gore, Hansen mfl.) att alla forskare är eniga . I övrigt utan betydelse enligt min syn.

Thomas, du nämner en massa detaljer om Singer, Spencer, Mörner mfl. Jag skulle kunna kontra med tex. Hansen djupa religiösa övertygelse eller andra udda idéer hos kända klimathotsförespråkare, men ärligt talat, detta är ren ad hominem. Var säker på att jag inte tror på slagrutor, men varför detta påverkar Mörners mätningar på Maldiverna är oklart (jag har läst studien, han använde inte slagruta där ;) ).

I övrigt håller jag med dig, Thomas. De vi vanligen kallar "skeptiker" har en mängd olika åsikter (ej alltid förenliga). Vilket de som ser klimatförändring som problem också har. Jag tycker det är fel att tala om två läger, gränsen är väldigt flytande. Man kan ju tex. tro på att vi människor verkligen kan höja temperaturen, men att högre temperatur inte är problem i sig. Eller att vetenskapen om klimatet ännu är så ung och osäker att det är för tidigt för hotfull storpolitik à la Bali.

Håller också med om att tonen i debatten går överstyr även bland "skeptiker" när känslorna svallar. Jag skulle inte själv välja uttryck som "världens största bedrägeri". Jag tror visserligen är frågan är infekterad med ideologi, grupptryck och självsuggestion (inte bara på ena sidan), men att de flesta ändå har en ärlig övertygelse och menar väl.

De närmaste årtiondena löser väl en del knutar, får vi tro, när vi hur atmosfären utvecklas.

Med önskan om Julfrid för alla debattanter och andra!

/Christopher (som absolut inte jämför sig själv med Galileo, men beundrar honom som historisk person). Eppur si muove!

 
At 25 december, 2007 16:39, Blogger Thomas Palm said...

galileo, jag blir inte riktigt klok på dig. Först säger du "Den som jämför normal vetenskaplig skepticism med förnekelse av; förintelsen, tobaks skadeverkningar, darwinism eller jordens rundhet..." därmed underförstått att sådana självklarheter bör man inte ifrågasätta om man skall bli tagen på allvar. När sedan jag och Erik ger exempel på "contrarians" som gör just detta, ja då är det helt plötsligt inte relevant.

F.ö. tillhör Mohikanen dem som skulle skriva på det där kreationistuppropet. Är det fler här som känner för att vara fullt så skeptiska?

"De närmaste årtiondena löser väl en del knutar,"

Antagligen, problemet är att om det visar sig att vi hänger vid stupet så är det inte så bra om knutarna går upp...

 
At 30 december, 2007 14:58, Blogger Galileo said...

Palm, det är jag som säger att jämförelser med diverse andra åsikter om tobak etc. är irrevelanta, och du som envisas med att hela tiden dra upp dem genom att koppla dessa åsikter till diverse "contrarians" (för att använda ditt nedvärderande favorituttryck). "Alarmister" lever i en uppenbarligen orubblig tro att svartmåla skeptiker på något vis bekvämt avskaffar forskning som inte stöder konsensusen.

Du kan säkert gräva fram en massa i ditt tycke obekväma åsikter hos skeptiker, och jag kan göra detsamma med du valt att lyssna på. Men till vilken nytta?

Jag hånar inte James Hansens vetenskap på grund av hans djupa religiösa tro att människan hotar skapelsen i biblisk betydelse. Om Mohikanen är kreationist kunde du också lära dig att lämna det därhän. Det har inget med atmosfärens strålningsbalans att göra. Ad hominem är inte god retorik.

Klimathotsvetenskapen är rejält skakig och alldeles för osäker för att göra dramatiska liknelser om att vi står vid något "stup". Detta är bara alarmistretorik. Det blir lite fånigt med så stora ord. De senaste centenniets uppvärming ligger i linje med tidigare centennier sedan 350 år tillbaka. Visst är det intressant att försöka avgöra om människan är inblandad i en liten bråkdel av detta. Men särskilt dramatiskt är det nu inte.

 
At 31 december, 2007 15:55, Blogger Jonas N said...

Och Thomas ...

Samma sak har påpekats för dig otalaiga ggr. Antingen begriper du inte ens innebörden, eller så gör du det men fortsätter ändå att jollra om intigheter.

Inget av alternativen smickrar dig dock. Inte det minsta, tyvär!

 
At 01 januari, 2008 19:21, Anonymous Sanningen said...

Kolla gärna in bloggen Gristmill som har hur kul som helst med denna Inhofe lista. http://gristmill.grist.org/. De plockar ut undertecknarna en efter en och visar exakt hur ovidkommande denna lista i verkligheten är. Kanske därför det är så tyst kring den här.

 
At 02 januari, 2008 05:55, Blogger Per Welander said...

sanningen: gristmill är en känd vänsterblogg. Den kallar också opponenterna för "förnekare". Löjligt uttryck som vill associera till förintelsen.

Av de över 400 forskarna har Gristmill lyckats hitta några man inte anser vara klimatexperter. Ännu värre exempel kan man hitta i IPCC:s lista på referenser om du letar (se kommantarerna på Gristmill).

Det är så att konsensus om växthuseffekten inte existerar.

För övrigt - borde du inte istället för signaturen "sanningen" ha ditt riktiga namn med? Påstår du att du sitter inne med sanningen!?

 

Skicka en kommentar

<< Home