måndag, november 12

Svidande kritik mot FN:s klimatpanel

Flera artiklar har publicerats som innehåller svidande vetenskaplig kritik mot FN:s klimatpanel (IPCC). Här har du tre länkar (pdf-filer).

1. What is wrong with IPCC? länk

2. Why the IPCC should be disbanded länk

3. Bias and Concealment in the IPCC Process: The "Hockey-Stick" Affair and its implications [länk]

Dokumenten är något tunga att läsa men de avslöjar hur ovetenskapligt IPCC arbetar, att inget konsensus finns, att avvikande uppfattningar ignoreras, hur politiker styr innehåll och resultat m.m.

För den som vill ha något mer lätt kommer här en video. Efter meteorologen John Colemans framträdande kommer nu fler meteorologer fram. Videon är från TV-kanalen KLTV.

I Sverige där politiskt korrekthet styr allt får du nöja dig med Svt:s meteorolog Pär Holmgrens varningar för en rekordvarm vinter [länk].

Ökad risk för översvämningar, jordskred - och pulkabackar utan snö. Även årets vinterväder blir extremt, visar en brittisk prognos.

Den viktigaste anledningen till det milda vädret är den globala uppvärmningen, menar Pär Holmgren.

- Det här är ytterligare en varningsklocka, säger tv-meteorologen Pär Holmgren till Expressen.


Långtidsprognoser är mycket osäkra och det finns ett antal gjorda för denna vinter. De flesta av dessa pekar på en ganska normal vinter. Men Expressen och Pär Holmgren lyckas hitta en prognos som säger att det ska bli varmt. Detta slås upp stort. Pär Holmgren kan inte vad omedveten om vad alla de andra långtidsprognoserna säger. Så varför deltar han i detta alarmistspel?

Jag får anledning att återkomma till artikeln senare. Just nu är det mycket snö i delar av Norrland och Alperna har gott om snö. Det finns idag inget som talar för att november kommer att bli onormalt varm.

Andra bloggar om: , intressant.se

25 Comments:

At 12 november, 2007 17:20, Anonymous Steve said...

BBC News har just släppt en lista "Climate scepticism: The top 10", sammanställd med råd från Fred Singer och Gavin Schmidt. "Medan IPCC sammanställer sin landmark report (minsann!), ser vi på 10 av de vanligaste argumenten mot IPCC:s konsensus." -- Till vänster argument mot klimatpaniken, till höger svar som säger att jodå, IPCC vet bäst. Jag noterar t.ex. att motargumentet till "Medeltida värmeperioden" är att "bevisen för en MWP utanför Europa är på sin höjd fläckvisa". Nå, Grönland är inte Europa. Och där odlade nordborna säd på 1000-talet. -- Det mest intressanta är kanske att även oppositionens röst nu får höras hos BBC.

 
At 12 november, 2007 21:42, Blogger Per Welander said...

steve: BBC tillhör de som varit mest ensidigt proalarmistiska. Att de överhuvudtaget släpper fram skeptiker är ett trendbrott. Men man skulle också kunna tolka det som att de nu är så "segervissa" att de vågar släppa fram kritiker efter åratals av nedtystande. Troligen vill de behålla en image av objektivitet. Allt fler fakta kommer fram om att forskarna är splittrade i frågan AGW.

 
At 13 november, 2007 00:12, Blogger Jonas N said...

Bra BBC-länk, Steve.

Det verkade som Gavin hade fått mer utrymme på varje fråga, och desstom fick han 'sista ordet'.

Det ser iaf ut som om han fick kontra på skeptikerns argument.

Sen finner hans svar om hundratals års eftersläpning av CO2 efter Temp mycket märkligt. Han hävdar att detta är sant, men fullkomligt irrelevant för att CO2 nu är högre än tidigare.

Jag vet inte om karln är inrökt, eller ohederlig, men hela debattan vilar på AGW sidans påstående att CO2 är drivande.

Att hävda att det faktum att det historiskt varit tvärtom är 'fullkomligt irrelevant' är farligt nära att lämna WO i sakfrågan.

 
At 13 november, 2007 07:58, Anonymous Peter said...

Du undrar varför Pär Holmgren & CO deltar i klimatalarmismen?
Jag har tidigare sett intervjuer med honom där han uttryckt väldigt stort intresse i frågan. Min gissning är att han blivit så insnöad i det att han vägrar anta en sund skepsism i något läge alls.
Tidigare var han lite mer sympatisk i frågan, numera verkar han skylla allt på co2..
Miljön han jobbar i (politiskt korrekta SVT) lär väl påverka honom i sin tur också. SVT har bestämt sig för att skattepengarna skall gå till klimatpropaganda och inget annat..

en sidonot: Undrar varför Holmgren klippte sig? Den där jättehockeyn lär väl ha varit en rejäl kolsänka!! En personlig "carbon offset" så att säga!! :-)

 
At 13 november, 2007 10:27, Blogger Den siste mohikanen said...

BBC måste driva med oss.

De påstår att klimatmodellerna validerats, och det har aldrig gjorts.

De påstår att temperaturen justerats för värmen som städerna genererar men det finns allvarlig kritik mot denna justering, som baserar sig på antagandet att mindre städer inte påverkas alls i temperatur.

De pekar på att det finns en positiv temperaturtrend det senaste decenniet men glömmer att IPCCs modeller tidigare förutspått mycket starkare uppvärmning.

De påstår vidare att att medeltida varmperiodens uppvärmningsmekanism inte kan ha orsakat den sentida uppvärmningen men glömmer att solens magnetiska aktivitet mångdubblats under den senaste uppvärmningen och att korrelationen med infallande kosmisk strålning av hög energi och den sentida temperaturökningen är mycket god.

De påstår också att alla "robusta" (alltså när modellerna ger samma svar vid olika körningar) modellresultat har bekräftats av mätningar vilket är en direkt lögn.

De påstår vidare att våra mätningar av temperaturen i atmosfären har blivit sämre (!!!) sedan vi började komplettare radiosonderna med satellitmätningar. Häpnadsväckande!

De påstår också (iofs felaktigt) att alla solindikatorer toppade 1960 och att detta inte kan förklara den senaste tidens uppvärmning. Så om man sätter en kastrull med vatten på en platta på sexan och sedan vrider ned till femman så ökar inte temperaturen i vattenkastullen längre?

De vänder på koldioxid vs temperaturargumentet så att det enligt dem inte spelar någon roll att koldioxidökningarna kommer efter temperaturökningarna, eftersom det nu är människan som orsakar utsläppen. Men det faktum att koldioxiden står på topp när temperaturen faller visar ju att koldioxiden inte är en stark klimatfaktor och det spelar alltså ingen roll att människan har orsakat höjningen denna gång.

De påstår vidare att koldioxid och andra spågaser står för 8,25°C av växthuseffekten. Men de borde vara medvetna om att mängder av granskade forskarrapporter finner detta gravt överdrivet.

Och sedan som final: att diskutera effekten av Kyoto är "utanför vetenskapens räckvidd". Jo tack, påstå det ni, men klimat och ekonomi betraktas som vetenskap vid mitt lärosäte.



BBC släpper fram söndertrasade skeptiska argument för att kunna slå ned dessa halmgubbar med en räcka av ovetenskapligheter och logiska kullerbyttor. BBC kvarstår som den ledande desinformationskanalen i västvärlden.

 
At 13 november, 2007 11:33, Blogger Jonas N said...

Pär Holmgren kanske befarar att hockeyfrilla kan komma i vanrykte i klimatsammanhang preccis som klubban kunder ...

Skämt åsidå!

Länk nr 3 var väldigt intressant (även om den var lite krävande läsning). Den är förvisso en partsinlaga men går igenom på punkt efter punkt hur 'hockeklubban' skapades, försvarades, hur granskning av den hindrades, hur den systematiskt plockats isär, hur systematsikt fusket gått till, men även hur dess försvarare (även i efterhand) försökte smyga in den som relevant, och förneka att både kritik mot och felaktigheter med den. Även försöker att misskreditera dem som upptäckte felaktigheterna påvisas.

Ganska ruggig läsning, men troligen exakt vad man kan förvänta sig när politiker får vittring på nya metoder för att fräamhäva och befrämja sig själva och den egna positionen, samt effekten att ge upphöja någon mycket medioker forskare till närmast Messias-status baserat på några enstaka träds årsringar som denne trocklat ihop.

Det är mycket bra att allt mer sådan kritik vädras offentligt och med eftertryck. Tyvärr lär det dröja innan vi ser en sundare debatt i större sammanhang i Sverige (syftar på SvT, SR, Tv4, DN och SvD).

Men någonstans måste sådant ju börja ...

 
At 13 november, 2007 12:02, Anonymous Anonym said...

Jag läste IPCC:s beskrivning av sin framtida roll och det verkar som om man överger frågan om orsak och verkan och nu koncentrerar sig på hur vi ska tackla eventuella klimatförändringar. En exit som nu känns politiskt korrekt...

/L

 
At 13 november, 2007 18:59, Anonymous Anonym said...

Gavin avfärdar tanken på att MWP skulle ha varit ett globalt fenomen.

"Evidence for a Mediaeval Warm Period outside Europe is patchy at best, and is often not contemporary with the warmth in Europe. As the US National Oceanographic and Atmospheric Administration (Noaa) puts it: "The idea of a global or hemispheric Mediaeval Warm Period that was warmer than today has turned out to be incorrect"."

Men en ny studie, Richey et al 2007, visar en MWP i Mexikanska Golfen...
En studie som tydligen orsakade surmagade reaktioner hos Mann och Tamino.
http://www.climateaudit.org/?p=2306
Steve McIntyre gör här en jämförelse mellan Richey´s studie och David Black’s Cariaco-studie.

/Gruva

 
At 14 november, 2007 00:00, Anonymous Anonym said...

sen verkar det ju som om den utlovade extremt milda vintern inte riktigt verkar vilja samarbete för tillfället

 
At 14 november, 2007 11:57, Anonymous Anders E said...

Angående de svidande dokumenten: Peer review?

Angående CO2-eftersläpningen (Jonas N): Är Gavin Schmidts förklaring för komplicerad? Idag är CO2 både drivande och en positiv återkoppling. Tidigare – innan människor började frigöra kol från jordskorpan - var det främst en återkoppling.

Kom igen nu, killar! Sluta leta halmstrån - vakna upp och smell the forest fires!

 
At 14 november, 2007 13:39, Blogger Per Welander said...

anders e: Om du nu tror detta vågar du anta mitt vad [länk]? Kom igen nu - visa att du tror på dina egna ord.

Det är inte halmstrån, jag har kommit till samma slutsats som massor av duktiga forskare. IPCC:s hypotes om antropogen uppvärmning är ytterst osannolik. Hela IPCC processen är politisk och bedrivs vetenskapligt oseriöst.

 
At 14 november, 2007 14:23, Blogger Den siste mohikanen said...

Anders e,

Du skriver på din blogg "Ju varmare det blir, desto fler positiva återkopplingar sätter in och ökar temperaturen ytterligare."

Du kan rimligen inte vara omedveten om att ju varmare det blir desto fler NEGATIVA återkopplingar sätter in?

För övrigt, Gavin Schmidt har räknat ut att vattenånga och moln skulle ge 85% av växthuseffekten om CO2, metan och andra spårgaser inte fanns. Växthuseffekten är ca 33°C och 15% av det är knappt 5°. Av dessa 5° står koldioxid för drygt tre grader. Så... om klimatkänsligheten enlig Gavin Schmidt är 3° för en fördubbling av koldioxiden, betyder det ju att en halvering av koldioxiden skulle RADERA HELA DESS BIDRAG TILL VÄXTHUSEFFEKTEN! Du kan väl vara hygglig och förklara den för mig, och samtidigt förklara varför Gavins site realclimate aldrig släpper igenom den typen av frågor i kommentarsfälten?

 
At 14 november, 2007 14:28, Blogger recon said...

Är Gavin Schmidts förklaring för komplicerad?

Nej, snarare desperat. Problemet och argumentet är inte isolerat till att temperaturen leder CO2 vid uppvärmning, den sjunker också innan CO2. Be Gavin förklara detta samband för dig och du kommer att få en radda spekulativa externa faktorer som orsak. Kontentan av Gavin Schmidts resonemang är alltså att CO2 alltid är klimatdrivande förutom just i initiala skedet - men endast historiskt. En ren klimatmodellkonstruktion för att kunna förklara den moderna uppvärmningen. Den mer logiska förklaringen är att CO2 inte är och aldrig har varit drivande.

Betr. BBC, John Christy fick komma till tals igår och spär på kritiken mot IPCC.

 
At 14 november, 2007 16:51, Anonymous Anders E said...

Per, ditt vad tycker jag visar på en lite barnslig inställning till det hela. Det här är inget spel. Jag hoppas uppriktigt att det är du som har rätt och inte jag.

 
At 14 november, 2007 17:15, Blogger Per Welander said...

anders e: Barnsligt!? Även Einstein var barnslig (ingen jämförelse i övrigt).

Om man nu propagerar för att triljoner kronor ska slösas bort på IPCC:s hypoteser via höjda skatter och avgifter och att IPCC har rätt så borde man våga slå vad om det hela. Men när man synar miljövänstern så är det mest politik och inte vetenskap. Klokt att dig att inte vilja slå vad men fegt.

 
At 14 november, 2007 18:09, Anonymous Anders E said...

Nåväl. Är det feghet som ligger bakom att jag inte vill slå vad, om vare sig pengar eller att du får göra "tusen nålar" på mig om det är ett visst gradtal om ett visst antal år, så vassego.

Jag är fortfarande intresserad av om de dokument du hänvisar till är granskade av andra forskningar före publicering - alltså om de har genomgått peer review.

Annars är det tveksamt om de är så mycket att bry sig om.

 
At 14 november, 2007 18:33, Anonymous Anders E said...

Forskare ska det förstås stå.

 
At 14 november, 2007 21:34, Blogger Den siste mohikanen said...

Anders e,

Energy and environment är en peer-reviewed journal.

 
At 17 november, 2007 18:26, Anonymous Anonym said...

Såg häromkvällen i TV4-nyheterna att FN-chefen Ban Ki Moon varit vid Antarktis och fått besked av forskarna att isen smälte och att havsytan kunde stiga med 6 meter. Han ville dock inte skrämma folk!?
Coyote Blog har en del intressanta kommentarer kring det från 13 Nov.
med rubriken "Anatomy of a false panic" och med adressen:
http://www.coyoteblog.com/coyote_blog/climate/index.html

Inge

 
At 18 november, 2007 08:21, Anonymous steve said...

I USA kan man nu på en så "folklig" kanal som ESPN, the Entertainment and Sports Programming Network , kritisera klimat-eliten:

Gregg Easterbrook, Nov 15:

... Those Hollywood Searchlights Around Gore's Home Sure Eat Power:
Gore satt åtta år i Vita huset, utan att då göra något meningsfullt mot växthusgaser. ... Clinton och Gore lovprisade Kyoto-protokollet - men vägrade att låta senaten ta upp det till diskussion, än mindre skriva under det. Under sin presidentkampanj 2000 sade Gore föga om klimat eller global warming-reformer. ... Men när han lämnat makten, och det inte längre kostade något, politiskt, att kräva klimat-reformer -- då plötsligt fick Gore en intensiv önskan att tvinga andra ledare att göra vad han inte gjort! Post-modernismen har verkligen segrat när Gore kan vinna nobelpriset utan att ha gjort något mer konkret än en film fylld av självberöm. Gore skapade inte fred, han försonade inte stridande parter, han gjorde inget för de fattiga, inget sådant som fredspriset skulle belöna. Allt Gore åstadkom var en reklamfilm för sig själv - och för detta får han ett nobelpris! Synnerligen post-modernt.

 
At 18 november, 2007 11:06, Anonymous Anonym said...

Saxat från SVTs hemsida om IPCCs senaste rapport:

"FN-chefen Ban Ki-Moon varnade för att världen står på randen till en katastrof när rapporten presenterades i Valencia i dag. Han beskrev bl.a. hur han själv sett smältande glaciärer."

SJÄLV SETT SMÄLTANDE GLACIÄRER???!!! Hur i hela friden har det gått till?! Har karln stått och tittat på en glaciär de senaste hundra åren och sett hur de har minskat i omfattning? Får man uttala sig hursomhelst bara för att man är FN-pamp?

Själv har jag sett hur snön utanför mitt fönster (snö som kom till mälardalen i november, tidigare än normalt för övrigt) har smält bort de senaste dagarna. Detta måste vara ett tecken på den globala uppvärmningen!

/Peter

 
At 18 november, 2007 11:55, Anonymous Anonym said...

Att FNchefen valde Antarktis som plats för att varna för den globala uppvärmningen är förvånande. Över Antarktis har medeltemperauren sjunkit på senare tid. Endast på den lilla (3% av kontinenten) Antarktiska halvön kan man påvisa en temperarturhöjning. Enligt Svensmark ligger det helt i linje med hans förklaring till vad som driver klimatförändringarna. (Källa The Chilling Stars)
/ LH

 
At 19 november, 2007 14:08, Anonymous Anonym said...

Att missa presidentstolen med en hårsmån måste vara svårt men mr Gore fann på råd. Han satsade på klimatet, vilket upphöjde honom till något mer än en president. Han blev Jesus. Och på kuppen mycket rik. Bara här i Sverige har han skrapat ihop åtskilliga miljoner, bl a 125 stycken från MISTRA. Göteborgspriset ökade förmögenheten och nobelpriset gör den ännu större. Mannen som påstod sig ha uppfunnit Internet har nu så gott om pengar att han kan satsa en del i ett finansbolag i Silicon Valley(!). Som en flygande Jesus far han världen runt i sitt koldioxidsprutande plan och predikar om koldioxidens fördärvliga inflytande på jordens klimat. Naturligtvis gör han det inte gratis. Miljön är ju en outtömlig källa.
Ulla Henning

 
At 21 november, 2007 14:27, Anonymous Steve said...

Bokrecension: "Denna bok är en sensation. Den är en välsignelse för den sega genre som kallas populärvetenskap, som den i ett enda slag förnyat på svenska. Den verkar skriven i ett enda pågående nu, mitt i ett rus av geosystemvetenskap och klimatmodeller. Den är motsatsen till svensk naturskildring, till den lågt flygande humlan, till svärmare och harkrank. Men är vuxen ur den och lika märkvärdig som den. Den är prosa för postfolkhemskhetens tid, när Ekelöf och Martinson ter sig som vålnader från en annan tid, med pipan och pluntan och världens tystnad före Gore."

DN Kultur har funnit tron. Apokalypsen väntar.

Andreas Malm: "Det är vår bestämda uppfattning att om ingenting görs nu kommer det att vara för sent". Atlas förlag.

 
At 22 november, 2007 07:07, Anonymous Steve said...

New Scientist varnar nu: "Krig har historiskt samband med global klimatförändring"

"En klar länk mellan krig och ändrade globala temperaturer har identifierats." "Mest notabelt var en relativt fredlig period mellan 1700-talets början och det tidiga 1800-talet. Man såg först mönstret i Europa, och fann sedan att det stämde även i Kina. ... När man såg på temperatur-data fann man att detta överensstämde med en kortvarig varmare 100-årsperiod." "Den 100-åriga varmare perioden bör för en tid ha minskat de sociala spänningarna, säger han. Men från början eller mitten av 1800-talet sjönk temperaturerna igen, och konflikterna återkom." [ Proceedings of the National Academy of Sciences (DOI: 10.1073/pnas.0707304104) ]

 

Skicka en kommentar

<< Home