måndag, november 19

Se dessa videos om IPCC och klimatbluffen

Globala uppvärmningen har blivit en ny religion. Med olika "larmrapporter" försöker man skrämma människor att tro på religionen.

Nu har även FN:s generalsekreterare Ban Ki-moon engagerat sig för att skrämma folk med klimatbluffen [Svd]. Det handlar om IPCC och dess politiska larmrapporter.

I rapporten slås fast att människan till mer än 90 procents sannolikhet bär huvudansvaret för temperaturökningen.

Men dessa 90% är ett tyckande och ingen vetenskap. Ingenstans i rapporten står det hur dessa 90% har räknats fram. Förklaringen är att det inte går att räkna fram, dessa 90% är en del av den stora klimatbluffen.

Moderna Myter har tidigare avslöjat hur det politiska IPCC arbetar och förvränger sanning och vetenskap. Se dessa videos nedan så får du lite balans till all skrämselpropaganda. Den svenske forskaren Nils-Axel Mörner är med där och avslöjar den stora klimatbluffen.

Global Warming - Doomsday called off (1/5)


Global Warming - Doomsday called off (2/5)


Global Warming - Doomsday called off (3/5)


Global Warming - Doomsday called off (4/5)


Global Warming - Doomsday called off (5/5)


Andra bloggar om: , intressant.se

56 Comments:

At 19 november, 2007 17:41, Anonymous Anonym said...

Senast Thomas Palm hörde av sig här var 25 oktober. Har han givit upp? Han har synts på andra bloggar men då mest som vänster-bloggare i stil med micke och bulten. Dvs hjärndött svammel.

Kom igen nu Thomas! Du får väl jobba lite för dina "säkra" 10.000.

Erik

 
At 19 november, 2007 18:14, Blogger Mamselamsen2 said...

Vad jag är glad att jag blev tipsad om den här bloggen.En som tror och tycker som jag... känns aldrig fel. :-D

 
At 19 november, 2007 21:06, Anonymous Anonym said...

"Global warming doomsday called off" är ett bra komplement till "Global warming swindle" och delvis samma folk som är intervjuade.
SVD:s artkel är helt i linje med IPCC men jag läste "Ny teknik:s" nättidning en artikel idag med rubriken "USA och Kina avgör världens klimatfråga" men de refererar en mer kritisk hållning från USA kring den vetenskapliga delen. Adress:
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/miljo/article51500.ece

Inge

 
At 19 november, 2007 21:22, Anonymous Steve said...

Dagen rapporterar: Al Gores omskrivna film ”En obekväm sanning” visas nästa vecka i domkyrkan i Uppsala. Aldrig någonsin tidigare har det visats film i den ärorika domen. Det är Uppsala Kristna Råd, de vill säga nästan alla kyrkor i lärdomsstaden, som bjuder in till gratis visning under den globala klimatveckan. Filmvisningen i domkyrkan är sista programpunkten på en helkväll om klimatet med rubriken ”Skapelsefeber”.

Vår nya religion, som sagt.

 
At 19 november, 2007 21:34, Blogger Thomas Palm said...

Jag läser bloggen ibland, men efter tjugofjärde inlägget med rubriken "största bluffen någonsin!!!!" tröttnar man på alla konspirationsteorier, och alla mer eller mindre knäppa kommentarerna. Om ni contrarians kunde lära er att sålla bort och protestera mot de värsta dumheterna skulle det vara något lättare att ta er på allvar, men nu kör ni, liksom kraeationisterna, med ett "stort tält" där de mest motsägelsefulla och hjärndöda åsikter accepteras bara de leder till "rätt" slutsats.

Kolla alla inlägg här på bloggen. Hur ofta har ni sett att Per har skrivit om att någon contrarian gått för långt, att hans kritik är osaklig? Det här inlägget om "Doomsday called off" är dessutom bara en repris från 11 april. Jag kommenterade det då, varför skall jag skriva mer nu om exakt samma film? Nej, roa er ni själva i er lilla sekt.

 
At 19 november, 2007 22:37, Blogger Per Welander said...

thomas palm sa: Om ni contrarians kunde lära er att sålla bort och protestera mot de värsta dumheterna skulle det vara något lättare att ta er på allvar..

Jag tror inte på att sålla bort de värsta dumheterna - att du får vara kvar med dina kommentarer är väl ett bra exempel på detta. Dumheter och okunskap ska bemötas med ord och inte med censur. Att miljövänstern har så svårt att acceptera yttrandefriheten och att andra åsikter förs fram.

Det är riktigt att dessa videos länkats till tidigare. Men sedan dess har massor av nya läsare tillkommit samt att läsarna föredrar att få dessa "embedded" i inlägget.

 
At 20 november, 2007 00:30, Anonymous Erik said...

Det var bra Per. Jag hade inte sett inslaget tidigare, och om du inte hade postat det igen så hade jag missat det.

 
At 20 november, 2007 08:27, Anonymous Anonym said...

En intervju av BBC med Tjeckiens president Vaclav Klaus finns att titta på här:
del1
del2

Jag måste säga att den intervjuaren skall inte anklaga någon annan för att vara arrogant.

/Dan

 
At 20 november, 2007 09:04, Blogger Den siste mohikanen said...

Thomas Palm,

du får väl roa dig i din egen stora sekt då. Den där som trots alla motbevis fortfarande låtsas som att det finns en reel möjlighet att det blir 6°C varmare om hundra år.... Den sekten har väl snart gått om katolska kyrkan i storlek? Och den växer lika snabbt som Pentacoastalism, så starka dogma och auktoritetstro funkar även i moderna religioner!

 
At 20 november, 2007 11:57, Blogger Thomas Palm said...

Per, med "sålla" menade jag att du har ett val vilka inlägg du skriver på din blogg. Uppenbarligen anser du det dock vara censur att inte skriva om någon contrarian bara för att kvaliteten på hans argument är för låg. Jag hoppas de som läser denna blogg är medvetna om detta. Du liknar i detta editorn på Energy&Environment som också har som policy att publicera precis allting som strider mot teorin att människan orsakar en betydande uppvärmning och sedan låta läsarna bena ut om artikeln ifråga har någon som helst vetenskaplig relevans.

Att kritisera och påpeka fel kan aldrig vara censur, du har t ex inga problem att påpeka att du anser jag har fel. Varför skall det då vara så svårt att påpeka att andra på "din" sida kan ha fel? Kolla på en seriös blogg som RealClimate och du skall se att de påpekar fel åt båda håll.

 
At 20 november, 2007 14:10, Blogger Jonas N said...

Dan

Bra länkar till en bra intervju av en ganska dålig intervjuare.

Men han trodde nog säkert själv att han var redig och 'på den rätta sidan' ...

 
At 20 november, 2007 14:23, Blogger Per Welander said...

thomas palm: På min blogg väljer jag vilka inlägg som kommer med. Svenska medier (och thomas palm) översköljer oss med ensidig alarmistpropaganda och denna blogg för fram alternativa seriösa teorier och dess forskare. Jag förväntar mig inte att en klimatalarmist som du ska tycka om bloggen.

Vetenskap handlar om att lägga fram nya teorier. Dessa teorier testas mot verkligheten. Att en teori senare inte visar sig hålla innebär inte att forskaren bakom inte är seriös. Huruvida Svenskmark slutligen får rätt om klimatet och kosmiska strålningen vet ingen idag. Men teorin är intressant och seriös. Oseriös tycker jag Michael Mann är med sin hockeyklubba där han försökte försvåra en granskning av hans metoder och data. Mann är en av personerna bakom RealClimate.

Du som har sagt att Al Gores film i stort för fram en sann bild bör nog tala tyst om balanserad.

Detta inlägg med videos handlar om många namngivna forskare, har du någon kritik mot dem och det de framför kan du komma med den. Försök hålla dig till ämnet nu om du ska kommentera här. Skapa en egen blogg om du vill ha en där du kan styra innehållet och inriktning.

 
At 20 november, 2007 14:27, Blogger Den siste mohikanen said...

En "seriös blogg som RealClimate"????

En blogg som censurerar läsarkommentarer som är ofina nog att ställa frågor om luckorna i resonemangen kan väl knappast betraktas som seriös?

 
At 20 november, 2007 14:29, Blogger Jonas N said...

Thomas

"Om ni contrarians kunde lära er att sålla bort och protestera mot de värsta dumheterna skulle det vara något lättare att ta er på allvar"

Hur skulle det gå till om du själv skulle sålla bort dom värsta dumheterna på AGW sidan?

Men protestera mot dem kan du ju iaf. Dock tyckte du att Gore's propagandafilm var faktabaserad och bra, och att han får det mesta rätt.

Sen skulle jag uppskatta ifall du har någon referens till att Editorn på Energy&Environment har en agenda.

För du är säkert medveten om att andra journaler också verkat ha haft en agenda med vad dom tar in, när, vem som väljs som 'reviewer', vem som får bemöta och hur snabbt resp långsamt det har gått.

Både hockey-klubbans avslöjande som 'förfalskning' (se där ett av dina favoritord :-) och kritik mot Oreskes konsensus-biliometrisökning har ju gått märkligt till.

Och i IPCC-rapporter finns väl tom referenser till ännu ej publicerade rapporter som ingen har sett skymten av ens långt senare, vilket är synerligen märkligt av flera skäl.

 
At 20 november, 2007 16:18, Anonymous lubbe ferrysson said...

Alarmistgänget och klimathysteri liknar mera och mera en urspårad religiös rörelse. Allt finns på plats, påven och prästhierarkin, tillbedjare, avlatsbrev, undergångsprofetian, paradiset, helvete, hedningar som måste omvändas eller utrotas och till och med mindre krigståg mot otrogna. Det blir intressant med kommande utveckling. Jag är övertygad att den kommer också att följa de religiösa banorna. Det kommer splitring i mindre sekter, som ska beskylla varandra av ogudaktighet och eventuellt bränna några ihjäl med CO2 neutrala pellets.

 
At 20 november, 2007 16:25, Anonymous Jan E said...

Det tycks finnas folk som tagit som sin livsuppgift att ifrågasätta vedertagna vetenskapliga fakta. I klimatfrågan använder man gärna uttryck som ”klimatbluffen” och ”alarmism”, men lyckas inte på minsta sätt förklara vilket intresse som tusentals vetenskapsmän skulle ha av att föra jordens befolkning bakom ljuset. Hur förnekarna är funtade och hur de resonerar kan man få en inblick i genom denna mycket intressanta blogg: http://scienceblogs.com/denialism/

 
At 20 november, 2007 16:49, Blogger Thomas Palm said...

Erik klagar på att jag inte skriver här, Per på att jag gör det istället för att skaffa en egen blogg...

Svensmark hör till de mer seriösa. Han överdriver bevisen, men det är i alla fall en testbar vetenskaplig hypotes. Att Per däremot skrivit om t ex artikeln av Khilyuk and Chilingar tyder på antingen total okunnighet eller okritiskhet.

Jonas, vad gäller editorn till E&E baseras det på privat kommunikation sedan de tagit in en artikel som bröt mot termodynamikens andra huvudsats. Eftersom hon skrev i sin roll som editor antar jag att jag kan ge ett par citat:
"We do live in a postmodern world where science is no longer just a single approach or 'story line', but is usually viewed as consisting of competiting hypotheses"
"You are right about the bias in this journal, this is deliberate
because the sceptics view rarely surfaces in the social science/policy literature related to climate policy,especially in Europe"
"In questioning this X did make a contribution and while most
reviewers at the time said I should not publish, I did on the grounds
of this argument."
Editorn är inte naturvetare, anser tidskriften vara en postmodern tidskrift för social vetenskap, inte naturvetenskap, och inför nonsensartiklar trots att reviewers ogillar dem.

 
At 20 november, 2007 17:03, Blogger Per Welander said...

thomas palm: Jag klagar inte på att du skriver här. Trots dina ologiska resonemang finns det hundratals? kommentarer av dig här. Jag skulle utan motivering kunnat stoppa alla dina kommentarer. Jag vill att du håller dig till ämnet och undviker personangrepp. Det senare har du numera skärpt till dig med då du vet att det inte publiceras annars. Till skillnad från religiösa alarmister (som inte vill att andra ska komma till tals) vet jag att skeptikernas argument tål en granskning.

Men vad som publiceras på min blogg är min sak.

Sen finns det hederliga och seriösa alarmister också. Många av de som arbetar med klimatmodellerna är i grund och botten seriösa. Men de är så inne i sina modeller att de har svårt att se skogen för bara träd. Modellen blir till slut verkligheten.

 
At 20 november, 2007 21:22, Anonymous Anonym said...

Vid Antarktis har det varit rekordmycket is, det mesta på 30 år, i Sydamerika fryser man sedan sju månader, på Grönland slogs nyligen ett köldrekord, de senaste två månaderna har globalt varit ovanligt kalla, snön har kommit rekordtidigt till Schweiziska Alperna och slagit 50-årsrekord och nu väntas 20 graders kyla komma ner över landet. Själv fick jag byta till vinterdäck två veckor tidigare än normalt!
Vart tog växthuseffekten vägen?

Inge

 
At 21 november, 2007 08:12, Anonymous Peter said...

Blev lite mörkrädd av länken från Thomas Palm: http://scienceblogs.com/denialism/

Här jämställs folk som ifrågasätter AGW (eller "contrarians" som Palm envist väljer att kalla det i nedsättande syfte) med förnekare av förintelsen.
Ett effektivt sätt att föra igenom sina egna teorier och åsikter och idiotförklara den "andra sidan". Med samma argumentation skulle man i teorin kunna föra igenom vilka galenskaper som helst, de som förnekar det du säger ägnar ju sig åt "denialism"...

 
At 21 november, 2007 09:01, Blogger Den siste mohikanen said...

Jan E

"Det tycks finnas folk som tagit som sin livsuppgift att ifrågasätta vedertagna vetenskapliga fakta."

1) Klimatalarmismen är inte i närheten av så "vedertagen" som du får intryck av i media.

2) När nästan alla data pekar på att FN har fel i sina alarmistiska prognoser är det inte en "livsuppgift" att bemöta skräpet, utan en medborgerlig skyldighet. Sluta skräm våra barn i onödan!

3) Om du behöver ett skäl till de 21 (inte tusentals) forskarnas alarmism inom IPCC kan du få flera, men här är ett: byråkratier tenderar att växa och vilja växa.

 
At 21 november, 2007 09:09, Blogger Den siste mohikanen said...

Jan E, läste lite på din länk. "Don't mistake denialism for debate" säger de, och vägrar sedan resolut att bemöta några motargument.

Vilket praktisk sätt att slippa visa att man har rätt. Stämpla dina motståndare som förnekare; med förnekare kan man inte debattera; ergo behövs ingen debatt.

Fantastiskt, det säger allt om klimatfrågan faktiskt.

 
At 21 november, 2007 11:15, Blogger Per Welander said...

peter: Det var jan e som kom med länken, inte thomas palm. Åtminstone denna gång.

Politiker är med några få undantag som byråkrater. De vill öka sin kontroll och makt. Sagan om att "rädda jorden" annars blir det en jättekatastrof passar deras syften perfekt. Att sagan är sann "bevisas" av några modeller i superdatorer och IPCC:s politiska dokument. Journalister som generellt är vänster hakar på - nu kan socialismen införas utan att kallas socialism utan med hänvisning till sagan. En religiös stämning piskas upp. Många andra partier och kyrkan (i Sverige) hänger på. De vill också vara "goda" och "rädda jorden". Varje gång du ordet "barnbarn" i samband med klimatet ska du dra öronen åt dig (titta på BBC-intervjun med president Klaus). De som ifrågasätter sagan ska förringas och tystas ned. Därför använder thomas palm nedsättande ord som contrarians och förnekare. Det är en del av det fula politiska spelet som thomas palm gärna deltar i.

Politiker i Sverige tror inte på sagan själva. Då skulle de vara i full gång att bygga nya kärnkraftverk nu för att rädda oss från katastrofen.

 
At 21 november, 2007 11:39, Blogger Thomas Palm said...

Per, du som talar om "bedrägeri", " klimatbluff", "skrämselpropaganda" etc i vart vartannat inlägg skall inte komma och klaga på "nedsättande ord"! Hela ditt inlägg bara stinker konspirationsteorier och ifrågasättande av motiv. Det är din blogg, du väljer tonen, och du har valt en ton där man skall misstänkliggöra sina motståndare och deras motiv, så kom inte och klaga på om du och dina gelikar kallas "contrarians", det är mildare än vad du brukar kalla andra sidan.

Mohikanen kommer å sin sida med sina vanliga kategoriska och obelagda uppgifter om att forskarvärlden har fel.

 
At 21 november, 2007 13:36, Anonymous Peter said...

Thomas Palm (och ni andra): Jag tror inte själv, och upplever ej heller andra skeptiker så som jag själv, att det är en bakomliggande konspiration.
Jag tror snarare att klimatfrågan har blivit ett stort smörgåsbord där olika grupper i samhället idag, vare sig det är politiker, extremister, feminister mfl, använder det till sina egna syften.
I fallet politiker är det ett effektivt sätt att genom rädsla kontrollera folk och genomdriva politik som annars skulle vara svårt eller kanske omöjligt. Jämför gärna med vad många George W. Bush-motståndare hävdar att Bushadministrationens krig mot terrorn egentligen är...
Vad gäller media så säljer naturligtvis rubriker om klimathotet mer än en kritisk granskning av IPCCs datormodeller, hockeyklubbor eller mätstationsskandaler..

Slutligen så hittar man i kölvattnet av detta vanligt folk där många vill "göra gott".. jag tror det var Lenin som kallade det för "nyttiga idioter" om jag inte minns fel.. :-)
Så speciellt mycket konspiration är det inte och jag tvivlar på att någon här har avsett att i sin vildaste fantasi likna det vid en jättelik sådan. De flesta konsp.teoretiker är ofta ignoranta inför det faktum att en jättelik samling människor (inräknat IPCC, politiker, folk inom media etc) sällan kan hålla tyst utanför gruppen. Det borde isåfall kommit fram för längesedan.

PS: Förresten, ursäkta mig Thomas för att jag felaktigt beskyllde dig för länken.. ;)

 
At 21 november, 2007 13:59, Blogger Per Welander said...

thomas palm: Sanningen är inte så vit eller svart utan mer gråskiftande. IPCC-rapporten har delar som är vettiga och det finns också många forskare där som är seriösa. Sen pushar alla forskare på båda sidor för just sina resultat och är oftast inte politiskt styrda. Många följer pengarna och anslagen.

Det stora bedrägeriet finns i IPCC:s SPM samt media. Det finns mycket mygel och politisk styrning inom IPCC, se min länksida.

Nu börjar vi komma "off-topic" så vi kan avsluta denna diskussion. Mohikanen kan få komma med en svarskommentar om han vill men sen får det vara slut. Du har nu återigen fått framföra dina kritiska synpunkter om mig och bloggen.

 
At 21 november, 2007 14:53, Blogger Den siste mohikanen said...

Thomas Palm sa:

"Mohikanen kommer å sin sida med sina vanliga kategoriska och obelagda uppgifter om att forskarvärlden har fel."

-Märkligt då att jag så ofta hänvisar till forskarvärlden och förlitar mig på deras framtagna mätdata. Märkligt att forskare som t ex R Spencer kan vara både aktiva i IPCC och mycket kritiska mot såväl IPCCs politiska sammanfattningar som klimatalarmismen. Hur kan det gå till, det sägs ju finnas en konsensus i forskarvälden, men uppenbarligen finns den inte ens inom IPCC som ju trots allt är helt och hållet politiskt utsett?

 
At 21 november, 2007 23:28, Blogger Peter said...

En torrent till en DVD med fyra filmer som handlar om de som vill indoktrinera oss med sina politiskt korrekta trosföreställningar.

4 Docs On 1 DVD Argues Against!

 
At 23 november, 2007 00:07, Anonymous Ingvar Åstrand said...

Idag (torsdag) har de självgoda global-warming-hypokondrikerna på Sveriges Radio jagat folk på gatorna och med skuldbeläggande frågor klandrat folk som äter kött.
Om och om igen har de upprepat sitt skitprat om att djur pruttar och rapar.

Den medieokra klimat-camorran har beslutat att folk ska hjärntvättas så att de skäms för att de inte är vegetarianer.

Men hallå där!
En nära bekant är vegetarian och äter förstås rejält med kolhydratrika grönsaker.
Och mycket riktigt, han pruttar och rapar mycket mer än vi köttätare.

Vad är då klimathypokondrikernas logik?
Mängden pruttar och rapar är väl ungefär konstant oberoende av vem som förbränner kolhydraterna.
Då är det väl att föredra att boskapen som vistas ute och varken skäms eller måste hålla sig får stå för dessa gastronomiska utsläpp.
Därmed blir människans sociala miljö bättre.

 
At 23 november, 2007 13:45, Anonymous Ingvar Åstrand said...

I morse låg halvvaken och lyssnade på vetenskapsradion (07:36).

Jag trodde att jag haft en knäpp mardröm som jag berättade om för min familj
-- att någon engelsk politiker föreslagit "personliga utsläppskonton"..
Dom skrattade och vi sa att nu har klimathypokondrikerna fått hyperhybris.

Men så hör jag nu på Vetenskapsradions veckomagasin (13:20) att de talar om "personliga utsläppskonton".

Så här annonserar de programinslaget:
---------------------------------------------
” Torsdag 22 november 2007
Personliga utsläppsrätter på gång i Storbritannien
I Storbritannien kan personliga utsläppsrätter bli verklighet. Politikerna funderar på om varje medborgare ska få en viss andel koldioxid att smutsa ner för, precis som det fungerar inom industrin.
Läs mer
Om personliga utsläppsrätter i Storbritannien”
---------------------------------------------
Logga in på http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/index.asp?programid=406&nyheter=1

En gåta: Skratta eller gråta?

 
At 23 november, 2007 17:12, Anonymous Anonym said...

Ny Teknik är på hugget igen. Här en artikel ang. SPPI, en amerikansk motståndsrörelse mot Al Gore och IPCC:
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article52412.ece

Inge

 
At 23 november, 2007 18:25, Blogger Per Welander said...

ingvar: Läste om detta förslag från (utländska) miljövänstern för ett tag sedan. Nu anammar politiker idén. Troligen kommer man att gå på både schabloner och faktiska utsläpp(bostadens utsläpp, biltyp, flygresor...). I det förslag jag såg skulle man kunna köpa till personliga utsläppsrätter. Tänk när ensamstående mamman måste gå till dagis med barnet för att hennes kvot av CO2 är förbrukad. Men räkna med att vår miljöminister snart kommer att ta efter. Och politiker blir garanterat undantagna från begränsningarna. Vansinnet och regleringsivern från våra politiker känner inga gränser.

 
At 23 november, 2007 18:29, Blogger Per Welander said...

Alla: Kommer att vara ute och resa en hel del nästa vecka bl.a. med flyg. Det kan därför dröja lite innan kommentarer blir publicerade. Och nej - jag kommer inte att köpa avlatsbrev för flygresorna.

 
At 23 november, 2007 18:33, Blogger Per Welander said...

Lägger ut inges länk igen här. Blogger klipper långa ord så försök skriva Url:er som riktiga html länkar. Då går det bra.

 
At 24 november, 2007 12:50, Anonymous Anonym said...

Tycker den där ty teknik artikeln är klart pro Gore, försöker lite subtilt att nervärdera. att CO2 släpar mot temeraturen är det inget snack om. katastrofisterna försöker bortförklra det på ett ologiskt sätt men denna artikel skriver precis som om det är något kontroversiellt i detta samband.

olle w

 
At 24 november, 2007 15:19, Anonymous Magnus Andersson said...

Personliga utsläppskonton bevisar ju att vad man är ute efter är en ny planekonomi, grundad på CO2. Kanske även ett kontrollsamhälle kan byggas upp här?

Ungefär lika mycket CO2 kommer i slutändan att släppas ut oberoende av regleringssystem, men bäst effekt för att påverka detta är teknisk utveckling och om man genom att undvika planekonomi gagnar ekonomin lär teknik snabbare minska alla former av utsläpp.

Sen är det ju intressant hur bl a Reinfeldt nu anser att nedhuggandet av de sista Atlant-regnskogarna för sockerrörsodling till etanol i Brasilien inte ger högre CO2-koncentration i atmosfären.

Politiker kanske önskar att dem de styr över ska vara rädda? En ryggmärgsreflex att stödja sådana budskap för att bibehålla makt? Har kommenterat en del på miljöpartisters bloggar med fakta på ett trevligt sätt, men de inläggen raderas allt oftare i modereringen. Har svårt att tro att de tror på den katastrofala domedag de beskriver.

 
At 29 november, 2007 14:23, Anonymous Anonym said...

Hejsan...
Kanske är OT, men jag är nyfiken på om detta jag läst på ett annat forum stämmer. Här inne märker jag att det finns mycket kompetent folk som kan säga om det är rätt eller fel.
Hoppas det är ok för dig Per att jag flikar in så här?
Mina undringar:

Människan står för cirka 5% av jordens utsläpp av koldioxid, resten kommer från vulkaner,haven, ja helt enkelt är naturliga.

Flyget står för 2-3% av människans totala koldioxidutsläpp.
...om man minskar flygandet med hälften så ger det en minskning av den så kallade växthuseffekten av: 0,05*0,01*0,05= 0,000025=0,0025%=25miljontedelar.

.....alla andra växthusgaser förutom koldioxid, reflekterar värmestrålning.
...överlägset störst reflekternade effekt är vatten, H20, som luften är full av.

Tacksam för svar.

/Hans

 
At 29 november, 2007 18:42, Blogger Per-Olof Persson said...

Solen styr vädret

WeatherAction gör prognoser baserade på sambandet solaktiviteten och vädret. Enligt vad de själva skriver:

"Idag, efter 23 förbättringar av sin metod, kan Piers Corbyn förutsäga stora stormar med i det närmaste 100% tillförlitlighet, till och med flera år i förväg. Den åtta månaders prognos för Storbritannien som leverarades i december 2006 förutsade inte bara den exceptionellt regniga sommaren 2007 utan även varje stort regn med översvämningar på dagen. Den enda missen var regnfronten 5-8 augusti som drog förbi länge norrut än förutsagt och som förorsakade översvämningar och jordskred i Skottland i stället för i hela Storbritannien. Tillförlitligheten för normalt väder är i snitt 70-80% och för perioder av extrem köld eller torka däremellan."

www.weatheraction.com


Gratisprognoser för Sverige fram till mars 2008 kan hämtas här:

www.lowefo.com

 
At 29 november, 2007 22:24, Blogger Klas said...

anonym: Huruvida människan står för 5% av den totala växthuseffekten vet jag inte, men det kanske är en rimlig siffra.

I så all stämmer din beräkning.

Det man oroas av är dock att i de modeller man har tagit fram så följs en koldioxstegring och en värmeperiod alltid åt - och eftersom halten koldioxid nu är så ofantligt mycket högre än tidigare spårade värden så befarar man en accelererandce växthuseffekt- med s.k. Global Warming som följd.

Det som jag tycker detta forum, till viss mån iaf, hävdar är att de siffror som IPCC, och som framföra allt många andra politiska och ideologiska organisationer tolkar in i IPCC's siffror - är modeller och uppskattningar - ingen vet säkert. Det finns väldigt många "motbevis" mot de "bevis" som finns.

Det största problemet är väl att båda "sidor" kan bevisa enskilda detaljer, men helheten vet egentligen ingen mycket om, utom att klimatet historiskt alltid har varierat, och betydligt mer än det som indikeras idag.

Annars är det riktigt att H2O är en kraftigare växthus"gas" än tex CO2 - dock kan mer vattenånga fällas ut i högre temperaturer och man är då rädd för att en ökning av co2 ger en ökad vattenångehalt med ännu kraftigare effekt som följd osv

Jag ifrågasätter också varför flyget attakeras så hårt. Vi bör ju dock vara medvetna att även om vi kanske inte påverkar klimatet så mycket som vi (vill?) tro, så lever vi inte hållbart nu. Oljan kommer bli svåarare och svårare och hitta, och förutom co2 så släpper förbränningen ut en massa annan skit i luften...


/K

 
At 30 november, 2007 08:11, Anonymous Anonym said...

"Människan står för cirka 5% av jordens utsläpp av koldioxid, resten kommer från vulkaner,haven, ja helt enkelt är naturliga."

Jo har för mig att det är så... kanske lite mer, men under 10 % i alla fall.

"Flyget står för 2-3% av människans totala koldioxidutsläpp."

Vet inte, men låter rimligt.

"...om man minskar flygandet med hälften så ger det en minskning av den så kallade växthuseffekten av: 0,05*0,01*0,05= 0,000025=0,0025%=25miljontedelar."

Rätt lite ja...

".....alla andra växthusgaser förutom koldioxid, reflekterar värmestrålning."

Korrekt

"...överlägset störst reflekternade effekt är vatten, H20, som luften är full av."

Även detta är korrekt.

/Joakim

 
At 30 november, 2007 09:21, Blogger Den siste mohikanen said...

Hans,

människan står för ca 3% av den koldioxid som omsätts varje år (97% naturliga emissioner från biosfär, litosfär och hydrosfär och 3% mänskligt orsakat). Men du kan inte resonera som att detta visar att människans bidrag är obetydligt, ty de 3% ackumuleras varje år tills de slutligen försvinner ned i litosfär och hydrosfär igen efter ungefär 35 år. Klimatfrågan gäller hur mycket dessa ackumulerade värden påverkar klimatet, och där visar mätningar på en påverkan på ca 1°C (-0,5°/+1°) för en dubbling av koldioxidhalten (IPCCs datamodeller antar 3° (-1°/+3°) dito).

Flygets andel är visserligen liten, men det är alla andra källor också (ingen helt dominerande källa finns), så det går inte att säga att den är betydelselös.

Vad man kan säga idag är att människans utsläpp inte kommer att ha en katastrofal klimatpåverkan och troligen inte ens betydande.

 
At 30 november, 2007 15:46, Anonymous Anonym said...

Tack till er som svarat hittills.
En intressant blogg, med intressanta debattörer.
Det mesta som skrivs hänger tom jag med på, även om jag långt ifrån har de utbildningar/kunskaper som andra har besitter härinne.
Jag ser på detta med logik.
Därför är jag skeptisk till den klimathysteri som är nu...

Logiskt sett, så borde man inte via media och politiskt håll så snabbt anta detta som den absoluta sanningen.
Media har väldigt sällan någon kritisk inställning till hypotesen om hur människan påverkar "uppvärmningen".
Tvärtom, det är chockrubriker, chockbilder och undergångsteman nästan dagligen.
Bara att titta på Expressens och Aftonbladets egna klimathotsavdelningar. Är inte det ensidig propaganda, ja då vet jag inte vad som är det....

OM detta nu vore det jätteproblem man vill påskina, vart är de drastiska åtgärderna?
Vart är förbjuden att avverka mer skog, både här hemma och annorstädes? Vart är beslutet från ex Aftonbladet och Expressen att man inte gör papperstidningar längre (nätet bör ju räcka, och man är verkligen med och räddar vår jord!!)?
Vart är besluten för att bygga fler kärnkraftverk, och/eller flytta de som "snart" är översvämmade? Vart är de samlade greppen för att få ex Kina att inte bygga fler kolkraftverk?
Vart är subventionerna för buss och tågresande? Ska vi rädda planeten, så är det väl rimligt att även staten är med å betalar, inte bara vanliga svenssons? Buss och tåg för arbetspendlare borde mao varit gratis för länge sen.

Så länge sådana åtgärder inte är på tapeten, så tar jag det som att det bara är tomma hot.

/Hans

 
At 30 november, 2007 16:11, Blogger Den siste mohikanen said...

Klas, det finns faktiskt riktigt goda bevis på att IPCC har fel i sina alarmistiska scenarior.

Mina tre favoritskäl (det finns många fler):

1) värmeenergin ökar inte i klimatsystemet enligt mätningarna, vilket betyder att IPCCs klimatkänslighet är alldeles för högt ställd.

2) Livslängden på en koldioxidkoncentrationshöjning är ca 35 år enligt mätningarna, långt under den livslängd om 50-200 år som FN antagit.

3) Deras scenarior bygger på ekonomiskt helt orealistiska förhållanden som rimligen inte kan inträffa (360% tillväxt baserat på en återgång till koleldning t ex).

 
At 01 december, 2007 09:01, Blogger Klas said...

Den siste mohikanen:
Jag har faktiskt bemödat mig om att läsa igenom bla kapitlet om snöavsmältning i IPCC's rappport.

En sak jag kunde konstatera var att slutsaterna och "summaryn" var mycket hårdare driven/vinklad än vad innehållet i övrigt.

Nu har jag inte läst hela rapporten (den är rätt så stor)- men jag kan tänka mig att den går i samma spår.

Dvs. Forskningen bakom kan mycket väl vara ovinklad, men någonstans på vägen har politiken fått styra lite för mycket. Och media/journalister verkar ju bara läsa sammanfattninganra, om de ens går in på enskilda kapitel, ibland ser det ut som om dom bara läser den första sammanfattningen.

Tyvärr bygger sen sceanrios etc på slutsatserna - är dom lite för vinklade så blir scenarierna ännu värre.

Ett exempel:
Isen i många glaciärer är mindre nu än för 20-50 år sen. Snön lägger sig senare, och smälter tidigare - i princip är detta sammanfattningen. Men läser man i rapporten så framgår det att detta inte stämmer på flera platser. DE flesta mätplatser med glaciärer visar iof en mindre omfattning, men snöläggning/smältning är på många platser bättre än på länge - dvs isen lägger sig tidigare och smälter senare. Men då har man dragit en medellinje som utesluter dessa resultat - och fokuserar på glaciärerna - och vips så pekar allt på en höjd medeltemperatur som smälter isarna och ger mindre snö :S

Jag vill inte gå så långt som att IPCC har fel - men slutsatserna går för långt vill jag mena. Sen är det ju också så att vi må vara inne i en uppvärmningsperiod - men sådana har klimatet ju haft tidigare - tricket är ju att veta hur kraftig och långvarig förändringen kan bli, om vi kan påverka eller ej, samt hur vi kan förbereda oss.

/K

 
At 01 december, 2007 20:13, Blogger ianric said...

Anonym Hans,

Du har skrivit det klokaste inlägg i debatten jag sett på mycket länge. Som du påpekar; om det nu är så illa, varför vidtar man inte de enkla och förhållandevis billiga åtgärderna som skulle hjälpa? Jag kan fylla på med fler billiga och effektiva åtgärder för att reducera CO2. Bygg ut vattenkraften så mycket det går. Visst, det blir inte lika vackert att fotvandra i Norrland, men det är väl ett billigt pris. Enligt Karin Bojs senaste drapa kommer vi alla att koka bort om vi inte agerar genast. 10.000:- får man i dag i subvention om man gör en investering som kostar mångfalt mer och byter till energisnåla fönster. Varför inte bjuda på hela kostnaden då? Eller dubbla kostnaden? Eller varför inte gratis dunjackor till alla familjer som via myndighetskontrollerade termostater håller bostadens temperatur på max 13 grader? Det går att göra en lång lista på billiga och effektiva åtgärder som borde genomförts för länge sedan. Förutsatt att de som är i maktposition faktiskt själva tror på evangeliet. Envar som läst om Michael Manns hockeyklubba inser att prästerskapet självt inte tror på predikan. Där har vi ett forskningsfusk som får Eva Lundgrens "forskning" om satanistiska ritualmord på spädbarn att blekna i jämförelse.

 
At 02 december, 2007 20:30, Blogger Den siste mohikanen said...

Klas, IPCCs underliggande rapporter är oftast bra i det de tar upp. Problemen ligger dels i sammanfattningarna som du påpekar, men också i det de väljer att inte ta upp. Trots välbelagd forskning säger de mycket lite om t ex inverkan från dränerade våtmarker och avskogning eller från solen. Det finns en rad sådana områden som de borde ha belyst och haft med i sina scenarior.

 
At 02 december, 2007 21:58, Anonymous Anonym said...

Jag såg ett inslag i SVT's Agenda om smältande isar på Grönland. Vet du om några länkar som behandlar detta fenomen?

 
At 02 december, 2007 23:07, Anonymous Anonym said...

Tack ianric..

Som jag skrev tidigare, så har jag inte utbildningen för att kunna uttala mig "tekniskt" sas. Då får logiken råda mer...:)

Tyvärr så har man ju lyckats med att skrämma massan. Detta med metoder som jag är fruktansvärda.
Att media som sagt så okritiskt är med på tåget, betyder antingen:
- man ser det bara som ett sätt att tjäna pengar.
- man är med på hela "operationen".

Önskar att det är det första, men är tyvärr övertygad om att det är den senare punkten.´
Det finns ytterligare saker man inom media inte valt att rapportera om, så att det finns inte på kartan att det skulle vara tillfälligheter.
Att det är samma saker, som samtliga mediakanaler "väljer bort" ökar min övertygelse.

Jag blir snart tokig på att folk inte tänker själva. Ta detta med "miljöbil" t.ex.
Man ägnar inte en tanke på att det kostat enorma mängder energi för att bygga den där j***a bilen! Någon skrev att den mängd olja som krävts för att bygga en miljöbil, är lika mycket som om man kör sin gamla Volvo från 80-talet i to år till! Är det inte då smartare att konvertera om gamla bilar, än köpa en ny?
Gratis såklart, det handlar ju om hela planetens överlevnad som sagt...

Hans

 
At 03 december, 2007 08:02, Blogger Klas said...

Hans: Angående byggande av bilar så har jag sett siffror på ca 3-6 ton co2 för att bygga en bil.

Dvs ungefär driften av en gammal volvo som man kör 1500 mil om året med i två - fyra år :)

Jag är ännu inte övertygad om att bekämpningen av co2 utsläpp är det vi skall ha som primärt mål och till varje pris - som indikator på förbrukat fossilt bränsle är det väl iof ok, men det är där den riktiga skon klämmer tror jag - vi måste bli mer energieffektiva och hitta sätt att konvertera energin där inte så mkt går till spillo i processen, och sätt som är hållbara så vi inte utarmar jordens tillgångar på sikt.

/K

 
At 03 december, 2007 08:19, Anonymous Peter said...

Hans: Man brukar räkna med att ett bilbygge förbrukar lika mycket olja som den färdiga bilens vikt dvs runt 1.5 ton. Detta oavsett om det är en "miljöbil" eller inte. Oljan går åt som råvara till plastdetaljer, syntetmaterial och andra petrokemiska produkter (lack etc) men även transport av delar och färdig produkt och i viss mån energi för framställan av detaljer.

 
At 03 december, 2007 08:50, Blogger Per Welander said...

Hans: Detta med media och hur likriktad de rapporterar är intressant. Varför har det blivit så? Har inget säkert svar men en teori är "systemfel". Det finns en ohelig allians mellan politiker och ägarna till media. Svt räknar jag inte då den är en ren propagandakanal. Presstöd, vänsterinriktad journalisthögskola, ägarkoncentration av media o.s.v. har skapat denna likriktade press som alltid är otroligt politiskt korrekt.

Svagheten i teorin ovan är att detta tycks gälla många länder - även de som saknar presstöd.

Ensidigheten bland politiker i Sverige beror på toppstyrning. Partiledningen bestämmer vad som får sägas och inte sägas. En svensk Inhofe skulle åka ut direkt. Likaså hade Karin Bojs åkt ut i kylan om hon varit klimatskeptiker.

 
At 03 december, 2007 10:49, Anonymous Anonym said...

Peter/Klas: Det var stor variation på era uppgifter om energiåtgången för att göra en bil..:) Finns det någon som vet exakt?

Per: Klimatrapporteringen från medias sida är bara en av många saker som media rapporterar otroligt ensidigt. Sen finns det massor av saker man inte rapporterar om alls. Det som jag finner mycket anmärkningsvärt, är att samtliga mediakanaler "väljer bort" samma saker varje gång!
Jag kan lista upp en hel del, om någon skulle vilja se.
Det är just detta faktum som gör att jag har noll förtroende för det som meddelas via "main stream media" idag.
Det är dock trevligt att se att fler och fler upptäcker detta, och väljer att tänka själva.

 
At 03 december, 2007 11:39, Anonymous Anonym said...

Apropå Karin Bojs,

DN:s senaste serie av skrämselpropaganda som gick i veckan, fick ett plötsligt avbrott, åtminstone i nätupplagan, då ingen artikel och inga länkar fanns med i fredags. Så på lördag kom en märklig artikel där man sa att jorden var sex grader varmare för 251 miljoner år sedan och att 60-90 procent av allt levande dog. Slutsatsen var att det skulle upprepas om vi fortsätter släppa ut koldioxid.

Så igår, söndag gör Karin Bojs en helomvändning och säger att vi ska inte vara rädda, det blir nog bara två grader varmare...

Man kan ju undra hur säkert hon sitter idag?

/L

 
At 03 december, 2007 13:24, Blogger Klas said...

Hans: Peters inlägg besvarade ungefär hur mkt olja som gick åt för en nyproduktion.

Om man antar att energiåtgång visd tillverkning är en del av denna som förbränns (energikostnader),så för varje liter är det ett antal gram koldioxid som går ut i atmosfären. Till detta kommer transporter och en del andra poster.

Jag vet inte om mina siffror stämmer - det vara bara ngt jag snappade upp, men dom låter inte helt orimliga...

/K

 
At 14 december, 2007 02:59, Anonymous Dennis Nilsson said...

Apropå kommentaren "Ska vi rädda planeten..."

Planeten Jorden klarar sig själv utmärkt utan oss, men mänskligheten klarar sig ännu inte utan planeten Jorden. Det har tidigare skett stora naturkatastrofer, utan mänsklighetens inverka, som utplånat mellan 60-95% av allt liv, därefter har livet repar sig med de arter som har kunnat anpassa sig, till naturens gång och nycker. Detta lade grogrunden
för mänsklighetens tillkomst.

Därför borde vi människor använda vårt förstånd till att fundera ut hur vi bäst skall anpassa oss till naturens fång och nycker, och därmed undvika att tillhöra de arter som inte finns med på listan på dem överlevande.

 
At 14 december, 2007 06:46, Blogger Per Welander said...

alla inkl. dennis nilsson: Försök hålla er till ämnet dvs ursprungliga inlägget. Spinn inte vidare utanför ämnet på någon annans kommentar.

Jag har varit mycket tolerant mot överträdelser av denna regel. Men om antalet kommentarer per inlägg växer kommer jag att bli hårdare.

 

Skicka en kommentar

<< Home