tisdag, november 6

Oktober 2007 - kallaste detta sekel

Jag berättade tidigare om att september 2007 var den kallaste september detta sekel [länk]. Nu har globala siffrorna för oktober kommit. Och det var den kallaste oktober detta sekel. Se på värdena här.

Var är den katastrofala globala uppvärmningen? Som ska leda till att vanliga människor brandskattas på sina tillgångar genom nya klimatskatter. Dessa skatter kommer inte ens påverka temperaturen mätbart.

Faktum är att denna oktober är en av de kallaste månaderna detta sekel om man nu tittar på alla månader och dess avvikelser från normalt. Två av de tre kallaste månaderna räknat från 2001 har inträffat 2007. Bara juli 2004 har varit kallare. Sen 1998 har globala temperaturen inte ökat.

Så småningom kommer verkligheten att segra och klimatalarmisterna tystna.

Andra bloggar om: , intressant.se

22 Comments:

At 07 november, 2007 07:15, Blogger Klas said...

...och precis som att man inte på bara ett fåtal år ens kan dra en slutsats om att medeltemperaturen är på väg upp, så kan man inte säga tt den inte är det på grundval av några kalla månader...

F.ö. innebär ju inte en ökad medeltemperatur att alla månader blir varamare, det är mer sannolikt att vädret svänger mer och att vi får både värme- och köldrekord.

Dock är det ju bra att motbevisa d omsom tror att varma rekormånader = global uppvärmning :)

/K

 
At 07 november, 2007 09:50, Anonymous Anonym said...

Problemeet är väl att politiken nu lämnat vetenskapen bakom sig så verkligheten i form av temperaturmätningar o dyl saknar betydelse. Redan på 1970-talet varnade man för miljöfscism dvs att "miljön" står över västerlandets demokratiska värderignar.

 
At 07 november, 2007 12:42, Blogger Per Welander said...

Klas: Du har rätt i att några få år inte är underlag för att dra slutsatser. Men globala medeltemperaturen har inte ökat sen 1998. Och jämför man med IPCC:s gamla prognoser 2001 och bakåt så sker inte den uppvärmning de förespått. För 2007 års IPCC rapport går det inte att dra slutsatser ännu.

Även om globala temperaturen höjs sakta är det inte bevis för antropogen uppvärmning. Det finns naturliga förklaringar. Nuvarande uppvärmning har förekommit många gånger tidigare i historien. Den katastrofala uppvärmingningen finns bara i datorerna än så länge.

 
At 07 november, 2007 19:48, Blogger ianric said...

Själv tycker jag att det är ett kul grepp. "Kallast det här århundradet!" (Istiden lurar bakom hörnet...) Det var psykologiskt viktigt när 1934 tog täten före 1998 som 1900-talets varmaste år. Hur viktigt märks inte minst på James Hansens fortsatta manipulerande med siffrorna vilket återfört 1998 till tronen. Det handlar inte om 0,01 grads skillnad i mätserier av usel kvalitet. Det handlar om att 80% av koldioxiden från fossila bränslen har kommit efter 1940 vilket medfört att det i dag är lika varmt som på 1930-talet... En 10-åring kan genomskåda det resonemanget. Just därför är 1930-talets temperaturer livsfarliga för klimatkyrkan. Min favorit just nu är att den globala uppvärmningen tar paus och tar sats inför 2009. Då! Då tar det fart igen! Amen.

 
At 07 november, 2007 23:21, Blogger Magnus Andersson said...

Klas: "F.ö. innebär ju inte en ökad medeltemperatur att alla månader blir varamare, det är mer sannolikt att vädret svänger mer och att vi får både värme- och köldrekord.
Dock är det ju bra att motbevisa..."


Du har ett påstående här, nämligen att mer CO2 innebär ett klimat där det blir både varmare och kallare. Det jag sett att vetenskapliga undersökningar om det historiska klimatet visar är att det är stabilare väder under värmeperioder. Det finns flera studier som visar detta.

Men du kanske inte menar att varmt klimat orsakar en volatil temperatur utan att just hög CO2-koncentration leder till variationer? I så fall får du visa en källa till det påståendet. Ökad växthuseffekt kan även fysikaliskt förväntas leda till en stabilare temperatur och modellerna anger snarast detta. Detta är naturligtvis på tvärs med alarmistiskt säljande journalistik, men det är vetenskap. Det anser även AGW-experter. T ex en svensk som här i GP kallas "en av världen ledande klimatforskare" (vilket inte innebär att han har rätt om CO2:s betydelse för klimatet) och i sista stycket om extremt väder använder uttrycket "snarare tvärtom".

Så Klas: Hela årets medeltemperatur, inte bara en månad, kan bli den lägsta på 2000-talet. Om temperaturen skulle sjunka ytterligare några år, skulle du då fortfarande påstå att utvecklingen följer modellerna?


Du antydde något om att motbevisa. Motbevisa något då! Shoot! (Att påpeka att temperaturen varierar så att det kan vara kallt under en varm klimatperiod och vice versa har inte förnekats och har väl intgen status av motbevis...)

 
At 08 november, 2007 00:41, Blogger Per Welander said...

Klas sa: F.ö. innebär ju inte en ökad medeltemperatur att alla månader blir varamare, det är mer sannolikt att vädret svänger mer och att vi får både värme- och köldrekord.

Detta med köldrekord - vad kommer det ifrån? Eftersom klimatmodellerna påstår att polerna kommer att värmas mest innebär det en minskad temperaturgradient. Dessa skillander i temperatur driver lågtrycken på våra breddgrader (ej ekvatorn). Det borde då logiskt bli färre kraftiga lågtryck och därmed mindre svängningar i väder/temperatur.

Att nya värme/köldrekord sätts hela tiden är naturligt. Mätserierna går inte så långt tillbaka i tiden och då blir det statistiskt sett ofta nya rekord.

 
At 08 november, 2007 08:49, Blogger Klas said...

Jag har inte några direkta bevis.

Men ökad global värme med ökad luftfuktighet (om isar smälter kommer atmosfären tillföras fukt, och mer vatten ångas upp) torde rent logiskt innebära mer nederbörd och kraftigare vindar (vinddynamik är iof komplicerat men avdunsting och regnnedfall påverkar ju atmosfären).

Sen har ju värme en allmänt känd egenskap att i microvärlden få molekyler att röra på sig, och kyla stillar molekyler. Så varför skulle ett varmare klimat vara lugnare - det har jag mycket svårt att förstå ?

Ökade vindar gör ju klimatet mer osatbilt, eller iaf mer oförutsägbart !?

När det gäller rekord håller jag med: Redkord sätts det hela tiden, ville bara visa på att varken köld- eller värmerekord betyder global uppvärmning eller ny istid. Däremot skulle en ökad uppvärmning, om renomenaget ovan stämmer, innebära fler ovanligt kalla/varma dagar resp dagar med nederbörd...

Skulle gärna se lite länkar till: "Det jag sett att vetenskapliga undersökningar om det historiska klimatet visar är att det är stabilare väder under värmeperioder. Det finns flera studier som visar detta."
GP-länken funkade inte...

MagnusA: Min antydan om motbevis var just att man kan motbevisa dom som säger att det är en katastrofal global uppvärmning på gång med "nya värmerekord" genom att peka på de "käldrekord" som slås - men att det egentligen varker betyder det ena eller andra...

som tillägg:
Jag är varken "klimatförnekare" eller "klimattaliban" - försöker bara hitta ett rimligt resonemang kring klimatdebatten.

/K

 
At 08 november, 2007 11:53, Anonymous Peter said...

Minns förra vintern som var ovanligt mild. Då skyllde alla, från miljöpartister, naturvårdsverkare till bloggare i Aftonbladet etc, på AGW.. så vem är det som drar slutsatser på grundval av några månader...? ;-)

 
At 08 november, 2007 11:58, Blogger Per Welander said...

Klas: Magnus GP-länk fungerar utmärkt för mig.

Du spekulerar mest nu. Det gör jag delvis också även om jag citerade professor Richard S. Lindzen. Saknar vetenskapliga rapporter om detta. IPCC:s klimatmodeller är alldeles för osäkra för att "bevisa" något. Hela samspelet mellan klimat, regionala skillnader och väder är oerhört komplicerat. Men läsarna kanske har tips om bra vetenskapliga artiklar inom området.

 
At 08 november, 2007 13:10, Blogger Den siste mohikanen said...

Artikeln i GP och Lennart Bengtsson uttalande är helt sjukt.

Han påstår till exempel att
"Vattenångan är den kraftigaste växthusgasen men den följer temperaturen. Så när de andra växthusgaserna ökar så ökar temperaturen och därmed vattenångan i atmosfären."

Märkligt då att mätningarna visar tvärtom? Se t ex denna länk: http://www.cdc.noaa.gov/cgi-bin/Timeseries/timeseries.pl?ntype=1&var=Specific+Humidity+%28up+to+300mb+only%29&level=300&lat1=90&lat2=-90&lon1=-180&lon2=180&iseas=1&mon1=0&mon2=11&iarea=0&typeout=2&Submit=Create+Timeseries

Och sedan fortsätter han:


"Kosmisk strålning. För att moln skall bildas krävs kondensationskärnor. Dessa finns vanligtvis i överflöd i atmosfären men tanken har framförts att även dylika partiklar kan skapas av kosmisk strålning. Man har härvid framfört tanken att att variationer i solens magnetfält kan reglera denna strålning. Givetvis kan detta inte uteslutas men det finns inga observerbara samband mellan denna strålning och ändringar i molntäcket som i sin tur skulle påverka jordens klimat. Detta är ett exempel på en exotisk idé som ännu inte kan tas på allvar."

Så vad anser han om Harrisons bevis från 2006 om att kosmisk strålning bevisligen och oemotsägligt styr molnbildningen? Vad om SKY-experimentet från 2005? Vad om den fantastiskt goda korrelation som finns under hela vår mätperiod?

Det är f-n tragiskt att se att en forskare inte ens hänger med inom sitt eget område, men ändå anser att han kan mästra världen.

 
At 08 november, 2007 13:13, Blogger Den siste mohikanen said...

Re Klas,

du frågade
" Så varför skulle ett varmare klimat vara lugnare - det har jag mycket svårt att förstå ? "

Mer växthuseffekt betyder mindre temperaturvariationer - såväl över tiden som över jordens yta. Mindre temperaturvariationer ger mindre temperaturgradienter och temperaturgradienterna styr hur starka vindar det blir. Ergo, mer växthuseffekt ger svagare vindar.

 
At 08 november, 2007 18:08, Blogger ianric said...

Klart intressant uppgift mohikanen! Själv hade jag trott att luftfuktigheten varierade mer visavi årsmedeltemperaturen. Men variationer på 10% upp eller ner från snittet över en period på 60 år berättar en annan historia. Även intressant att luften generellt är torrare under varmare år. Felet är kanske att alla stirrar sig blinda på temperaturmätningar över land. Vattentemperaturen är nog lite mer intressant... Klapp på huvudet för att du är så bra på att luska fram data.

 
At 08 november, 2007 19:17, Anonymous Anonym said...

Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

 
At 08 november, 2007 20:49, Anonymous Anonym said...

Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

 
At 08 november, 2007 23:07, Blogger Per Welander said...

Ett antal kommentarer har tagits bort. De handlade om en artikel som låg helt utanför ämnet och av allt av döma var ett skämt.

 
At 09 november, 2007 00:15, Anonymous Erik said...

Expressen 29/10-2007:
"Varning för sjuk vinter"
Årets vinter ska enligt världens främsta meterologer bli ovanligt varm, och utan snö
http://www.expressen.se/vader/1.902147/varning-for-sjuk-vinter

Expressen 8/11-2007:
"SMHI varnar: snökaos inatt"
http://www.expressen.se/nyheter/1.918294/smhi-varnar-snokaos-i-natt

Minnet är väldigt kort bland alarmisterna. Om någon vecka kör Expressen säkert med att "det kalla vädret beror på globala uppvärmningen"

 
At 09 november, 2007 12:10, Blogger Per Welander said...

erik: En länk till den sjuka Expressen artikeln.

Att Expressen är en slasktidning vet de flesta men att Svt:s chefsmeteorolog Pär Holmgren ska nedlåta sig till sådant trams förvånar.
Den viktigaste anledningen till det milda vädret är den globala uppvärmningen, menar Pär Holmgren.

Pär Holmgren var för övrigt en av de kändisar som avböjde mitt 10.000:- vad om globala temperaturen.

 
At 09 november, 2007 16:13, Anonymous Steve said...

Nu kommer vi att få höra i media att den svåra höststormen (om SMHI faktiskt spår rätt) bevisar allt vad Al Gore sagt om kommande värmekatastrofer.

Jo. Men det blåste förr med. Wikipedia minns 1953, och stormen som drabbade Nordsjökusten. Tidvatten plus storm gav upp till 5,6 m högvatten. I Nederländerna dödades 1835 människor, i UK 307, och i Belgien 28. Dessutom omkom 230 sjömän i Nordsjön, och 133 människor när "Princess Victoria" sjönk utanför Belfast.

 
At 09 november, 2007 16:58, Blogger Magnus Andersson said...

Klas: Molekyler? Som små "utombordare"? Varför blåser det då när det är regnigt och kallt? ;-) Det intressanta när det gäller vindar är skillnader i temperatur. Alltså bör varmare nätter och poler, liksom varmare högre luftlager, betyda att kraftigare vindar minskar. En sådan minskning av extremt väder vid varmt klimat har alltså historiskt påvisats (raporter refereras i "Unstoppable Global Warming" av Avery/Singer, s. 134-136) trots att då inte CO2 orsakade uppvärmning (och CO2 kanske inte heller kommer att stå för någon uppvärmning att tala om i framtiden även om CO2-halten blir 560 ppm). Blir det mot förmodan (om positiva återkopplingar faktiskt styr klimatet) en stark uppvärmning pga växthusgasen CO2 så bör det verkligen bli mindre extrema väder! Vetenskaplig input till IPCC visar också att det enda som möjligen kan bli mer extremt väderleksmässigt är att orkaner kan bli kraftigare. Detta utifrån en osäker trend på 1900-talet.

-

Den siste mohikanen: Jag länkade bara artikeln i syfte att visa att den vanliga uppfattningen bland klimatologer, även de som tror på allvarlig klimatförändring, är att temperaturhöjade växthuseffekt ger mindre extremt väder.

Om än offtopic i diskussionen med Klas kan jag bara instämma i att Lennart Bengtssons tankegångar är bristfälliga i det du nämner! Vattenångan är ju en viktig positiv återkoppling i IPCC:s egna modeller. (Jag tror iofs inte de koncept av positiva återkopplingar som finns i modellerna är realistiska.) Att inte ångan som växthusgas ska tillmätas s a s jämlik betydelse är verkligen en obegriplig och inkonsekvent idé.

Beträffande solen kan han inte det grundläggande, nej. Att välbetalda forskare är så okunniga är rätt tråkigt, men om 10 år torde kunskapen trängt igenom åsiktsförbuden och alla vara mer insatta; kanske underlättas av ett kallare klimat? Det politiska trycket gör möjligen att de i karriären samt "fina" forskare försöker vara okunniga så länge de kan, för att behålla sin status. Himla absurt i så fall! Och en förlorad tid av anpassning till en alltför regleringsivrande politisk miljörörelse...

Vissa menar ju att målet lägre fossilbränsleförbrukning är något bl a miljörörelsen, ekonomer och anti-islamiserings-förespråkare har gemensamt. Att de problem t ex peak oil ger ska lösas med CO2-pålagor tror jag dock inte på! Marknadens högre priser är det bästa medlet att stimulera alternativ, och fattigare länder måste få frihet att investera i fossilbränsleanläggningar. (Regleringar tror jag snarare kan skapa prishöjningar som inte lika effektivt leder till effektivisering.)

 
At 10 november, 2007 10:17, Blogger Klas said...

MAgnus:
Mer OT då eftersom jag tycker det är en intressant diskussion.

Ja du har en poäng. Sandstormar i öknen finns förvisso - men då talar vi om extrema temp skillnader mot luften över tex havet utanför sahara etc.

Jag undrar om slutsatsen inte blir att det inte går att dra ngn slutsats ? Klimatet är ju väldigt komplext och vad ett par grader i medeltemperatur gör är svårförutsägligt, och även med mer vatten och vattenånga så är det svårt att förutse hur och var molnen avger denan som nederbörd.

Blir det mindre vindar så kanske regned över haven tilltar tom? Och då blir det kanske ett torrare klimat ?

Jag har också försökt läsa mig till några slutsater i IPCC's rapport (oavsett om en uppvärming är på g, eller människopåverkad så har det ju gjort en del modellering utefter OM det inträffar), bla ang snötillgång. Det enda klara resultatet jag kunde se där var en avsmältning av glaciärer och premafrost. När det gällde snöfall och islossning/isläggning så fanns det orter som påvisade ett ökat nedfall, likväl som tidigarelagd isläggning, liksom tvärtom. Och i den mån man kunde trenanalysera så blev trenden mycket otydlig - ändå skrivs i sammafattningen att det tydligt påvisasa en minskad snö- och istillgång :S

Oh well det var bara en parentes. Allt det här lär väl visa sig om 10-20 år, jag tror att vi måste fokusera på återvinning och alternativ/hållbar energi mer än på att snabbt stoppa co2-utsläppen - då riskerar vi att "glömma" bort andra kanske mer viktiga miljöåtgärder. En sansad men strikt miljöpolitik tror jag på...

/K

 
At 10 november, 2007 19:30, Blogger NonTelly said...

Här är siffrorna i diagramform.

 
At 06 december, 2007 23:50, Anonymous Statistikern said...

Kanske dags för en nyhet angående novembers siffror!

Trummvirvel - MINUS 0,014

 

Skicka en kommentar

<< Home