fredag, november 9

Känd meteorolog: Global Warming - Greatest Scam in History

John Coleman är nog okänd för de flesta svenskar. Men i USA är han känd och det var han som var med och startade The Weather Channel. Läs nedan vad Coleman skriver om globala uppvärmningen.

Den som nu påstår att det Coleman säger är strunt och att det finns "konsensus" att människans utsläpp kommer att orsaka en uppvärmning enligt FN:s klimatpanel är välkommen att slå vad med mig om 10.000:- [länk].

John Coleman:
It is the greatest scam in history. I am amazed, appalled and highly offended by it. Global Warming; It is a SCAM.

Some dastardly scientists with environmental and political motives manipulated long term scientific data back in the late 1990's to create an allusion of rapid global warming. Other scientists of the same environmental wacko type jumped into the circle to support and broaden the "research" to further enhance the totally slanted, bogus global warming claims. Their friends in government steered huge research grants their way to keep the movement going. Soon they claimed to be a consensus.

Environmental extremist, notable politicians among them then teamed up with movie, media and other liberal, environmentalist journalists to create this wild "scientific" scenario of the civilization threatening environmental consequences from Global Warming unless we adhere to their radical agenda.

Now their ridicules manipulated science has been accepted as fact and become a cornerstone issue for CNN, CBS, NBC, the Democratic Political Party, the Governor of California, school teachers and, in many cases, well informed but very gullible environmental conscientious citizens. Only one reporter at ABC has been allowed to counter the Global Warming frenzy with one 15 minutes documentary segment.

I do not oppose environmentalism. I do not oppose the political positions of either party.

However, Global Warming, i.e. Climate Change, is not about environmentalism or politics. It is not a religion. It is not something you "believe in." It is science; the science of meteorology. This is my field of life-long expertise. And I am telling you Global Warming is a nonevent, a manufactured crisis and a total scam. I say this knowing you probably won't believe me, a mere TV weatherman, challenging a Nobel Prize, Academy Award and Emmy Award winning former Vice President of United States. So be it.

I suspect you might like to say to me, "John, look the research that supports the case for global warming was done by research scientists; people with PH D's in Meteorology. They are employed by major universities and important research institutions. Their work has been reviewed by other scientists with PH D's. They have to know a lot more about it than you do. Come on, John, get with it. The experts say our pollution has created an strong and increasing greenhouse effect and a rapid, out of control global warming is underway that will sky rocket temperatures, destroy agriculture, melt the ice caps, flood the coastlines and end life as we know it. How can you dissent from this crisis? You must be a bit nutty.

Allow me, please, to explain how I think this all came about. Our universities have become somewhat isolated from the rest of us. There is a culture and attitudes and values and pressures on campus that are very different. I know this group well. My father and my older brother were both PHD-University types. I was raised in the university culture. Any person who spends a decade at a university obtaining a PHD in Meteorology and become a research scientist, more likely than not, becomes a part of that single minded culture. They all look askance at the rest of us, certain of their superiority. They respect government and disrespect business, particularly big business. They are environmentalists above all else.

And, there is something else. These scientists know that if they do research and results are in no way alarming, their research will gather dust on the shelf and their research careers will languish. But if they do research that sounds alarms, they will become well known and respected and receive scholarly awards and, very importantly, more research dollars will come flooding their way.

So when these researchers did climate change studies in the late 90's they were eager to produce findings that would be important and be widely noticed and trigger more research funding. It was easy for them to manipulate the data to come up with the results they wanted to make headlines and at the same time drive their environmental agendas. Then their like minded PHD colleagues reviewed their work and hastened to endorse it without question.

There were a few who didn't fit the mold. They did ask questions and raised objections. They did research with contradictory results. The environmental elitists berated them brushed their studies aside.

I have learned since the Ice Age is coming scare in the 1970's to always be a skeptic about research. In the case of global warming, I didn't accept media accounts. Instead I read dozens of the scientific papers. I have talked with numerous scientists. I have studied. I have thought about it. I know I am correct when I assure you there is no run away climate change. The impact of humans on climate is not catastrophic. Our planet is not in peril. It is all a scam, the result of bad science.

I am not alone in this assessment. There are hundreds of other meteorologists, many of them PH D's, who are as certain as I am that this global warming frenzy is based on bad science and is not valid.

I am incensed by the incredible media glamour, the politically correct silliness and rude dismal of counter arguments by the high priest of Global Warming.

In time, a decade or two, the outrageous scam will be obvious. As the temperature rises, polar ice cap melting, coastal flooding and super storm pattern all fail to occur as predicted everyone will come to realize we have been duped.

The sky is not falling. And, natural cycles and drifts in climate are as much if not more responsible for any climate changes underway.

I strongly believe that the next twenty years are equally as likely to see a cooling trend as they are to see a warming trend.


Källa (.doc)

Andra bloggar om: , intressant.se

25 Comments:

At 10 november, 2007 00:52, Anonymous Ingvar Åstrand said...

Hej,

Rekommenderar denna artikel på American Thinkers (Nov. 02, 2007):
'Global Warming' as Pathological Science

http://www.americanthinker.com/2007/11/global_warming_as_pathological.html

 
At 10 november, 2007 01:17, Blogger Per Welander said...

Tar ingvars åstrands länk till American Thinker igen. Blogger trunkerar ibland långa ord.

 
At 10 november, 2007 10:42, Anonymous tobbe said...

är väl ganska välbelagt att klimatet har påverkats av växthusgaser och att det skapar en massa problem. Dom flesta forskare och vetenskapsmän är eniga om det. Tror nog mer på dom än en metrolog som jobbar på ett amerikanskt tv bolag. Till och börja med så lär han inderikt vara betald av dom industrier som tjänar på att tysta ner forskningen. Amerikansk press är inte direkt opartisk utan går i oljebolagens ledband. Sedan så är amerikaner i allmänhet emot klimathotet eftersom dom gillar stora bilar som drar mycket soppa.

Vi måste minska växthusgaserna hur vi än vrider och vänder på det. Även om det extrema väder som vi har haft på sista tiden inte beror på växthusgaser så förstör dom natur även på andra sätt. Visst det är kul med muskelbilar som drar mycket och visst det är billigt för industrin om dom inte behöver bry sig om utsläpp. Men jag föredrar frisk luft.

 
At 10 november, 2007 11:17, Blogger Per Welander said...

Du låter som en blandning av Al Gore och extrem miljövänster. Ditt hat mot industrin, som gör att du får mat för dagen, verkar inte känna några gränser.

tobbe sa: Amerikansk press är inte direkt opartisk utan går i oljebolagens ledband.Läser du någonsin amerikansk press? Gör det så ser du hur befängd ditt påstående är. Även om amerikansk press inte är så ensidig som i Sverige så dominerar klart vänsteråsikter även där.

tobbe sa: Även om det extrema väder som vi har haft på sista tiden inte beror på växthusgaser så förstör dom natur även på andra sätt. När det gäller växthusgasen koldioxid (livets gas) så växer det bara bättre.

En sak tycker vi lika om. Ren luft vill jag också ha och smutsiga utsläpp vill jag inte ha. Men det är en helt annan fråga. Du kanske också är för kärnkraft?

 
At 10 november, 2007 13:15, Anonymous Anonym said...

"Amerikansk press är inte direkt opartisk utan går i oljebolagens ledband." Ett undebart iq påstående av mr tobbe.

I sverige har vi 40 % av journalistkåren som röstar på mp+v så vad är opartiskt för dig??

Olle W

 
At 10 november, 2007 14:31, Anonymous tobbe said...

Nja att vänster åsikter skulle dominera stämmer inte riktigt. Möjligen höger light. Men att den amerikanska pressen är vinklad är ett sedan länge välkänt faktum. Det ser man speciellt när det gäller rapporter från kriget. Sedan så gör det inte saken lättare att den amerikanska adminstrationen gör sitt till för att mörklägga problemen. Det var ju inte så längesedan som det kom fram att dom hade skickat ut ordrar på att deras egna forskare inte skulle prata offentligt om klimatproblemet. Det var till och med en forskare som fick kicken när han ifrågasatte att han inte fick tillkänage en rapport som dom hade som visade på problemen. Så att det är en nedtystnad debatt i usa är fakta.

När det gäller koldioxid och att det gör så att det växer bättre stämmer men som vi släpper ut nu så klarar inte naturen att ta rätt på det och omvandla det.

När det gäller kärnkraft så är det bättre än många andra kraftkällor. Men vi kommer att få problem med avfallet. Det bästa är att försöka att minska användandet av el. Och att försöka använda alternativa lösningar så mycket det går.

 
At 10 november, 2007 14:36, Anonymous tobbe said...

"I sverige har vi 40 % av journalistkåren som röstar på mp+v så vad är opartiskt för dig??"

I Sverige har vi lika mycket höger press. Så vad är opartiskt för dig? Nuförtiden så lutar det ju nästan snarare åt höger.

 
At 10 november, 2007 16:31, Anonymous Anonym said...

Man måste beundra dessa vetenskapsmän som vågar offentliggöra sina skeptiska åsikter trots att de riskerar sitt rykte och forskningsanslag!
När sanningen börjar komma ifatt alarmisterna så kommer nog många fler att våga träda fram.
Jag tittade på en ny video idag från
www.climate-skeptic.com
som är enkel men bra. Långt nere på deras sida kan man titta på den eller ladda ner som fil.

Inge

 
At 10 november, 2007 18:01, Anonymous Anonym said...

Extremt väder är i alla fall inget nytt tidningsämne.

Här en tidningsartikel från 21 januari 1888.

Vintern år 401 tycks ha varit kall...

http://runeberg.org/sundtidn/1888/0036.html

"Den gamla goda tidens vintrar kommer man lätt att tänka på då
man hör huru många trakter i mellersta och södra Europa ha ett mindre vanligt vinterväder med rikliga snöfall..."

 
At 10 november, 2007 19:36, Anonymous Skeptikern said...

Tobbe: Planeten har lyckats hantera klimatförändringar i 4 miljarder år. Meteoriter, istider, vulkanutbrott, jordbävningar och gud vet vad. Varför skulle den helt plötsligt inte klara av att hantera vår promilleandel av koldioxidutsläpp?

 
At 11 november, 2007 01:56, Blogger Per Welander said...

Inge: Tittade på videon. Inga direkta fel men mest för nybörjare. Bob Carters video var mycket bättre.

 
At 11 november, 2007 12:49, Anonymous Tobbe said...

"Planeten har lyckats hantera klimatförändringar i 4 miljarder år. Meteoriter, istider, vulkanutbrott, jordbävningar och gud vet vad. Varför skulle den helt plötsligt inte klara av att hantera vår promilleandel av koldioxidutsläpp?"

Visst den har råkat ut för mycket av det du skriver men det har ofta slagit ut mycket av livet som fanns då. Det har kommit igen efter en lång tid men mänskligheten är en bräcklig varelse så vi ryker rätt så garanterat. Iofs så kanske det inte vore så illa för alla andra varelser. Att våra utsläpp påverkar är rätt så fastslaget. Och även om det inte påverkar just klimatet så förstör det en massa ändå. Och vi kommer att få stora problem när kina och andra u-länder vill få samma standard som oss. Tänk när alla kineser vill ha en bil tex. Kommer att bli svårt att andas då.

 
At 11 november, 2007 13:18, Blogger Per Welander said...

tobbe sa: Tänk när alla kineser vill ha en bil tex. Kommer att bli svårt att andas då.

Försök att hålla dig till ämnet - globala uppvärmningen och huruvida den orsakas av människan. Smutsig luft är en annan sak. Koldioxid är inte det minsta giftig på de nivåer vi pratar om.

 
At 11 november, 2007 15:43, Anonymous Anonym said...

Om media i Sverige lutar åt höger eller vänster är ett kärt ämne. Enskilda redaktioners – TV, radio, tidningar osv, officiella ståndpunkt är en sak, de redaktörer och journalister som jobbar på respektive redaktion är en annan.

Ska det sedan kontras mot vart utländsk media står hamnar vi i en annan sits. Våra svenska moderater skulle av de flesta amerikaner tolkas som väldigt långt till vänster på den politiksa skalan. Jag hävdar bestämt att brittiska Labours politik är mer höger än svenska moderaterna. Likadant med respektive lands media.

Sen uppfattar jag inte mediaproblematiken kring globala uppvärmingen som en höger/vänster-fråga. Utan snarare en auktoritetsövertro och en ängslan att vara politiskt korrekt.

/BD

 
At 11 november, 2007 17:45, Anonymous tobbe said...

"Försök att hålla dig till ämnet - globala uppvärmningen och huruvida den orsakas av människan. Smutsig luft är en annan sak. Koldioxid är inte det minsta giftig på de nivåer vi pratar om."

Jag höll mig till ämnet men lade in en parantes om att det inte spelar någon roll hurvudia klimatet påverkas av utsläppen vi måste ändå minska utsläppen eftersom dom förstör miljön otroligt mycket. Men att klimatet påverkas av människans utsläpp påverkar klimatet är tämeligen avgjort. Majoriteten av vetenskaps världen är ense om det. Finns några få som har andra teorier men dom har inte några större belägg för det.

När det gäller att dom utsläppen som görs nu är så små så att dom inte gör skada för miljön. Det stämmer inte vi ser problem hela tiden med försurning m.m Förutom det så ser man på folks hälsa i städerna att det påverkar oss negativt.

 
At 11 november, 2007 20:19, Blogger Per Welander said...

BD; Håller med dig till nästan 100%. Klimatfrågan är egentligen ingen höger/vänster fråga och handlar mer om människors karaktär och hederlighet. Och där är det inget skillnad mellan höger vänster. Har träffat miljöpartister som är mycket sympatiska och som tror på sin sak. Och jag har träffat falska företagsledare/kapitalister som bara vill vara politiskt korrekta och som skulle kunna sälja sin mormor för en krona utan dåligt samvete.

 
At 11 november, 2007 21:23, Blogger Den siste mohikanen said...

Tobbe, vi bör minska "utsläppen" av skadliga miljöförstörande substanser. Koldioxid är inte en av dem.

Din tro att vetenskapen är avgjord är bara tro, inte vetenskap. Bilda dig i frågan så får du se hur mycket god kritik som finns av t ex IPCC.

 
At 11 november, 2007 23:42, Blogger Per Welander said...

Ni som skriver anonymt. Följ reglerna här och skriv under med ert namn eller signatur. Annars blir det ingen publicering. Håll er också till innehållet och undvik personangrepp.

Giller ni inte vad John Coleman skriver tala om vad som är fel - gärna med en källhänvisning.

 
At 12 november, 2007 00:00, Anonymous Anonym said...

På tal om god kritik av IPCC, kan jag rekommendera två förödande bredsidor mot detta FN-organ.

Den första, "What is wrong with the IPCC" av Hans Labohm.
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/other/Labohm-What_is_wrong_with_the_IPCC.pdf

Den andra, "Why the IPCC should be despanded" av John McLean.
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/mclean-disband_the_ipcc.pdf

/Gruva

 
At 12 november, 2007 07:44, Anonymous Peter said...

tobbe sa: "Tänk när alla kineser vill ha en bil tex. Kommer att bli svårt att andas då."

Återigen detta gnäll på bilismen. Endast 10% av dessa hemska farliga koldioxidutsläpp (obs:ironi) kommer globalt från bilismen, 40% kommer från kolförbränning. Bilen är dock roligare att klaga på eftersom det handlar om individualism och (för somliga) rena status-symboler. Avundsjuka och missunnsamhet, är inte det vänsterns paroll? ;-)

Apropå kineserna och deras bilar, det är en ekvation som inte går ihop. Skulle alla kineser ha varsin bil skulle det inte finnas några ytor kvar till annat än vägar i Kina.
Anti-CO2-rörslen kanske skall vara mer oroliga för kinesernas flygturistande som börjar närma sig oss svenskars..(och vi är väl bland de "värsta" i världen när det gäller flygåkande?)

 
At 12 november, 2007 07:59, Blogger Magnus Andersson said...

tobbe: "Majoriteten av vetenskaps världen är ense om det.

Här är en lista på 450 vetenskapsmän som publicerat peer reviewed forskning som motsäger hypotesen att antropogen CO2 kraftigt värmer klimatet.


tobbe: Finns några få som har andra teorier men dom har inte några större belägg för det.

Vad har du läst och kan i ämnet? I din första kommentar skrev du rätt konstiga formuleringar, inklusive det Per nämnt. Säg bara vad du syftar på är svaga belägg. Konkret. Källor/referens. Källa till att kritikerna "inte har några större belägg" för sina invändningar. Ett lackmus-test på 1A-nivå: Känner du till "hockeklubban" och kontroversen kring den? Berätta vad du vet.


tobbe: "När det gäller att dom utsläppen som görs nu är så små så att dom inte gör skada för miljön. Det stämmer inte vi ser problem hela tiden med försurning m.m Förutom det så ser man på folks hälsa i städerna att det påverkar oss negativt.

För det första så envisas du med att ta upp andra utsläpp än den av ren koldioxid. Som du ...borde veta kan man dels optimera en ren förbränning samt rena utsläppen från smuts och giftiga ämnen.

Men eftersom du säger "stämmer inte" om att utsläpp av gifter (som inte är CO2 som du borde diskutera här(!)) minskar, så läs nu nedan!

Försurningen -- som berodde på svavelutsläpp för 30-40 år sedan, vilka i dag i stort sett försvunnit -- har minskat radikalt, och i dag gödslas istället våra skogar med svavel, bl a för näring men även för att de ska bli surare.

Våra städer har också blivit enormt mycket renare! De flesta föroreningar har sjunkit dramatiskt och man svensk stadsluft är nästan 60 procent renare i dag än för 20 år sen. Amerikanska myndigheter beräknar att luften ska vara 80 procent renare om 20 år, d v s att 4/5 av skiten försvinner.

För ett par decennier sedan läckte en stillastående bil mer föroreningar än en bil som man i dag kör runt i.

-

Kan du nu hålla dig till ämnet istället, så kanske du lär dig något om ämnet växthuseffekten. Bäst vore iofs om du först läste på lite på egen hand; det här tycks annars kunna bli meningslöst tjat om saker utanför ämnet som du också verkar helt okunnig om.

 
At 15 november, 2007 16:19, Anonymous tobbe said...

kan inte säga att jag är någon expert i ämnet. Men jag har inte heller sett att du har någon doktorstitel inom ämnet heller. Men om avgaserna är så nyttiga och ofarliga varför bryr vi oss överhuvudtaget oss om att förbättra förbränning m.m då borde vi ju snarare se till att bilarna släpper ut mer om det är så bra som du vill få det till.

"Här är en lista på 450 vetenskapsmän som publicerat peer reviewed forskning som motsäger hypotesen att antropogen CO2 kraftigt värmer klimatet."

Det var en bra lista du glömde bara ta med den. Sedan om du hade gjort det så skulle det vara intressant att se hur många av forskarna som var amerikaner eller sponsrade av den amerikanska staten. Brukar påverka deras resultat.

"Vad har du läst och kan i ämnet? I din första kommentar skrev du rätt konstiga formuleringar, inklusive det Per nämnt. Säg bara vad du syftar på är svaga belägg. Konkret. Källor/referens. Källa till att kritikerna "inte har några större belägg" för sina invändningar. Ett lackmus-test på 1A-nivå: Känner du till "hockeklubban" och kontroversen kring den? Berätta vad du vet."

jag har läst vetenskapliga tidskrifter. Tyvärr så lägger jag inte på minnet vars jag har läst allt. Men några källor finns. Som fns klimatpanel tex som nyss kom ut med en rapport. Det gjordes förövrigt ganska nyligt en enkät där man frågade dom som forskar i ämnet var dom ansåg. En överväldigande majoritet anser att människan har orsakat klimatproblemen.

"För det första så envisas du med att ta upp andra utsläpp än den av ren koldioxid. Som du ...borde veta kan man dels optimera en ren förbränning samt rena utsläppen från smuts och giftiga ämnen."

Jag men det görs inte i någon större utsträckning. Folk kör fortfarande omkring i bilar som släpper ut giftiga avgaser. Och när tredjevärlden utökar sin billism så är det knappast prius som dom kommer att köra med.

"Försurningen -- som berodde på svavelutsläpp för 30-40 år sedan, vilka i dag i stort sett försvunnit -- har minskat radikalt, och i dag gödslas istället våra skogar med svavel, bl a för näring men även för att de ska bli surare."

Vi har likväl fortfarande stora problem med försurning. Bor själv i närheten av en sjö som i princip är död.

"Våra städer har också blivit enormt mycket renare! De flesta föroreningar har sjunkit dramatiskt och man svensk stadsluft är nästan 60 procent renare i dag än för 20 år sen. Amerikanska myndigheter beräknar att luften ska vara 80 procent renare om 20 år, d v s att 4/5 av skiten försvinner."

Visst det har blivit renare men likväll så är det otroligt dålig luft. Och det märks tydligt på medellivlängd m.m i storstäderna. Bilismen i storstäderna skulle kunna minskas avsevärt. Kollektivtrafik skulle kunna räcka i dom flesta områdena. Tänk LA utan smog tex vad skönt. Fast iofs det tycker nog inte du som hävdar att smog bara är nyttigt.

Dom flesta som påstår att våra utsläpp inte påverkar miljön och att bilar inte gör det brukar vara dom som är dom värsta att släppa ut skit. En slump eller? Ofta så har dom en stadsjeep och är med i motormännen. Visst jag kan se att ni tycker det är jobbigt att ni kanske inte får ha varenda lampa tänd och att ni inte kan hälla ut den använda oljan direkt på marken sedan ni har bytt olja. Men det är faktiskt inte så jobbigt att försöka att minska utsläppen. Både på liten och stor nivå. Och skulle ni lägga ner den energi som ni lägger ner på att försvara utsläppen och istället hitta på bättre alternativ och lägga pengar på bra forskning. så skulle vi alla må bra mycket bättre.

 
At 15 november, 2007 23:50, Blogger Per Welander said...

tobbe: Nu blandar du ihop olika saker såsom utsläpp av föroreningar och CO2. Här diskuterar vi koldioxid (CO2) och hur detta kan påverka klimatet. Föroreningar är en helt annan fråga men inte desto mindre viktig. Sammanblandningen är mycket vanlig och ingen skugga på dig för detta. CO2 är ingen giftig gas utan tvärtom en livsviktig gas. Utan CO2 skulle du inte leva idag.

Föroreningar är skadliga och ska minimeras. Tyvärr visar vetenskapen att miljöbilar med sina utsläpp har föroreningar som kan orsaka cancer. Aldehyder, som blir ett av utsläppen från etanolbilar "miljöbilar", leder till ökad cancerrisk. Svensk media och politiker förtiger detta men det finns flera vetenskapliga studier om detta i USA.

 
At 16 november, 2007 10:05, Blogger Den siste mohikanen said...

Tobbe,

du skriver "Sedan om du hade gjort det så skulle det vara intressant att se hur många av forskarna som var amerikaner eller sponsrade av den amerikanska staten. Brukar påverka deras resultat."

--De mest alarmistiska forskarna på GISS är sponsrade av den amerikanska staten (det är en amerikansk myndighet under George W Bush!!!). Så uppenbarligen är ditt argument falskt.

Du skriver också "En överväldigande majoritet anser att människan har orsakat klimatproblemen."

--Det finns inga klimatproblem idag. Vad vi diskuterar är om de kommer att uppstå. Vad en majoritet av forskarna möjligen påstår är att människan är upphov till huvuddelen av den temperaturökning vi sett idag. Det betyder inte att man tror att det kan bli 6°C varmare i framtiden!

Du skriver också "Folk kör fortfarande omkring i bilar som släpper ut giftiga avgaser."

--Sant, men falskt samtidigt, för bilismens utsläpp av miljöfarliga ämnen har minskat dramatiskt och kommer också att fortsätta göra det.

Du påstår att "Och det märks tydligt på medellivlängd m.m i storstäderna."

--Har du belägg för detta? De undersökningar jag sett visar tvärtom att medellivslängden är högre i storstäderna.

Ditt påstående "Dom flesta som påstår att våra utsläpp inte påverkar miljön och att bilar inte gör det brukar vara dom som är dom värsta att släppa ut skit. En slump eller? Ofta så har dom en stadsjeep och är med i motormännen...." "... Och skulle ni lägga ner den energi som ni lägger ner på att försvara utsläppen och istället hitta på bättre alternativ och lägga pengar på bra forskning. så skulle vi alla må bra mycket bättre."

--Detta är en förolämpning. De flesta klimatskeptiker jag känner är forskare och ingenjörer verksamma med att förbättra tekniken och därmed minska såväl miljöbelastning som resursanvändning. De är också bättre än andra på att leva miljövänligt för de har ju kunskapen. Ditt utfall borde riktas mot de miljöfascister som tror att lösningen på miljöfrågan är att tvinga folk att använda lågenergilampor, ety det är dem som inget förstått om utveckling av miljövänlig teknik.

 
At 22 februari, 2009 22:37, Anonymous Anonym said...

im not a expert on climate but sometimes i do think you can be over educated, it does'nt take long to understand global warming happened 1000's of years ago, along with the ice age,well before cars were produced, or factories, and you are right it is a big scam, so wake up all give your head a shake

 

Skicka en kommentar

<< Home