tisdag, oktober 2

Klimat- och sårbarhetsutredningen, skit in - skit ut

Nu har den svenska Klimat- och sårbarhetsutredningen kommit [länk]. Den är helt baserad på IPCC:s rapporter. Om IPCC:s förutsägelser skulle bli verkliga skulle svenska utredningen kunna fylla en funktion. Men IPCC:s klimatscenerier är baserade på mycket osäkra klimatmodeller. Så osäkra att IPCC själva numera kallar dem för "projektioner". De är alltså inga och kallas inte för prognoser. Ingen av dessa "projektioner" har hittills kunnat verifierats mot verkligheten. Tvärtom finns det mycket i den verkliga världen som motsäger "projektionerna" [länk]. Klimatmodellerna bygger på samma principer som när man spår vädret några dagar framåt. Hur det kan gå vet vi alla. Här försöker man räkna tiotals år framåt.

Klimatutredningen har alltså inte begrundad den osäkerhet och den kritik i den vetenskapliga världen som finns mot IPCC. Om IPCC har fel så är klimatutredningen värdelös och de flesta nya kostnader och åtgärder som föreslås helt bortkastade pengar. Denna politiskt styrda rapport har naturligtvis inte mandat att ifrågasätta IPCC.

Både DN och SvD hänger naturligvis på klimatalarmisttåget. Karin Bojs - DN och Susanna Baltscheffsky - SvD är lika som bär och naturligtvis otrooooligt politiskt korrekta. Om du vill veta sanningen om vetenskap och klimat måste du gå till utländska medier. Någon kritisk granskning av IPCC kommer vi aldrig att se från dessa politisk korrekta tidningar. Tvärtom överdriver både Dn och SvD kraftigt IPCC:s rapporter. DN gör en stor grej av att nu måste vi måste kyla av oss "Om inte sjukvården och äldreomsorgen anpassar sig kan vi vänta oss stora dödstal." Tänk på dessa ord när du kommande kyliga regniga somrar längtar efter värmen och solen i Medelhavet. För det är så det svenska sommarklimatet är - småkyligt och en hel del regn. Sen kommer enstaka fina varma somrar.

För övrigt längtar de flesta svenskar efter soligare och varmare somrar. Varför åker massor av svenskar till Medelhavet och Thailand? För att dö av värmeslag? Skulle någon grads höjning av temperaturen under detta sekel vara ett stort problem?

Klimatet ändrar sig alltid. Det har blivit 0.7 grader varmare det senaste århundradet. Klimatet återhämtar sig nu från lilla istiden. Det mesta av denna temperaturökning kom före 1940 innan koldioxidhalten började öka. Sen 1998 har globala medeltemperaturen inte ökat. De flesta varma år har inträffat på 1930-talet.

Så sammanfattningen är att skit in - skit ut gäller även den nya svenska politiska klimatrapporten.

Andra bloggar om: , intressant.se

19 Comments:

At 02 oktober, 2007 14:40, Anonymous Peter said...

Helt korrekt! Jag blev mycket upprörd när jag såg välavlönade utredare springa regeringens ärenden och öka på alarmismen kring "klimathotet". Mest sannolikt har man tagit fasta på IPCCs scenarion som förutsätter nästintill obegränsade resurser med olja och kol. Denna utredning är därmed direkt felaktig och kommer därför resultera i att skattepengar satsas i överdrivna luftåtgärder.. (och vi klimatskrämda svenskar som gjorde oss löjliga över amerikanernas terrorskräck efter 9/11...).
Vad som verkligen skulle behövas är en krisgrupp som förberedde oss på hur vi skall hantera peak oil nästa årtionde. Men det kanske innebär att man måste ta i verkliga saker för en gångs skull...?

 
At 02 oktober, 2007 17:44, Anonymous Anders said...

Bra inlägg!

Tänk om AstraZeneca skulle släppa en cancermedicin "som de tror" kan fungera. De lanserar den utan vetenskapliga undersökningar, inga tester, ingenting, bara att de tror att den kommer fungera eftersom en datormodell sagt att den ska göra det.

Sedan när baserar vi globala politiska beslut med mångmiljardsatsningar på en teoretisk modell som inte kan verifieras eller har stöd i verkligheten?

Det är för mig helt obegripligt hur en hel värld kan hoppa på detta klimatalarmistiska tåg utan något som helst ifrågasättande.

 
At 02 oktober, 2007 19:25, Anonymous Anonym said...

Ja, det var nästan skrattretande dåligt upplagt. I vanliga fall brukar man ju redovisa vad som kan hända om vi inte gör ditten och datten med våra utsläpp. Här verkar man ha valt det värsta tänkbara scenariot som om det inte fanns några alternativ.

Sen mynnar det ut i att man behöver pengar till ökad byråkrati och att det kan man finansiera med mer skatt på bilbränsle. Ungefär.

Antagligen ingick det i utredningens direktiv, men borde inte någon av alla annars så kritiska journalister höja på ögonbrynen och ställa de rätta frågorna?

/L

 
At 02 oktober, 2007 20:51, Blogger Per Welander said...

/L sa: borde inte någon av alla annars så kritiska journalister höja på ögonbrynen och ställa de rätta frågorna?

Tidingarna lever på att skrämma folk för "klimathotet". Varken Karin Bojs (DN) eller Susanna Baltscheffsky (SvD) vågar eller vill ifrågasätta detta. De har båda Real Climate som sin favoritblogg (Mann med falska hockeyklubban). När det gäller klimatet tar de den värsta IPCC-projektionen, tar bort de ord som uttrycker tveksamhet och skriver som det är en sanning. De kommer aldrig att vara kritiska.

 
At 02 oktober, 2007 21:40, Blogger S R Larson said...

Noterade att pratmakaren Erik Svensson (biologyandpolitics.blogspot.com) indirekt jamfor dig med nazistiska historierevisionister. Jag har kommenterat Svenssons nagot bristfalliga vetenskapliga insikter pa min egen blogg. Han roar mig storligen...

 
At 02 oktober, 2007 22:05, Anonymous Tapani said...

Själv är jag inte så orolig för klimatdöden, för jag har läst i DN (förra året, men ändå) att vi alla kommer att dö i fågelinfluensa. Snart. Och då kvittar det ju.

Fast kanske det finns lite hopp. Om minister Carlgren kan få oss alla att sluta dricka vatten på flaska, så. Det är så fint att veta att man ända uppe på högsta nivå tar hoten mot vår tillvaro på det allvar de förtjänar.

(För det kan väl aldrig vara så att miljöminister Carlgren driver med oss?)

 
At 02 oktober, 2007 22:52, Blogger Per Welander said...

s r Larsson: Jag förväntar mig inga applåder från kommunister. Erik Svensson verkar dessutom synnerligen okunnig i klimatfrågorna. Han är inte värd att tas på allvar med sitt pladder.

 
At 03 oktober, 2007 02:27, Anonymous Ingvar Åstrand said...

Hur uppskrämt är allmänheten?

I Södertälje där jag bor annonserade ABF i god tid med flera ganska stora annonser i lokalpressen om ett klimatseminarium.

Jag var beredd på stort intresse och mycket folk.

Men tyvärr, eller hellre glädjande.
Vi var endast två personer från "allmänheten", samt tre medarbetare från ABF.

Ja det blev ju sansade diskussioner och kommentarer, och jag fick dem att förstå att det inte sker en ökande växthuseffekt men att havets ytvatten (300 meter) värms av koldioxidens komprimering ner i havens djup.
Meterologernas klimamodeller inte innefattar därför inte dessa fakta samt värmebalansen pga. utstrålning.

Kanske någon redan refererat till denna intressanta länk.
Annars ta en titt igen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:
Atmospheric_Transmission.png

 
At 03 oktober, 2007 05:27, Blogger Henrik Sultan said...

Underbara inlägg från dig, du är min absoluta favorit blogg när det kommer till klimatet. Snabb snärtig och bra på att formulera dig!

Varje gång jag ser på tv (inte så ofta dock) så blir jag nästan chockad över hur enkelsidig rapporteringen är...

 
At 03 oktober, 2007 06:24, Anonymous Anonym said...

Jag är förvånad över att ingen rutinerad och kunnig journalist låst på klimatfrågan.
Det finns tidernas scoop att göra för en som kan gräva.
Är verkligen journalister så aningslösa?

Kennedy Karlsson

 
At 03 oktober, 2007 12:21, Anonymous Mattias $ said...

Var det ingen som noterade att utredningen givet dessa antaganden ändå kommer fram till att kostnader och intäkter går jämnt ut? Vi talar alltså ett nollsummespel där kostnaden i allra värsta fall motsvarar 21 miljarder kr om året. Två tredjedels EU-avgift. Vi kan skippa jordbrukssubventionerna (inte minst som jordbruket får högre avkastning) och täcka hela årskostnaden (om nu staten ska socialisera alla kostnader, vilket nog inte är så lämpligt).

Ser vi till diskrepansen mellan intänkter och kostnader är förlusten i värsta fallscenariet 2,1 miljarder per år. Motsvarande statens opinionsbildning.

http://www.metrobloggen.se/jsp/public/permalink.jsp?article=19.410783

 
At 03 oktober, 2007 14:31, Blogger Per Welander said...

Mattias: Nettokostnaden är inte hög. Men till detta kommer kostnaderna för att minska koldioxidutsläppen och de är betydande.

Ett moratorium om 10 år borde införas innan några åtgärder vidtas. Förändringen enligt IPCC:s projektioner kommer långsamt och det finns då ändå gott om tid att ställa om. Då vet vi mer om någon betydande förändring av temperatur och nederbörd alls kommer att äga rum (jag betvivlar det). Dvs vi måste först få scenarierna verifierade mot verkligheten.

IPCC:s prat om very likely och >90% sannolikhet är bara gissningar och är inte underbyggda av vetenskapen. Jag reagerar mot att osäkerheten i IPCC:s rapporter inte kommer fram utan det tas som en sanning.

 
At 03 oktober, 2007 16:45, Anonymous Ingvar Åstrand said...

För några månader sedan var jag på Nobel-museet för att lyssna på en så kallad klimatdebatt.

Debatten annonserades med namn ur klimatalarmistgräddan.
Där var således fullsatt av imponerade och skrämda klimathypokondriker.

Naturligtvis var det bara troende växthuskändisar i panelen.
Inga kritiker var inbjudna.
Detta visade sig med debattledarens fråga om handuppräckning för dem som tror på växthuseffekten då panelens samtliga växthuskändisar räckte upp handen.

"Debatten" gick ut på hysteriska förslag om politiska tvångsåtgärder mot folk.

Mötet påminde om ett religiöst sektmöte av typ Livets Ord enligt vad TV visat.

Jag har erfarit att vanligt folk inte är oroade eller intresserade efter alla falska larm i media av typen "kometen kommer".

De elitistiska växthuskändisarna har skapat en sekt med uppskrämda människor som media hetsar till hysteri.
Detta taskspel ger generösa arvoden till penningslösande konferenser på lyxiga semesterorter för ryggkliande och ryggdunkande inbördes beundran.

 
At 03 oktober, 2007 17:55, Blogger Per Welander said...

ingvar åstrand: Vi har fått det klimatindustriella komplexet där media, politiker och många forskare kliar varandra på ryggen. Politikerna delar ut våra skattepengar till utredningar, bidrag och konferenser. Media säljer tidningar på "kometen kommer", förlåt klimathotet. Forskarna kan inte gärna svika dem som föder dem.

Denna elit beundrar varandra, tjänar mycket pengar men har dålig kontakt med vanligt folk. Kritiker tillåts inte då de också indirekt kritiserar det stora slöseriet.

Svagt av journalisterna att stryka makten så mycket medhårs.

 
At 03 oktober, 2007 20:25, Anonymous Anonym said...

Ja men vänta lite nu, har ni tittat i rapporten. Inte ens enligt dessa IPCC "storys" blir det någon katastrof för sverige.

Man pratar om bättre skördar, mycket mera skog (också bättre skördar), trevligare klimat (folk gillar de varma sommrarna inte de kalla) osv.

Det mest patetiska är när media försöker skräma folk med "mer extremt väder", oj vad farligt det blåser och regnar lite.....

Summa sumarum så var rapporten ett ekonomiskt nollsummespel.

Olle W

 
At 03 oktober, 2007 21:06, Blogger Henrik Sultan said...

Ett litet tips bara, vet inte om du sett eller hört denna debatt (jag buffrar den nu så jag kan inte säga hur dom vinklar det men det verkar intressant iaf)

http://webbtv.axess.se/default.aspx?id=352

 
At 03 oktober, 2007 22:26, Anonymous Anonym said...

Tack Henrik, det blev ju lite debatt trots att vissa gjort faran med koldioxidutsläppen till sin religion.

Slutklämmen var ganska beklämmande när Miljöpartisten viftar bort förslaget om att få med oliktänkande forskare i beslutsfattandet...

/L

 
At 04 oktober, 2007 04:13, Blogger Henrik Sultan said...

Den var intressant, men skrämmande... så mycket skattehöjningar om dom får som dom vill. Undrar vart alla pengar ska gå? Om dom tvingar på mig en massa koldioxidpengar då fan ska det öronmärkas och visas vart de går... fuffens är vad det är... fuffens...

 
At 04 oktober, 2007 12:51, Blogger ianric said...

En glädjande nyhet är att en stor del av befolkningen inte gått på propagandan. Läsarfråga på Expressen.se 1/10:
"Oroas du över den snabba klimatförändringen?"
Efter några timmar och drygt 3000 röster, gömdes den undan på en undersida. Den gav ju inte önskat resultat (53% ja 47% nej). Aftonbladet gjorde något liknande inför att 6/6 gjordes till helgdag. Frågan löd "vilken helgdag tycker du skall tas bort?" Efter några timmar ledde 1 maj med drygt 90% av rösterna. Då togs läsarfrågan bort helt. Fel svar...

 

Skicka en kommentar

<< Home