onsdag, oktober 24

Historiens största bedrägeri avslöjas

Titta på dessa videos. De avslöjar historiens största bedrägeri som administreras av FN:s klimatpanel (IPCC). Tyvärr har våra politiker gått på bedrägeriet eller som man kan börja misstänka - är delaktiga i det. Kostnaden för bedrägeriet som uppgår till triljoner kronor kommer att till del betalas av dig.

Språket är engelska men innehållet är inte svårt. Se dem och du inser också att det är inget onaturligt med klimatet idag.









Uppmaningen att rädda mänskligheten är alltid en falsk fasad för strävan att regera över den.
H.L. Mencken


Kom ihåg det nästa gång en politiker pratar om att rädda kommande generationer.

Andra bloggar om: , intressant.se

36 Comments:

At 24 oktober, 2007 14:05, Anonymous Anonym said...

Jag har försökt hänga med lite bättre i klimatdebatten sen i våras, speciellt med avseende på de olika sanningar som torgförs.

Efter att ha sett denna forskare ge oss i stort sett samma "torpeder" som vanligtvis används börjar jag sakna någon som kan hitta det avgörande beviset för eller emot IPCC:s ensidiga rapporter som media och politiker idag sväljer med hull och hår.

Eftersom flertalet forskare utgår ifrån samma basmaterial och ändå lyckas dra olika slutsatser måste det ligga mer än vetenskap bakom. Med tanke på vilka enorma summor pengar som Kyoto-protokollet och dess utsläppsrätter genererar känns det lite som jakten på guldkalven där snart allt elände på jorden ska skyllas på klimatförändringar skapade av människan.

Lokala förändringar kan också sannolikt ha med markbruk att göra, medan de globala förändringarna mer liknar politik än vetenskap i dagsläget.

Det vore intressant om de som följer denna blogg kunde fokusera på andra styrkor och svagheter i IPCC-rapporterna än de mest uppenbara och på det sättet hitta åtminstone ETT svar som kanske kan likna ett konsensus?

Eftersom guldkalven heter koldioxid så borde världens fysiker kunna svara på frågan om dagens mängd koldioxid från fossila bränslen verkligen kan vara orsak till en kraftig global uppvärmning. Det låter onekligen märkligt att några miljondelar extra CO2 i troposfären kan orsaka de ofantliga katastrofscenarion som målas upp.

Och faller en eller flera av de grundläggande hypoteserna så faller snart hela korthuset och vi slipper diskussioner om manipulerade kurvor genom årtusenden bakåt i tiden som vi vanliga lekmän ändå aldrig begriper...

/L

 
At 24 oktober, 2007 17:45, Blogger Den siste mohikanen said...

L,

jag saknar några torpeder i FNs skuta.

En av de viktiga som professor Carter inte tog upp var att uppvärmningen är mindre där koldioxiden värmer än vid jordytan. Vilket ju betyder att koldioxiden inte stått för huvuddelen av uppvärmningen.

Att det är ekonomiskt helt otroligt att vi faktiskt skulle generera så mycket koldioxid som FN förutsätter är en annan.

Livslängden hos en koldioxidökning i atmosfären är en tredje torped. FN förutsätter en mycket högre livslängd än vad som är rimligt utifrån empiri och teori.

 
At 24 oktober, 2007 19:19, Blogger Thomas Palm said...

Jag såg några minuter i början. Är det någon som kan svara på varifrån Carter fick alla de där underbart exakta temperaturrekonstruktionerna många tusen år tillbaka ifrån? Andra forskkare har svårigheter att få ned osäkerheterna till rimliga nivåer om man går bara tusen år tillbaka, men det problemet tycks inte drabba Carter.

 
At 24 oktober, 2007 20:17, Anonymous Anonym said...

Det är för mycket pengar och prestige investerat i klimatfrågan. IPCC + Gore kan ha hur fel som helst, de tänker inte medge de med lite kloka resonemang eller smarta argument. Hur väl underbyggda de än är.

Vi kan blogga tills vi blir blårosa i ansiktet. Men de krävs en annan slags övertalning för att stoppa klimat-tåget. Kanske läge att starta ett enfråge-parti?

/BD

 
At 24 oktober, 2007 20:43, Anonymous Skeptikern said...

Fantastiskt bra klipp!

 
At 24 oktober, 2007 23:06, Blogger Den siste mohikanen said...

Thomas, används pausknappen och läs. Alla källor finns på respektive bildruta.

 
At 24 oktober, 2007 23:23, Blogger Jonas N said...

Thomas

... tänk att du tar upp osäkerheter i detta fall.

IPCC sätter ju själva osäkerheten till noll på allt som har en längre tidshorisont än dryga 100 år (och som skulle påverka säkerheten i utsagorna på AGW-påverkan nedåt)

Tom sannolikheten för större vulkanutbrott är numera noll (enligt deras beräkningar *) trots att vi har haft några förra århundradet!


* Fast det är förstås inte så de lägger fram det

 
At 25 oktober, 2007 00:49, Blogger Peter said...

De historiska temperaturkurvorna från de närmaste tusen åren var från glaciärborrningar, de ännu äldre var från borrkärnor från havet - tydligen professorns eget bidrag.

 
At 25 oktober, 2007 03:32, Blogger Per-Olof Persson said...

Jordens albedo (reflexionsförmåga) har ökat sedan 1998 och temperaturen har blivit något lägre. Trolig orsak är ökad molnbildning.

Intressant att notera att albedot har en större påverkan på klimatet än växthusgaserna.

"Earth’s Albedo Tells an Interesting Story"

http://wattsupwiththat.wordpress
.com/2007/10/17/earths-albedo-
tells-a-interesting-story/
#more-337

 
At 25 oktober, 2007 07:23, Anonymous Anonym said...

Det är frestande att misstänka, att skickliga manipulatörer leder en operation för att få världens befolkningar att anamma klimathysterin.
Man kan tänka sig handelshus med aspirationer att handla med utsläppsrätter. Det lär handla om 1000 miljarder dollar. ENRON var en intressent före skandalen hösten 2001.
Övertygade miljökämpar som inte betror de nationella staterna att sköta naturen utan vill lämna ansvaret till någon form av världsregering i stället kan också tänkas.
På nätet finns en hel del konspirationsteorier i frågan.
En man som ibland nämns i dessa sammanhang är socialisten, miljardären och maktspelaren Maurice Strong.
Olaus

 
At 25 oktober, 2007 07:50, Anonymous Anonym said...

Sista bilden på isbjörnarna i film nummer ett var en riktig höjdare!! :-)

 
At 25 oktober, 2007 07:55, Blogger Thomas Palm said...

Mohikanens ögon är uppenbarligen bättre än mina. Den text jag ser i botten på OH-bilderna i början är alldeles för liten och suddig för att läsa. Eller kanske blir bilderna bättre längre fram, jag orkade inte se smörjan så långt.

Förstår jag Peter rätt handlar det om kurvor från en enda punkt, inte globala rekonstruktioner. Det är något contrarians älskar. För moderna tider är t ex temperaturen i Sargassohavet populär att dra fram. Osäkerheten blir dock mycket stor om man bara använder en punkt.

 
At 25 oktober, 2007 08:43, Anonymous Anonym said...

Signaturen L vill höra lite annat om IPCC:s svagheter, eller hur jag ska uttrycka det.
Jag hittade en intressant beskrivning av historien kring hur IPCC bildades, hur många vetenskapsmän tvekade medan vissa tappade tålamodet och drog igång.
Det är Nyzeändska Climate Science som har en artikel "Must read Dig into the roots of UN IPCC"
http://nzclimatescience.net/index.php?option=com_content&task=view&id=157&Itemid=1

Inge

 
At 25 oktober, 2007 11:02, Anonymous Anonym said...

Thomas,
"jag orkade inte se smörjan så långt."

Nej, vad bra... du vet ju att du har rätt ändå... läs IPCC - rapporten en gång till istället så att du blir stärkt i din uppfattning. Det är ju dumt att höra motsatta åsikter. Det ska man inte göra.

Har en känsla av att Per kommer bli rik :)

amen
/Joakim

 
At 25 oktober, 2007 13:44, Anonymous Anonym said...

Varför blundar alla IPCC fantaster för fakta som mottalar den tvärsäkra CO2 tron???

Jag är mycketr skeptisk till att CO2 signifikativt driver klimatet men ded innebär inte att jag tvärsäkert säger att ökningen av CO2 inte har påverkat något alls.

Just denna allt eller inget atityd får mig att bli så förbannad när jag läser det ena dummare än det andra om "klimatkatastrofen"

Den enda anledning till denna blinda tro är enligt mig det faktum att när man erkänner att annat påverkar så är det knappast troligt att 90% eller mer av temeraturen drivs av CO2, vilket skjuter hela skutan i sank.

Olle W

 
At 25 oktober, 2007 14:52, Anonymous Anonym said...

Tack för länken Inge,

Att det är mer politik än vetenskap blir ju tydligare för varje dag, det konstiga är att media som annars är så kritiskt granskande av etablissemanget fortfarande inte reagerar. Ett Pulitzerpris borde ju locka tycker man?

/L

 
At 25 oktober, 2007 15:27, Blogger Den siste mohikanen said...

Thomas Palm sa:
"Förstår jag Peter rätt handlar det om kurvor från en enda punkt, inte globala rekonstruktioner. Det är något contrarians älskar. För moderna tider är t ex temperaturen i Sargassohavet populär att dra fram. Osäkerheten blir dock mycket stor om man bara använder en punkt."

--Nu stämmer ju en väldig massa mätningar ganska bra överens, iskärnor, proxyn, bottensediment och så vidare. Klimatet har varierat; klimatet har varit väsentligt varmare än nu i nära geologisk tid och under historisk tid. Och snälla, ge oss inte argument av typen "det finns osäkerheter kring de här mätningarna" när IPCC bygger hela sitt resonemang på en hel stapel av osäkerheter.

 
At 25 oktober, 2007 16:04, Anonymous Anonym said...

Det är beklämmande att vissa antar skällsord (="contrarians") mot folk som vädrar ett uns av skepsism mot deras egen "religion". Jag tycker det visar ganska tydligt vilka fanatiker vi faktiskt har att göra med hos "klimathotarna"...

 
At 25 oktober, 2007 16:08, Anonymous claesw said...

En stor majoritet av världens forskare låtsas vara överens. Makthavarna i så gott som alla länder i västvärlden har blivit lurade och snackar idag om global warming. Media över hela världen låtsas tro på myterna. Varför? Är det miljörörelsens motsvarighet till Zog som pressar alla dessa mäktiga människor till underkastelse? Och läskigast av allt, det verkar bara vara ni på den här bloggen som inte är lurade. Kampen börjar här hos er.

 
At 25 oktober, 2007 16:40, Blogger Per Welander said...

claesw sa: "En stor majoritet av världens forskare låtsas vara överens. Makthavarna i så gott som alla länder i västvärlden har blivit lurade och snackar idag om global warming. Media över hela världen låtsas tro på myterna."

Denna stora majoritet av forskare finns inte. IPCC är ett politiskt organ och representanterna där är politiskt tillsatta. Makthavarna är inte så överens heller speciellt inte om åtgärderna. Inom EU stöder de flesta IPCC förutom Tjekiens president. Utomlands finns det gott om media som inte är "alarmistvänliga".

SÅ ensamma är vi inte utan det finns gott om stöd från både svenska och utländska forskare. Bland svenska medier har vi problem att komma fram. Här är en läsvärd artikel av Peter Stilbs - professor KTH, som refuserats av Svd samtidigt de tar in massor av alarmistvänliga artiklar.

 
At 25 oktober, 2007 16:46, Anonymous lubbe ferrysson said...

Uppmaningen att rädda mänskligheten är alltid en falsk fasad för strävan att regera över den.

Eller :
Uppmaningen att rädda mänskligheten är alltid en falsk fasad för strävan att bli rik.
Carbon neutral footprint:
1
2
3

 
At 25 oktober, 2007 16:55, Blogger Thomas Palm said...

Joakim, Bob Carter hör till de där som alltid dyker upp i sådana här sammanhang. Varför lyssna på där han säger i stort sett sämma sak som man hört förut?

Mohikanen, du är för rolig. När man sammanställer temperaturrekonstruktioner från många platser för att få en global temperatur, då är det skräp, men tar man en enda då är det plötsligt bra vetenskap. Problemet är att lokala temperatuer inte varierar synkront över jorden. Det man ser många gånger är tvärtom att om det blir varmare på norra halvklotet blir det kallare på södra eller liknande.

Anonym, du finner det beklämmande med skällsord som "contrarians", men att trådens namn är "historiens största bedrägeri" stör dig inte? Det är till att sila mygg och svälja kameler. Det som är slående här är ju hur contrarians hela tiden talar om det hela som en jättekonspiration:, typ "det verkar bara vara ni på den här bloggen som inte är lurade".

Per, du kan trösta dig med att när jag försökte få in en replik på ett av Stilbs alster som han fick in i DN så vart jag refuserad. Det händer alla, de stora tidningarna får in långt fler debattartiklar än de kan publicera.

 
At 26 oktober, 2007 00:43, Blogger Per Welander said...

Jag kan glädja alla skeptiker till den sjuka klimathysterin att denna bloggpost med filmerna satt nytt besöksrekord och det är inte slut än. Bloggar har länkat till den, Henrik Alexanderssons Mediaskugga har skrivit om den, Moderna Myter har legat på intressant.se första sida ett tag nu o.s.v. Hur många som sett filmerna kan jag inte se av statistiken.

Låter bloggposten ligga kvar överst ett par dagar. Det är viktigt att man kommer direkt på mål när man går in på bloggen.

 
At 26 oktober, 2007 07:50, Anonymous Anonym said...

Thomas: Vad som stör mig är att du konsekvent använder ordet "contrarians" i syfte att förringa de som är skeptiska mot din egen övertygelse.

Till er andra: Konspirationsteorier brukar inte vara annat än stolliga, så även att GW skulle röra sig om en jättekonspiration utan like. Jag tror snarare att AGW får sånt genomslag i media därför att det säljer, politiker tar det till sig av en hel uppsjö av skäl (skenet av att rädda världen, motivera högre skatter etc).
Det finns även andra som använder AGW för sina privata syften, veganer (köttprod. bidrar till agw), feminister ("männens kött", "män gör större kolavtryck än kvinnor"), miljöfanatiker, avundsjuka människor på vänsterkanten ("usch för dyra SUVar") osv..
Jag har själv funderat på om inte allt detta i själva verket är en rökridå för att försöka få människor att förberedas (och förändras) på att våra fossila bränslen inte kommer att räcka hur länge som helst. Ingen kommer göra något om man för ut det budskapet.. "vaddå? det finns ju bensin i pumpen ju..?" men däremot om man skräms om stigande havsnivåer mm.
Men att kalla det konspiration..nej, världen är för stor för att så många parter skulle kunna enas om en sådan agenda i ett enda syfte.

 
At 26 oktober, 2007 08:19, Anonymous Anonym said...

Thomas
"Bob Carter hör till de där som alltid dyker upp i sådana här sammanhang. Varför lyssna på där han säger i stort sett sämma sak som man hört förut?"

1. Hur vet du att han sa i stort sett samma sak som förut om du bara såg en kort stund av videon?

2. Eller betyder "i stort sett samma sak" enbart att han var skeptisk till den mänskligt skapande uppvärmningen? Dvs, om jag hävdade att jag hade ett vattentätt bevis MOT guds existens så tycker du inte det är någon mening att lyssna på det eftersom jag ändå säger i stort sett samma sak som du hört förut. Verkar väldigt selektivt. Killen är ju knappast David Icke, utan är en vettig forskare som säger något du inte håller med om... Är det verkligen så "forskning" går till? Inte ens Einstein eller Bohr trodde väl på kvantfysik, men i god vetenskaplig ordning blev dom motbevisade.

Får mig direkt att tänka på ett citat ur Spinal Tap:
"I believe virtually everything I read, and I think that makes me a more selective individual"

... eftersom det ter sig, för mig, som att du är väldigt selektiv med vad du läser (och tror på...).

/Joakim

 
At 26 oktober, 2007 10:22, Blogger Per Welander said...

Massor av datorgenererat spam gör att jag slår på spam-filtret. Tråkigt men nödvändigt. Ni måste skriva in ordet som visas.

 
At 26 oktober, 2007 10:29, Blogger Den siste mohikanen said...

Thomas Palm sa:
"Mohikanen, du är för rolig. När man sammanställer temperaturrekonstruktioner från många platser för att få en global temperatur, då är det skräp, men tar man en enda då är det plötsligt bra vetenskap. Problemet är att lokala temperatuer inte varierar synkront över jorden. Det man ser många gånger är tvärtom att om det blir varmare på norra halvklotet blir det kallare på södra eller liknande."

--Nu visar ju sammanställningarna från många olika temperaturrekonstruktioner just att "en väldig massa mätningar från olika platser på jorden stämmer ganska bra överens, iskärnor, proxyn, bottensediment och så vidare. Klimatet har varierat; klimatet har varit väsentligt varmare än nu i nära geologisk tid och under historisk tid."

Du är tyvärr inte rolig. Jag kan inte låta bli att fundera över motiven för denna ideologiska blindhet.

 
At 26 oktober, 2007 10:44, Blogger ianric said...

På grund av massiva utsläpp av koldioxid är det idag lika varmt som på 1930-talet. Det är ju upprörande! Efter larmet om vatten på flaska är det väl snart dags för löpsedlar om lustgas i burkarna med vispgrädde. (Men den här gången skall det inte handla om att ungarna använder det för att bli berusade.) Om nu sjunkande temperatur mellan 1945 och 1975 berodde på aerosoler, så finns det ju en mycket enkel och billig lösning på "klimathotet", inte sant? Varför tror folk på stolligheterna? Är det verkligen så många som saknar basala kunskaper i fysik, kemi och matematik? Och är det så många som saknar förmåga till logiskt tänkande? Socialdemokraterna gjorde sitt bästa för att köra skolan i botten, men de här galenskaperna accepteras ju i hela världen. Tack för länken Inge, den var belysande.

 
At 26 oktober, 2007 20:00, Anonymous Anonym said...

"Bob Carter hör till de där som alltid dyker upp i sådana här sammanhang. Varför lyssna på där han säger i stort sett sämma sak som man hört förut?"

Det är väl lite som varje gång Erland Källén eller Christian Azar skall yttra sig på TV...de dyker ju alltid upp i sådana sammanhang och säger i princip samma saker. Varför lyssna till dem? :-)

 
At 27 oktober, 2007 15:58, Anonymous Anonym said...

Liten kommentar: Media granskar ytterst sällan. Det är alldeles för dyrt. Grävande journalistik existerar knappt. När du läser orden "Expressen avslöjar" är det någon som hör av sej till tidningen och serverar ett scoop. Svensk media rapporterar, inte granskar.

På stora utländska tidningar har man faktagranskare som ska dubbelkolla texter mot källor. Aldrig hört att men gör sånt i Sverige. Det kan förklara varför utländska medier oftare är mer kritiska till klimathysterin.

/BD

 
At 27 oktober, 2007 23:14, Blogger ianric said...

Vad är det egentligen vi bråkar om? Vetenskaplig metod? Nej, det handlar nog inte om det. Människans överlevnad? Nej knappast. Andra arters överlevnad? - Skojar du? Nej, det hela handlar om politik. Hur mycket skall bestämmas av den enskilde individen och hur mycket skall bestämmas av kollektivet? Liberalism eller socialism. Sedan socialisternas älskade Berlinmur föll har de valt miljörörelsen som väg för att försöka tvinga kollektivet in på "rätt väg". Klimatreligionen har inte mer med vetenskap att göra än andra religioner. Det handlar om samhällsplanering. Det handlar om hat mot kapitalismen. Det handlar om att tredje världen skall lämnas i sticket. Klimatreligionen tycker att det är bra att fattiga människor saknar elektricitet, vatten, avlopp, transporter, vaccin, etc. Det är naturligt. Tala om människofientlig ideologi. Vi som (på vetenskaplig grund) kritiserar klimatkyrkan får epitetet "förnekare". Kopplingen till förintelseförnekare är uppenbar. Hur många människor i tredje världen kommer att dö om klimatkyrkan får sin vilja fram? Fyra isbjörnar drunknade i en storm. Inte på grund av temperaturförändringar. FYRA! På grund av en storm. Och återigen Thomas Palm; varför är det katastrofalt att det är lika varmt idag som för 70 år sedan? Och du Thomas, varför tror du att koldioxid huvudsakligen föreligger som kolsyra i vattenlösning? Jag har ju redan påpekat för dig att koldioxid huvudsakligen föreligger i löst form, endast en mindre del föreligger som kolsyra. Kan du inte läsa? Jag återger bara kända fakta. Ursäkta att de inte stämmer överens med din religion.

 
At 28 oktober, 2007 17:26, Blogger Henrik Sultan said...

Instämmer med signaturen /BD, jag minns någon journalist som påstod sig ha läst hela IPCCs rapport men när jag tittade på hennes länk... hade hon bläddrat i IPCCs sammanfattning. Och det är en STOR skillnad... Skrev ett mail till henne... fick inget svar :p pinsamt...

 
At 31 oktober, 2007 10:36, Anonymous Bob Carter said...

I apologize for my lack of language skills, which means that I am unable to read the many comments that have been posted at this blog on my YouTube lecture.

Whether supportive or critical, however, I appreciate your interest.

If anyone has a question for me, and can write it in English (to bob.carter@jcu.edu.au), then I shall be happy to try to answer it.

Bob Carter

 
At 31 oktober, 2007 11:02, Blogger Per Welander said...

Bob Carter: Thank you for your interest in this blog "Moderna Myter" or in English "Modern Myths". If you answer any question from our Swedish readers, please publish them as a comment here or send an e-mail copy to per@moderna-myter.se.
Best regards,
Per Welander
-------------------
Nu har ni chansen att skicka frågor direkt till Bob Carter - föreläsaren i filmerna, se ovan.

 
At 21 november, 2007 15:53, Anonymous Anonym said...

Visst finns det all anledning att ha en viss sund skepsism mot alla klimatrapporter man läser om i media.

Men om alla rapporter skulle stämma, är det då inte värt att offra en helvetes massa pengar för att stoppa utvecklingen?
Jag vill iaf inte leva ett liv i framtiden som någon sandneger i ett globalt sahara.

Tänk om klimatrapporterna stämmer. Skeptikerna till att dem inte skulle stämma bygger bara sin kritik på att de innehåller många "osäkerheter".

Det finns inte en jävel som kan lägga fram bevis för att det inte kommer bli någon global uppvärmning.

Se pengakostnaderna då som en försäkring istället. Om det om 100 år skulle bli istid i Sverige p.g.a att golfströmmen ballat ur och stora jävla ökenområden i resten av världen skulle mänskligheten sett bra dum ut som inte försökt att bromsa detta i tid!

 
At 21 november, 2007 20:19, Blogger Den siste mohikanen said...

Anonym,

även om IPCCs medelscenario skulle bli verklighet - vilket är ytterst osannolikt - så blir knappast effekterna ett "stort globalt Sahara". Vad vi talar om i så fall är i storleksordningen 6°C varmare vinternätter i tempererade och kalla områden. Men nu är det scenariot fullständigt osannolikt och vi borde snarare vara beredda på sådant som är katastrofalt men mer sannolikt, som en ny istid eller pandemier.

 

Skicka en kommentar

<< Home