söndag, oktober 28

Intervju med "unstoppable Fred Singer"

Fred Singer är en av de mer kända skeptikerna till FN:s klimatpanel (IPCC). Han har varit Professor of Environmental Sciences, University of Virginia. Han är också en av de aktivaste i debatten om globala uppvärmningen och anser att dagens uppvärmning är naturlig. Alla åtgärder t.ex. att reducera koldioxidutsläppen är därmed meningslösa för att påverka temperaturen.

Singer har gett ut boken "Unstoppable Global Warming Every 1,500 Years". Singer kommer att debattara globala uppvärmningen med Charles Teller. Debatten kommer säkert att generera en del uppmärksamhet i media. Om media tiger ihjäl den finns alltid bloggarna.

Uppdatering: Debatten har ägt rum och ett kort referat finns här.

Här följer en intervju med Fred Singer. [Källa].

Q: What did you think upon hearing of Al Gore's Nobel Peace Prize?

A: First of all, I was really not surprised. The peace prize is a political exercise. Remember that Yasser Arafat got the peace prize for, ha, contributing to lasting peace in the Middle East. It's very interesting, the peace prize selection committee comes from the Norwegian Parliament, so they're all politicians. The government is a very left-wing government right now. I spoke about it this morning, in fact, and said that if the government changes -- if the Progress Party, which is an anti-immigration party. gains majority control -- it might give a peace prize to Pat Buchanan. It's purely political, unlike the other prizes, which are awarded by the Swedish academies and which are based on committees that know something about the subject.

Q: Have you seen Al Gore's "An Inconvenient Truth"?

A: Yes. I saw a slide show at a presentation, which he made in Washington. I saw the movie and I read the book. They're all the same amount of bunk. They're all very, very well presented -- very skillfully presented from a technical point of view. But the science is really shoddy.

Q: A lot of people have seen the movie but they don't really keep up on this global-warming debate, which is very complex and very nasty sometimes about which science is true and which isn't.

A: It is nasty, but it shouldn't be complex. The issue is very simple. The only really important issue is, is the warming we are experiencing now natural or is it man-made? That's really the only issue. Everything else is commentary.

Q: Now the Gore camp will say global warming is man-made and they'll point to all kinds of things to prove that.

A: And they're all wrong.

Q: Is there anything that they point to where you say, "Yes, that's true but ...?"

A: Yes. There are a lot of things they point to where I say, "Yes, but... ." For example, they say glaciers are melting. Yes, but. It doesn't tell you what the cause is. You see, any kind of warming, from whatever cause, will melt ice. Whether it's natural or man-made warming, the ice doesn't care. It will melt when it gets warmer. This is a trick that they do.

They play this trick many times over -- showing the consequences of global warming, which really don't tell you what the cause is. And the only important question is, remember, "What is the cause? Is it natural or man-made?" If it's natural, then there is nothing we can do about it. It's unstoppable. We can't change the sun or influence volcanism or anything of that sort. We're not at that stage yet. It also means that all these schemes for controlling CO2 are useless, completely useless. It's all bunk.

Q: When you say global warming is natural, what is your chief culprit?

A: The sun. The sun. Definitely. The evidence we have shows an extremely strong correlation with solar activity. The (Earth's) temperature follows the solar activity and the correlation is very strong. The mechanism itself is still under some dispute, but we think in some way the sun influences cosmic rays, which in turn influences cloudiness.

Q: That doesn't even count the heat output of the sun, which changes over time, doesn't it?

A: Those are very small and are not enough to account for all the climate changes that we see. What is causing it is not just the heat of the sun, but emissions from the sun that we don't see -- except with satellites and spacecraft -- the so-called solar winds and magnetic fields.

Q: What about the things like the wobble of the Earth on its axis and the Earth's eccentric orbit around the Sun?

A: That's also important, but on a different time scale. For each time scale there is a particular cause. The time scale I'm talking about when I talk about direct solar influences are of the order of decades. The time scales that involve wobbles and orbits of the Earth around the sun involve times scales of 10,000 or 100,000 years.

Q: Can you give a synopsis of "Unstoppable Global Warming Every 1,500 Years"?

A: Yes. Our book -- I co-authored it with Dennis Avery -- basically looks at published papers in the peer-reviewed literature by geologists and other paleo-scientists, oceanographers and so on, who have studied the climate records of the past. Every one of them shows this (roughly 1,500-year) cycle. It was first discovered in ice cores in Greenland. Then it was seen in ocean sediments in the Atlantic. And now it's been found everywhere, including in stalagmites in caves. In all kinds of climate records that you wouldn't think of that have been studied, you see this cycle. It shows warming and cooling -- that's an oscillation -- a slight warming and a slight cooling. It's not a big effect. But it could well account for the current warming. It can well account for the warming that occurred 1,000 years ago. It can well account also for what we call "The Little Ice Age," which occurred roughly 500 years ago.

Q: When people talk about the ice sheets on Greenland and Antarctica growing or shrinking or melting completely, what should we know about that?

A: Well, the ice sheets of Greenland have not melted in historic time at all, even though it was much warmer 1,000 years ago and very much warmer 5,000 years ago. The ice sheets on Antarctica haven't melted for millions of years, because it's really quite cold there. There is always some melting that takes place during the summer, of course, when the sun shines directly on the ice. But in the precipitation that falls -- the rain and snow that falls -- soon turns to ice and grows the ice sheet back again.

Q: Is the quote-unquote "scientific consensus" that Al Gore and his acolytes are always speaking of growing stronger or weaker?

A: Let me put it this way: Many scientists, unfortunately, support the idea that the human influence on climate is very strong compared to natural influences. We don't. We see the evidence differently. But most scientists disagree with Gore on specifics. For instance, on sea level rise: The IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Control), which is the U.N.'s climate advisory body, has come out with its report and predicts a sea level rise on the order of a foot and a half per century. Al Gore has a 20-foot rise. So he's way out of line compared to the mainstream science.

Q: People like you, who think that global warming is not a crisis that demands instant or dramatic government action, are regularly accused of being tools of the oil, gas and coal industries. How do you defend yourself from that charge?

A: Ha, ha. Well, there are various ways. In the first place, I've held these views for a very long time. And secondly, I'm not a tool of the oil industry. In fact, when you think about oil -- let's take Exxon for an example -- what the global warmists are trying to do is to demonize coal. Why? Because coal emits more carbon dioxide than oil or gas. Well, if they do that -- if they prevent the use of coal -- it figures that it makes oil and gas more valuable. It drives up the price. Exxon has huge reserves of oil and gas. So, in a sense, Exxon should benefit from global-warming alarmism. I don't know if people have thought about that. It's not been commonly discussed that all these holders of oil and gas reserves benefit financially any time the global warmists prevent the use of coal.

Q: The global warming community thinks we're going to turn to wind and solar and ocean-wave energy to replace fossil fuels.

A: None of that is economic. It will produce some energy at a great cost. Put it this way: If it were economic, it would have been done by now. The only way you can do wind and solar is with large government subsidies. And you ask yourself, "Why should we all subsidize with our tax dollars something which is basically uneconomic?"

Q: Here's my McCarthy Era question: Do you now or did you ever get money or grants or whatever from energy companies?

A: Sure. I'd love to get more, but they only did it once, I think. It was unsolicited, unannounced, and I cashed the check immediately. I've been wishing for more, ha, ha, but they haven't given me any more. Now, don't forget that what they've given me amounts to a tiny fraction of 1 percent of our total cumulative budget (at SEPP.org ). And don't forget that the energy companies give hundreds of millions of dollars -- which is at least 10,000 times as much as we're getting -- to researchers everywhere who are working to show that global warming exists and is human-caused.

Q: Do you have any explanation why the Al Gore camp has won the global warming argument in the mainstream media?

A: That's not really my field. I'm not sure they've won the argument in the media. I'm sure there are still many people in the media who are skeptical of Al Gore's arguments -- and they should be.

Q: Should they be skeptical of your arguments as well?

A: Some are skeptical of my arguments, yes, of course. That's because they haven't looked into it. In other words, I'm very convinced that when I talk to somebody one-on-one and show them the evidence, they will agree with me.

Q: You plan to debate Dr. Charles Keller in Pittsburgh next week --

A: Right. I will show the evidence, and if he's honest, he'll agree with me.

Q: What in general is your chief argument going to be with him?

A: My chief argument will be that the actual data show that the climate models don't work, and the actual data show that the cause of the global warming can not be a greenhouse effect.

Q: Have you debated him before?

A: Yeah, we had a debate about 10 years ago.

Q: What have you learned since then?

A: A great deal.

Q: As you've watched this global-warming debate evolve, are you optimistic that good science, honest science, will trump politics?

A: Yes, I'm optimistic because eventually it must do that. The problem is the word "eventually." In the meantime, a great deal of damage can be done to our economy as various schemes are being put forward to control CO2 emissions -- essentially to control the use of energy.
Min kommentar: Fred Singer drar samma slutsatser som Bob Carter i filmerna nedan. Dagens globala uppvärming är inget onormalt, har inträffat massor av gånger tidigare i historien och koldioxidutsläppen är inte den dominerande orsaken utan solen. Verkliga data visar att klimatmodellerna, som IPCC bygger sina scenarion på, är felaktiga.

För övrigt böjar även en del hängivna klimatalarmister komma till insikt om att Kyotoprotollet är värdelöst och bör begravas. Det gäller också framtida varianter. Artikeln "Time to ditch Kyoto" är publicerad i Nature. Kuriosa är att författarna låter ungefär som miljövänsterns hatobjekt nr 1 - president Bush. Begrav Kyoto och satsa mer på utveckling och forskning är slutsatsen.

Andra bloggar om: , intressant.se

onsdag, oktober 24

Historiens största bedrägeri avslöjas

Titta på dessa videos. De avslöjar historiens största bedrägeri som administreras av FN:s klimatpanel (IPCC). Tyvärr har våra politiker gått på bedrägeriet eller som man kan börja misstänka - är delaktiga i det. Kostnaden för bedrägeriet som uppgår till triljoner kronor kommer att till del betalas av dig.

Språket är engelska men innehållet är inte svårt. Se dem och du inser också att det är inget onaturligt med klimatet idag.

Uppmaningen att rädda mänskligheten är alltid en falsk fasad för strävan att regera över den.
H.L. Mencken

Kom ihåg det nästa gång en politiker pratar om att rädda kommande generationer.

Andra bloggar om: , intressant.se

söndag, oktober 21

Basfakta om globala uppvärmningen

Här kan du få en enkel översikt av globala uppvärmningen [länk pdf-fil]. Med enkla bilder förklaras vad forskarna vet idag. NCPA som gjort sammanfattningen är ett oberoende institut. Här dödas många myter bl.a. om isbjörnarna och hur många som dödas av oväder idag. Faktum är att isbjörnarna mår bättre än på mycket länge och antalet personer som dör av oväder fallit dramatiskt i modern tid. Inte riktigt den information du får av svenska medier eller "fredspristagaren" Gores propagandafilm.

Tipstack: Jonas

Några kommentarer till och sammanfattning av sidorna.

Sid 7: Koldioxid från antropogena (mänskliga) utsläpp utgör endast 3.4% av totala utsläppen, resten är naturliga utsläpp. Över tiden kan dock antropogena utsläpp ackumuleras upp till stora värden.

Sid 8: Antropogena växthuseffekten är ca 0.25% av totala växthuseffekten.

Sid 9: Historisk är dagens nivåer av koldioxid mycket låga. För 550 miljoner år sedan var koldioxidhalten 18 gånger högre än idag.

Sid 10: Temperaturen är idag låg historikt sett. När dinosaurerna levde var tempetaturen 10 grader högre.

Sid 11: Sett över hundratals miljoner år finns ingen koppling mellan koldioxidhalten och temperaturen.

Sid 12: De senaste 400.000 åren har det varit ett flertal istider. Istiderna har varat ca 100.000 år avbrutna av varmare perioder om 10.000 år. Vi är nu i slutet på en varm period.

Sid 13: De senaste 400.000 åren har koldioxidhalten och temperaturen följts åt. Men temperaturändringarna har kommit före koldioxidändringarna med hundratals år. Min anm. Detta visar hur falsk Al Gores propagandafilm är.

Sid 14: Under romartiden och medeltiden var det lika varmt eller varmare än idag. Lilla istiden började på 1300-talet och slutade ca 1850.

Sid 15: Koldioxidhalten har varit ganska stabil de senaste 10.000 åren. Men på grund av förbränning av fossila bränslen och avskogning har koldioxidhalten ökat med 35% sen början av industriella revolutionen. 80% av denna ökning har kommit efter 1950.

Sid 16: Jordens medeltemperatur har ökad strax under en grad de senaste 100 åren. Fast halva denna höjning av temperaturen kom före 1940 har koldioxidhalten ökad markant först efter 1950.

Sid 17: USA släpper ut mest koldioxid per capita i världen.

Sid 18: USA:s ökning av CO2-utsläppen har varit mindre än EU:s trots större befolkningsökning och högre ekonomisk tillväxt.

Sid 20: Vi vet mycket lite om 75% av de faktorer som påverkar globala temperaturen.

Sid 21: FN:s klimatpaken (IPCC) prognoser/projektioner har varierat mycket mellan olika rapporter.

Sid 22: 56% av klimatforskarna tror att människan orsakar globala uppvärmningen, 30% tror att människan inte gör det och 14% är neutrala.

Sid 24: Havsytan har stigit sen senaste istiden. Men sen 1961 har ökningen var klart lägre än tidigare.

Sid 25: Avsmältning av Arktis och Antarktis har som mest bidragit med en höjning av havsytan med 0.8 mm per år - det skulle motsvara 8 cm till år 2100.

Sid 26: Antalet isbjörnar har ökat dramatiskt - från 5000 på 1950-talet till 25.000 idag. Det är fler än någonsin under 1900-talet. Av alla isbjörnsstammar har bara två minskat, de övriga är stabila eller har ökat i antal. Min anm. återigen far Al Gore med osanning.

Sid 27: Varken antalet orkaner eller styrkan på dessa har varierat utanför de naturliga variationerna.

Sid 28: Väderrelaterade dödsfall har minskat dramatisk de senaste 80 åren, från 485.000 på 1920-talet till 32.000 på 1990-talet.

Sid 29: Naturliga variationer har orsakat längre och värre torrperioder än de idag.

Sid 30: Koldioxid är näring för växter. Laboatorieresultat visar att växter växer snabbare och blir större med ökande halt koldioxid.

Sid 32: Även om alla länder uppfyllde sin del av Kyotoprotokollet skulle temperaturen år 2100 bara vara marginellt lägre än om inget extra gjordes.

Sid 33: Koldioxidhalten kommer att öka även om de utvecklade länderna minskar sina utsläpp. Länder som Kina, Indien, Brasilien och Indonesien kommer att stå för 85% av höjningen.

Sid 34: Att göra fokuserade förändringar för att anpassa sig till ett varmare klimat är betydligt effektivare än Kyotoprotokollet eller att stabilisera koldioxidhalten på 550 ppm.

Sid 35: Att anpassa sig till ett varmare klimat kostar bara en bråkdel av vad Kyotoprotoll och stabilisering av koldioxidhalten kostar.

Sid 36: Fattiga länder, som inte behöver minska sina koldioxidutsläpp, kommer att skadas ekonomiskt av Kyotoprotokollet pga minskad handel m.m.

Uppdatering: Även Bo Ekman - Tällman Foundation borde lära sig lite basfakta om klimatet och Kyotoprotokollet, se dagens Svd.

Andra bloggar om: , intressant.se

måndag, oktober 15

Sanslöst klimatsvammel av ärkebiskopen

Vad har svenska kyrkan med klimatet att göra? Enligt en debattartikel i DN vill ärkebiskopen samma sak som miljövänstern i klimatfrågan. Ja, man undrar om svenska kyrkan vill bli av med ännu fler medlemmar.

Har ärkebiskopen blivit klimatexpert? Varför gör den ärkebiskopen så här? Troligtvis för att vinna billiga politiska poäng. Frågan är om inte den politiserade ärkebiskopen misstar sig. De svenska kristna är nog inte så förtjusta i att behöva sänka sin levnadsstandard och ändra sin livsföring för en hypotes i FN:s klimatpanels datormodell. Dessutom en högst osäker och inte verifierad hypotes.

Likaså kan man undra vad ordförande i Sveriges Ingenjörer har för mandat av medlemmarna att skriva under denna debattartikel. För det är så det går till om jag nu får spekulera. Svenska Naturskyddsföreningen skriver artikeln och övertalar kända företrädare att skriva under.

DN tar återigen in en klimatartikel av noll och intet värde. Den har inget debattvärde förutom de att vissa kända personer skrivit under. Artikeln innehåller de vanliga propagandatricken om "kommande generationer". DN är maktens organ och saknar den självklara granskande funktionen.

Hela klimatfrågan med FN:s klimatpanel, media och politiker är den största bluffen i historien. Om 15-20 år kommer klimatbluffen att vara avslöjad och man kommer att undra hur detta kunde hända. Fram till dess kommer vi få betala ett oerhört högt pris helt i onödan. Pengar kastas bort som kunde använts till vettiga saker såsom att minska fattigdom och sjukdomar. På det sättet bidrar ärkebiskopen till ökad misär i fattiga länder. Om jag ska vara lika propagandistisk som ärkebiskopen undrar jag varför ärkebiskopen inte bryr sig om de fattiga och sjuka barnen i Afrika? Det är inte förenligt med det kristna budskapet.

Andra bloggar om: , intressant.se

Sälj aktierna - miljöpolitisk teater av Volvo

I DN kan man läsa att Volvo ska sluta köpa el från kärnkraft. Har Volvos miljöchef Inge Horkeby fått hjärnsläpp? Detta är bara politisk teater och kan knappast gynna aktieägarna. För det första blandas elen i elnätet. Det mesta av elen i Sverige kommer från vatten- och kärnkraft. Om man då bestämmer sig för att köpa el som inte är producerad av kärnkraft får det ingen som helst påverkan. Det innebär bara att Vattenfall, där nu Volvo köper sin el ifrån, förbinder sig att köpa el minst motsvarande Volvos del från annat håll än kärnkraftverken.

Men vem som helst kan väl se att detta inte får någon som helst effekt så länge inte nästan alla gör som Volvo. Och hur många väljer så idag? I praktiken händer ingenting. Kärnkraftselen går ut till andra som inte valt istället. Enda undantaget skulle vara om Volvo köpte sin el från ett litet producerande bolag som inte har kärnkraft utan bara t.ex. vindkraft. Men det vill nog inte Volvo, det skulle bli dyrt och dessutom belasta skattebetalarna. Vattenfall producerar också smutsig brunkolsel. Det blir kanske denna som levereras istället?

Miljömärkt el är en stor bluff av de stora elbolagen. Volvo spelar nu med i detta bluffspel för att vinna några politiska poäng. Det inger inget förtroende.
Dagens Nyheters rubrik är direkt vilseledande "Volvo byter till ren energi". Kärnkraften har minimal miljöpåverkan och inga koldioxidutsläpp.

Andra bloggar om: , intressant.se

På vikingatiden var det varmare än idag

I senaste numret av Populär Arkeologi 3/2007 (ej online) finns en artikel av en doktorand om klimatet i Sverige under vikingatiden och även tiden tusentals år före det. Genom att studera träd och droppstenar från Jämland ser man att det under vikingatiden var varmare då.

Nya rön visar att det under vikingatiden var minst lika varmt som det är nu i Skandinavien. Klimatforskningen visar också att medeltemperaturen här succsessivt sjunkit de senaste 4000 åren.

Klimatet har alltid förändrats. Det har varit såväl mycket kallare som betydligt varmare än det är nu. För 8 000 år sedan växte det ädellövskog med alm, ek, hassel och lind i dalgångarna i södra delen av den skandinaviska fjällkedjan. Nästan alla glaciärer både i fjällen och i Alperna hade smält bort. Sedan dess har det blivit kallare. Under de senaste 4 000 åren har medeltemperaturen successivt sjunkit på norra halvklotet. För Skandinaviens del rör det sig kanske om en sänkning av sommartemperaturen på 2-4 °C. Trenden har emellertid inte varit jämn och ett antal varma och särskilt kalla perioder har avlöst varandra.

Den senaste långvariga varma perioden före 1900-talet inföll under sen vikingatid och brukar kallas för den medeltida värmeperioden. Ofta används den i jämförelser med dagens globala uppvärmning, inte minst av dem som är skeptiska till att den nutida temperaturökningen huvudsakligen beror på växthusgaser från förbränningen av fossila bränslen.

Fram tills nyligen har kunskapen om den medeltida värmeperioden varit bristfällig eftersom den mestadels har byggt på källor av ”anekdotisk karaktär...


Tipstack: Carl

Vi väntar fortfarande på förklaringar från IPCC och alla klimatalarmister hur detta hänger ihop. Några antropogena koldioxidutsläpp fanns ju inte då.

Dagens temperaturökning om 0.7 grader/100 år ligger inom de naturliga variationerna. Klimatet återhämter sig från lilla istiden. Men flera forskare varnar för att solaktiviteten kommer att minska de närmaste 15-20 åren och det kan då bli ett kallare klimat. Andra säger att det är cykler i oceanerna som styr klimatet [länk].

Om den antropogena växthuseffekten är 0.1 - 0.2 grader (vilket flera forskare tror) kommer det inte att märkas. Det kan närmaste 100 åren bli något varmare eller kallare. Någon dramatisk ökning av temperaturen finns idag bara i datorerna och inte i verkligheten.

Ändå föreslår politiker att vi ska ställa om hela vårt sätt att leva på grund av dessa icke-verifierade modeller. Själv tycker jag att de politiker som tycker så själva ska börja med att inte flyga eller åka bil. Sälj era stora lägenheter och flytta in i små lägenheter uppvärmda av solpaneler eller vindkraft. Om det är mulet och vindstilla? Bad luck.

För övrigt läste jag att Steve McIntyre har samlat in egna prover av trädringar. Med hjälp av trädringar kan temperaturen flera hundra år bakåt bestämmas. Mann med den falska hockeyklubban har varit ovilliga att dela med sig av sina rådata. Den falska hockeyklubban var IPCC:s huvudgraf i rapporten 2001, [länk]. Nu kommer vi att få se publika data uppdaterade till dagens datum. Läs mer på Climate Audit.

IPCC:s och Gore's s.k. fredpris har jag inte brytt mig om att kommentera. Det har så många andra gjort. Tyvärr drar det ner värdet på de "riktiga" vetenskapliga prisen. Fredspriset har varit ett skämt många gånger nu och det är dags att lägga ned.

Andra bloggar om: , intressant.se

söndag, oktober 7

September 2007 - kallaste hittills detta sekel

Klimatalarmisterna översköljer oss med propaganda om den hemska uppvärmningen som ska komma. Som "bevis" har de FN:s klimatpanels (IPCC) rapport som är en politisk rapport. En rapport som vilar på extremt osäkra datormodeller som inte verifierats.

Nu har septemberdata kommit för globala medeltemperaturen 2007 [länk]. De visar att september 2007 var kallaste september hittills detta sekel. Då tittar jag på temperaturen mellan -70 och 82.5 graders latitud. Förra september som var kallare var faktiskt 1994. Tabellerna visar avvikelser från långsiktiga trenden. Även om man inte ska dra alltför mycket slutsatser av en enskild månad visar trenden att det blir inte längre varmare. Verkligheten blir alltmer besvärande för politiker, alarmisterna och media. Datormodellerna är felaktiga och uppmätta globala temperaturen vägrar att följa de s.k. IPCC-projektionerna. Dessa projektioner som media med DN och SvD i spetsen förstärker och gör om till sanningar.

Det ser bra ut för mitt 10.000:- vad. Men paradoxen är att när temperaturen nu inte längre ökar får min motståndare ett bättre startvärde (2007). Vadet är för övrigt fortfarande öppet och är det någon mer som vill anta det går det bra. Klimatalarmisterna brukar vara duktiga på att prata om vad andra ska avstå ifrån. På sin höjd byter de glödlampor hemma och källsorterar. Mycket prat och lite verkstad. Nu har ni chansen att vinna ett "säkert" vad. Eller tror ni inte på era egna ord? Om inte annat kan ni köpa utsläppsrätter för vinsten. :-)

Andra bloggar om: , intressant.se

torsdag, oktober 4

Intressant svensk debatt om alarmismen

Se denna debatt om klimathotet och alarmismen.

Gösta Walin gör flera bra inlägg. Göran Folin (jordens vänner) verkar vara långt från vetenskapen. Karin Svensson-Smiths (mp) åsikt är att eftersom även de andra politiska partierna tycker som hon är klimathotet sant.

Tipstack: Henrik (från kommentarerna)

tisdag, oktober 2

Klimat- och sårbarhetsutredningen, skit in - skit ut

Nu har den svenska Klimat- och sårbarhetsutredningen kommit [länk]. Den är helt baserad på IPCC:s rapporter. Om IPCC:s förutsägelser skulle bli verkliga skulle svenska utredningen kunna fylla en funktion. Men IPCC:s klimatscenerier är baserade på mycket osäkra klimatmodeller. Så osäkra att IPCC själva numera kallar dem för "projektioner". De är alltså inga och kallas inte för prognoser. Ingen av dessa "projektioner" har hittills kunnat verifierats mot verkligheten. Tvärtom finns det mycket i den verkliga världen som motsäger "projektionerna" [länk]. Klimatmodellerna bygger på samma principer som när man spår vädret några dagar framåt. Hur det kan gå vet vi alla. Här försöker man räkna tiotals år framåt.

Klimatutredningen har alltså inte begrundad den osäkerhet och den kritik i den vetenskapliga världen som finns mot IPCC. Om IPCC har fel så är klimatutredningen värdelös och de flesta nya kostnader och åtgärder som föreslås helt bortkastade pengar. Denna politiskt styrda rapport har naturligtvis inte mandat att ifrågasätta IPCC.

Både DN och SvD hänger naturligvis på klimatalarmisttåget. Karin Bojs - DN och Susanna Baltscheffsky - SvD är lika som bär och naturligtvis otrooooligt politiskt korrekta. Om du vill veta sanningen om vetenskap och klimat måste du gå till utländska medier. Någon kritisk granskning av IPCC kommer vi aldrig att se från dessa politisk korrekta tidningar. Tvärtom överdriver både Dn och SvD kraftigt IPCC:s rapporter. DN gör en stor grej av att nu måste vi måste kyla av oss "Om inte sjukvården och äldreomsorgen anpassar sig kan vi vänta oss stora dödstal." Tänk på dessa ord när du kommande kyliga regniga somrar längtar efter värmen och solen i Medelhavet. För det är så det svenska sommarklimatet är - småkyligt och en hel del regn. Sen kommer enstaka fina varma somrar.

För övrigt längtar de flesta svenskar efter soligare och varmare somrar. Varför åker massor av svenskar till Medelhavet och Thailand? För att dö av värmeslag? Skulle någon grads höjning av temperaturen under detta sekel vara ett stort problem?

Klimatet ändrar sig alltid. Det har blivit 0.7 grader varmare det senaste århundradet. Klimatet återhämtar sig nu från lilla istiden. Det mesta av denna temperaturökning kom före 1940 innan koldioxidhalten började öka. Sen 1998 har globala medeltemperaturen inte ökat. De flesta varma år har inträffat på 1930-talet.

Så sammanfattningen är att skit in - skit ut gäller även den nya svenska politiska klimatrapporten.

Andra bloggar om: , intressant.se

måndag, oktober 1

Politikernas klimatspel för galleriet

Energy Information Administration (EIA) visar olika länders utsläpp av koldioxid. Inom EU ligger Sverige mycket bra till med ett utsläpp per person om 6.5 ton per person. Inom EU-15 är endast Portugal bättre. Denna Excelfil visar världens utsläpp. De två högra kolumnerna är skapade av mig och visar ändring sen 2000 respektive utsläpp per person. Befolkningsstatistiken är tagen från U.S. Census Bureau. Här kan du se utsläppen för några länder inom EU-15 samt USA och Kina.

Land            2000-2005  2005 ton CO2 per person
Portugal               +3.0%         6.1
Sverige                 +6.4%         6.5
Danmark              -5.8%         9.4
Storbritannien   +4.1%         9.6
Spanien              +19.8%        9.6
Tyskland              -0.4%        10.3
Norge                +28.7%         11.4

Kina                 +82.7%           4.1
USA                    +2.3%         20.1

Sverige har ett lågt utsläpp av koldioxid per person främst beroende på vår kärn- och vattenkraft. Trots EU och Kyoto ökar Europas koldioxidutsläpp mer än USA:s. Europas utsläpp ökade med 5.2% under 2000-2005 jämfört med USA:s 2.3%.

Politiker gillar att hacka på privatbilismen (utom när det är valår). En ny bensinskatt ska nu införas med "klimatet" som förtecken. Ingen våldsam höjning men ändå en höjning. Någon skillnad av utsläpp av CO2 blir det inte utan allt är ett spel för galleriet. Faktum är att om Sverige helt skulle stänga ner alla inrikes transporter (bil, lastbilar, flyg m.m.) så skulle det inte märkas globalt fastän denna sektor står för 27% av våra utsläpp. Kina ökar idag sina utsläpp lika mycket på 10 dagar som hela vår inrikes transport genererar. Läs igen - var tionde dag ökar Kinas koldioxidutsläpp lika mycket som våra utsläpp från alla Sveriges inrikes transporter.

Allt detta hur vi i Sverige ska minska våra utsläpp från privatbilismen är meningslöst och inget annat än ett skäl att i onödan ännu mer beskatta världens högst beskattade folk. Skulle politikerna verkligen vilja satsa på att minska utsläppen skulle vi använda pengarna till nya kärnkraftverk samt satsa pengarna utomlands där de får en betydligt större effekt. Läs även Danne Nordlings inlägg om terrorn mot bilismen här.

Alla dessa nya klimatskatter i Sverige kommer att lägga ännu en börda på bilisterna. Detta fast IPCC:s klimatmodeller är mycket osäkra och inte ens kallas prognoser utan "projektioner". Ingen av dessa modeller har hittills kunnat verifierats mot verkliga data.

Nu håller jag på att skriva ännu ett inlägg om FN:s klimatpanel - största bedrägeriet i vetenskapens historia. Kommer inom några dagar.

Andra bloggar om: , intressant.se