måndag, september 24

Tjeckiens president talar om klimathysterin i FN

Tjeckiens president Vaclav Klaus talade om klimathysterin i FN idag. Klaus anser att tillväxt är nödvändig och att klimatalamismen inte är vetenskapligt underbyggt. Lunchekot rapporterade om detta idag. Lyssna här och då 10:48 in.

Tipstack: Carl

Här är en utskrift av talet på engelska. Tyvärr hinner jag inte översätta texten nu. Klaus föreslår att IPCC delas upp på två delar, en "klimatalarmistisk" och en "motståndare" som båda ska få lika finansiering.

Politicians know that they have to act when it is necessary. They know that their duty is to instigate public-policy responses to issues that could pose a threat to the people of their countries. And they have to form partnerships with colleagues from other countries when a problem cannot be “confined” within national boundaries. To help doing it is one of the main reasons for the existence of institutions such as the United Nations.

However, they have to ensure that the costs of their “solutions” will not be bigger than the benefits achieved. They have to carefully consider and seriously analyze all their initiatives. They have to do it, even if it may be unpopular. It has to be done. I congratulate Secretary General Ban Ki-moon on organizing this conference and thank him for giving us an opportunity to address the issue of climate change. The consequences of acknowledging them as a “real, big, imminent and man-made threat” would be so enormous that we are obliged to act more than responsibly. But I am afraid this is not the case now.

Several points must be made to bring the issue into proper context:

Contrary to artificially-created worldwide perception, the increase in global temperatures has been – in the last years, decades and centuries – very small by historical comparison, and practically negligible in its actual impact upon human beings and their activities.

The hypothetical threat connected with future global warming depends exclusively upon forecasts, not upon past experience. These speculative forecasts are, however, based on relatively short time series of relevant variables and on forecasting models that have not been found reliable when attempting to explain past developments.

There is no scientific consensus about this issue. There exists an unresolved scientific dispute about the causes of recent climate changes. An impartial observer must admit that both sides of the dispute – the believers in man’s dominant role in recent climate changes, as well as the supporters of the hypothesis about their mostly natural origin – offer arguments strong enough to be listened to carefully by the non-scientific community. To prematurely proclaim victory of one group over another would be a tragic mistake.

As a result of this scientific dispute, there are those who call for imminent action and those who warn against it. We have to choose. Rational response depends – as always – on the size and probability of the risk and on the magnitude of the costs of its avoidance. As a responsible politician, as an economist, as an author of a book about the economics of climate change, with all available data and arguments in mind, I have to conclude that the risk is too small, the costs of eliminating it too high -- and the application of a fundamentalistically interpreted “precautionary principle” a wrong strategy.

Even the politicians who believe in the existence of a significant global warming, and especially those among them who believe in its anthropogenic origin, remain divided: some of them are in favor of mitigation, which means trying to control global climate changes (and are ready to put enormous amounts of money into it), while others rely on adaptation to change, on modernization and technical progress, and on favorable impact of the future increase in wealth and welfare (and prefer putting public money there). The second option is less ambitious and promises much more than the first one.

The whole problem does not only have its time dimension, but a more-than-important spatial (or regional) aspect as well. This is highly relevant, especially here in the UN. Different levels of income (and wealth) in different places of the world make worldwide, universal solutions costly, unfair and to a great extent discriminatory. The already developed countries do not have the right to impose any additional burden on the less-developed countries. Dictating ambitious and for them inappropriate environmental standards is basically wrong and should be excluded from the menu of recommended policy measures.

My recommendations are as follows:

The UN should prepare two parallel IPCC’s and publish two competing reports. To get rid of the one-sided monopoly is a sine qua non for an efficient and rational debate. Providing the same or comparable financial backing to both groups of scientists would be a good starting point.

Countries should listen to one another, learn from mistakes and successes of others, but each country should be left alone to prepare its own plan to tackle this problem and decide what priority to assign to it among its other competing goals.
We should trust in the rationality of man and in the outcome of spontaneous evolution, not in the virtues of political activism. Therefore, the answer is adaptation, not attempts to mastermind the global climate.


Klaus har också gett ut en ny bok som heter "En blå ingen grön planet". Moderna Myter har tidigare rapporterat om Vaclav Klaus [länk].

Andra bloggar om: , intressant.se

17 Comments:

At 25 september, 2007 14:37, Blogger St�ndigt fr�gande said...

Äntligen en politker som är påläst och klok!

 
At 25 september, 2007 14:59, Blogger Den siste mohikanen said...

Det skall tydligen till någon som levt under tyranneriets ok för att våga säga självklarheter i en miljö så full av personattacker och skruvade mediareportage. Var finns den svenska politiker som vågar ifrågasätta om inte den lösgrundade vetenskapen så åtminstone åtgärderna? Finns det någon med ryggrad och klarsynthet?

 
At 25 september, 2007 17:11, Blogger KM said...

Vilken kille - men varfor sa ensam pa sin niva?

 
At 25 september, 2007 19:04, Anonymous Anders said...

Detta tal kommer naturligtvis inte att rapporteras i svensk media. Varför? Eftersom han har rätt.

 
At 25 september, 2007 19:43, Blogger ianric said...

Vaclav Klaus tal var föredömligt. Helt enastående vältaligt. Den svenskspråkiga återgivningen och kommentaren av talet i Ekot däremot...
Bor jag i Sovjetrepubliken Svitjod eller vad var det där för enfaldig propaganda?
Ibland får jag frågan varför jag inte har TV. Svar: Tack, jag får socialistisk propaganda så det räcker. Jag behöver inte mer.

 
At 25 september, 2007 21:36, Anonymous Anonym said...

Klimatvetenskapen skulle må väl av en balanserad forskning och debatt istället för nuvarande enkelspåriga propaganda men "alarmisterna" har makten och pengarna och lär inte släppa ifrån sig dem i första taget. Som tur är finns Internet med sin fria informationsspridning.

Inge

 
At 26 september, 2007 06:37, Anonymous Anonym said...

Vaclav Klaus är inte vem som helst.
Ibland har jag hört omdömet, att han i dag är Europas ende statsman.

Olaus

 
At 26 september, 2007 07:23, Blogger Globetrotter said...

Även om jag i stort håller med om åtgärden att ha en "motsida" så måste man ändå förstå bakgrunden till hans uttalande, vilket också framkommer i talet: Nämligen, han vill att U-länder (eller länder med "mindre utvecklad ekonomi") ska kunna släppa ut all skit som de har lust med, och alltså undantas från kraven på att rena sitt avfall/sina utsläpp.

Även om jag är anti-alarmist, så tycker jag nog att även våra kära bröder i öst och i syd faktiskt kan ägna sig åt att ändå till viss del skona miljön; inte så mycket med tanke på "världsomspännande klimatförändringar" (vilket jag inte tror ett skit på) men med tanke på de människor som ska leva i närheten och kanske blir sjuka av det.

Jag skulle tro att det faktiskt går att förena miljötänkande med vinst, även för mindre utvecklade länder.

 
At 26 september, 2007 11:55, Blogger Per Welander said...

globetrotter: Tillväxt och rikedom för ett land resulterar i en bättre miljö - inte sämre. Jämför gamla kommuniststaterna.

Jag tolkar Klaus så att han med "inappropriate environmental standards" syftar på bl.a. Kyotoavtalet. Att Klaus skulle mena att det ska vara OK att släppa ut föroreningar kan jag inte få det till.

 
At 26 september, 2007 14:25, Anonymous Anonym said...

Två lika stora forskarbudgetar är aningen orealistisk och onödig. Men stadsanlag till alla som vill forska om alternativa förklaringar till uppvärmning mm borde vara en självklarhet. För att inte tala om förnekelsen av pågående forskning (Svensmark mm) som påvisar alternativa förklaringar osv.

Det som framför allt stör mig med alarmisterna är att sk klimatforskare kommer med idiotiska lösningar på påstoda problem. Det är mer en fråga för ekonomer än eko-flummare att formulera lösningar, detta i samverkan med teknologer och ingenjörer gällande ny teknik (det går dock inte att sia om framtida teknologier eller är meningsfullt att försöka lösa framtida problem med dagens teknologi). Problemen är också oftast en definitionsfråga.

Låt mig ta ett exempel, ”vi måste minska utsläppen med 50 till 85 % till 2050”. Låt oss leka med tanken att 49 % kostar 100 miljarder, 50 % 1000 miljarder och 85 % är omöjligt rent tekniskt även med framtida teknologi. Tror ni klimatforskaren tar hänsyn till detta eller förstår att anpassning kan vara mycket bättre för alla parter. Kan man inget om nationalekonomi så blir det tokigt. Jag ser framför mig det största hotet mot världsekonomin som just dessa olika ”klimtåtgärder”. Massarbetslöshet och ekonomisk depression är betydligt påtagligare och värre än att ”isbjörnarna dör ut” eller något annat påstående om hur hemskt det bli med fler översvämningar.

Så som jag ser det är det denna sans och balans som han efterlyser.

olle W

 
At 28 september, 2007 17:07, Blogger Fasiken said...

Lyckligvis finns det vettiga tjecker också. Vaclav Havel, som väl kan sägas ha upplevt tyranneriets ok rätt ordentligt, skriver i NY Times.

 
At 29 september, 2007 12:09, Anonymous Jens said...

fasiken sa... Lyckligvis finns det vettiga tjecker också. Vaclav Havel, som väl kan sägas ha upplevt tyranneriets ok rätt ordentligt, skriver i NY Times.

Vad har det med klimatet att göra att Václav Havel upplevt tyranneriets ok. Eller är det bara ett retoriskt knep att påminna om herr Havels hjälteroll så läsaren mer okritiskt tar till sig hans debattartikel? Du glömde säga att Václav Havel är en dramatiker som bland annat studerat teatervetenskap. Passar bra när man ska kommentera klimatvetenskap.

Ett par utdrag från debattartikeln.
We must analyze everything open-mindedly, soberly, unideologically and unobsessively, and project our knowledge into practical policies.
- Lite humoristiskt att herr Havel efterfrågar dessa sunda tankar med tanke på hur illa ställt det är med att klimatforskningen följer dessa ledord. Hade klimatforskningen följt detta från första början, så hade herr Havels artikel inte existerat.

The end of the world has been anticipated many times and has never come, of course. And it won’t come this time either. We need not fear for our planet. It was here before us and most likely will be here after us. But that doesn’t mean that the human race is not at serious risk. As a result of our endeavors and our irresponsibility our climate might leave no place for us.
- Här visar herr Havel att han inte är verklighetsförankrad. Ingenstans kan han ta stöd av korrekt vetenskaplig forskning som visar att vår marginella påverkan av klimatet hotar mänsklighetens existens. Osaklig skrämselpropaganda.

fasiken sa... Lyckligvis finns det vettiga tjecker också..
- Jag kan lugna dig med att jag hinner inte kommentera hela debattartikeln bit för bit, men jag tycker mig med bara ett par korta utdrag påvisat att du har valt ett väldigt dåligt exempel på en vettig tjeck kopplat till samtalsämnet.

/Jens

 
At 29 september, 2007 15:32, Anonymous Anonym said...

Tack för tipset,

Vaclav Havels inlägg är väl helt i sin ordning, han verkar ha fattat vad de flesta pratar om, men har inte något bättre förslag än någon annan?

Miljötänkandet finns idag i princip med i hela marknadsekonomin och så länge vetenskapen inte hittar något område som måste prioriteras över något annat så är vi på väg i samma riktning som Havel förespråkar.

Det som stör utvecklingen är väl dom som utan bredare kunskap vill fokusera på just sina områden och skapar konfrontationer mellan intressen som borde samarbeta.

Jag vill inte veta vad som skulle kunna hända om inget görs, jag vill veta vad varje åtgärd konkret ska leda till. Man måste bli motiverad, inte hotad.

/L

 
At 29 september, 2007 21:59, Blogger Fasiken said...

Jens, min kommentar om tyranneriets ok var med bara för att "den siste mohikanen" sa att "Det skall tydligen till någon som levt under tyranneriets ok...". Lustigt nog reagerade du inte negativt då...

 
At 30 september, 2007 11:57, Anonymous Jens said...

fasiken sa... Jens, min kommentar om tyranneriets ok var med bara för att "den siste mohikanen" sa att "Det skall tydligen till någon som levt under tyranneriets ok...".

Hade du kommenterat Mohikanen så hade det varit tydligt att det var en replik till honom, speciellt med tanke på att det hade gått 3 dagar mellan era inlägg så kan du inte räkna med att dem som läser ditt inlägg har Mohikanens inlägg färskt i minnet. Genom att du var otydlig lämnade du också större utrymme till att tolka syftet med vad du skrev.

Lustigt nog reagerade du inte negativt då...

Varför skulle jag?! Syftena att använda begreppet "tyranneriets ok" var olika enligt min tolkning, som du gav utrymme till.

En lustig sak fasiken, som går igen hos både dig och Thomas Palm är att ni ofta fokuserar på saker som ni kan misskreditera budbäraren med istället för att fokusera på dem sakliga ämnen. Du fick chansen att t.ex. kommentera att Václav Havels grund för sin debattartikel är sin tro att vår klimatpåverkan risker att utrota mänskligheten. Varför försvarar du inte ditt så kallade val av en "vettig tjeck"? Det är det som är intressant att höra dig kommentera fasiken.

/Jens

 
At 30 september, 2007 19:23, Blogger Fasiken said...

Jens, uppenbarligen tolkar vi Mohikanen olika. Exakt vad tror du hans syfte var? Varför frågar vi inte honom själv?

På vilket sätt har jag försökt misskreditera Klaus i mina tidigare inlägg? Ge ett exempel!
Däremot påpekade du att Havel inte hade någon naturvetenskaplig utbildning. Jag funderade inför mitt förra inlägg att kommentera att inte heller Klaus var naturvetenskapligt utbildad, men avstod. Jag kunde också påpekat att medan Havel satt i finkan för sitt motstånd mot förtrycket var Klaus fullt upptagen med att göra karriär i den tjeckoslovakiska riksbanken. Det känns inte som någon större idé att avstå från ad hominem när man ändå blir anklagad för det, speciellt när den som anklagar själv precis ad hom:at.

Personligen tror jag att risken att den globala uppvärmningen orsakar mänsklighetens undergång är extremt liten (däremot kommer GW orsaka stort mänskligt lidande). Där är jag inte överens med Havel, men att inte vara överens i vissa frågor är inte samma sak som att inte tycka att någon är vettig. Att låta sin egen ideologi styra synen på vetenskapen är däremot inte vettigt.

 
At 30 september, 2007 23:41, Blogger Den siste mohikanen said...

Tyranneriets ok...

Vad jag menade var att någon måste ha sett eländesteknokratins slutstation för att frukta den mera, än den veritabla störtflod av personattacker som sköljer över var och en som hävdar att FN är lika bra på klimatforskning som på att upprätthålla handelsembargon.

 

Skicka en kommentar

<< Home