tisdag, september 18

Klimatbluffen används för att höja bensinpriset

Nu ska bensinpriset höjas. Ett av motiven enligt Fredrik Reinfeldt och Maude Olofsson är att minska koldioxidutsläppen för att rädda "klimatet". Dessutom ska skatten på kärn- och vattenkraft höjas [DN], [Svd]. Kd gick till val på att sänka bensinskatten. Hur många gånger ska Alliansen begå politiskt självmord? Precis som i försvarsfrågan, trängselskatten m.m. sviks kärnväljarna. Dags för ett nytt bensinskatteuppror?

Nu till koldioxidutsläppen som påstås vara så skadliga att de kommer att höja temperaturen med flera grader. Detta är bara en obevisad hypotes. Trots miljarder satsas på att bevisa detta har det inte gått att bevisa. Låt mig citera från professor Akasofi, förre chefen för International Arctic Research Center vid University of Alaska.

Yet not even the International Panel of Climate Change to which these people refer presents definitive scientific proof that the present warming is mostly caused by the greenhouse effect. It is simply an assumption that has morphed into a fact.

Since the physics behind CO2's greenhouse effect has long been well known, the IPCC made the assumption that post-1900 warming was caused by it. They assembled a large number of scientists, mostly meteorologists and physicists (but, interestingly, not many climatologists), and tried to prove their hypothesis using supercomputer models. They have continued to work in this way despite important new evidence from ice-core data showing that temperature rises tend to precede CO2 increases by about 1,000 years.

With all of the media attention that this assumption now enjoys, natural temperature changes have been mostly forgotten. Yet in reality they persist; they're simply not being studied. This is the single greatest failing of the IPCC.

There is no doubt that global warming is in progress. But much of it can be attributed to the rebounding effect from the Little Ice Age. Recovering from a cool period is, of course, warming -- but it is nothing to panic about. Ice core data from the Greenland ice sheet show many periodic warming and cooling periods during the last 10,000 years. The present warming phase is far from the warmest.

Scientists have no clear knowledge of the cause of the Little Ice Age and of the subsequent rebound; or of the Big Ice Age; or of a warm period when the Arctic Ocean had no ice; or of the medieval warming period. In fact, IPCC scientists do not understand the causes of the rapid increase of temperature from 1910 to 1945; or the decrease from 1945 to 1975, when CO2 levels were rising.

Without understanding these recent changes, it is premature for the IPCC to jump to the conclusion that CO2 is the main cause of the last 30 years of global warming. Many people claim scientists proved the greenhouse effect with models run on supercomputers. But a supercomputer is not a crystal ball. Scientists merely enter observed (or expected) CO2 amounts into a computer and, using an algorithm, a projection emerges.

No computer can accurately represent such a gigantic system as the Earth with all its unknown processes, such as the causes of the medieval warm period and the Little Ice Age. Therefore, no supercomputer, no matter how powerful, is able to prove definitively a simplistic hypothesis that says the greenhouse effect is responsible for warming.

Most people, including scientists who specialize in climatology, are not aware of this weakness. In fact, the whole science of climate change based on supercomputers and algorithmic models is still in its infancy. A supercomputer cannot provide an approximate estimate of the temperature in 2050 or 2100 because scientists are not able to instruct it with all the unknown processes that may be at play. Any conclusions drawn from such results -- which may be seen as nothing more than an academic exercise -- cannot and should not serve as hard facts on which to base major international policies.
Källa

För att sammanfatta det hela säger professor Akasofi att IPCC har ignorerat naturliga återhämtningen från lilla istiden som skäl till uppvärmningen. IPCC:s forskare förstår inte ens orsakerna till den snabba ökningen av temperaturen från 1910 till 1945 eller avkylningen från 1945 till 1975, när koldioxidnåverna steg. IPCC har tagit hypotesen att kolodioxidutsläppen skulle vara orsaken och använt klimatmodeller och superdatorer för att bevisa att detta är rätt. Men klimatmodellerna är så osäkra att inte ens IPCC kallar det för prognoser utan "projektioner" som politiker sen gjort om till fakta. Varje resultat från IPCC:s projektioner, som inte ska ses mer än som en akademisk övning, kan inte och ska inte användas som fakta för internationella policys.
--------------------------------------------------------------------------
Min kommentar: Dessa klimatmodeller är inte värda något. De kan inte spå klimatet flera årtionden framåt. Verkliga mätningar visar dessutom att de är felaktiga. Atmosfären vid ekvatorn och vid polerna värms inte på det sätt modellerna förespår. Temperaturen på Antarktis har t.o.m. sjunkit de senaste 40 åren [länk]. Satsningen på etanol, som för övrigt släpper ut mer cancerframkallande ämnen än bensin [länk (pdf)], och biobränslen är återvändsgränder. Att kalla det för "miljöbilar" är ett skämt.

Det kan finnas skäl att komma bort från oljeberoendet innan oljan börjar sina och bli för dyr. Men använd inte växthuseffekten och klimatet som argument.

Andra bloggar om: , intressant.se

19 Comments:

At 18 september, 2007 07:49, Anonymous Anonym said...

Jag tror denna måttliga skattehöjning ska ses som ett politiskt frieri. Tidigare kritiserades den gröna skatteväxlingen - nu följer Alliansen lystet dess spår.
Alliansen vill troligen ha miljöpartiet som femte hjulet i regeringen.
Oljepriset kommer att gå upp mot 105 dollar fatet inom ett år. Så förbrukningen kommer ändå att begränsas.

Välskrivet av professor Syun-Ichi Akasofu.
Imponerande forskargärning visas på:
http://www.iarc.uaf.edu/people/indiv/iarc_all_staff.php?photo=sakasofu

 
At 18 september, 2007 10:30, Blogger Per Welander said...

Anonym: Skriv under med en egen påhittad signatur när du skriver som anonym.
Visst - Alliansen flirtar med alla utom sina egna kärnväljare. När det gäller bensinpriset lockade man dessutom över många sossar i valet också.

Här är din länk till Akasofus CV.

 
At 18 september, 2007 11:16, Anonymous Anonym said...

Just med tanke på alla miljarder som satsas på klimatforskning, är det märkligt att politiker och media redan vet svaret?

Sen tycker jag att det är lika märkligt att ingen forskare kan fastslå åtminstone någon teori som oemotsäglig baserat på befintliga naturlagar.

Till exempel frågan om hönan och ägget, alltså vilket kommer först, uppvärmningen eller koldioxiden?

Eftersom en stor del av koldioxiden kommer från vatten och naturen vid uppvärmning, medan en liten del är antropogen kan man gissa att uppvärmningen föregår koldioxidbildningen..?

Uppvärmningen i sin tur borde ju komma från solen och den återreflektering eller uppbromsning av utstrålningen som anses bero på växthusgaserna verkar vara långt ifrån global? Finns vetenskapliga fakta som visar exakt hur växthuseffekten fungerar, är reflektionen lika eller olika fördelad, att jämföras med ozonhålen, eller?

Jag tycker det saknas en massa basfakta för att noviser som jag ska förstå sammanhangen. Jag har inte ens förstått hur ett kilo bensin kan bli två kilo koldioxid, jag trodde viktmått var kopplade till gravitation. Men jag slutade skolan i unga år, så jag har väl missat mycket som bara politiker och media vet.

/L

 
At 18 september, 2007 12:24, Anonymous Alvar said...

För mig är det största frågetecknet varför inte denna fråga ("klimatbluffen") diskuteras mer i öppna fora. Vi håller ju på att skapa en helt ny värld med politik och teknisk utveckling som baseras på obekräftade teorier, och där man utan att att vara utpräglat konspirationskänslig kan ana dolda motiv hos "CO2-bekämpar-maffian".

 
At 18 september, 2007 12:33, Anonymous Jonas said...

Anonym:
Eldar du bensin får du en reaktion med luftmolekyler. Alltså kan massan koldioxid vara högre än massan du hade i bensin (den övriga produkten av reaktionen är huvudsakligen vattenånga).

Ett kilo bensin plus ett kilo syrgas kan alltså bli två kilo koldioxid, litet löst räknat.

 
At 18 september, 2007 13:22, Blogger Per Welander said...

alvar: Du är inne på ett mycket intressant ämne - vilka är de dolda motiven för klimatalarmisterna? Jag tänker då på politikerna, forskarna kan ju få stora anslag genom att hålla sig väl med politiker.

Ledande politiker kan, om de sätter sig in i klimatfrågan, lätt ta reda på hur lösa IPCC:s hypoteser är.

- Är det för att öka sin egen makt?
- Är det för att trycka tillbaka u-länder då mycket teknisk utveckling kommer att behövas?
- Är det för att införa socialismen bakvägen?
- Är det för att komma ifrån oljeberoendet när oljan framöver kommer att bli en bristvara?
- Är det för att de lättast blir återvalda genom att följa med strömmen och säga sig vilja "rädda jorden"?

 
At 18 september, 2007 13:30, Anonymous Anonym said...

I Norge betaler vi 80 øre pr liter bensin i CO2 avgift. (I tillegg til en masse andre avgifter). Klimakvoter tilsvarende utslippene fra en liter bensin koster ca 36 øre. Så, om staten kjøper CO2 kvoter for den øremerkede CO2-avgiften, kan vi nordmenn kjøre med god samvittighet. Hver liter vi forbruker, sørger for at det totale CO2 nivået i verden går ned. Så, det ultimate en nordmann kan gjøre for klimaet, er å kjøpe en Hummer H1.

Vi kan jo ikke tro at myndighetene lurer oss, og bruker de øremerkede CO2 avgiftene til noe annet? Eller?

 
At 18 september, 2007 16:19, Anonymous lubbe ferrysson said...

Du är inne på ett mycket intressant ämne - vilka är de dolda motiven för klimatalarmisterna? Jag tänker då på politikerna……

”Lyckliga slavar” har alltid varit frihetens största motståndare. Politiker behöver pengar för att köpa röster och hålla sig kvar vid makten. Det är svårt för politiker att motivera skattehöjningar när stora grupper av befolkningen får ingenting, eller nästan ingenting för det. Då kommer profetian om möjligt undergång som gåvan från himlen. Man kan gärna jämföra det med religion på medeltiden.

 
At 18 september, 2007 16:48, Anonymous Anonym said...

Det är tråkigt när man tar till sådana här lösryckta och meningslösa åtgärder. Låt oss anta att de har rätt gällande atropogenväxthuseffekt. Förklara då för mig hur denna höjning av CO2 skatten skall påverka utsläppen och framför allt påverka klimatet. Jag skulle snarare tro att de bromsar upp dieselbils försäljningen genom detta. Mao ökade CO2 utsläpp allting annat lika.

När man sedan inte tror närmvärt eller alls på denna effekt så blir man ännu surare.

Blev dock gladare när jag insåg att detta mest är ett spel för gallerierna, de sänker inkomstskatten med mer än det tredubbla som detta ”växhuspaket”.

Olle W

 
At 18 september, 2007 17:39, Blogger Allians Smeten AB said...

Var det någon överhuvudtaget som förväntat sig något vettigt överhuvudtaget från dessa stollar !?.

 
At 18 september, 2007 20:12, Anonymous Knutte said...

Vansinne är alltid lite ruggigt, men kollektivt vansinne är långt värre. Det har historiens visat oss mer än en gång och nu är vi där igen.

Alla, politiker och andra, som sticker fram nosen mot reportrarnas mikrofoner och frankt förklarar "detta gör vi för att komma tillrätta med klimathotet" borde se sig i spegeln och ställa sig frågan "kommer jag att kunna stå för detta om fem år?" "Hur mycket vet jag egentligen om klimatet och eventuella hot mot vår fortlevnad?"

Snälla Maud Olofsson res ned till Brasilien och ingjut lite hopp i arbetarna och deras familjer därute på sockerrörsfälten. Du har ju skrivit kontrakt med Brasiliens regering och du bör därför på plats bilda dig en uppfattning om hur dessa människor har det.

Göran Hägglund, Maud och Carlgren i samma regering; det blir inte lätt fortsättningen för dem som behöver köra bil...

Mvh

Knutte

Varför talar ingen om AIDS, svält och bristen på rent vatten längre?

 
At 18 september, 2007 21:35, Anonymous Anonym said...

"Varför talar ingen om AIDS, svält och bristen på rent vatten längre"

En anledning är väl att klimatpengarna skulle kunna utrota svält och många sjukdomar och så bråttom verkar politikerna inte ha i de frågorna.

Det är ju ganska bekvämt att skylla all världens problem på CO2-utsläppen, som till exempel översvämningarna i Afrika just nu. Visserligen regnar det vid lite fel tidpunkt, men hade vi inte skövlat regnskogarna skulle marken tagit hand om vattnet bättre. Och skövlingen fortsätter, med Världsbankens hjälp, trots att man där klart tagit avstånd. Fråga Ann Olivecrona som försöker rädda schimpanser i Kenya vad hon tycker om det!

Nästa problem är ju att jorden där regnskogarna stått, snart är ett minne blott eftersom det är svårt att odla andra växter som kan bilda ny jord. Öknarna kommer att bre ut sig snabbt söderut.

En trivial fråga, men ändå intressant när vi pratar global uppvärmning, är det fler än jag som numera tycker solens strålar är obehagligt skarpt brännande här i Sverige? Vid Medelhavet är det lite mer som förr, kanske tack vare luftfuktigheten och diset som stiger från havet.

/L

 
At 18 september, 2007 23:26, Anonymous Bosse J said...

En sak som oroar mig och som borde oroa många fler är risken för att "de" (forskare som stöttar påståendet att klimatet värms upp pga mänskliga CO2 utsläpp) har fel. Då duger det inte att säga "ajdå, vi hade visst fel. Ja ja, bättre lyckla nästa gång".
Hur ska allmänheten kunna ha förtroende för forskarvärlden och vetenskapen i framtiden om de har fel nu?

Det är mycket som hänger på att deras datormodeller är lika med verkligheten ...

 
At 18 september, 2007 23:42, Blogger Per Welander said...

bosse j: IPCC försöker slippa undan genom att ändra värdena för varje rapport, jämför hur nu havsytenivån inte kommer att höjas så mycket. Men retoriken har man skärpt. Sen skärper media det ytterligare och vi är då långt ifrån vad som står i IPCC:s vetenskapliga del.

Men visst blir det illa för forskarna när största bluffen i vetenskapens historia faller till marken. Detta även om många forskare idag har motsatta åsikter.

Datormodellerna kommer inte att hålla, det har ju jag satsat 10.000:- på mitt vad om. Av någon anledning ställs inte kvalitetskrav på klimatforskningen. Se nu hur Hansen dribblar med gamla GISS-data.

 
At 18 september, 2007 23:43, Anonymous Anders said...

"If the atmosphere was a 100 story building, our annual anthropogenic (man-made) CO2 contribution today would be equivalent to the linoleum on the first floor."

Meteorologist Joseph D'Aleo, the first Director of Meteorology at The Weather Channel and former chairman of the American Meteorological Society's Committee on Weather Analysis and Forecasting.

 
At 19 september, 2007 09:58, Anonymous Anonym said...

Reinfeldt motiverar skattehöjningen på CO2-utsläpp med att Sverige bör vara ledande i beskattningen för att vara trovärdigt i internationella diskussioner om klimatförändringar...! Som om någon skulle bry sig om vad vi tycker, vi har väl inte ens någon ledande forskning i ämnet?

Det enda Sverige alltid är ledande i är skatteuttag.

Det är också konstigt att media inte närmare granskar vart alla dessa CO2-skatter tar vägen? Och vad händer om IPCC så småningom backar, kommer skatterna att tas bort eller bara döpas om?

Ungefär som fastighetsskatten nu döps om till avgift...!

/L

 
At 19 september, 2007 10:56, Blogger Guds Basun said...

De som är gamla nog att minnas 70-talets klimat frågor inser att dagens också är teorier och förvanskningar. På 70-talet talades det osm en ny istid, efter år 2000 skulle det inte gå att odla spannmål i bl.a Sverige p.g.a kylan. Vissa av dessa klimatforskare vill sprida sot över nordpolen för att förhindra avkylning. Konstigt nog finns enkvarleva av dessa forskare i dag, men då hävdar dom att vi går mot varmare tider. Ingen, absolut ingen förklarar vart istiden tog vägen. Varför? För att universum jobbar itne efter människors modeller utan fungerar helt och hållet utan männsklig inblandning.

 
At 19 september, 2007 11:23, Anonymous Anonym said...

Folk har kort minne, förvänta er inte att det kommer att komma några bortförklaringar när katastrofen uteblir. man kommer bara att vifta bort det. Oljan måste fasa ut ändå och den kommer inte att bli billigare så "miljöprishöjningar" ligger redan i markandsmekanismen utan några löjliga skattehöjningar.

Jag har alltid förundrats över hur politikerna kan anta att oljepriset och dollarn är konstant när volaniteten är extremt hög.



olle w

 
At 21 september, 2007 20:26, Anonymous Lore said...

Vad gäller motiven för klimatalarmismen så påminns jag om en för övrigt rätt medioker bok: State Of Fear, av Michael Chrichton.

Författaren tar upp mediernas ökade använding av extremt laddade uttryck som "katastrof" och liknande domedagsrapportering. Det hela skapar naturligtvis en rädsla hos människor, vilket ger en fråga politiker kan spela på.

Det är i slutändan en fråga om makt. Medier fiskar åhörare och poltiker fiskar röster. Samma gäller för miljöorganisationerna, de behöver inflytande för att kunna frälsa oss.

Det som bekymrar mig är hur forskning dragits in i agendorna och vissa åsikter blivit rent kätterska. Jag tvivlar på att insikt kommer genom forcerad samstämmighet.

 

Skicka en kommentar

<< Home